Сколько человеку нужно?

[@Лариса@]

Надо выяснить причину этого. Отчего такая разница. 1.Или от недостаточного развития или понимания отдельных граждан; 2.Или от различных национальных и культурных принципов; 3.Или от раздутых амбиций отдельных граждан и чрезмерной скромности других граждан. И так далее. И затем находить компромиссное решение в пользу более прогрессивного и перспективного.

Я и мои сторонники считают свое решение более прогрессивным и перспективным, а Вы и Ваши сторонники- своё. Что делать?

[Лев Полыковский]

И в результате ничего не выучила. От слова - совсем.

Зачем же такой максимализм в общении. Раз была отличницей, то вряд ли не знала, что Муму написал Тургенев. В мои годы отличники все предметы отлично знали. А учился я в школе с 1957 по 1967 годы.

[Лев Полыковский]

Я и мои сторонники считают свое решение более прогрессивным и перспективным, а Вы и Ваши сторонники- своё. Что делать?

Честное испытание возможностей теорий спорящих сторон или состязание на специальных игровых социальных экспериментах.

[Red_idealist]

И это страшно для человечества в целом, а почему? Да потому, что, сильные мира сего, перестанут он нас зависеть, а мы наоборот, приобретаем всё большую от них - зависимость.

Это наоборот выход. Чем большее теряют люди средства к существованию, тем сильнее идет давление снизу вверх. Мельница убила феодализм, робот убьет капитализм.

[Red_idealist]

но легкие на подъем и обладающие способностями к коммуникации.

Чушь внушаемая рабам паразитами

[Red_idealist]

Ну вот смотри: на автозаводе результатом общественного труда являются автомобили. Разве владелец завода их себе присваивает?

Да.

[Дмитрий Мотовилов]

Не ты первый не ты и последний кто хоронит марксизм.
Но мир движется именно так как описал Маркс.

Свистите.

[Дмитрий Мотовилов]

Цитата: @Лариса@ от Сегодня в 10:12:38

Ну вот смотри: на автозаводе результатом общественного труда являются автомобили. Разве владелец завода их себе присваивает?

Да.

Конечно да. Но по Марксу, производит якобы рабочий.
Однако этот тезис  выглядит в устах Маркса как простительная неграмотность 19-го века. А в устах современных марксистов - как непростительное невежество и дебилизм.

[@Лариса@]

Зачем же такой максимализм в общении. Раз была отличницей, то вряд ли не знала, что Муму написал Тургенев. В мои годы отличники все предметы отлично знали. А учился я в школе с 1957 по 1967 годы.

Да не слушайте Вы ее, бегает по форуму и всякую чушь про меня разносит...

[@Лариса@]

Да.

И что он с ними делает? Солит?

[@Лариса@]

Честное испытание возможностей теорий спорящих сторон или состязание на специальных игровых социальных экспериментах.

А конкретнее?

[BJIaquMup]

Это наоборот выход. Чем большее теряют люди средства к существованию, тем сильнее идет давление снизу вверх. Мельница убила феодализм, робот убьет капитализм.

Совершенно справедливо: как компьютер и интернет сейчас убил социализм.

[Лев Полыковский]

А конкретнее?

А конкретнее жизнь проверяет все гипотезы на жизнеспособность.

[@Лариса@]

А конкретнее жизнь проверяет все гипотезы на жизнеспособность.

Ну вот смотрите, коммунисты создали научную теорию коммунизма, всё по ней делали, чтобы прийти к коммунизму, но не пришли. Как это понимать- теория неверна, или теория верна, но внешние обстоятельства помешали?

[Лев Полыковский]

Ну вот смотрите, коммунисты создали научную теорию коммунизма, всё по ней делали, чтобы прийти к коммунизму, но не пришли. Как это понимать- теория неверна, или теория верна, но внешние обстоятельства помешали?

Теория научного коммунизма была недостаточно разработана. Не было конкретных методик развития общества в конкретных ситуациях.  Практики фактически работали методом проб и ошибок. Количество ошибок накопилось и социалистическое общество рухнуло. Я в своей гипотезе социального регулирования методом оптимизации общественнополезных способностей пытаюсь заполнить образовавшуюся брешь в методологии этого общества. Как реализовать принцип: от каждого по способностям, каждому по потребности. Но видимо есть ещё огромная масса нерешённых вопросов в теории научного коммунизма.

[@Лариса@]

Теория научного коммунизма была недостаточно разработана. Не было конкретных методик развития общества в конкретных ситуациях.

Научные теории- это теории, основанные на практике. А эта теория была полностью голословна, практикой она должна была в будущем подтвердиться, но не подтвердилась.

Практики фактически работали методом проб и ошибок.

Вот сначала надо было потренироваться (на кошках), а потом уже на людях. 

Количество ошибок накопилось и социалистическое общество рухнуло.

А оно было социалистическим?

Я в своей гипотезе социального регулирования методом оптимизации общественнополезных способностей пытаюсь заполнить образовавшуюся брешь в методологии этого общества. Как реализовать принцип: от каждого по способностям, каждому по потребности. Но видимо есть ещё огромная масса нерешённых вопросов в теории научного коммунизма.

И какие у Вас есть предложения, как реализовать этот принцип?

[BJIaquMup]

Теория научного коммунизма была недостаточно разработана. Не было конкретных методик развития общества в конкретных ситуациях.  Практики фактически работали методом проб и ошибок. Количество ошибок накопилось и социалистическое общество рухнуло. Я в своей гипотезе социального регулирования методом оптимизации общественнополезных способностей пытаюсь заполнить образовавшуюся брешь в методологии этого общества. Как реализовать принцип: от каждого по способностям, каждому по потребности. Но видимо есть ещё огромная масса нерешённых вопросов в теории научного коммунизма.

Оооо! Я для того и на форуме, чтобы найти настоящего коммуниста, вменяемого, который хотя бы что-то соображал и не отвечал бы на неудобные вопросы хамством и угрозами физической расправы.
Уважаемый Лев Абрамович, можете на подведомственном мне форуме открыть специальную тему.
Почему там? Потому что для выяснения вопросов требуется спокойствие и защита от неадекватных товарищей. Впрочем, как хотите, можете и здесь. Только сами редактируйте. Попросите Админа право на редакцию темы.
 ?&_-

[КоГурд]

Рассмотрим вопрос о том, сколько человеку надо с научно прагматической точки зрения, то есть с точки зрения экономической целесообразности для любого общества. Вспомним коммунистический принцип "от каждого по способности каждому по потребности".

тут прежде всего надо учитывать состояние человека...если человек сдоров и счастлив  ему надо для жисни совсем немного
а когда болен инесчастен то наоборот очень много надо разных лекарство и антидепресантов, и средств на лечение и на передвижение и т.д. и т.п.

т.е. объём потребления напрямую зависит от сдоровья человека физического и душевного
разрушением котороги и занимаеться западная система для увеличения объёмов экономического роста

[Лев Полыковский]

А как найти Ваш форум? Моя гипотеза так и развивается в вопросах и ответах моих на эти вопросы.

[Лев Полыковский]

тут прежде всего надо учитывать состояние человека...если человек сдоров и счастлив  ему надо для жисни совсем немного
а когда болен инесчастен то наоборот очень много надо разных лекарство и антидепресантов, и средств на лечение и на передвижение и т.д. и т.п.

т.е. объём потребления напрямую зависит от сдоровья человека физического и душевного
разрушением котороги и занимаеться западная система для увеличения объёмов экономического роста

Кто же с этим будет спорить?