То же мне, секреты века. Приливные силы.
Приливные силы зависят не столько от силы притяжнияения, сколько от того как быстро она меняется с удалением/ приближением от притягивающего тела. Солнце притягивает Землю гораздо сильнее чем Луна, но градиент силы притяжения меняется медленнее, чем у Луны, поэтому лунные приливы гораздо сильнее. На цифрах:
Ускорение притяжения от Солнца (или Луны), действующее на разные стороны Земли:
\( a_1 = \gamma M/R^2 ; \)
\( a_2 = \gamma M/(R+D)^2 \) ;
\( D \) - диаметр Земли, \( R \) - расстояние до Солнца (Луны), \( M \) - массa Солнца (Луны).
Приливнaя сила - это разность сил, действующих на противоположные точки на земной поверхности. В нашем случае, мы говорим о разности приливных ускорeний:
\( \Delta a = a_1 - a_2 = \gamma M/R^2 - \gamma M/(R+D)^2 \approx 2\gamma MD/R^3 \) ;
(учитываем, что \( D << R \))
T.e., притяжение обратнопропорционально квадрату расстояния, а приливная сила - кубу. И тогда Луна легко побивает Солнце. Как бык овцу. Действительно, отношение приливных сил от Солнца и Луны будет:
\( F_{sun}/F_{moon} = M_{sun} r^3/(M_{moon}R^3) = 0,45 \) ;
(\( R \) - расстояние до Солна, \( r \) - расстояние до Луны)
Т.е. солнечные приливы в два раза слабее лунных.
А Солнце в принципе не может влиять на приливы. Центробежная сила для свободных предметов и воды на Земле полностью уравновешивается притяжением от Солнца. Rз<<расстояния от Солнца.
С Луной эти расстояния соизмеримы.
Ни в каких источниках я в течении многих лет не нашел ни одного толкового объяснения. Все повторяют друг друга и несут полную чушь.
Как видим, несмотря что Rз<<расстояния от Солнца, приливы от Солнца всё-таки имееют место быть. Оно гораздо дальше Луны, но и гораздо массивнее. Но, конечно, солнечные приливы не такие сильные.
Если Луна перед нами, то она притягивает воду. А если Луна на обратной стороне Земли, то она должна создавать отлив. А нет она создаёт также прилив.
Это только на первый взгляд кажется логичным. На самом деле, приливная сила действует как "растягивающая" протяжённые тела по направлению к притягивающему телу. Земля как бы растягивается в своих противополжных точках. Была бы она полностью жидкой, она бы приобрела форму эллипса вытянутого в направлении Луны. Т.е. "горб" был бы с двух сторон. Он и есть с двух сторон. Только Земля не вся жидкая, и горб максимальный только на поверхности океана. Но "горб" есть и на суше, где-то с десяток сантиметров "горб" бежит и по суше. Короче, почему два горба разобрались? Потому, что приливная сила "растягивает" круглую форму Земли.
Далее, почему Луна из-за приливов остановила своё вращение. Точнее, орбитальный период стал равен суточному. А как могло быть иначе? Луна, допустим, раньше вращалась в "растягивающем" поле Земли, по ней тоже бежал "горб". Но, движение горба невозможно без трения. А раз так, то бегущий горб "греет" поверхность, энергия на тепло берётся из вращательной энергии. Значит, движение "горба", рано или поздно, прекратится, что равносильно прекращению вращения относительно Земли, и Луна будет "смотреть" на Землю только одной стороной. Что и наблюдаем.
Землю ждёт та же участь - смотреть на Луну только одной стороной. Но у Земли инерция вращения огромная по сравнению с лунной, и это прозойдёт не скоро.
Прошу не повторять чушь из википедий, типа приливная волна огибает земной шар.
В Вики не то что-бы чушь, а просто тема
сисек приливов не раскрыта. Вики - это же просто цитаты из других источников. Надёргали цитат, а тему не раскрыли. Но, по сути - верно: приливная волна действительно огибает земной шар. Точнее, две волны с противоположных сторон.
Т.е., моё имхо - в приливах нет ничего загадочного. Всё легко объясняется в рамках классической механики. Поймёт не только взрослый, но, даже карапуз.
