Фёдор Менде. Физика плазмы и ошибки Ландау

[al132]

Это, прежде всего, вы должны научится делать сами.

Понимаю, у Менде язык в жопе, но сможете ответить, как можно сочетать сверх низкую температуру с плазмой? Похоже оба только рифмоплёты, но суются куда не попадя. Как о таких в народе говорят?

[Иван Горин]

Понимаю, у Менде язык в жопе, но сможете ответить, как можно сочетать сверх низкую температуру с плазмой? Похоже оба только рифмоплёты, но суются куда не попадя. Как о таких в народе говорят?

У Менде в этот раздел нет доступа. Он вам не может ответить. А Лев Полыковский за него отвечать не обязан.
У Льва Полыковского свои темы. И не все знают, что у него не сотни стихов и прозы, а около семи тысячь.

[al132]

У Менде в этот раздел нет доступа. Он вам не может ответить. А Лев Полыковский за него отвечать не обязан.
У Льва Полыковского свои темы. И не все знают, что у него не сотни стихов и прозы, а около семи тысячь.

У меня к Менде тоже нет доступа. Вы собственной персоной можете вразумить меня, как можно плазму сочетать с абсолютным 0 и как связан Ландау с плазмой?

[Иван Горин]

У меня к Менде тоже нет доступа. Вы собственной персоной можете вразумить меня, как можно плазму сочетать с абсолютным 0 и как связан Ландау с плазмой?

Я темы Менде не читаю.

[Микола_Борисів]

 

Ещё раз повторяю для тупых, не занимался Ландау плазмой.

занимался, да ещё как  И знаменитое "затухание Ландау" появилось, и не менее знаменитый оператор столкновений Ландау, который именно для описаний плазмы им предложен 

[Микола_Борисів]

Неужели ни у кого никаких соображений не образовалось?

слишком много у вас для того, чтоб по делу разбирать ваши ошибки. Просто посоветую:
1. когда хотите поработать с переменными полями, всегда проверяйте, не появляется ли абсурда при частоте стремящейся к нулю. Т.е. при переходе к постоянному полю. Которое является не особым, а частным случаем. К примеру, не приводят ли ваши простые уравнения к бесконечным токам даже в простейших случаях.
2. запомните, что ток проводимости по определению пропорционален (синфазен, если угодно) электрическому полю. Хоть переменному, хоть постоянному.

[al132]

занимался, да ещё как  И знаменитое "затухание Ландау" появилось, и не менее знаменитый оператор столкновений Ландау, который именно для описаний плазмы им предложен 

Своё открытие "Затухание Ландау" сделал работая над своей темой. Интеграл столкновений не имеет отношения с плазмой, или как?
Самое интересное, как Менде скрестил абсолютный 0 с плазмой!

[al132]

2. запомните, что ток проводимости по определению пропорционален (синфазен, если угодно) электрическому полю. Хоть переменному, хоть постоянному.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Электри́ческое напряже́ние между точками A и B электрической цепи или электрического поля — физическая величина, значение которой равно работе эффективного электрического поля...

Надеюсь Вы уже знаете, что такое напряжение, попробуйте сами разобраться, что такое сопротивление, а за тем узнаем, что это за хрень этот эл. ток.

[Король Альтов]

Когда наконец эту очередную тупость Менде отправят в Полигон или на помойку? 

[Микола_Борисів]

Своё открытие "Затухание Ландау" сделал работая над своей темой. Интеграл столкновений не имеет отношения с плазмой, или как?

вы неправы. Открытие бесстолкновительного затухания Ландау сделал тогда, когда работал над опровержением работы Власова. Опровергнуть Власова он не сумел (и сейчас понятие "уравнение Власова" - одно из базовых в физике плазмы), но нашёл у него серьёзную недоработку, которая выглядела на первый взгляд математической ошибкой (а математикой Ландау владел лучше Власова). И теперь эта специфическая особенность влаимодействия продольных волн с плазмой называется "затуханием Ландау". А само существование этих плазменных волн и было главным результатом той работы Власова, на которую все хором накинулись, и Ландау, и Гинзбург, и многие другие (была в общем-то довольно позорная травля Власова, в результате которой он превратился в стойкого антисемита).
Власов постулировал существование продольных плазменных волн в плазме и получил дисперсионное соотношение для них. А Ландау, отрицая существование дисперсионного соотношения для этих волн и доказывая, что они вообще не могут существовать, поскольку сразу же затухнут, на самом деле лишь довёл концепцию Власова до совершенства.

Дальше, про интеграл столкновений. Ландау вывел его из оператора Больцмана именно для плазмы, т.е. для случая, когда доминирует кулоновское рассеяние на малые углы. И попутно ввёл так называемый "кулоновский логарифм", который определяет пределы применимости этого приближения. Так вот, оператор столкновений Ландау применяют исключительно для плазмы и нигде больше.

[Микола_Борисів]

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Электри́ческое напряже́ние между точками A и B электрической цепи или электрического поля — физическая величина, значение которой равно работе эффективного электрического поля...

Надеюсь Вы уже знаете, что такое напряжение, попробуйте сами разобраться, что такое сопротивление, а за тем узнаем, что это за хрень этот эл. ток.

так, ну здесь спорить не стану. И вправду херню сморозил :-) Википедий мне не нужно, и сам вижу :-)

[al132]

вы неправы. Открытие бесстолкновительного затухания Ландау сделал тогда, когда работал над опровержением работы Власова. Опровергнуть Власова он не сумел (и сейчас понятие "уравнение Власова" - одно из базовых в физике плазмы), но нашёл у него серьёзную недоработку, которая выглядела на первый взгляд математической ошибкой (а математикой Ландау владел лучше Власова). И теперь эта специфическая особенность влаимодействия продольных волн с плазмой называется "затуханием Ландау". А само существование этих плазменных волн и было главным результатом той работы Власова, на которую все хором накинулись, и Ландау, и Гинзбург, и многие другие (была в общем-то довольно позорная травля Власова, в результате которой он превратился в стойкого антисемита).
Власов постулировал существование продольных плазменных волн в плазме и получил дисперсионное соотношение для них. А Ландау, отрицая существование дисперсионного соотношения для этих волн и доказывая, что они вообще не могут существовать, поскольку сразу же затухнут, на самом деле лишь довёл концепцию Власова до совершенства.

Дальше, про интеграл столкновений. Ландау вывел его из оператора Больцмана именно для плазмы, т.е. для случая, когда доминирует кулоновское рассеяние на малые углы. И попутно ввёл так называемый "кулоновский логарифм", который определяет пределы применимости этого приближения. Так вот, оператор столкновений Ландау применяют исключительно для плазмы и нигде больше.

Я не спец по плазме, но как можно объяснить толкование Менде о взаимосвязи плазмы и абсолютный нуль температуры. Я что-то упустил?

[Микола_Борисів]

Я не спец по плазме, но как можно объяснить толкование Менде о взаимосвязи плазмы и абсолютный нуль температуры. Я что-то упустил?

я не спец по Менде. Если можно, ссылку дайте. Или цитату.

[al132]

                                                          (Окончание)
При рассмотрении любых сред нашей конечной задачей является нахождение волнового уравнения. В данном случае эта задача уже практически решена. Уравнения Максвелла для рассмотренного случая имеют вид:

\[\begin{array}{l}

ro{t_{}}\vec E = - {\mu _0}\frac{{{\partial _{}}\vec H}}{{{\partial _{}}t}},\\

ro{t_{}}\vec H = {\varepsilon _0}\frac{{{\partial _{}}\vec E}}{{{\partial _{}}t}} + \frac{1}{{{L_k}}}\int {{{\vec E}_{}}dt}

\end{array} , (2.10) \]

где \({\mu _0}\) – диэлектрическая и магнитная проницаемость вакуума.

Система уравнений (2.10) полностью описывает все свойства бездиссипативных проводников. Из неё получаем

\[ro{t_{}}ro{t_{}}\vec H + {\mu _0}{\varepsilon _0}\frac{{{\partial ^2}\vec H}}{{{\partial _{}}{t^2}}} + \frac{{{\mu _0}}}{{{L_k}}}\vec H = 0 . (2.11) \]

Для случая полей, не зависящих от времени, уравнение (2.11) переходит в уравнение Лондонов [12]

\[ro{t_{}}ro{t_{}}\vec H + \frac{{{\mu _0}}}{{{L_k}}}\vec H = 0,\]

где \({\lambda _L}^2 = \frac{{{L_k}}}{{{\mu _0}}}\) – лондоновская глубина проникновения.

Таким образом, можно заключить, что уравнения Лондонов являясь частным случаем уравнения (2.11), и не учитывают токов смещения в среде. Поэтому они не дают возможности получить волновые уравнения, описывающие процессы распространения электромагнитных волн в идеальных проводниках.

Для электрических полей волновое уравнение в этом случае выглядит следующим образом:

\[ro{t_{}}ro{t_{}}\vec E + {\mu _0}{\varepsilon _0}\frac{{{\partial ^2}\vec E}}{{{\partial _{}}{t^2}}} + \frac{{{\mu _0}}}{{{L_k}}}\vec E = 0.\]

Для постоянных электрических полей можно записать

\[ro{t_{}}ro{t_{}}\vec E + \frac{{{\mu _0}}}{{{L_k}}}\vec E = 0.\]

Следовательно, постоянные электрические поля проникают в сверхпроводник таким же образом, как и магнитные, убывая по экспоненциальному закону. Плотность же тока при этом растёт по линейному закону

\[{\vec j_L} = \frac{1}{{{L_k}}}\int {{{\vec E}_{}}dt} .\]

Проведенное рассмотрение показало, что диэлектрическая проницаемость данной среды равна диэлектрической проницаемости вакуума и эта проницаемость от частоты не зависит. Этому параметру обязано накопление в среде потенциальной энергии. Кроме того, такую среду характеризует ещё и кинетическая индуктивность носителей зарядов и этот параметр ответственен за накопление кинетической энергии.

Таким образом, получены все необходимые данные, характеризующие процесс распространения электромагнитных волн в рассмотренных проводящих средах. Однако в отличие от общепринятой методики [2-4] при таком рассмотрении нигде не вводился вектор поляризации, а в основу рассмотрения положено уравнение движения и при этом во втором уравнении Максвелла выписываются все составляющие плотностей токов в явном виде.

В радиотехнике существует простой метод представления радиотехнических элементов и материальных сред при помощи эквивалентных схем. Этот метод является очень наглядным и даёт возможность представлять в виде таких схем элементы, как с сосредоточенными, так и с распределёнными параметрами. Использование этого метода позволит нам лучше понять, почему были допущены такие существенные физические ошибки при введении понятия зависящей от частоты диэлектрическая проницаемость.

3. Заключение

Хорошо известно такое явление как радуга. Специалисту по электродинамике ясно, что возникновение радуги связано с зависимостью от

частоты фазовой скорости электромагнитных волн, проходящих через капли дождя. Дж. Хевисайд и Р. Вул предположили, что такая дисперсия связана с частотной дисперсией (зависимостью от частоты) диэлектрической проницаемости воды. С тех пор эта точка зрения является господствующей. Однако такой подход является физической и методологической ошибкой, и эта ошибка допущена в трудах Ландау. Такая ошибка произошла по причине того, что при записи тока в материальных средах были перепутаны интеграл и производная

Микола_Борисів
Это в теме, где Менде приписывает к плазме формулу Лондонова (сверхпроводник). Здесь она почти не узнаваема, но указывает на нее.

[Микола_Борисів]

Это в теме, где Менде приписывает к плазме формулу Лондонова (сверхпроводник). Здесь она почти не узнаваема, но указывает на нее.

ах, это... Я не знал, что Менде и Полыковский - синонимы.

А по этим формулам, впечатление такое, что автор не понимает сути ур-й Максвелла и занимается простой манипуляцией. К примеру, oн никак не упоминает о разнице между ур-ями в вакуумеи в среде, но постоянно их толкует то так, то эдак, как ему удобно. Тогда как на самом деле ур-я Максвелла для среды не являются полными до тех пор, пока не написаны так называемые "материальные уравнения", которые связывают поле и поляризацию среды под воздействием этого поля, поле и электрический ток в среде, реакцию среды на наличие магнитного поля, и т.д. Т.е. всё то, что приводит появлению электрической и магнитной индукции. Иными словами, в средах есть не только поля Е и Н, но и индукция D и В, являющаяся комбинацией полей и реакции среды. И, соответственно, уравнений становится больше.
А тот ток, который у него участвует с самого начала, должен идти с маркером "внешний ток", и ни в коем случае его нельзя трактовать как ток в среде под воздействием поля Е. Этот ток должен быть задан отдельно.

На первый взгляд, там присутствует материальное уравнение для тока, но оно неверно трактуется. Если есть ненулевая плотность заряда (носителей тока), то нужно записать и уравнение непрерывности, связывающее плотность и скорость, обеспечивающее в том числе и бездивергентность тока. А у него лишь уравнение для скорости использовано. Которое в случае постоянной плотности и стационарного поля немедленно ведёт к бесконечному току. Который, вообще говоря, в такой постановке задачи не имеет права появиться.

Я не хочу искать места, где ошибки сделаны. Достаточно того, что с самого начала проблема сформулирована неверно. А значит и что угодно получиться может.

[Король Альтов]

Полыковский то ли клон Менде, то ли состоит при нем в должности пишущего попугая !

[Микола_Борисів]

Свою теорию индукции, где всё через жопу и т.д.

нет смысла разбираться в сверхпроводимости. Главное:
Там написано, что ур-е (2.11) для случая постоянных полей переходит в то самое ур-е Лондонов. И если всё верно, то предположение постоянных полей можно вводить в любом месте до ур-я (2.11), и результат не должен измениться. Однако он меняется. Если, к примеру, постоянные поля вставить в ур-е (2.10), то оно выглядит так:

rot E = 0,
rot H = infinity.

И отсюда никакими ухищрениями к уравнению Лондонов не добраться
К слову, их уравнение невозможно напрямую вывести из ур-й Максвелла без дополнительных предположений. Оно, по сути, не выводится, а постулируется исходя из физических предположений. Не так как здесь - с потолка и через жопу.

А как всё это можно отнести к плазме, которая никакой сверхпроводимостью не страдает, да и вообще не существует при нулевой температуре - понятия не имею

[al132]

ах, это... Я не знал, что Менде и Полыковский - синонимы.

А по этим формулам, впечатление такое, что автор не понимает сути ур-й Максвелла и занимается простой манипуляцией. К примеру, oн никак не упоминает о разнице между ур-ями в вакуумеи в среде, но постоянно их толкует то так, то эдак, как ему удобно. Тогда как на самом деле ур-я Максвелла для среды не являются полными до тех пор, пока не написаны так называемые "материальные уравнения", которые связывают поле и поляризацию среды под воздействием этого поля, поле и электрический ток в среде, реакцию среды на наличие магнитного поля, и т.д. Т.е. всё то, что приводит появлению электрической и магнитной индукции. Иными словами, в средах есть не только поля Е и Н, но и индукция D и В, являющаяся комбинацией полей и реакции среды. И, соответственно, уравнений становится больше.
А тот ток, который у него участвует с самого начала, должен идти с маркером "внешний ток", и ни в коем случае его нельзя трактовать как ток в среде под воздействием поля Е. Этот ток должен быть задан отдельно.

На первый взгляд, там присутствует материальное уравнение для тока, но оно неверно трактуется. Если есть ненулевая плотность заряда (носителей тока), то нужно записать и уравнение непрерывности, связывающее плотность и скорость, обеспечивающее в том числе и бездивергентность тока. А у него лишь уравнение для скорости использовано. Которое в случае постоянной плотности и стационарного поля немедленно ведёт к бесконечному току. Который, вообще говоря, в такой постановке задачи не имеет права появиться.

Я не хочу искать места, где ошибки сделаны. Достаточно того, что с самого начала проблема сформулирована неверно. А значит и что угодно получиться может.

Познания Менде в электричестве мне знакомы. Человек, который создал несколько трудов и тему на форумах, что магнитного поля нет. Не говорю о его математико-латексном раскладе о трансформаторе постоянного тока и пьезотрансформаторе и т.д. В последний раз выгнал из за того, что указал на его ошибки складывании и вычитании простых дробей, напрочь забыл об общем знаменателе, или вообще не знал об этом. Остаётся пожалеть его.

[al132]

Однако он меняется. Если, к примеру, постоянные поля вставить в ур-е (2.10), то оно выглядит так:

rot E = 0,
rot H = infinity.

У Менде круче!
rotrotЕ+Е*μ/L=0
Прокомментирую:
2 дифференциальных оператора, что 2 знака + или ,.
Сумма энергий на 1,25*10^-6 и делим на импульс.
В числителе необходим 0 иначе уровненные туфта. Если Е=0 единственное решение, так зачем нам тогда нам эта вафля

[Иван Горин]

                                                            (Продолжение)
2. Плазмоподобные среды

Для случая гармонических полей \(\vec E = {\vec E_0}\sin \omega t\)

Если заряды находятся в вакууме, то при нахождении суммарного тока нужно учитывать и ток смещения

\[{\vec j_\varepsilon } = {\varepsilon _0}\frac{{{\partial _{}}\vec E}}{{{\partial _{}}t}} = {\varepsilon _0}{\vec E_0}\cos \omega t .\]

Ошибка Менде, которую он повторяет с 2012 года. Я несколько раз указывал ему на эту ошибку. А воз и ныне там.
Доктор технических наук , а не умеет брать элементарные производные.