Почему науки сегодня застряли на месте?...

[МаГи]

Для начала небольшое отступление: сразу отмежуюсь от сферы, которая толкает и развивает технологии (ниже поясню - почему). Т.е. речь идет о науках, изучающих окружающую среду и природные процессы, начиная от бьющего родника и заканчивая звездами и Вселенной. Что здесь не так? А всё не так! Почему бьет родник - наука скромно умалчивает. Для Вселенной использует различные фантастические гипотезы, и чем дальше в лес, тем больше дров. Гипотеза "Большого взрыва" выглядит так, будто наука всеми силами пытается доказать нам существование бога! А каждое путешествие в микромиры обязательно упирается в поиски неуловимого бозона, будто других тем там и вовсе не существует!

Что наука открыла в Природе за последние 100 лет? Какие природные явления расшифровала? Что мы узнали о себе?

НИЧЕГО!!!

Наука времен Ньютона была намного любопытнее и эффективнее современной!

Да - понимаю. Есть проблемы в экономике. Да - мало чем позволяют заниматься, за исключением того, что приносит явную прибыль. Но мы же и экономику не пытаемся понять/отрегулировать, чтобы исправить эту ситуацию!

Но, хорошо... отвечаю по существу вопроса:

Наука сегодня застряла на месте, потому что она вместо изучения природных процессов занялась математическим их моделированием. Нетрудно понять, что Природный процесс и его матмодель - это абсолютно разные вещи. Попробуйте, например, использовать матмоделирование на Форексе, и вы поймете, насколько это безумно и малоэффективно. Что такое "бозон Хиггса"? Матмодель чего-то там мелкого. Что такое "Большой взрыв"? Это - матмодель появления (и развития) Вселенной. Что такое "теория относительности"?... И вновь - математическая модель...

И всё это не имеет к Природе, к Вселенной ни малейшего отношения!

Почему нельзя заниматься математическим моделированием? Математика позволяет нам создать абсолютно устойчивую и неподвижную конструкцию. Дважды два четыре. Всё и ломом не выковыряешь. Но... в природе нет ни 2, ни 4. В Природе масса процессов, переплетенных друг с другом, разделить которые порой не представляется возможным. Моделировать их бессмысленно! Вы всегда будете иметь лишь вероятностную конструкцию - в точности как на Форексе! Это в технологиях - да - вы штампуете одинаковые детали, и на основе матмоделей, прогнозируете их появление и развитие. В технологических направлениях науки математика - это прогресс и мощнейший инструмент развития. Тогда как в делах изучения Природы математика позволяет нам лишь сравнивать результаты, проводить анализ изученного.... И не более того....

А так... как мы 100 лет назад шагнули в математическую модель теории относительности, так до сих пор и блуждаем в потемках, громоздя одну нелепость на другую...

И как тут быть?... И что с этим делать?...

[sgi1981]

Наука сегодня застряла на месте
И как тут быть?... И что с этим делать?...

В настоящее время человек может производить такие уникальные вещи: процессоры с вычислительной производительностью 5 терафлопс размером несколько сантиметров, накопители информации емкостью 14 терабайт размером несколько сантиметров. Не думаю, что это было бы возможно, если бы наука застряла на месте за последние 100 лет.
Да и своё сообщение вы могли опубликовать на этом форуме именно благодаря современной науке.

Глядя на устройства компьютеров, которые (устройства) разработаны в Калифорнии, я думаю о том, какие мы дураки. А дураки мы потому, что вынуждены платить деньги, которые идут калифорнийским разработчикам, а не нашим разработчикам.

Вот уже последние 20 лет из Украины выбрались важные ученые, в другие страны. И это происходит именно потому, что на Украине наука не то что бы стоит на месте, но даже деградирует до уровня науки XVIII века. А в Америке развивается наука. И таким образом наука Украины вряд ли сможет конкурировать с американской наукой.

Так вот. Вывод мой.
Кое-где в мире наука развивается, и кое-где наука в мире деградирует.
Где наука больше способна развиваться - туда уходят учёные.

[МаГи]

В настоящее время человек может производить такие уникальные вещи: процессоры с вычислительной производительностью 5 терафлопс размером несколько сантиметров, накопители информации емкостью 14 терабайт размером несколько сантиметров. Не думаю, что это было бы возможно, если бы наука застряла на месте за последние 100 лет.

Для тех, кто плохо умеет читать, повторюсь: к наукам-технологиям - претензий нет! Они развиваются в меру своих возможностей и наших способностей. И именно потому, что применение математики в их развитии - безальтернативно. Технологии - это и есть овеществленная математика или математика в 3D. Речь же шла, о науках, познающих мир, общество, человека. Именно, эта научная сфера за последние 100 лет ничего не дала, за исключением фантазийных мат.моделей, не имеющих ничего общего с реальностью.

[sgi1981]

Для тех, кто плохо умеет читать, повторюсь
Речь же шла, о науках, познающих мир, общество, человека. Именно, эта научная сфера за последние 100 лет ничего не дала, за исключением фантазийных мат.моделей, не имеющих ничего общего с реальностью.

Допустим, что мат.модели не имеют ничего общего с реальностью.
А что по вашему мнению имеет общее с реальностью ?
Если это не математические модели, ... то что же тогда ... ?

[celitel]

Что наука открыла в Природе за последние 100 лет? Какие природные явления расшифровала? Что мы узнали о себе?

НИЧЕГО


Одна из проблем уважаемый коллега. Не верная подборка модераторов на форуме. Собственно тот который поставлен смотреть за порядком начисто отвергает законы природы. Я так же ка и Вы однажды создал тему о природе. Модератор ее тут же удалил. Вот и первый из секретов топтания.

Еще более тупой модератор который курирует основной форум. У него тоже свои бзики.

И как в таких условиях созлаыать что то уникальное?

[BJIaquMup]

И как в таких условиях созлаыать что то уникальное?

Элементарно. Заводишь свой сайт и творишь уникальное. И никакие Блядомиры тебе не помешают.

[МаГи]

Если это не математические модели, ... то что же тогда ... ?

Вы, дружище, одним вопросом/ответом хотите убить всю интригу...

Но есть простой ответ на ваш вопрос: процессный подход. Он означает, что каждый процесс изучается шаг за шагом, досконально и без моделирования. И лишь когда подноготная процесса становится ясной и понятой, начинаем применять мат.инструмент для сравнительного анализа и каких-либо обобщений. Примером подобного подхода служит Хронология А.Фоменко. Не давая оценок результатам его исторических исследований, хочу обратить ваше внимание на то, каким образом и с помощью каких инструментов он свои результаты получил - как наглядный пример применения процессных методов и подходов.

[МаГи]

Одна из проблем уважаемый коллега. Не верная подборка модераторов на форуме.

Этой "проблеме" всего-то ничего - несколько лет, а наука в застое уже столетье...

[МаГи]

Элементарно. Заводишь свой сайт и творишь уникальное.

А поговорить?...

[celitel]

Ну так ты обхясни товарищу что он не по адресу зашел. Скажи что нет времени с ним вошкаться что ты базоны ищешь. А все остальное удаляешь. Человек не должен надеяться. Кстати он только зашел сразу с порога именно в твой адрес упрек что все рыщут в поисках мифического базона. Это же мои слова.

[celitel]

Этой "проблеме" всего-то ничего - несколько лет, а наука в застое уже столетье...

Ну я тоже рассчитываю что эту проблему утрясут. Это же как хорошего тамаду на свадьбу пригласить. Без тамады и свадьба комом. У нас тут из за самоуправства модератора одфорум на днях завалился. Так что будем надеяться. Однако я очень хочу послушать Ваши наработки. Может что ни будь своего дам.

[BJIaquMup]

А поговорить?...

А мы чё щаз делаем? 

Ну так ты обхясни товарищу что он не по адресу зашел. Скажи что нет времени с ним вошкаться что ты базоны ищешь. А все остальное удаляешь. Человек не должен надеяться. Кстати он только зашел сразу с порога именно в твой адрес упрек что все рыщут в поисках мифического базона. Это же мои слова.

Вот я и вошкаюсь с вами...   
"Базоны" ищут в церне, Кастра ищет "базоны". Я ничё не исчю. Кое-чё вычисляю - это да. Вроде бы никому не мешаю. Чё ко мне присрались?

[МаГи]

Это же как хорошего тамаду на свадьбу пригласить.

Дружище, есть цели, есть проблемы и есть мелкие неприятности жизни... На последний вариант наводить прицел своего ружья нет ни малейшего резона...

Однако я очень хочу послушать Ваши наработки

"Наработки" несколько неожиданные, а потому не хочется данное научное сообщество вводить в ментальный столбняк...

Хочу продолжить разговор о процессном подходе. Процессная методология (говорить о подобном рановато, но пусть будет "методология") идет в науку из производственной отрасли. Именно в ней известный экономист Майк Хаммер предложил свои бизнес-процессы (БП) и реинжиниринг производственной деятельности. С наступлением кризисных времен ажиотаж вокруг БП поутих, а разговоры о реинжиниринге сменились антикризисными предложениями, но, тем не менее, джин выпущен из бутылки, и надо всего лишь правильно распорядиться собственными желаниями.

[sgi1981]

Но есть простой ответ на ваш вопрос: процессный подход.

Это связано с субъективной реальностью, с тем, что у человека в сознании.
Ничего общего с объективной реальностью не имеет процессный подход. Объективная реальность не зависит от того, каков подход (процессный или ещё какой-либо).

Он (процессный подход) означает, что каждый процесс изучается шаг за шагом, досконально и без моделирования.

Каждый процесс сам является мат.моделью в реальности. Процесс моделирует сам себя. Изучается реальная мат.модель.
Моделирование является своего рода поиском мат.модели (приближенной мат.модели), достаточно близкой к той мат.модели (реальной мат.модели), которая является объектом. Приближенная мат.модель нам нужна для того, чтобы с помощью мат.аппарата найти следствия от неё. Таким образом найденные следствия будут достаточно близкими к реальным следствиям от реальной мат.модели.

Вы, дружище, одним вопросом/ответом хотите убить всю интригу...

Значит тема создана, чтобы выразить интригу ?
Уважаемые форумчане, знаете зачем создали тему ? Чтобы интригу выразить.
Никакого отношения к науке интриги не имеют.

[МаГи]

Ничего общего с объективной реальностью не имеет процессный подход.

Н-да?... А что лично вы знаете о процессном подходе? Поделитесь.

Каждый процесс сам является мат.моделью в реальности.

Это как это?... Смоделируйте мне, пожалуйста, ситуацию на завтрашнем Форексе...

Для тех, кто в танке: мат.моделью вы можете охватить один, два и даже некую совокупность процессов. В реальности же все процессы (абсолютно все!) связаны между собой. А потому - любая мат.модель являет собой упрощенную, если не сказать "кастрированную", конструкцию, которая лишь по некоторым параметрам/характеристикам схожа с реальностью. Это как "одно дерево" плюс "одно дерево" равно "два дерева". Это - мат.модель некой ситуации. А теперь, расскажите мне, лиственные это деревья или хвойные, и сколько палок для битья по лбу из них можно настругать.

Значит тема создана, чтобы выразить интригу ?

А наука - это сплошная интрига... вы разве этого не знали?...

[BJIaquMup]

Н-да?... А что лично вы знаете о процессном подходе? Поделитесь.
Это как это?... Смоделируйте мне, пожалуйста, ситуацию на завтрашнем Форексе...

Хм..  Аднака здесь есть и тема о форексе. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=536993.0

[celitel]

Дружище, есть цели, есть проблемы и есть мелкие неприятности жизни... На последний вариант наводить прицел своего ружья нет ни малейшего резона...
"Наработки" несколько неожиданные, а потому не хочется данное научное сообщество вводить в ментальный столбняк...

Хочу продолжить разговор о процессном подходе. Процессная методология (говорить о подобном рановато, но пусть будет "методология") идет в науку из производственной отрасли. Именно в ней известный экономист Майк Хаммер предложил свои бизнес-процессы (БП) и реинжиниринг производственной деятельности. С наступлением кризисных времен ажиотаж вокруг БП поутих, а разговоры о реинжиниринге сменились антикризисными предложениями, но, тем не менее, джин выпущен из бутылки, и надо всего лишь правильно распорядиться собственными желаниями.

Очень интересная тема. Но я ею не занимаюсь. Но я уверен что здесь Вы найдете для себя достойного собеседника.

[МаГи]

Аднака здесь есть и тема о форексе.

Форекс - это лишь хороший пример того, как бессмысленно порой математическое моделирование. Не более того.

[МаГи]

Очень интересная тема. Но я ею не занимаюсь.

Не зарекайтесь. Эта тема еще далеко не раскрыта, и ее потенциальные возможности колоссальны. Представьте, например, что физике потребуется ревизия, а ее результаты будут пересматриваться примерно в том же ключе, что и история/хронология Фоменко...

[МаГи]

Значит интрига занимает только 1%.

Вы как-то знаки у результатов путаете. 99% математики означают, что именно эту часть необходимо подвергнуть ревизии и новому осмыслению. Так что тут 99% интриги...