Обращения к внеземным цивилизациям:просьбы, пожелания, предложения, и прочая...

[Пожилой человек]

Варна относится к вечной душе. Не имеет отношения к родителям. Не передаётся по наследству.
Каста относится фиг знает к чему в этом временном мире. Передаётся по наследству.

Очень грубо я считал с детства так.
По древней философии, грубо, все делятся на 2 части - сильные и слабые. Редкие самые сильные имеют волю, знают меру, могут управлять собой и много чего ещё. Но никогда не правят, ибо им уже ничего не надо на этой планете.
Просто сильные ещё хотят править. Могут управлять собой, и другими, без воровства. Потому народ выбирал только сильных в правители. А большинство слабых не может всего этого. Потому народ никогда не выбирал слабых!
А ныне мы перестали отличать сильных от слабых. В власть пробрались лишь самые слабые - Жители! Слово Жители от слова живот. Жители думают только о услаждении своёго живота, секса, сна, как животные на уровне тела. Не понимают ничего больше. Слабы устоять перед соблазнами красть. Потому мы имеем все эти проблемы в Кали югу!
Слабые вытесняют сильных в глухие леса. Худо вам будет, если попадёте под неограниченную власть очень слабых.

Грубо я считал после школы так.
«И довелось мне увидеть под солнцем, не быстрым – удача в беге, не умным – богатство, не храбрым – удача в битве, не мудрым – хлеб, не сведущим – благословенье, но срок и случай постигает всех.» 4000 лет назад (в этой фразе перечислены 5 варн).
По индийской древней философии, все делятся на 4 уровня развития - 4 варны: Жители, Люди, Человеки, Мудрецы. (Или на 4 касты, наследуемые от родителей, при деградации.)
Как определяют варну? В восточной европе коегде кидают разные предметы перед детьми. Какой предмет возьмёт, значит такая варна.
В 1 варне склонны считать "Терпенье и труд всё перетрут", складывая рекорды труда и олимпийских стадионов. Говорят их было 80% до 1917г. Теперь вымирают или переходят в 2.
В 2 варне склонны считать "Всё продаётся и покупается", "Умножать - не складывать" и легче за минуту на калькуляторе, сидя в кресле. Побеждают умением считать лучше первой варны. Говорят их было 16% до 1917г.
В 3 варне склонны считать "Сила выше бумажек". Раньше правили миром. Склонны побеждать других умениями головы и тела. С волей и упорством больше первых варн. Говорят их было 3.2% до 1917г. Теперь вымирают или переходят в 1-2.
В 4 варне склонны считать "Есть силы выше человеческих сил". С волей и упорством ещё больше. Склонны побеждать аж себя, исследовать законы природы, применять их для создания нового. Говорят их было 0.8% до 1917г. Первыми вымирают, оставляя остальных вымирать в будущих пещерах.
Возможно была 5 варна…, но опущу, ибо их нет давно, по крайней мере на этой планете.
Нельзя сказать, что одна варна лучше другой. Просто разные уровни развития.

Потом случайно нашёл потверждение. В крови есть 4 естественных стимулятора (серотонин, тд). Какой преобладает, такая варна?
В Болгарии есть город Варна. Значит на Руси были варны тож?

Недавно нашёл подробнее из русских Вед:

'Сергей Данилов - Варны или 4 типа людей Уровень развития Души'

https://www.youtube.com/watch?v=u6z_y6y2cbg 25:28
Читал о этих 16 классификациях, и о играх, в которые играют люди.
А у меня не пошла такая классификация. Совсем.
Вдобавок противоречит опыту: будто на западе распространены те, кто стремятся создавать чтото реальное или даж новое, а в россии их нет. Не видел таких на западе, а в россии видел. Вообще, русский Гагарин впервые полетел в космос, а не западный безграмотный и ленивый.

Чтобы во всём этом разобраться нужно отказаться от ШОР "научного материализма" и, в то же время, не подпасть под ДОГМЫ клерикализма.
Всё это нужно изучать, ИЗУЧАТЬ!
И ещё раз - БЕЗ ШОР И ДОГМ!

[Владимир Николаевич]

Чтобы во всём этом разобраться нужно отказаться от ШОР "научного материализма" и, в то же время, не подпасть под ДОГМЫ клерикализма.
Всё это нужно изучать, ИЗУЧАТЬ!
И ещё раз - БЕЗ ШОР И ДОГМ!

С первого взгляда на таблицу "Уровни духовно нравственного развития" видим что высший уровень это "СОВЕСТЬ и ДУХ", а в переводе - ЧЕЛОВЕК СПРАВЕДЛИВЫЙ, ЧЕЛОВЕК ЭТИК, то есть тот, у которого в приоритете система морально-этических ценностей". Все остальное гораздо ниже, в том числе и просто духовность, не говоря уже о уме и воли. Вывод - НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК это прежде всего ЧЕЛОВЕК-ЭТИК. Таких все больше и нужно сделать так, чтобы эта НОВАЯ РАСА людей, людей ЭТИКОВ стала доминирующей. Часто пишут, что логика и этика взаимоисключающие признаки личности. Но на самом деле все не совсем так. Здесь мы наблюдаем всего лишь два вида разумного подхода для решения коммуникативных задач. При решении проблем, возникающих в процессе общения каждый, начинает использовать свою систему ценностей. У логика в приоритете закон, система, порядок.  Он ориентируется на факты, схемы, расчеты, на соотношение затрат и результатов. Для него характерен анализ, установление причинно-следственных связей. Для этика важнее всякого закона соблюдение справедливости и морально этических принципов. Для этика важна ориентация на общечеловеческие ценности, мораль, гуманизм, отношения, гармонию, энтузиазм, честность, порядочность. Объективная истинна для него понятие относительное.
И этик используя подобную систему ценностей практически на порядок усложняет себе задачу, а решать то ее приходится все равно с помощью обычной логики. И чтобы справляться с подобными задачами этику приходиться опираться на некоторую этическую теорию, которую он как правило придумывает для себя сам, так как пока ее даже не существует. Как видим в нашем мире, где этические теории так и остаются теориями, жить этику достаточно сложно. Логики в этой теории не нуждаются, так как они считают, что достаточно создать справедливое законодательство. И то, что оно недостаточно справедливое его мало волнует, пока не коснется непосредственно него. Ему кажется, что достаточно об этом знать и стараться жить так, чтобы это его не касалось. Этику приспособиться в этом мире тяжелее. Почему же у этика возникла такая странная для логика система ценностей?  Потому что знание и понимание этиком людей и человеческих отношений доходит до такой степени, что наделяет его самым высоким уровнем эмпатии. 

[Владимир Николаевич]

ЭМПАТИЯ - это глубокое и безошибочное восприятие внутреннего мира другого человека, его скрытых эмоций и смысловых оттенков, эмоциональное созвучие с его переживаниями, использование всей глубины понимания этого человека не в своих, а в его интересах. У других социотипов в этом отношении может быть либо полная, либо эпизодическая слепота к чувствам и мыслям других. Таких людей больше интересуют свои собственные чувства и мысли и, если им кажется, что они хорошо знают и понимают других, их выводы часто ошибочны. Впрочем, осознать свою ошибку им мешает как раз тот же низкий уровень эмпатии и собственные заблуждения могут длиться все жизнь. К тому же этики-интуиты наделенные повышенной фантазией могут даже завышать предполагаемые мучения-переживания других, что, также изменяя систему ценностей, повышает еще больше их уровень этичности.
Не хотелось бы, если бы вдруг, не дай бог, попал в какую-то передрягу, и чтобы меня судили логики. Ведь они, даже сильно сомневаясь в моей виновности, почти зная о невиновности, будут руководствоваться только законами, относится формально. Они не захотят разбираться с субъективными подробностями, не желая понимать, что с увеличением количества субъективных данных, растет и их статистическая объективность. Но логикам кажется рациональнее в этом не разбираться, чуть посетовать на несовершенство правовой системы, посочувствовать мне с моим невезением, и с чувством исполненного долга забыть о несправедливости собственных решений.
Повторяясь, скажу, что этики в решении своих этических задач также пользуются обычной логикой, но лишь с учетом своей системы ценностей. И правильность решений зависит от уровня этой обычной логики и правильности этической теории, которая как система аксиом позволит прийти к решению. Правильность же самой теории зависит от уровня мышления того, кто ее создавал, но кто сказал что она не может быть неким коллективным творением. В тоже время законы основанные на этической теории наконец станут максимально справедливыми и судить по ним справедливо смогут обычные логики.

[Пожилой человек]

С первого взгляда на таблицу "Уровни духовно нравственного развития" видим что высший уровень это "СОВЕСТЬ и ДУХ", а в переводе - ЧЕЛОВЕК СПРАВЕДЛИВЫЙ, ЧЕЛОВЕК ЭТИК, то есть тот, у которого в приоритете система морально-этических ценностей". Все остальное гораздо ниже, в том числе и просто духовность, не говоря уже о уме и воли. Вывод - НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК это прежде всего ЧЕЛОВЕК-ЭТИК. Таких все больше и нужно сделать так, чтобы эта НОВАЯ РАСА людей, людей ЭТИКОВ стала доминирующей. Часто пишут, что логика и этика взаимоисключающие признаки личности. Но на самом деле все не совсем так. Здесь мы наблюдаем всего лишь два вида разумного подхода для решения коммуникативных задач. При решении проблем, возникающих в процессе общения каждый, начинает использовать свою систему ценностей. У логика в приоритете закон, система, порядок.  Он ориентируется на факты, схемы, расчеты, на соотношение затрат и результатов. Для него характерен анализ, установление причинно-следственных связей. Для этика важнее всякого закона соблюдение справедливости и морально этических принципов. Для этика важна ориентация на общечеловеческие ценности, мораль, гуманизм, отношения, гармонию, энтузиазм, честность, порядочность. Объективная истинна для него понятие относительное.
И этик используя подобную систему ценностей практически на порядок усложняет себе задачу, а решать то ее приходится все равно с помощью обычной логики. И чтобы справляться с подобными задачами этику приходиться опираться на некоторую этическую теорию, которую он как правило придумывает для себя сам, так как пока ее даже не существует. Как видим в нашем мире, где этические теории так и остаются теориями, жить этику достаточно сложно. Логики в этой теории не нуждаются, так как они считают, что достаточно создать справедливое законодательство. И то, что оно недостаточно справедливое его мало волнует, пока не коснется непосредственно него. Ему кажется, что достаточно об этом знать и стараться жить так, чтобы это его не касалось. Этику приспособиться в этом мире тяжелее. Почему же у этика возникла такая странная для логика система ценностей?  Потому что знание и понимание этиком людей и человеческих отношений доходит до такой степени, что наделяет его самым высоким уровнем эмпатии.

Странно, что рассуждая об ЭТИКЕ, как основе социо и жизнедеятельности человека, Вы не упоминаете, что до Вас уже было сделано ДВЕ попытки построения таких форм общежития.
1. Практически все современные мировые конфессии. Начиная от буддизма и кончая исламом. Во всех этих системах главное это правильное поведение человека (освобождение, спасение, искупление, услужение) и вторично, самостоятельная, отдельная от восприятия человека "жизнь" мироздания.
Вы утверждаете, что это зашло в тупик из-за ложной системы ценностей? Иначе зачем Вам то же самое ещё раз.
2. Гуманизм, то, что сейчас превратилось в капиталистизм (с претензией на толерантность). Здесь тоже главное человек, а всё остальное прилагаемое к его правильному (свободному) развитию. Выходит это тоже была неудачная попытка?

Тогда почему Вы решили, что третий акт того же самого "Марлезонского балета" будет удачным и окончательным?

[Laletin Alexandr]

"I. Существовать и развиваться, по Закону Причин и Следствий,

   Вы упустили из виду еще массу законов; Закон умысла и промысла, предложения и отказа, заворота и поворота, вопроса и ответа, указания и наказания, и тд и тп, а вы зациклились на причинах с последствиями, давайте расширять кругозорность обзорности.

[Laletin Alexandr]

ЭМПАТИЯ - это глубокое и безошибочное восприятие внутреннего мира другого человека, его скрытых эмоций и смысловых оттенков, эмоциональное созвучие с его переживаниями, использование всей глубины понимания этого человека не в своих, а в его интересах. У других социотипов в этом отношении может быть либо полная, либо эпизодическая слепота к чувствам и мыслям других. Таких людей больше интересуют свои собственные чувства и мысли и, если им кажется, что они хорошо знают и понимают других, их выводы часто ошибочны. Впрочем, осознать свою ошибку им мешает как раз тот же низкий уровень эмпатии и собственные заблуждения могут длиться все жизнь. К тому же этики-интуиты наделенные повышенной фантазией могут даже завышать предполагаемые мучения-переживания других, что, также изменяя систему ценностей, повышает еще больше их уровень этичности.
Не хотелось бы, если бы вдруг, не дай бог, попал в какую-то передрягу, и чтобы меня судили логики. Ведь они, даже сильно сомневаясь в моей виновности, почти зная о невиновности, будут руководствоваться только законами, относится формально. Они не захотят разбираться с субъективными подробностями, не желая понимать, что с увеличением количества субъективных данных, растет и их статистическая объективность. Но логикам кажется рациональнее в этом не разбираться, чуть посетовать на несовершенство правовой системы, посочувствовать мне с моим невезением, и с чувством исполненного долга забыть о несправедливости собственных решений.
Повторяясь, скажу, что этики в решении своих этических задач также пользуются обычной логикой, но лишь с учетом своей системы ценностей. И правильность решений зависит от уровня этой обычной логики и правильности этической теории, которая как система аксиом позволит прийти к решению. Правильность же самой теории зависит от уровня мышления того, кто ее создавал, но кто сказал что она не может быть неким коллективным творением. В тоже время законы основанные на этической теории наконец станут максимально справедливыми и судить по ним справедливо смогут обычные логики.

   К чему такой огород городить, все гораздо проще, все сводится к изначальному желанию, сколько и какой ценой брать или отдавать, это и определяет чистоту помыслов и поступков, в конечном счете, этику.

[Пожилой человек]

ЭМПАТИЯ - это глубокое и безошибочное восприятие внутреннего мира другого человека, его скрытых эмоций и смысловых оттенков, эмоциональное созвучие с его переживаниями, использование всей глубины понимания этого человека не в своих, а в его интересах. У других социотипов в этом отношении может быть либо полная, либо эпизодическая слепота к чувствам и мыслям других. Таких людей больше интересуют свои собственные чувства и мысли и, если им кажется, что они хорошо знают и понимают других, их выводы часто ошибочны. Впрочем, осознать свою ошибку им мешает как раз тот же низкий уровень эмпатии и собственные заблуждения могут длиться все жизнь. К тому же этики-интуиты наделенные повышенной фантазией могут даже завышать предполагаемые мучения-переживания других, что, также изменяя систему ценностей, повышает еще больше их уровень этичности.
Не хотелось бы, если бы вдруг, не дай бог, попал в какую-то передрягу, и чтобы меня судили логики. Ведь они, даже сильно сомневаясь в моей виновности, почти зная о невиновности, будут руководствоваться только законами, относится формально. Они не захотят разбираться с субъективными подробностями, не желая понимать, что с увеличением количества субъективных данных, растет и их статистическая объективность. Но логикам кажется рациональнее в этом не разбираться, чуть посетовать на несовершенство правовой системы, посочувствовать мне с моим невезением, и с чувством исполненного долга забыть о несправедливости собственных решений.
Повторяясь, скажу, что этики в решении своих этических задач также пользуются обычной логикой, но лишь с учетом своей системы ценностей. И правильность решений зависит от уровня этой обычной логики и правильности этической теории, которая как система аксиом позволит прийти к решению. Правильность же самой теории зависит от уровня мышления того, кто ее создавал, но кто сказал что она не может быть неким коллективным творением. В тоже время законы основанные на этической теории наконец станут максимально справедливыми и судить по ним справедливо смогут обычные логики.

Субъективное построение любых норм поведения, как основы для всеобщего блага, есть утопия. Сродни попыток женщин самостоятельно выбрать, кто из них самая красивая.
И там, и там нет самого главного критерия - ДЛЯ ЧЕГО?
Пока Вы ПРАВИЛЬНО не встроете человека, в ПРАВИЛЬНО понимаемый окружающий мир, Вы будете терпеть поражения.
Этика не может быть стратегией. Этика нужна, но это тактика.
В окружающем нас мире уже ПРОПИСАНО, что и как должен делать человек. Осталось это ПОЗНАТЬ и этому СЛЕДОВАТЬ.
Метафизика! И ещё раз метафизика с Едиными Изначальными Законами!
Из этих Знаний Этика просто ПРЁТ своей ОДНОЗНАЧНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ!

[Пожилой человек]

   Вы упустили из виду еще массу законов; Закон умысла и промысла, предложения и отказа, заворота и поворота, вопроса и ответа, указания и наказания, и тд и тп, а вы зациклились на причинах с последствиями, давайте расширять кругозорность обзорности.

Это цитата, т.е. привязанный к месту кусочек рассуждений.
Мироздание существует СРАЗУ во ВСЕХ Семи Единых Изначальных Законах.
Естественно, каждое конкретное проявление (событие) можно описать ИХ сочетаниями или следствиями.

[Владимир Николаевич]

Странно, что рассуждая об ЭТИКЕ, как основе социо и жизнедеятельности человека, Вы не упоминаете, что до Вас уже было сделано ДВЕ попытки построения таких форм общежития.
1. Практически все современные мировые конфессии. Начиная от буддизма и кончая исламом. Во всех этих системах главное это правильное поведение человека (освобождение, спасение, искупление, услужение) и вторично, самостоятельная, отдельная от восприятия человека "жизнь" мироздания.
Вы утверждаете, что это зашло в тупик из-за ложной системы ценностей? Иначе зачем Вам то же самое ещё раз.
2. Гуманизм, то, что сейчас превратилось в капиталистизм (с претензией на толерантность). Здесь тоже главное человек, а всё остальное прилагаемое к его правильному (свободному) развитию. Выходит это тоже была неудачная попытка?
Тогда почему Вы решили, что третий акт того же самого "Марлезонского балета" будет удачным и окончательным?

Дело в том, что этических теорий (со своими системами ценностей) можно создать множество, также как и "научных". Но правильная то как ни странно одна единственная, точно также как в науке. Я уже говорил, что есть ценности, этические категории относительные (которые меняются со временем и с условиями и обстоятельствами), а есть незыблимые, как аксиомы в математике. Только на этих аксиомах и можно воздвигать  всю систему ценностей. Эта должна быть абсолютно логико-математическая конструкция. Только с помощью такой возможно успешно решать морально-этические задачи, причем даже не будучи Этиком. То есть всю этику надо "перелопатить" с позиций безусловной справедливости, а вот этого почему то никто не делал, так как похоже даже не был в этом заинтересован. А пока то что было, это все мягко говоря смешное убожество, позволяющее при этом еще манипулировать населением. Это как теории древних о мироустройстве. Свобода, демократия, толерантность это лишь популистические лозунги, понятные всем, но только к настоящей истинной справедливости  имеющие совсем малое отношение. Могу сказать и так - пока были совсем другие подходы, подходы соответствующие уровню развития общества. Считаю что ситуация изменилась и 21 век позволяет наконец сделать шаг в нужном направлении.

[Владимир Николаевич]

Субъективное построение любых норм поведения, как основы для всеобщего блага, есть утопия. Сродни попыток женщин самостоятельно выбрать, кто из них самая красивая.
И там, и там нет самого главного критерия - ДЛЯ ЧЕГО?
Пока Вы ПРАВИЛЬНО не встроете человека, в ПРАВИЛЬНО понимаемый окружающий мир, Вы будете терпеть поражения.
Этика не может быть стратегией. Этика нужна, но это тактика.
В окружающем нас мире уже ПРОПИСАНО, что и как должен делать человек. Осталось это ПОЗНАТЬ и этому СЛЕДОВАТЬ.
Метафизика! И ещё раз метафизика с Едиными Изначальными Законами!
Из этих Знаний Этика просто ПРЁТ своей ОДНОЗНАЧНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ!

Нормы поведения не строят, а их определяют на основе общепринятых этических представлений. Но кто и где их принимал?)).
 Критерий  "Для чего?" )) Это критерий просто рационалиста и причем здесь вообще Этика?) У этика в приоритете справедливость хотя он и может быть и рационалом (Я например этико-интуитивный экстраверт-рационал). Но этик никогда не задаст вопрос "Для чего?" Он спросит "А справедливо ли это?". А у просто рационала уместен и вопрос "А выгодно-нужно ли всякого человека уважать?")) Этика не стратегия и не тактика - Этика первооснова сути Настоящего человека.
 Этика только как бы прет, а кто в ней понимает хоть немного? Дай всем высказаться получим базар-вокзал. Не понимаю Вас - оглянитесь - сейчас много прямого эфира - у каждого своя как бы этическая позиция. Нет этического единства, так как морали-этики никто у нас не обучался. И к единому мнению практически никогда не приходим. И в такой обстановке вы хотите какое-то эффективное управление получить?))
 Как раз до сих пор ничего и нигде у нас не прописано)) и этике вас никто не учил (в лучшем случае проходили мельком как философскую дисциплину) и каждый по старинке понимает и решает по своему.. До коле...)) В цивилизованном обществе разве допустима неоднозначность в вопросах этики? Гляньте на этот форум - в какой жопе застряла современная этика и есть ли она вообще?

[Вашкевич Виктор]

   [.........................]

. То есть всю этику надо "перелопатить" с позиций безусловной справедливости, а вот этого почему то никто не делал, так как похоже даже не был в этом заинтересован. А пока то что было, это все мягко говоря смешное убожество, позволяющее при этом еще манипулировать населением.

   [..............................]

С вопросом,  почему этого никто не делал - Греф может тебе помочь:


https://www.youtube.com/watch?v=1opeS3dsEm0

[Laletin Alexandr]

https://www.youtube.com/watch?v=tZFfsztOHI4

[Laisse]

Я говорила с простыми людьми, трудягами. Ох, как они ненавидят своих продажных правителей! Ненавидят мигрантов, ненавидят США.

И что...?    

Албанцев и сербов столкнули лбами также, как евреев и палестинцев в Израиле

 
Кто "столкнул" на этот раз...?      
Вы бы еще об украинцах и русских сказали.. мол, "братьев лбами столкнули".

Уродливый мир постоянного страха войны и угнетения одних ради бешенства с жиру других. 

   
Какие-то больные фантазии.    

фабрикуя ложь об агрессии русских, о нашей угрюмости и якобы природной лени и злобе.

   
Нет дыма без огня.

[Владимир Николаевич]

https://www.youtube.com/watch?v=0y6xUxaqNa4

[privet]

к единому мнению практически никогда не приходим.

.......

Детки....НЕТ такой цели

[Владимир Николаевич]

В защиту соционики. Очень здорово, что я на своем позднем жизненном этапе случайно столкнулся с таким направлением, претендующим на научное, как соционика. Как же мне этих знаний не хватало по молодости. Да и не только мне, я думаю. Главное открытие соционики в том, что она увидела похожесть в поведении людей и сделала попытку это сходство характеров объяснить. Попытка как я считаю удалась, что позволило сделать большой прорыв в прогнозировании поведения человека и людских отношений.
Оказалось, что общая психология работает лишь отчасти – статистически и применять ее можно разве что для коллективов и толпы. Эффективность ее использования в повседневной жизни мизерная, на уровне хорошего образования и большой практики в отношениях. И все исследования в области психологии поэтому помогают лишь власть предержащим, чтобы более умело и эффективнее управлять, манипулировать и зомбировать. А нам отвели психотерапию и психоанализ, как помощь советами в разруливании житейских ситуаций и проблем. Поэтому может соционику все же отнести не к направлению психологии, а к виду психоанализа отношений? И нападков на нее поменьше будет.                               
 Не могу конечно не сказать, что многие, достаточно умные люди, соционику не воспринимают как науку. И к ним можно было бы серьезно прислушаться, если бы причина этого не была как раз соционическая. Проблему вижу в том, что соционика наряду с такими характеристиками личности как интроверт, экстраверт, сенсорик, логик, рационал, вводит трансцендентные понятия иррационал, интуит, этик. Трансцендентность это по определению и есть иррациональность, запредельность, непознаваемость, непостижимость. То есть описывать эти понятия и работать с ними просто невозможно без огромной доли субъективизма. Поэтому соционику хорошо принимают только интуиты и этики. Но обвинять соционику в субъективности на мой взгляд неправильно и несправедливо.                                                                                           
Все логики-сенсорики пытаются детализировать соционику (соционика опять права) и найти в ней ошибки и несоответствия, вместо того чтобы как хорошие интуиты увидеть ее суть, своевременность и перспективу развития.                                                                                С логиками-сенсориками лучше вообще не говорить на тему этических теорий - вы сразу же почувствуете их неудовольствие и отторжение. Они конечно поймут то, что законы несправедливы и их следует изменить-улучшить, но не поймут, что в основе законов должны быть жесткие и конкретные этические принципы. Они и так приняли религиозную этику только потому, что ее признают миллионы. И считают, что не надо изобретать велосипед и ничего придумывать. А в заключение изрекут: «Изучайте и выбирайте что-то из существующих конфессий и займитесь в конце концов делом».  Аналогичное отношение к интуиции и иррациональности вообще у многих адекватов. Они себя считают выше этого. Как раз плохо то, что среди противников соционики такое значительное количество как бы здраво мыслящих, так как это серьезные оппоненты.    Продолжение следует.                             
 

[Владимир Николаевич]

Причем никто же не отрицает, что все социотипы из соционики встречаются на каждом шагу.   И как раз соционика, а не психология прекрасно и доходчиво объясняет многие и многие практичные вещи, например, почему рационалов не тянет, мягко говоря, к иррационалам и наоборот. Знаю по себе – у меня все друзья рационалы. Я даже работать с иррационалами не хочу – знаю, что они будут меня раздражать своей отвлекаемостью, непредсказуемостью и нестабильностью. Никто не будет отрицать существование интровертов и экстравертов. И если в обычных отношениях меня устраивают и те, и другие, то в личных отношениях, то есть на ближних дистанциях экстраверты меня как экстраверта начинают утомлять, а с интровертом наоборот, чувствую себя достаточно комфортно. А интровертам друг с другом как правило скучно, что тоже очень понятно. И соционика все это разъясняет и что здесь субъективного? И мне как рационалу-интуиту-этику-экстраверту очень оказалось комфортно находиться в отношениях со своим дуалом рационалом-сенсориком-логиком-интровертом, то есть со спокойным, выдержанным, стабильным, рассудительным и устойчивым к стрессам партнером. А этому партнеру как раз необходим эмоциональный, общительный партнер, который бы умел затронуть его чувства, мог развивать его общительность и оживлять отношения своими эмоциями, то есть такой как я. И к этому я пришел не через соционику, а через многолетний опыт отношений. И когда уже вырисовывался окончательный образ моего партнера, я познакомился с соционикой, подтвердившей все мои выводы. И мне было немного обидно за потраченные на это годы, которые я мог бы прожить более эффективно. Чем мне нравится соционика, так это своей практичностью. Она реально помогает строить отношения более рационально. Причем вдаваться во все тонкости соционики даже не вижу смысла, если вы не собираетесь на этом зарабатывать, давая уроки, либо консультируя. Соционика поможет вам создать соционический образ подходящего партнера для личных отношений и дать некоторую информацию по отношениям вообще. И надо помнить, что соционика не отрицает, что для создания полноценных личных отношений очень важно соответствие в уровнях культуры и в образовании. Если к этому добавить немного опыта и поверхностных знаний психологии, то этого будет вполне достаточно для уверенного построения взаимоотношений. То есть соционика задает правильное направление, а уж все остальное зависит от уровня вашего умственного развития. Она не призывает смириться с проблемами в общении, как пытаются преподнести ее противники, а дает на мой взгляд мудрые советы. В частности, не верить, что человек изменится в лучшую сторону. Если это и возможно, но только не в ваших отношениях. Соционика позволяет учиться разбираться в людях на реальных отношениях, чему не учит психология и лишь пытаются делать психоаналитики. Для меня соционика это прежде всего важный и нужный инструмент для построения отношений. А если не хотите и не можете разобраться в отношениях сами, то вам прямая дорога к психотерапевтам, психоаналитикам или к гадалкам. А по большому счету я всего лишь пользователь. Предложите мне что-нибудь еще более практичное, чем соционика и я с удовольствием приму. А если не можете - извиняйте)).

[Laletin Alexandr]

Это цитата, т.е. привязанный к месту кусочек рассуждений.
Мироздание существует СРАЗУ во ВСЕХ Семи Единых Изначальных Законах.
Естественно, каждое конкретное проявление (событие) можно описать ИХ сочетаниями или следствиями.

   О каких семи законах вы говорите, не могу догадаться, и вообще с всякими законами все очень условно и запутано. Закон сохранения энергии, например, в реальности является вовсе никаким не законом, а самым обычным и естественным фактом вечности существования материи.  Материя не может появляться из ничего и исчезать в ничто, а поскольку энергия есть количество движения материи, то, следовательно и количество движения вечной материи неспособно ни появиться из ниоткуда, и ни исчезнуть в никуда.  Из чего и был выдуман закон сохранения энергии.  Закон подобия, это опять же обычный факт определенной закономерности при увеличении или уменьшении материальных объектов.  Механика его довольно сложна конечно, тут надо учитывать строение эфирных потоков и их взаимодействия, но результат, просто наличие в природе определенного размерного шага в образовании орбитальных энерго формирований.  Не может например возникнуть атом в тысячу раз брольше, или в десять тысяч раз, нет для подобной структуры соответствующих потоков эфира, а вот в миллионы миллиардов, не считал, во сколько там раз размеры СС больше размеров атомов, вот во столько раз больше, тут пожалста, все для этого есть.  Так что не надо выдумывать законы, лучше назвать конкретные факты, наличиствующие в строении мироздания.

[Владимир Николаевич]

Владимир Николаевич, если вашему временному телу было нужно временное тело партнёрши, подходящей относительно вас, то по соционике вы нашли её. Если соционика помогает находить партнёрш, то находите. Это мелкая цель на уровне тела, может далёкая от смысла жизни для души. Это напоминает лишь индивидуальную счастливую адаптацию тел в поезде со всём человечеством, мчащемся возможно под откос.
Врядли соционика является классификацией абсолютных типов вечных душ. Как сферическая абстракция в вакууме.
Классификация по варнам имеет более стабильные признаки для абсолютной классификации вечных душ, и некоторые возможности для сравнения и оценки правильности всех нынешних душ, типа не мчатся ли все они под откос на поезде. Но кажется нынешнее человечество деградировало далеко от души и варн, потому с варнами непривычнее.

Жаль что Вы только это и смогли увидеть. Области применения соционики: прогнозирование поведения, определение качеств и способностей людей, выбор профессии, прогнозирование и построение отношений, самопознание и саморазвитие. Абсолютное большинство не умеют ни того ни другого ни третьего.)) А цель наша, разве не прожить счастливо, то есть реализоваться во всех возможных планах. Несчастливых сейчас по статистике 95% и это причем с учетом сиюминутного счастья. Поэтому то и цель эта очень даже не простая, а в современном мире практически сверхсложная. А Вам не кажется что человек что-то не понял и лишь возомнил, что вечен, потому, что так легче и жить и умирать? На самом деле все гораздо сложнее интереснее и справедливе, а значит правильнее. В нас как бы "проживает" две сущности. Кстати не я один так считаю, но пришел к такому выводу самостоятельно, благодаря возможно судьбе. Одна из них это мы сами, а вторая более высшего порядка. Позже я наткнулся на интересную книгу практикующего психотерапевта Синельникова «Возлюби болезнь свою», который за многолетнюю врачебную практику пришел к выводу, что множество болезней связано с проблемами человека в морально-нравственном плане и изобрел метод излечения с помощью подсознательного программирования. Синельников также пришел к выводу о присутствии в человеке, кроме сознания, некоторой второй сущности, назвав ее подсознанием, а саму модель «библейской моделью человеческого сознания». Он разработал методику общения с этим подсознанием, в процессе которого удается перепрограммировать наше сознание в проблемной зоне психики. И эта коррекция в дальнейшем приводила к излечению от заболевания. Я тоже пришел к выводу, что вторая сущность и есть наша бессмертная душа. К моему удивлению я все больше находил подтверждение моим догадкам. Некоторые нейропсихологи также утверждают, что у человека один мозг, но два рассудка. Это значит, что в каждом человеке живут две сущности. Кстати эту сущность по всем существующим признакам я как раз бы и назвал нашей душой, как носителя высочайших морально-нравственных качеств или даже богом, который знает о нас абсолютно все как бы изнутри и который при установлении с ним контакта может реально и эффективно помочь. Мы же с вами совсем не бессмертны, но у нас сейчас наконец появляется возможность вступить с ней в контакт, если наши мысли, помыслы и дела станут чисты и свободны от грязи и мусора, животной агрессии и нездорового эгоизма в любых их проявлениях. Причем здесь уж не обманешь – мы для них совершенно прозрачны со своими даже подсознательными мыслями. Войдя с такой сущностью в контакт, мы обретаем мудрейшего старшего брата, с его гениальными советами и наконец начинаем приобщаться к бессмертию. Мы наконец навсегда избавляемся от чувства тотального одиночества, которое обретаем с рождения и которое сопровождает вас всю жизнь. Даже при нечастом общении, которое как я объяснил возможно только в ситуациях, когда наша жизнь безупречна в плане морали-нравственности, информация о нас сохранится в памяти этих существ, а в дальнейшем и в информационном поле. Все существующие медитативные практики, в том числе чтение мантр, молитв и т.д., придуманные человечеством в течении истории развития цивилизации, как раз и предназначались для вступления с нашей второй сущностью - душой в контакт, для внутреннего просветления и получения советов-ответов в виде озарений. Но только при постоянном тесном контакте, матрица нашей сущности сольется с бессмертной матрицей души и тогда мы и сможем обрести бессмертие. Так что, когда из нас гипнологи вытягивают информацию о прошлых жизнях, то не льстите себе - это память не о наших жизнях, а память нашей Души о прошлых реинкарнациях.

[Владимир Николаевич]

Объективность типизации (для тех кто все-таки заинтересовался соционикой)
Некоторые считают соционику лженаукой, высосанной из пальца. Обвиняют в редукционизме, в упрощенном подходе по изучению человеческих отношений. Но объективность существования 16 социотипов (ТИМов) можно показать, попытаясь проанализировать процесс нашего мышления в принятии решений и следования им. Еще раз повторю - Процесс нашего мышления в принятии решений как раз и определяет разбиение нас на 16 социотипов-ТИМов. ТИМ- это тип информационного метаболизма. Весь процесс принятия решения можно разбить на 4 этапа.
Во-первых, получаемая нами из внешнего мира информация поступает из сферы с радиусом нашего мировосприятия. Но у каждого часто в приоритете свой диапазон, несмотря вроде на полноценное восприятие. Так интроверту более важны его внутренние мироощущения и информация от ближайшего-родного окружения. Для экстраверта более важными кажутся некие глобальные вещи он ориентирован на какие-то новые интересные отношения. Не считаю, что это как-то связано с нашей энергетикой, так интроверты могут превосходить по своей энергетике экстраверта. Это заблуждение как мне кажется связано с тем, что старые и больные как правило становятся интровертами, так как всей их энергии хватает только на самое необходимое, то есть на самого себя. Когда наша личность определенным образом деформирована неправильным воспитанием или жизненными обстоятельствами, то приоритетом становится либо внутренний, либо внешний мир. Если личность не деформирована, то как правило она амбиверт. Это самый гибкий и гармоничный тип, у которого нет жестких приоритетов.
На втором этапе мы различаемся по тому, что для нас в этой информации важнее – детали протекающих процессов, явлений или цельное восприятие ситуации, возможностей ее развития. Это делит нас на сенсориков и интуитов. Это не значит, что у интуита проблема с органами чувств и чувствительностью, просто у него в приоритете ситуация в целом и ее развитие. Здесь все явным образом определяется нашим ТИМом или социотипом.                                                                                               
На третьем этапе происходит непосредственная обработка информации для принятия решений. И здесь надо вспомнить, что решения мы принимаем для обработки задач, вызванных общением, то есть именно коммуникативных задач. И все зависит от того, что для нас в приоритете при общении - логика или этика? Та и другая функции определяет нашу разумность, но как бы двух видов.  Этические социотипы – это психологи от природы, так как они в той или иной мере наделены даром эмпатии – способностью почувствовать другого человека как самого себя. Поэтому соблюдение этических принципов становится для них приоритетными в принятии решений.                                                                                                                                        На четвертом этапе, даже при решении социальных (коммуникативных) задач нужно знать насколько личности стабильны и последовательны в своих целях, действиях и поведении, то есть ввести шкалу рациональность-иррациональность. В этом случае, если считать все шкалы дихотомическими, принимающими одно из двух значений, то мы опять бы приходим к стандартной соционике с ее 16-тью социотипами. То есть, для некоторого множества людей, ярких представителей своего социотипа, соционика вполне объективна в своем подходе к анализу возможных отношений. Естественно она иногда попадает в десятку, как случилось со мной, вызывая бурный восторг. А иногда человека даже протипировать оказывается затруднительно, не говоря уж об анализе его отношений с другими личностями. Может честно стоит это признать, тогда и решение возможно найдется.