Политические дискуссии на форумах. Рождается-ли в них истина?

[Александр1]

О непобедимости в споре

- Земля имеет форму чайника носиком внутрь.
- Нет, Земля имеет форму сплюснутого сфероида.
- Приведите источник, где бы было написано, что Земля имеет форму сплюснутого сфероида.
- Пожалуйста. Учебник астрономии для 10-го класса.
- И вы верите учебникам астрономии, написанным марсианами для промывки ваших мозгов?!
- Разумеется, я верю учебникам астрономии. Было бы глупо вместо этого верить в марсиан.
- Это вы так думаете своими промытыми мозгами. Но где доказательства того, что в учебнике написана правда?
- Там же, в учебнике. Есть описание наблюдений с Земли и из космоса, есть описание экспериментов.
- Эти эксперименты - полная чушь. Результаты подтасованы. Космонавты, летавшие в космос, видели только стороны Земли, обращённые к кораблю, а потом были завербованы марсианами и давали ложные показания.
- Вы можете повторить эксперимент самостоятельно. Подозревать же космонавтов в заговоре глупо. Есть фотоснимки, видеоматериалы, данные замеров.
- Повторить эксперимент, говорите?! А вы сами пробовали его повторить? Подделка же фотоснимков - минутное дело.
- Нет, лично я не пробовал повторить эксперимент. По правилам, принятым в научном сообществе, я не обязан повторять все эксперименты, проведённые специалистами, чтобы считать их результаты достоверными. Подделку же можно легко установить экспертизой.
- Вот именно! Вы не пробовали! А вот Клавдия Ерофеевна Пупкина попробовала. И у неё ничего не получилось! Кстати, приведите-ка мне данные экспертизы фотоматериалов.
- Видимо, Клавдия Ерофеевна ставила эксперимент неверно. Учёные же получали правильные результаты. А данных экспертизы у меня нет.
- Ну конечно, стандартная отмазка! Вот именно - ничего у вас нет, кроме веры в марсианскую пропаганду!
- Что значит стандартная отмазка?! Вы спорите с учебником, вы и должны предъявлять доказательства. С какой стати это буду делать я? И что значит ничего нет?! Я же только что приводил учебник, фотоснимки, видеоматериалы, замеры.
- Ну конечно, зачем человеку с промытыми мозгами заботиться о доказательствах? А ведь мы уже выяснили, что учебникам, фотоснимкам, видеоматериалам и замерам верить нельзя! Настоящие же доказательства вы игнорируете. Вот отчёт Клавдии Ерофеевны Пупкиной. Что вы можете на него возразить конкретно?
- Я не астроном, поэтому ничего конкретного я возразить не могу. Но вот астроном Иванов мне тут подсказывает, что Клавдия Ерофеевна совершила довольно типичную ошибку - забыла снять крышку с телескопа.
- Ну да, конечно! Если у Клавдии Ерофеевны случайно сорвался один эксперимент, то можно считать ерундой и все остальные?
- О каких остальных идёт речь?
- Как, вы не читали знаменитую книгу Клавдии Ерофеевны Пупкиной "Тысяча и один бесчеловечный г астрономический эксперимент" (Мухосранск: Бредпотребсоюзиздат, 1380 до н.э., тираж 17 экз. за свой счёт, заказ из подпола тараканьей почтой)?! Попробуйте-ка опровергнуть их все!
- Да откуда же нам с Ивановым взять времени на то, чтобы найти и прочитать тонны трудов Клавдии Ерофеевны?! Мы же занятые люди. Ведь этот источник совершенно не заслуживает доверия. Клавдия Ерофеевна по образованию не астроном, а повар третьего разряда. В истории её болезни чёрным по белому написано: синдром Кандинского-Клерамбо.
- Ну да, всё как обычно. Вы не желаете даже ознакомиться с предъявленными аргументами, а вместо этого переходите на личности наших экспертов. И после этого ещё имеете наглость заявлять, что у нас нет доказательств!
- Но доказательства Клавдии Ерофеевны не могут считаться достоверными. Она не эксперт, а данные, противоположные её результатам, опубликованы во всех академических изданиях.
- Как мы уже выяснили, этим изданиям верить нельзя.
- А кому же верить?! Кухарке с глюками?!
- Ну отчего же? У нас есть миллионы экспертов: фрезеровщик с паранойей, дворник с делирием, укладчик асфальта с депрессией и я, Наполеон Бонапарт.
- Но это не эксперты, а сумасшедший дом! Вы же больны!
- Нет, это врачи больны, а мы здоровы!
- У меня просто нет слов!
- Что и требовалось доказать. Земля имеет форму чайника носиком внутрь!

[Подданный госвласти]

1. Политические дискуссии на форумах.
2. Рождается-ли в них истина?

1. Дикуссии - абсолютно бесполезный  "обмен мнениями", выраженный  в форме общего гвалта.
Дискуссии - форма спора.
--------------------------
Единственная форма общения, от которой может быть конструктив - диалог.
Людей, способных вести нормальный, по существу, уважительный к другому человеку, за лет 8 в Инете - встречал всего 2 (два) раза.
----------------------
2. Истина   - существует независимо от "дискутирующих" и спорящих.
Сама дискуссия/спор - возникают тогда, когда обладатель истины - не скрывает своего мнения и высказывает его.
Люди, которым истина ещё не открылась - вступают в спор.
Характерная особенность этих людей - сбиваются в стаи.
Факты и аргументы для них - значат тем меньше, чем стая больше. ;D


2. Никогд

[Александр1]

1. Что значит

вести нормальный, по существу, уважительный к другому человеку

Ведь можно либо принимать точку зрения оппонента, либо ее отвергать. Есть и третий вариант: игнорировать, но это уже приравненно к отвержению. Значит остается два варианта: либо ты с нами - либо против нас.
2.

Сама дискуссия/спор - возникают тогда, когда обладатель истины - не скрывает своего мнения и высказывает его.
Люди, которым истина ещё не открылась - вступают в спор.

Ни один спор не возникнет, если права только одна из сторон. А на деле, обычно, оказываются правы обе стороны. Просто у каждой свой фрагмент истины, свое видение ситуации. Яблоко все равно упадет, даже если мы и не знаем о законе тяготения.

[Бергсон]

Мне понравился ваш вводный пост Александр. Сами сочинили?

[Александр1]

Нет, конечно. Для такого нужен талант, а я могу только восхищаться им...

[Ух Ух]

"Ни один спор не возникнет, если права только одна из сторон. А на деле, обычно, оказываются правы обе стороны. Просто у каждой свой фрагмент истины, свое видение ситуации. Яблоко все равно упадет, даже если мы и не знаем о законе тяготения."

Э нет! Может в споре что лучше виндовс или линукс это и верно, но в споре между угнетателями и угнетенными - права лишь одна сторона!

[Александр1]

А что, угнетенные и угнетатели когда-то спорили? Обычно угнетаемые молчат-молчат, а потом как разойдутся... но ЭТО спором назвать, как-то язык не поворачивается.

[Ух Ух]

Остроумная реплика. Ценю.

[Александр1]

Да ничего особо остроумного... Это реалии жизни. Вот к примеру, наша страна и наша революция. Могла бы она случиться, если б угнетенные были неправы?

[Подданный госвласти]

1. Что значит

вести нормальный, по существу, уважительный к другому человеку

Ведь можно либо принимать точку зрения оппонента, либо ее отвергать. Есть и третий вариант: игнорировать, но это уже приравненно к отвержению. Значит остается два варианта: либо ты с нами - либо против нас.
2.

Сама дискуссия/спор - возникают тогда, когда обладатель истины - не скрывает своего мнения и высказывает его.
Люди, которым истина ещё не открылась - вступают в спор.

3. Ни один спор не возникнет, если права только одна из сторон.
4. А на деле, обычно, оказываются правы обе стороны. Просто у каждой свой фрагмент истины, свое видение ситуации. Яблоко все равно упадет, даже если мы и не знаем о законе тяготения.

1. Понять, "что это значит", проще всего - на практике:
Приглашаю Вас в Тему: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=365.msg8437#msg8437
Для ДИАЛОГА.
В Теме я опубликовал ПРОГНОЗ.
Диалог предполагает чередование вопрос-ответ/ответ-вопрос.
=====================
Мой первый вопрос Вам:
1. Какие из (пронумерованных мной) утверждений/предположений ПРОГНОЗА представляются Вам  не корректными = нелогичными?
3. Привожу Пример именно ТАКОГО спора:
Спор Дж.Бруно и Церкви.
Сколько правых сторон там было ?
4. Я  - Вам ПРИМЕР (к своему утверждению) - привел.
Приведите мне, плз, ПРИМЕР... спора, где "правы - обе стороны"?

[Александр1]

Прости, но в предложенной тобой теме мне стало плохо... мозги жалко стало :-)

А что касается вопросов в данной теме, то вот тебе ответы.
1. В споре Дж.Бруно и Церкви правы тоже обе стороны. Каждая настолько, насколько позволяют их знания.
Могу даже сказать больше. С позиций нынешних наблюдений они были неправы оба, но это из разряда слишком заумных.
2. Пример. Не буду углубляться так далеко в историю, а возьмем нынешнее время. Спор Израиля с Ливаном. Мы не знаем истинного положения дел, поэтому судим только по тому, что нам известно: за двоих своих Израиль уничтожил уже более 300 (если ничего не путаю. Если путаю - поправьте). Кто из них неправ? Израиль, что бьется за своих, или Ливан, который будет переходить на все более тяжелую военную технику?

[эдя псковский]

Прости, но в предложенной тобой теме мне стало плохо... мозги жалко стало :-)

А что касается вопросов в данной теме, то вот тебе ответы.
1. В споре Дж.Бруно и Церкви правы тоже обе стороны. Каждая настолько, насколько позволяют их знания.
Могу даже сказать больше. С позиций нынешних наблюдений они были неправы оба, но это из разряда слишком заумных.
2. Пример. Не буду углубляться так далеко в историю, а возьмем нынешнее время. Спор Израиля с Ливаном. Мы не знаем истинного положения дел, поэтому судим только по тому, что нам известно: за двоих своих Израиль уничтожил уже более 300 (если ничего не путаю. Если путаю - поправьте). Кто из них неправ? Израиль, что бьется за своих, или Ливан, который будет переходить на все более тяжелую военную технику?

Всегда не прав тот, кто рожает пятерых, а рабочих мест создает два. После этого можно о гумманости вопить сколько угодно , но тем или иным способом трое будут уничтожены или уничтожат других трех. Всегда не прав тот у кого государство не желает нести ответственности за действия граждан и действия группировок граждан со своей территории. Но при этом хочет иметь государство. Временно не прав тот, кто не признает государства признаные большинством.

[Хъюбрь]

Здорово (я про первый пост). Я примерно про это (в совсем другом, в сущности противоположном ключе) писал в http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=458.0
Вы сами соочинили или взяли где-нибудь. Но здорово.

[Хъюбрь]

--------------------------
Единственная форма общения, от которой может быть конструктив - диалог.
Людей, способных вести нормальный, по существу, уважительный к другому человеку, за лет 8 в Инете - встречал всего 2 (два) раза.
----------------------

Это имеются ввиду все споры или только политические?
Если только политические то киньте (если можно) ссылку. Это действительно бывает редко.

[Александр1]

Да скока мона повторять: Не мое это, не мое. Просто очень самому понравилось, вот я и спер это у умных людей. Но ведь костер не потухнет, если от него зажгутся другие огни?

[Хъюбрь]

Извиняюсь, прочитал ВСЕ ответы в теме кроме одного, где вы говорили, что не сами.
А вы не могли бы сказать об автори (т.е. кинуть ссылку на него). У автора есть другие творения на вроде этого?

[Александр1]

На автора не могу. Поскольку девчонка, которая это выложила, сама это где-то взяла. Но сейчас она пошла в разнос, с ней конструктивно ни о чем говорить невозможно.
А вот ссылку на форум, где это все выкладывается могу дать. Только в личку. Все-таки у меня уже на подкорке заложены правила поведения на форуме, где одним из пунктов стоит запрет размещения ссылок на форумы с похожей тематикой.
Если устроит, тогда скину.

[Ух Ух]

"Все-таки у меня уже на подкорке заложены правила поведения на форуме, где одним из пунктов стоит запрет размещения ссылок на форумы с похожей тематикой." - ну что за ерунда!? Вы определенно обижаете этот форум!

[Подданный госвласти]

1.  в предложенной тобой теме мне стало плохо... мозги жалко стало :-)
2. В споре Дж.Бруно и Церкви правы тоже обе стороны.
3. Спор Израиля с Ливаном.

1. Значит, диалога по Теме будущего России у Вас со мной - не будет. Только и всего.
2. А в чём же...правота Церкви? Cформулируйте, плз.
3. "Израиль" и "Ливан" - не есть homo sapiensы. Ваш пример - не корректен.

[Александр1]

Я???
Где???
Злостный поклеп!!!
Был бы на этом форуме суд - точно подал бы иск. :-)