Релятивистские эффекты - следствие классических постулатов. Внезапно.

[alexand]

Им, это кому?
А уж что проверять, я так и не понял.

Предлагал.тов.учёному.ЕРу.и.другим.доцентам.

Почитай.пост.еще.раз,.там.все.написано,.что.предлагал.

[BJIaquMup]

Предлагал.тов.учёному.ЕРу.и.другим.доцентам.

Почитай.пост.еще.раз,.там.все.написано,.что.предлагал.

А пока я предлагаю подключить клавиатуру через порт USB

[meandr]

А между тем, эм вэ квадрат пополам кудаааа как красивее и проще всех этих пертрубаций с квадратами и их корнямию

Согласен и приветствую !
Только куда ВЫ это "эм вэ квадрат пополам" влепите в ЭлектроМагнетизм с уравнениями Максвелла ? - а ведь это из них вытекает основной релятивистский мейнстрим, а не из интерферометра Майкельсона.
Я знаю подходящее местечко в "Трактате" - п.600, 601.
Но только прочитать его нужно уж слишком альтернативно - даже для самих альтернативщиков, не говоря уже об ортдокторах.

[BJIaquMup]

Согласен и приветствую !
Только куда ВЫ это "эм вэ квадрат пополам" влепите в ЭлектроМагнетизм с уравнениями Максвелла ? - а ведь это из них вытекает основной релятивистский мейнстрим, а не из интерферометра Майкельсона.
Я знаю подходящее местечко в "Трактате" - п.600, 601.
Но только прочитать его нужно уж слишком альтернативно - даже для самих альтернативщиков, не говоря уже об ортдокторах.

Да вы особо-то не радуйтесь. В том-то и дело, что бритва Окама, она для красного словца. Для трёпа.
А реально, сложность увеличивается. Чем глубже в физику, тем сложнее математика.

От релятивизма уклониться нельзя, как ни старайся. Экспериментов уже море. Некуда с экспериментами девацця.

[Мастеров АВ]

И заметьте: эксперименты давно указывают,
да-чё там: эксперименты вопиют: "Эйнштейн наврал !!!",
а физики (почему-то) делают вид, что не видят ЭТО.

[Мастеров АВ]

А математическая сложность в физике (чаще всего)
растёт от непонимания истинных задумок,
реализованных в природе.

А ещё: от несовершенства инструмента,
который мы называем - "математика",
и кривости мозгов математиков -
тоже.

Кем задуманы ?
Не спрашивайте.
Не знаю.

[Мастеров АВ]

Приведу пример, иллюстрирующий факт того,
что у математиков - мозги кривые.

Математики уверены (и нас в этом убедили),
что исследовать нелинейные модели сложнее,
чем - линейные.

А я покажу, что нелинейную модель исследовать проще.
Почему возникают проблемы,
при исследовании нелинейных моделей ?

Причина в том, что физики (как правило)
в качестве аппроксимации нелинейности
берут полином (обычно - кубический),
а потом пытаются найти решение уравнения,
в который этот полином входит как нелинейность.

При таком выборе нелинейности (как правило)
решение удаётся найти только численно (на компьютере)
а аналитическая его запись (в виде конечного ряда функций,
свойства которых нам известны) оказывается невозможной.

Глядя на эти потуги математиков я предложил нечто,
что является проявлением здравого смысла,
и на метод (в общем-то) не тянет, и тем не менее -
я назвал ЭТО:

Метод параметрической нелинейности

Суть метода можно сформулировать простой фразой:
Прежде, чем исследовать нелинейную модель:
подберите такую аппроксимацию нелинейности
(в классе параметрических уравнений) которая
превратит вашу нелинейную модель
в решабельное уравнение.

Проиллюстрирую сказанное...
Пусть у нас есть нелинейная модель, которая (мы предполагаем)
записывается в виде уравнения такого класса:

\(U(x)=\int G(x,\xi)F(U(\xi))d\xi\)

В принципе, уравнение может быть интегро-дифференциальным,
а я взял чисто интегральное, чтобы не усложнять записи.

Найдём общее решение этого уравнения.
(опытный математика сделает вот такие глаза  ,
и спросит (обязательно) "Чё?! Ты уверен, что ты это сделаешь ?")

Да. Сделаю.
И сейчас вы станете зрителями потрясающего фокуса.
Математического фокуса.
(сядьте на стул и пристегните ремни)

И так... Начнём.
Будем искать аппроксимацию нелинейности в классе параметрических функций: \begin{cases}
   F(U(x)) = f(x)\\
   U(x)=g(x)
 \end{cases}Подставим ЭТО в наше уравнение (получим): \begin{cases}
   F(U(x)) = f(x)\\
   U(x)=g(x)=\int G(x,\xi)f(\xi)d\xi
 \end{cases}Возможно вы ещё не поняли, что мы нашли общее решение
нелинейного интегрального уравнения для произвольного ядра \(G(x,\xi)\)
и произвольной нелинейности \(F(U)\) (которую можно аппроксимировать
параметрически), но я всё щас объясню....

Так воот... Я утверждаю, что мы нашли общее решение
функцию \(g(x)=\int G(x,\xi)f(\xi)d\xi\)
нелинейного интегрального уравнения (см. выше) для которого
нелинейность аппроксимируется параметрически
(см. систему уравнений выше)

Убедиться в этом можно простой подстановкой
найденного нами решения в уравнение.

[Мастеров АВ]

А что, если вместо функций будут ряды ?
(может так станет понятнее ?)

\(U(x)=\int G(x,\xi)F(U(\xi))d\xi\)

\(F(U(x))=f(x)=\sum f_i\varphi_i(x)\)

\(G(x,\xi)=\sum G_i(x)\varphi_i(\xi)\)

(по ортогональному базису \(\varphi_i(x)\))

Подставим ряды в уравнение:

\(U(x)=\int\sum G_i(x)\varphi_i(\xi)\sum f_j\varphi_j(x)d\xi\)

\(U(x)=\sum G_i(x) f_i\)

Вот мы и получили общее решение
нелинейного интегрального уравнения.
А нелинейность в этом уравнении
(как я и обещал) будет параметрической: \begin{cases}
   F(U(x)) = \sum f_i\varphi_i(x)\\
   U(x)=\sum G_i(x) f_i
 \end{cases}

Если поняли - легко сможете обобщить
на другие классы нелинейных уравнений.
(не ушиблись ? Нет ?
А может просто - не поняли ?)