О работе форума Горина.

[Dachnik]

Потому, что эта операция не определена в векторном пространстве.

Вектора определяются в пространстве сферических координат,  так и говорите,  что  векторное пространство, это сферические координаты.
Направление произведения и делимого векторов определяется одним правилом, без правил вообще в физике делать нечего.

Так же как у матриц в общем случае AB не равно BA, более того, если возможно АВ, то это не означает, что возможно ВА и т.д.
Так что удобоваримое определение деления векторов ввести не удаётся. Но и без него прекрасно обходятся.

На прямой  \( \vec {AB} = -\vec {BA} \)
Если АВ = 10, то -(-10) = 10.
Ну и что тут такого противоречивого.
Многие тут вообще обходятся без математики,  я тут вижу только одного математика, это Абрамовича.

[Dachnik]

Полный отпад!
Дачник и Абрамович - необучаемы.
Диалог по делению векторов окончен.

Вас тут никто не держит.

[Иван Горин]

Вас тут никто не держит.

Дачник, раздели векторы в моём простом примере.
Если разделишь, то я признаю твою теорию о делении векторов.
И это будет открытие в области математики.
И ты сможешь подать патент на открытие. А за это нобелевская премия. 1 млн. долларов.
Вперёд к делению в моём примере.
Осилишь?

[Dachnik]

Дачник, раздели векторы в моём простом примере.
Если разделишь, то я признаю твою теорию о делении векторов.
И это будет открытие в области математики.
И ты сможешь подать патент на открытие. А за это нобелевская премия. 1 млн. долларов.
Вперёд к делению в моём примере.
Осилишь?

Твой пример в студию.
Лохотронство с буковками не предлагать.

[Король Альтов]

Полный отпад!
Дачник и Абрамович - необучаемы.
Диалог по делению векторов окончен.

Нет ! Я требую продолжения концерта !  <*^

https://www.youtube.com/watch?v=rhoafgu68V8

[Alexpo]

вы получите возможность осуществления деления на вектор.

Разумеется. В принципе,  вводя соответствующий набор аксиом, можно создать множество разных алгебр. Просто в той, которая разработана в настоящее время, деление векторов не предусмотрено. И непротиворечиво оно не вводится.

Если вам так неймётся, разрабатывайте с Дачником свою алгебру и пытайтесь доказать, что она лучше. Но влезать с подобными безграмотными улучшениями в существующую систему не имеет смысла. Это не так просто, как кажется.

[Dachnik]

Если вам так неймётся, разрабатывайте с Дачником свою алгебру и пытайтесь доказать, что она лучше. Но влезать с подобными безграмотными улучшениями в существующую систему не имеет смысла. Это не так просто, как кажется.

Для вас грамотно и непротиворечиво в примере Горина?

Модуль угловой скорости      \(  \omega = \frac {V}{R} \)  (1)

В векторной форме        \(  \vec {\omega} = \frac {\vec V}{\vec R} \)   (2)
Умножаете и делите на    \( \vec R \)

Получаете      \(  \vec {\omega} = \frac {\vec R\cdot\vec V}{\vec R\cdot\vec R} \)    (3)
Выражение   \(  \vec R\times \vec R \) дает скаляр R²

Переписываете выражение (3)
 \(  \vec {\omega} = \frac {\vec R\cdot \vec  V}{R\cdot R} \)

Находите единичный вектор \(  \vec r  \)   

\(  \vec  r = \frac {\vec R}{R} \) 

Получаете выражение без вектора в знаменателе, скаляр R в знаменателе..   \(  \vec {\omega} = \frac {\vec r\times \vec  V}{R} \)
 Все довольны, смеются, думая что это прикол такой, но на деле, это обычное лохотронство.

[A_Abramovich]

Разумеется. В принципе,  вводя соответствующий набор аксиом, можно создать множество разных алгебр. Просто в той, которая разработана в настоящее время, деление векторов не предусмотрено. И непротиворечиво оно не вводится.

Если вам так неймётся, разрабатывайте с Дачником свою алгебру и пытайтесь доказать, что она лучше. Но влезать с подобными безграмотными улучшениями в существующую систему не имеет смысла. Это не так просто, как кажется.

В указанном примере, все вектора можно свести к скалярам, и делить/умножать их друг на друга. Ошибки в численных значениях не возникнет, так как есть однозначность деления и умножения величин. С этим бессмысленно спорить. В конце концов, вектора угловой скорости как ортогонального плоскости вращения в природе нет от слова совсем. Он введен математиками. То есть все здесь условность, и условностью погоняет. Когда мы делим скалярные величины, то по сути подразумеваем деление на вектор. Тогда как в более сложных случаях, где деление неоднозначно, естественно деление на вектор может привести к ошибкам вычислений, если будет взят не тот вектор или не будет учтена еще какая нибудь связь, в виде влияния других векторов, входящих в матрицу.

Тогда как условности показанные выше Дачником приводят к громоздкости, не прибавляющей смысла. Зачем городить огород, чтобы потом не понимать, что и как в нем строится?

[Dachnik]

В указанном примере, все вектора можно свести к скалярам, и делить/умножать их друг на друга. Ошибки в численных значениях не возникнет, так как есть однозначность деления и умножения величин. С этим бессмысленно спорить. В конце концов, вектора угловой скорости как ортогонального плоскости вращения в природе нет от слова совсем. Он введен математиками.

Только не говорите это при физиках.
Смеяться будут, типа жопа есть, а слова нет.
Осевые вектора имеют величину, направление и четкий физический смысл.

Гайки имеют правую резьбу, значит вращать  их надо по часовой стрелки, перемещение будет по оси вращения, куда надо при затягивании.
Механик завернет  гайки на колесе, математик полезет помогать и отвернет,
для него направление вращения смысла не имеет.

Для некоторых математиков все равно, Земля вращается вокруг своей оси, или Солнце вращается вокруг Земли.
Новосибирские математики (Лаврентьев, Ваганова) так и наводили телескоп по видимому ходу Солнца на 8 минут по ходу.
Находили лучи Козырева 

http://dict.sernam.ru/index.php?id=197
ВЕКТОР КРИВИЗНЫ

ВЕКТОР КРИВИЗНЫ кривой в трехмерном евклидовом пространстве — вектор , где  — единичный касательный вектор к кривой,  — длина дуги кривой. В. к. перпендикулярен касательному вектору и имеет длину, равную кривизне кривой в данной точке. Направление В. к. совпадает с направлением главной нормали к кривой.

Для окружности,  вектор радиуса кривизны  \(  \vec \rho  = \frac {1}{\vec R} \)
Угловая скорость
\( \vec {\omega} = \vec \rho\times \vec v =\frac {1}{\vec R}\times \vec v  \)

Математика признает вектор кривизны, который получается делением \( \frac {1}{\vec R} \)

[Dachnik]

Смешной этот Горин.
У себя в подразделе учит меня определению вектора угловой скорости, при вращении тела по трем осям. 
Совсем физики не знает, зато может гироскоп  вращать по трем осям.
Без понятия он, что такое сохранение момента импульса  \(  m\vec v\times \vec R =m \vec \omega R^2 \)
Без приложения внешних сил, тело может вращаться только относительно одной оси (Гироскоп)
Его опус и есть пример на что способны математики, без понятия в физике.

[Олег Владимирович Лавринович]

Новосибирские математики (Лаврентьев, Ваганова) так и наводили телескоп по видимому ходу Солнца на 8 минут по ходу.
Находили лучи Козырева 

У этих математиков не хватает знания арифметики.
Угловой размер Солнца равен 30 минутам, то бишь, полградуса

Для некоторых математиков все равно, Земля вращается вокруг своей оси, или Солнце вращается вокруг Земли.
Новосибирские математики (Лаврентьев, Ваганова) так и наводили телескоп по видимому ходу Солнца на 8 минут по ходу.
Находили лучи Козырева 

Интересно , кто дал дуракам крутить телескоп? На восемь минут вперед ? это 2 градуса по дуге или 4 диаметра Солнца. Но дело в том, что это вращающийся луч зрения , если он смотрит мимо Солнца , значит он смотрит совершенно в пустоту и никаких лучей Козырева связанных с Солнцем в той области Космоса нет и быть не может. А  цм Земли вокруг Солнца движется с угловой  1/365 скоростью от суточного вращения. 8 минут по времени, дадут угловое смещение 2⁰/365, что во много раз меньше углового диаметра Солнца. То есть и опрежая луч на 8 минут по времени , это значит , смотреть не в центр солнечного диска , а на несколько угловых секунд мимо, что означает, смотреть все на то же Солнце практически в Центр диска. И это при том, что истинное направление на Солнце для нас, это  кратчайшая линия между цм Земли и Солнца и оно не меняется в тангенциальном положении. Солнце относительно нас неподвижно в касательном направлении и лишь приближается и удаляется по одной линии. И как там сделать упреждение на 8 минут, ума не приложу. А линия луча зрения(телескопа) она не связана ни с какими реальными положениями системы, а лишь дает отрезок времени, когда этот луч совпадет с направлением на Солнце, а пока он не совпал , он смотрит в пустоту, в которой Солнце и не собиралось быть.Например вращалась бы Земля в десять раз быстрее, то восемь минут дали бы 20 градусов. То есть , истинное Солнца относительно Земли не зависит от вращения Земли, а зависит иллюзия. Математики этого могли бы и не понимать, что взять с гуманитариев, но Козырев, астроном! Он что , этого не знал и своих учеников не научил? А, Ивал? Ты, тоже не знаешь? Дебилы,бля..

[ieom]

В моей теме, где я показывал правило деления вектора на вектор, он упирался, что делить вектор на вектор нельзя.
Когда я показал ему, как это делается

О! Я пропустил такое занимательное действо.

Дачник, большая просьба продемонстрировать правило деления вектора на вектор на примере вот этих двух векторов:

а(1,2,3)
b(4,5,6)

Заранее благодарен.

[Dachnik]

О! Я пропустил такое занимательное действо.

Дачник, большая просьба продемонстрировать правило деления вектора на вектор на примере вот этих двух векторов:

а(1,2,3)
b(4,5,6)

Заранее благодарен.

Не стоит благодарности. Только вектора можно делить и умножать, когда они пересекаются, то есть лежат в одной плоскости.
 Ваши вектора пересекаются? И в какой плоскости?
Ознакомьтесь с темой.

В теме идет речь о трех векторах, угловой скорости W по оси Z,
Линейной скорости  V и радиусе R в плоскости Х У. с углом Fi между ними.
Беру  вектор V = 10 метр/сек,против часовой стрелки ,радиус вектор R = 2 метр  под прямым углом.
\( \frac {\vec V}{\vec R} = \vec \omega = 10/2 = 5 рад/сек \)
Поворачиваю вектор V к радиусу.
 Вращение против часовой стрелки, вектор угловой скорости в верх.

Линейная скорость   \( \vec V =  \vec \omega \times \vec R = 5/сек*2 м = \vec V  =10 метр/сек \).
Поворачиваем вектор  угл. скорости к радиусу, его  вращение по часовой стрелки, система вращается против часовой стрелке.

Нарисуйте себе  эту схему и увидите, что к чему.

[ieom]

Не стоит благодарности. Только вектора можно делить и умножать, когда они пересекаются, то есть лежат в одной плоскости.
 Ваши вектора пересекаются? И в какой плоскости?

Ну, вот, как я разочарован! Я ожидал от Дачника нового слова в математике, а он оказывается не знает даже основ математики.... Причём даже школьной... 

Дачник, эти вектора прекрасно умножаются как векторно, так и скалярно. Причём векторно и скалярно можно перемножить ЛЮБЫЕ вектора трёхмерного пространства. Так уж эти действия определены.

А по поводу пересечения и одной плоскости.... 
Дачник, судя по этой реплике, вы даже представления не имеете, что такое координаты векторов. Прочитайте хотя бы школьный учебник по математике на эту тему.

Итак, вывод: Дачник не способен ввести операцию деления векторов. Все его слова по этому поводу просто неграмотный трёп!

[Dachnik]

СРань ты неблагодарная.
Начитался  ты дебильной википедии и пальцы веером.
В физике, если вектора не пересекаются, их ни складывать, ни перемножать, ни делить нельзя.
Пшел в Игнор.

[ieom]

СРань ты неблагодарная.
Начитался  ты дебильной википедии и пальцы веером.
В физике, если вектора не пересекаются, их ни складывать, ни перемножать, ни делить нельзя.
Пшел в Игнор.

 
Неуч ты полный, Дачник.

[Dachnik]

У Горина опять веселье, играют в математиков. 

Повторение пройденного.
На БФ эта задача была несколько раз. 
Маленький Гном и ER решили её программным путём.
Я эту задачу решил аналитически и программным путём.
Повторим решение аналитически, без использования программ.
Первое слово для аналитического анализа предоставляю Анаксагору.

У них компьютер психолог. Понял, что предлагается найти единственное решение.
Он и нашел, что эти числа 4 и 13. Произведение 4*13 = 52,
Но, 2*26  тоже дают 52, так что смешные они математики, хоть и с компьютером..

Математики сразу поняли, что речь едет о простых числах, чтобы решение было единственным,  и эти числа 3, 7,
Не подходит  81, (3*27) потому как 9*9 числа одинаковые, а должны быть разными.

[Король Альтов]

У Горина опять веселье, играют в математиков.  ./.У них компьютер психолог. Понял, что предлагается найти единственное решение.
Он и нашел, что эти числа 4 и 13. Произведение 4*13 = 52,
Но, 2*26  тоже дают 52, так что смешные они математики, хоть и с компьютером..

Математики сразу поняли, что речь едет о простых числах, чтобы решение было единственным,  и эти числа 3, 7,
Не подходит  81, (3*27) потому как 9*9 числа одинаковые, а должны быть разными.

Да это правильное дополнение задачи, но тогда решение становится тривиальным. Перечисляются все простые числа до ста - 1,3,7,13,17,19,23,31,37,41,43,47,53,59,61,67,71,73,79,83,87,89,91,97. Среди них строятся пары, сумма которых меньше 100 и т.д.

[Dachnik]

А может не стоит так напрягаться.
Похоже математик, предложивший задачку, имел ввиду единственное решение.
Одно получили и хватит.

[Gravio]

Неуч ты полный, Дачник.

Весьма точное определение.