Камни с Марса

[Alexpo]

Но почему именно с Марса? 

Там написано.

[BJIaquMup]

И всё-таки, меня удивляет агрессия.
Не, ну ладно бы это был надёжно установленный научный факт.
Но это всего лишь гипотеза. Зато сколько грязи, сколько оскорблений...

... И опять же. Сигма какая? Этого научного факта?

Хотите опровергнуть - докажите, что это не возможно.
Кстати Багров тоже ничего не опроверг. Он только высказал сомнения. Но это его личные проблемы.

...Вроде бы доказывать должен заявитель открытия... Не? 

Нормально. Крутенько.  Личные проблемы.
Ну, таки да, личные проблемы. У всех личные проблемы. 

Чел ничтоже сумнящееся заявляет о камнях с Марса. Заявляет о гипотезе, как о свершившемся факте. И не моги сумлевацця!?...   
Т.е.,он опирается на эту гипотезу. Равно, её полностью принимает за факт. А вы - поддерживаете.
И притом ещё и обливаете грязями сомневающихся.

Кстати, я не возражаю против такого "борта". Но почему именно с Марса?
Если предположить, что старт такого "борта" произошел 3 миллиарда лет назад. Ну, можно предположить. Тогда ещё будет пачка вопросов.  Не менее неприятных. 
Не, ну понятно, что Багров - это его личное дело. Но и этого чувака, как его?... Максим Абаев. Это тоже его личное дело. И доказывать именно ему. А не Багрову.
Ишь ты! ...личные проблемы... В науке, блин...

[Alexpo]

Чел ничтоже сумнящееся заявляет о камнях с Марса. Заявляет о гипотезе, как о свершившемся факте. И не моги сумлевацця!?...
Т.е.,он опирается на эту гипотезу. Равно, её полностью принимает за факт.И доказывать именно ему. А не Багрову.
Ишь ты! ...личные проблемы... В науке, блин...

Чтобы было понятно моё отношение к вам и подобным, начнём с этого высказывания.

Т.е. некто Владимир, прочитав новость на сайте, предъявляет журналисту претензию, что тот верно изложил точку зрения ученых, а не стал в ней сомневаться и не стал эту точку доказывать. Он с какого-то бодуна решил, что журналист это должен делать, а его журналистская работа в популярном журнале явялется наукой...  Логика 99 левел!!!

Но за этим скрывается суть альтизма. Т.е. человек, в данном случае Владимир, не в состоянии прочитать и понять МНОГОЛЕТНИЕ научные работы, лежащие в основе гипотезы, пытается судить о проблеме прочитав короткую информационную заметку в популярном журнале. После чего заявляет, что он сомневается... Видите ли ему лично журналист не доказал... 
  

Вот теперь можно и о другом:

Зато сколько грязи, сколько оскорблений...
И притом ещё и обливаете грязями сомневающихся.
И не моги сумлевацця!?...   

Так что никакой грязи и оскорблений. Лишь констатация факта, что под вашими сомнениями нет никакой базы, поскольку вы в теме вообще не разбирались и не пытались. А оперируете только тем, что вам это не нравится. Это и есть кухонный подход. т.е. просто трёп.

само написание слова "сумлевацця" подтверждает - да, трёп.

"сумлевацця" вы разумеется можете. Можете "сумлевацця", например, что Земля шарообразна. Кто ж вам мешает. Вот только не ждите к подобным "сумлеваццеваниям" уважения.

Вроде бы доказывать должен заявитель открытия... Не? 

Так вроде бы журналист не является тем, кто сделал открытие? Какие претензии к нему?

А авторы гипотезы марсианского происхождения метеорита давно её убедительно обосновали. Ищите статьи в соответствующих научных журналах, в основном на английском. Но незнание языка - это уже ваша проблема.

Будет у меня время и желание, возможно, сам займусь разбором.

... И опять же. Сигма какая? Этого научного факта?

Вот опять безграмотность лезет... Вы сначала разберитесь к чему применяется понятие сигмы, а потом спрашивайте.

И да, сейчас всё брошу и, теряя на ходу тапки, побегу ублажать ваше пустое любопытство... 

P.S. И никакой агрессии. Просто какова тональность ваших претензий к науке, таков ответ вы и получаете.

Например, если бы вы написали так: "Уважаемый Alexpo, расскажите почему учёные выдвинули гипотезу о марсианском происхождении метеоритов?", то разговор пошёл бы иначе. А так имеем то, что имеем.

Dixi! Адью!

[Alexpo]

Важное дополнение:

При этом я допускаю, что в дальнейшем могут появиться основания считать метеориты не марсианскими.

Но это не мешает учёным в данным момент исходить в своих исследованиях из того , что они марсианские.

Обычная жизнь науки...

[BJIaquMup]

Вот теперь можно и о другом:

Так что никакой грязи и оскорблений. Лишь констатация факта, что под вашими сомнениями нет никакой базы, поскольку вы в теме вообще не разбирались и не пытались. А оперируете только тем, что вам это не нравится. Это и есть кухонный подход. т.е. просто трёп.

само написание слова "сумлевацця" подтверждает - да, трёп.

"сумлевацця" вы разумеется можете. Можете "сумлевацця", например, что Земля шарообразна. Кто ж вам мешает. Вот только не ждите к подобным "сумлеваццеваниям" уважения.

Так. Ну вот давайте и начнём с оскорблений. Коих я тут наслушался под самую завязку.
Вот начиная с самой первой моей темы, которая и была основной. То есть, "Гипотеза о полистепенных функциях". http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=155918.0
Сначала для меня это было дико. Но потом я привык.  И приспособился к, как это на дикси... "провокационному изложению". Так кажется? 
Вы меня научили. Особенно с полиномом имени товарища Ленина. 
Я накатил бочку на aid'a, а автором-то этой noe6eHu были вы. Я в пылу споров это упустил. А Аид почему-то сильно оскорбился. (Хотя трепал он меня здорово, как борзая).
Хамство оказалось в научной среде вполне себе нормальным явлением. Странно, даже в кругу слесарей водопроводчиков такой чудовищной атмосферы нет. Как у вас в науке. Это ж просто чудовищно!... 
Наверное, потому ещё, что в инете нет риска получить в репу.
Хамство у всех разное.
Хамство Кастры - оно простое и понятное. В принципе, я не особо обижаюсь. Совсем даже не обижаюсь. Ваше - куда тоньше. 
Моонхоакс вообще меня удивляет. Это... я даже не знаю, к чему это присовокупить.
Но привык не обращать на это внимания.
Как вы успели заметить, я здесь не пресекаю ни мат ни хамство. Оно тут пышным цветом. Ну, иначе я лишусь всех "ортов". 
Так что о хамстве вопрос считаю закрытым. 

[BJIaquMup]

Чтобы было понятно моё отношение к вам и подобным, начнём с этого высказывания.

Т.е. некто Владимир, прочитав новость на сайте, предъявляет журналисту претензию, что тот верно изложил точку зрения ученых, а не стал в ней сомневаться и не стал эту точку доказывать. Он с какого-то бодуна решил, что журналист это должен делать, а его журналистская работа в популярном журнале явялется наукой...  Логика 99 левел!!!

Но за этим скрывается суть альтизма. Т.е. человек, в данном случае Владимир, не в состоянии прочитать и понять МНОГОЛЕТНИЕ научные работы, лежащие в основе гипотезы, пытается судить о проблеме прочитав короткую информационную заметку в популярном журнале. После чего заявляет, что он сомневается... Видите ли ему лично журналист не доказал... 
  

А, дак это был жюрнализд?... 
Ну тогда и я журналист.
И я во всей этой noe6eHu имею полное право сомневаться. И не только сомневаться, но и поиздеваться тоже.
Ибо опять тока щто обосран с головы до ног. Но это нормально. Так и должно быть. 

Ну, то есть, в жюрнале "Наука и жизнь" могу подобную статью тиснуть и я? Так?  Или не так?
С равным успехом.  Просто вы туда меня не пустите.  Ну да ладно...

И тем не менее, это журнал именно НАУЧНЫЙ. И не отнекивайтесь. В славные годины СССР "Наука и жизнь" считался собсно научным журналом. И допускать такие ляпы, как то "процент кислорода в атмосфере 150 лет назад был 28%" -- это такого ляпа не могло быть просто по определению. Вы начали мельчать.

Алеспо, мне глубоко насрать, как вы тут будете меня обзывать. Ибо, Алекспо,  каждая ваша здесь ****шка в мой адрес играет мне только в плюс.
Можете продолжать. 
Да, "не в состоянии прочитать и понять МНОГОЛЕТНИЕ научные работы, лежащие в основе гипотезы, пытается судить о проблеме прочитав короткую информационную заметку в популярном журнале" ...
продолжайте. 

[BJIaquMup]

Например, если бы вы написали так: "Уважаемый Alexpo, расскажите почему учёные выдвинули гипотезу о марсианском происхождении метеоритов?", то разговор пошёл бы иначе.

    
Дак так и было. С того и начиналось. 
Читайте посты, начиная с самого первого. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=155918.0

Вот я пришел к вам  : 30 Июль 2011, 19:18:17 » и началось вот с этого:

Ну, огласите свою гипотезу. Обсудим...

Ну вот, читайте дальше.  Очень интересно -- "КТО ПЕРВЫЙ НАЧАЛ". 
Там ведь все ходы записаны. 
"Контора пишет!!!"

[BJIaquMup]

Важное дополнение:

При этом я допускаю, что в дальнейшем могут появиться основания считать метеориты не марсианскими.

Но это не мешает учёным в данным момент исходить в своих исследованиях из того , что они марсианские.

Обычная жизнь науки...

Обождите обождите...
А как тогда быть с этим?
 

А авторы гипотезы марсианского происхождения метеорита давно её убедительно обосновали. Ищите статьи в соответствующих научных журналах, в основном на английском. Но незнание языка - это уже ваша проблема.

 

Так или убедительно обосновали, или ... 
А если окажется так, что основания появятся? ...    Как быть тогда с убедительными основаниями, которые будут противоречить вашим предыдущим убедительным основаниям?   

[Herodotus]

Я думаю, что одна из причин, по которой альты так возмущаются и обижаются, это их непонимание одной из ключевых особенностей науки. А именно того, что в науке никакой демократии нет, не было, не будет и быть не может.

Это так в любой сфере деятельности, требующей профессиональных знаний и умений и (что принципиально) допускающей объективную проверку результатов, от мостостроения и хирургии до разведки и контрразведки, но в науке проявляется особенно чётко. А популяризация науки (с изначально хорошей целью - заинтересовать наукой талантливую детвору) эту её особенность совершенно упускает из виду, а то и сознательно маскирует. Вот и раздаются стенания насчёт того, что "не выслушали! послали читать учебники! обозвали дураком и невеждой! не обратили внимания!" 

[BJIaquMup]

O! Ещё один подтянулся.   

Я думаю, что одна из причин, по которой альты так возмущаются и обижаются, это их непонимание одной из ключевых особенностей науки. А именно того, что в науке никакой демократии нет, не было, не будет и быть не может.

Чо вот они ко мне приcpaлись co cвоей демократией? Haxy9l она мне-то нужна? 
Вот чо мне нужно меньше всего, дак это именно демократия. Я хоть и либирас, но никопейки не демократ.  Да, так тоже бывает.
Да и ничему не возмусчяюсь и ничему не обижаюсь. Ну, щас, по крайней мере.
А тогда, в 2011-м может слегка и абижалсы. На вас на гнид.  Ну глядите сами, уж пофторюсь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=155918.0
Меня полностью устраивает ситуазьён на данном форуме.  Йа как раз здесь демократию сильно не распускаю. Haxyou  я видел тута демократию. И, да - альтернативщики обижаюцця.  Отсылаю к Админу. Де, у вас и так целых 6 штук форумов. Вам хватит.
Апеллируют к именно демократии.    Но йа есть неумолимус. 

... стенания насчёт того, что "не выслушали! послали читать учебники! обозвали дураком и невеждой! не обратили внимания!" 

И нащщёт этого  - тоже. Вы можете не обрасчять на меня апсалютна никакого внимания. Мне вот noxyu'. Hy caпсем.

[BJIaquMup]

Хм.. Борис Бояршинов подтверждает, что такие метеориты действительно есть. Типа, не фейк.
 

Но Бояршинов всё же работает на попнауку. Он эрудит. И всё этим сказано.
Не убедил.

_______________________________________________________________

p.s.
Не убедить-то не убедил, но Борис Сергеич, мужик хороший. Огромной эрудиции дедушка. Всем всё объясняет, весьма терпеливо. В принципе, в нём заложен большой дар преподавания. И он старается. Действительно, со дна науки.

Так, задумался...  ...
А не согласиться ли с ним? Наступив самому себе на горло и прекратить эту идиотскую песню о "камнях с Марса". Поверю дедушке. Не буду его огорчать. Ведь действительно, не являюсь специалистом.

За сим, пожалуй, сниму эту тему. Сам себя отрываю от необходимой работы.

[BJIaquMup]

И пожалуй прав Резерфорд. Хоть и грубовато сказано, но таки сильно прав. Здесь действительно не столько физики, сколько коллекционирования.

  Не, ну, действительно, что в наличии-то? Коллекция из 69 якобы марсианских камней.  Ну, коллекция же. Натуральная. 
Мог ли быть выбит камень с планеты метеоритом? 3 миллиарда лет назад? В архейскую эру? А почему нет-то?  "На заре совеЦко власти" там тогда много каменюг бродило. Другое дело, почему именно с Марса? Вот, не с меркурия, не с Венеры, не камень с пояса астероидов, не ни с одного спутника Юпитера... Этот вопрос, как бы, заметается под ковёр. 
Сказано же -- С Марса! Верь, падлюка!!  Ибо, ты НЕ специалист. Не тебе рассуждать. Тем более, какому-то сраному водопроводчику.
Тут вон, доктору ф-м.наук Багрову и то запрещают вякать. Типа, он тоже неспециалист.

Физика ведь стоит на чём? Опыт повторяется многократно. Независимыми исследователями. Вот те сигма возрастает. И тогда основание у гипотезы Ветра Перемен Максима становится уже не таким жидким.

[Alexpo]

И тем не менее, это журнал именно НАУЧНЫЙ. И не отнекивайтесь. В славные годины СССР "Наука и жизнь" считался собсно научным журналом.

Не научный и никогда не был. Вы не понимаете разницы между научным и научно-популярным. А разница между ними принципиальная.

[Alexpo]

Другое дело, почему именно с Марса? Вот, не с меркурия, не с Венеры, не камень с пояса астероидов, не ни с одного спутника Юпитера...

А слабо прочитать первый абзац по вашей ссылке:

Из более чем 60 тысяч известных на сегодняшний день метеоритов около двух сотен прилетело на нашу планету с Марса. Установить точную «станцию отправления» удалось путём сравнения изотопного и элементного состава метеоритов с данными, которые были получены марсоходами непосредственно на красной планете

А вот за подробностями обращайтесь уже в научные статьи.

И тогда основание у гипотезы Ветра Перемен Максима становится уже не таким жидким.

Никак до вас не дойдёт, что ни Ветер, ни Абаев к этой гипотезе никакого отношения не имеют. От слова совсем.

Соответственно нет у них никаких оснований.

За основаниями обращайтесь в соответствующие научные статьи.

[Alexpo]

Обождите обождите...
А как тогда быть с этим?
 
Так или убедительно обосновали, или ... 
А если окажется так, что основания появятся? ...    Как быть тогда с убедительными основаниями, которые будут противоречить вашим предыдущим убедительным основаниям?   

В науке всегда так, что есть вещи достаточно обоснованные на данный момент. Исходя из этого и двигаются дальше. Если вдруг обнаружат космическое тело с теми же характеристиками, что и Марос, тогда и возникнет дилемма, которую будут устранять. Нет никаких проблем.

[BJIaquMup]

Не научный и никогда не был. Вы не понимаете разницы между научным и научно-популярным. А разница между ними принципиальная.

Да хватит вам, Алекспо, меня учить жить.
Научно-популярное идёт рядом с научным. Вы нарочито хотите указать человеку его место возле параши?
А потом начинаете рыдать, что вам, учоным, малё плотят...
Дело всё в том, что среди чорных, которых вы пытаетесь уделить место возле параши, может оказаться и тот, кто вас спонсирует.
То, что вы водопроводчику указали место возле параши - это водопроводчик как-нибудь переживёт.

Вы бы лучше следили за базаром в своём журнале. Чтобы там не было таких вот вещей, как уровень кислорода в атмосфере при царе Александре III.

[Alexpo]

Вопрос ставится так:

Убедительны ли аргументы о марсианском происхождении метеоритов?
Ответ: Да.

Гарантируют ли они  марсианское происхождение метеоритов?
Ответ: нет, но вероятность, что они таковые достаточно велика

Поэтому, поскольку других альтернатив пока не наблюдается, то можно исходить из этого и проверять дальше.

[BJIaquMup]

В науке всегда так, что есть вещи достаточно обоснованные на данный момент. Исходя из этого и двигаются дальше. Если вдруг обнаружат космическое тело с теми же характеристиками, что и Марс, тогда и возникнет дилемма, которую будут устранять. Нет никаких проблем.

Таки да.
Это конечно забавляет такая заява про камни с Марса. И я, как бы, больше доверяю неспециалисту доктору ф-м.наук Багрову. Всё-таки.
Но мне в цэлом по райёну на это плевать. Я этот казус привёл просто как пример дури. Собственно, физики-то тут мало. В основном коллекционирование. 
А вот в случае с барионом SCC - там физики много. Больше, чем дофига. Вот тут уже не коллекционирование, но наука. И сигма уже вступает в свои права полностью и безоговорочно.

[Alexpo]

Да хватит вам, Алекспо, меня учить жить.

Не хочу, но приходится... 

Научно-популярное идёт рядом с научным.

Если собака идет рядом с человеком, то это вовсе не означает, что она человек. 

[Alexpo]

И я, как бы, больше доверяю неспециалисту доктору ф-м.наук Багрову.

А это уже ваши проблемы.....