Галилеевское сложение скорости света. Пора поставить жирную точку.

[в.макаров]

Как это не привел? У вас провалы в памяти.
Это известный школьный опыт с поляризованным светом. Две прозрачные пластинки (поляроиды), расположенные под определенным углом друг другу,  останавливают свет. Корпускулы так не становить.
 Еще раз убеждаюсь, что никакого, кроме своего мнения, вы в упор не видите.

Ранее вы утверждали, что что опыт с поляризованным светом является доказательством волн света, т.к. при корпускулярном свете нет объяснения. Сейчас это утверждение повторяете. Привожу цитату.
"В 1810 году Малюс открыл закон, выражающий зависимость интенсивности линейно-поляризованного света после его прохождения через поляризатор от угла между плоскостями поляризации падающего света и поляризатора. В том же году он создал количественную корпускулярную теорию поляризации света, объяснившую все известные к тому времени поляризационные явления: двойное лучепреломление света в кристаллах, закон Малюса, поляризацию при отражении и преломлении. Несколькими годами позже Био открыл вращение плоскости поляризации, которое сам же и объяснил на основе теории Малюса.
Явление поляризации считалось доказательством корпускулярной теории света и опровержением волновой теории. Но в 1815 году Ампер сказал Френелю, что поляризацию можно объяснить, предположив, что эфир совершает поперечные колебания. В 1817 году ту же гипотезу выдвинул Юнг. В 1821 году Френель создал волновую теорию поляризации света.
 Поляризация  для электромагнитных волн это явление направленного колебания векторов напряженности электрического поля E или напряженности магнитного поля H."
Получается, что вы игнорируете возможность объяснения поляризации с позиции корпускулярной парадигмы света и на этом основании считаете, что это есть доказательство волновых свойств света. Объяснение с волновой парадигмы два варианта: волны в эфире или волны электромагнитные. Полагаю, вы не сторонник эфира. А с волнами электромагнитными пришли к разбитому корыту. Вы не смогли показать соответствие синхронного изменения полей при их колебании основе электродинамики - закону Фарадея. Не смогли обосновать причину разной частоты колебания полей (радиоимпульс), удалённых от антенны передатчика. Не смогли обосновать пропадание и появление полей, отражённых в нулевых точках графика. Вы не привели ни одного опыта с обнаружением Е и Н поля вне ближней зоны передающей антенны. Вы проигнорировали мнение Р. Фейнмана считать свет частицами. Можете заметить, что до обсуждения моего мнения мы не дошли.
"Еще раз убеждаюсь, что никакого, кроме своего мнения, вы в упор не видите."

[VPD]

Ранее вы утверждали, что что опыт с поляризованным светом является доказательством волн света, т.к. при корпускулярном свете нет объяснения. Сейчас это утверждение повторяете. Привожу цитату.
"В 1810 году Малюс открыл закон, выражающий зависимость интенсивности линейно-поляризованного света после его прохождения через поляризатор от угла между плоскостями поляризации падающего света и поляризатора. В том же году он создал количественную корпускулярную теорию поляризации света, объяснившую все известные к тому времени поляризационные явления: двойное лучепреломление света в кристаллах, закон Малюса, поляризацию при отражении и преломлении. Несколькими годами позже Био открыл вращение плоскости поляризации, которое сам же и объяснил на основе теории Малюса.
Явление поляризации считалось доказательством корпускулярной теории света и опровержением волновой теории. Но в 1815 году Ампер сказал Френелю, что поляризацию можно объяснить, предположив, что эфир совершает поперечные колебания. В 1817 году ту же гипотезу выдвинул Юнг. В 1821 году Френель создал волновую теорию поляризации света.
 Поляризация  для электромагнитных волн это явление направленного колебания векторов напряженности электрического поля E или напряженности магнитного поля H."
Получается, что вы игнорируете возможность объяснения поляризации с позиции корпускулярной парадигмы света и на этом основании считаете, что это есть доказательство волновых свойств света. Объяснение с волновой парадигмы два варианта: волны в эфире или волны электромагнитные. Полагаю, вы не сторонник эфира. А с волнами электромагнитными пришли к разбитому корыту. Вы не смогли показать соответствие синхронного изменения полей при их колебании основе электродинамики - закону Фарадея. Не смогли обосновать причину разной частоты колебания полей (радиоимпульс), удалённых от антенны передатчика. Не смогли обосновать пропадание и появление полей, отражённых в нулевых точках графика. Вы не привели ни одного опыта с обнаружением Е и Н поля вне ближней зоны передающей антенны. Вы проигнорировали мнение Р. Фейнмана считать свет частицами. Можете заметить, что до обсуждения моего мнения мы не дошли.
"Еще раз убеждаюсь, что никакого, кроме своего мнения, вы в упор не видите."

Вы можете считать свет только корпускулами, от этого вашего мнения ничего не изменится, а  физики считают свет так же и волнами.
 Одно из проявлений волновых свойств света является поляризция.
Вот ее определение, взятое из авторитетной  физической энциклопедии.
ПОЛЯРИЗАЦИЯ СВЕТА - физ. характеристика оптич. излучения, описывающая поперечную анизотропию световых волн,...
В частотном диапазоне от нүля герц и до сотен гигагерц электромагнитные волны проявляют прежде всего свои волновые свойства.
И об этом хорошо знают радиоинженеры и связисты. И без этого знания вряд ли были бы возможны великолепные  результаты в технике связи радиолокации, навигации и т. д.

[в.макаров]

Вы можете считать свет только корпускулами, от этого вашего мнения ничего не изменится, а  физики считают свет так же и волнами.
 Одно из проявлений волновых свойств света является поляризция.
Вот ее определение, взятое из авторитетной  физической энциклопедии.
ПОЛЯРИЗАЦИЯ СВЕТА - физ. характеристика оптич. излучения, описывающая поперечную анизотропию световых волн,...
В частотном диапазоне от нүля герц и до сотен гигагерц электромагнитные волны проявляют прежде всего свои волновые свойства.
И об этом хорошо знают радиоинженеры и связисты. И без этого знания вряд ли были бы возможны великолепные  результаты в технике связи радиолокации, навигации и т. д.

Спасибо за разрешение мне считать свет только корпускулами. О физиках. Полагаю, считаете себя физиком и для вас приемлемо утверждение свет-волны в виде ЭМВ. Но не все физики с вами согласны. Их мнение по поводу волновых свойствах света выразил Р. Фейнман в мессенджеровских лекциях, точнее в Лекции №6. Как можно заметить, ваши аргументы основываются не на опытах, а отражают мнение физиков об этих опытах. Вы можете взять любой удобный для ваших знаний опыт с прохождением света через оптическую среду и на нём показать соответствие результатов этого опыта с вашим его объяснением с позиции волновой парадигмы света. Заодно выясним правомочность рассмотрения переизлучения волн при их распространении в оптической среде.     

[A_Abramovich]

Расстояния между планетами измеряются с помощью угломерных приборов  и на основе   геометрии Евклида. Скорость света при этом не используется. Определение длительности секунды   до последнего времени так же обходилось без использования сведений о постоянстве скорости света. Так что вывод о девиации длительности затмений Ио не основан на скрытом параметре (использовании второго постулата СТО). Классическая механика и арифметика рулит.

Все что вы тут пишете, совершенно ни при чем. Подход должен быть иным.
 
Важна модуляция светового луча, как луча лазера, состоящая в его открытии и закрытии. Такое открытие и закрытие светового луча создает в нем промежуток, который далее не изменяясь распространяется в космосе в принципе на бесконечное расстояние. Если наблюдать этот промежуток далеко в космосе в СО покоящейся относительно СО излучения, то период наблюдения будет таким же, как при формировании промежутка. Если же СО наблюдателя движется относительно СО излучателя, то тогда величина наблюдаемого промежутка изменится. В зависимости от относительной скорости СО излучения и наблюдения. Такое изменение говорит об относительности скорости света. Если бы скорость света не обладала относительностью, то изменения промежутка модуляции луча бы  не наблюдалось. Причем, не важно, где по пути луча находится наблюдатель, близко или далеко, важна только относительная скорость СО излучения и СО наблюдателя.

Данный опыт с Ио полностью эквивалентен с модуляцией луча лазера посредством его периодического прерывания с любыми интервалами. Тогда как наблюдение этих интервалов показывает, что они зависят от относительной скорости наблюдателя и источника излучения. Собственно, на этом основан эффект радиолокации движущихся целей. Следовательно, скорость света и э/м волн относительна, иначе бы не было изменения периодов модуляции лазера.

Тогда как эффект аберрации лазерного луча, как и звездная аберрация говорит об относительности скорости света. Иначе, нечем объяснить снос лазерного луча.

Поэтому, не нужно нести здесь пургу. Второй постулат СТО легко опровергается. Например, звездной аберрацией. И изменением периода модуляции лазера в движущихся СО.   

[A_Abramovich]

Экспериментальный факт. Например, угол годовой звездной аберрации один и тот же для всех астрономических объектов,  несмотря на то, что движутся они в огромном диапазоне скоростей относительно Земли.

Свет тормозится космическими оптическими средами, и приходит к нам уже с одной и той же скоростью. Поэтому, величина аберрации одинакова для всех звезд, независимо от их движения. Существование данных сред подтверждается опытом Довженко с аберрацией (сносом) лазерного луча в условиях земли. Вследствие чего, из-за вращения земли конец луча движется по эллипсу. Что и установил Довженко в своем опыте. Это доказывает существование космических сред тормозящих и отклоняющих луч.

[A_Abramovich]

Спасибо за советы. Постарался подходить к учебникам вдумчиво и серьёзно. Но возникли сложности. В учебниках говориться, что график с Е и Н полями отражает требования уравнений Максвелла. Поля должны быть синфазными. Это соответствует и вашему утверждению. Я учебнику и вам верю. Другой учебник  утверждает, что электромагнитная волна есть взаимопревращение Е и Н полей. Тоже понятно написано. В третьем учебнике написано, что изменение одного из полей приводят к изменению другого поля. И утверждают, что поля сдвинуты по фазе. А на графике видно, да и вы утверждаете, что  поля синфазные. Следовательно, график не отражает взаимопревращение полей. Но об этом ни в одном учебнике не написано. Надеюсь, вы укажете, где можно узнать об этой "несуразности".
Относительно пропадания полей в нулевых точках графика. Ни в одном из учебников мне не встретилось ваше утверждение о нахождении этих полей во время нулевых значений где-то в другом месте. Опять же, надеюсь на ваше указание в литературе, из которой вы получили это знание. Об частоте изменения электромагнитных колебаний при распространении волны. Нигде не объяснено, кто или что заставляет изменяться поля с разной частотой. Как мы выяснили ранее, ваше представление о форме излученных полях и их изменениях соответствуют излучению источником частиц. Но противоречит волновой теории. В каком учебнике вы нашли утверждения в пользу волновой теории, на котором вы построили своё представление об сохранении частоты электромагнитных волн?

Электромагнитная волна может быть рассмотрена в СО излучения и в собственной СО движущейся вместе с ней. В этой СО волна неподвижна. Никакие векторы Е и Н не изменяются. Данная волна формируется в в этой СО около источника излучения и  далее остается неподвижной. Движение волн и векторов Е и Н происходит только в СО излучателя или наблюдателя. Поэтому, следует сначала определить, в какой СО э/м волна описывается уравнениями Максвелла?

[VPD]

...
 Если же СО наблюдателя движется относительно СО излучателя, то тогда величина наблюдаемого промежутка изменится. В зависимости от относительной скорости СО излучения и наблюдения. Такое изменение говорит об относительности скорости света. ...

Вы, как и шарлатан Секерин, не в состоянии понять  элементарный факт: пока Ио находится в тени Юпитера, изменилось расстояние от него до Земли.
Изменилось время затмения за счет изменения  расстояния, а не скорости света!
То же самое произойдет с длительностью импульса лазера, если относительно его движется приемник. Обыкновенный эффект Доплера.

[VPD]

Свет тормозится космическими оптическими средами, и приходит к нам уже с одной и той же скоростью. Поэтому, величина аберрации одинакова для всех звезд, независимо от их движения.

В земные телескопы попадает свет от сотен миллиардов космических объектов. Скорость света от их всех (без исключения) «космические   оптические  среды» выравнивают до  значения    299 792 458 м/с с точностью да девятого знака?
Бредятина! 
И только для вас с Секериным «космические   оптические  среды» скорость отраженного солнечного света от Ио не стали выравнивать...
Супер бредятина.

[Herodotus]

Спасибо за разрешение мне считать свет только корпускулами. О физиках. Полагаю, считаете себя физиком и для вас приемлемо утверждение свет-волны в виде ЭМВ. Но не все физики с вами согласны. Их мнение по поводу волновых свойствах света выразил Р. Фейнман в мессенджеровских лекциях, точнее в Лекции №6. Как можно заметить, ваши аргументы основываются не на опытах, а отражают мнение физиков об этих опытах. Вы можете взять любой удобный для ваших знаний опыт с прохождением света через оптическую среду и на нём показать соответствие результатов этого опыта с вашим его объяснением с позиции волновой парадигмы света. Заодно выясним правомочность рассмотрения переизлучения волн при их распространении в оптической среде.   

Либо врёте сознательно, либо не поняли прочитанного. 

[Herodotus]

Электромагнитная волна может быть рассмотрена в СО излучения и в собственной СО движущейся вместе с ней. В этой СО волна неподвижна. Никакие векторы Е и Н не изменяются. Данная волна формируется в в этой СО около источника излучения и  далее остается неподвижной. Движение волн и векторов Е и Н происходит только в СО излучателя или наблюдателя. Поэтому, следует сначала определить, в какой СО э/м волна описывается уравнениями Максвелла?

Система отсчёта, движущаяся вместе с ЭМВ в вакууме - т.е. со скоростью света в вакууме, - не существует.  

[в.макаров]

Электромагнитная волна может быть рассмотрена в СО излучения и в собственной СО движущейся вместе с ней. В этой СО волна неподвижна. Никакие векторы Е и Н не изменяются. Данная волна формируется в в этой СО около источника излучения и  далее остается неподвижной. Движение волн и векторов Е и Н происходит только в СО излучателя или наблюдателя. Поэтому, следует сначала определить, в какой СО э/м волна описывается уравнениями Максвелла?

Согласен, если электромагнитные волны есть, то их можно рассматривать. Проводить опыты, результаты анализировать. На их основе делать утверждения. Полагаю, ваши утверждения основаны на опытах. Можно ли с ними (опытами) ознакомиться?

[в.макаров]

Цитата: в.макаров от 10 Июль 2019, 11:30:13
Спасибо за разрешение мне считать свет только корпускулами. О физиках. Полагаю, считаете себя физиком и для вас приемлемо утверждение свет-волны в виде ЭМВ. Но не все физики с вами согласны. Их мнение по поводу волновых свойствах света выразил Р. Фейнман в мессенджеровских лекциях, точнее в Лекции №6. Как можно заметить, ваши аргументы основываются не на опытах, а отражают мнение физиков об этих опытах. Вы можете взять любой удобный для ваших знаний опыт с прохождением света через оптическую среду и на нём показать соответствие результатов этого опыта с вашим его объяснением с позиции волновой парадигмы света. Заодно выясним правомочность рассмотрения переизлучения волн при их распространении в оптической среде.   
Либо врёте сознательно, либо не поняли прочитанного. 

"Итак,

Либо врёте сознательно, либо не поняли прочитанного. 

О мнении Р. Фейнмана. "Итак,электроны попадают в детектор дискретными порциями, как если бы это были частицы, но вероятности попадания этих частиц определяются по тем же законам, по которым определяется интенсивность волнения воды. Именно в этом смысле можно говорить, что, с одной точки зрения, электрон ведёт себя как частица, а с другой - как волна."
Если вы считаете, что свет ведёт себя не как электроны, то можете узнать мнение Фейнмана в этой же лекции.
Либо врёте сознательно, либо не поняли прочитанного.

[в.макаров]

Вы, как и шарлатан Секерин, не в состоянии понять  элементарный факт: пока Ио находится в тени Юпитера, изменилось расстояние от него до Земли.
Изменилось время затмения за счет изменения  расстояния, а не скорости света!
То же самое произойдет с длительностью импульса лазера, если относительно его движется приемник. Обыкновенный эффект Доплера.

Утверждаете, что Секерин не знает элементарных фактов и на на этом основании назвали его шарлатаном. Но не показали мнение Секерина , на котором вы основываете своё утверждение. В таком случае шарлатаном следует назвать вас.

[VPD]

Утверждаете, что Секерин не знает элементарных фактов и на на этом основании назвали его шарлатаном. Но не показали мнение Секерина , на котором вы основываете своё утверждение. В таком случае шарлатаном следует назвать вас.

Вы, оказывается, вообще не теме. А беретесь о ней судить.
У Секерина есть книга «Теория относительности - шедевр шарлатанов» https://www.koob.ru/sekerin_v_i/charlatans , в которой он всех сторонников СТО представляет  шарлатанами. На основе  своего дремучего невежества.
Ваше невежество того же качества.

[в.макаров]

Вы, оказывается, вообще не теме. А беретесь о ней судить.
У Секерина есть книга «Теория относительности - шедевр шарлатанов» https://www.koob.ru/sekerin_v_i/charlatans , в которой он всех сторонников СТО представляет  шарлатанами. На основе  своего дремучего невежества.
Ваше невежество того же качества.

Я знаком  этой книгой. Действительно, он считает шарлатанами сторонников СТО. Без анализ его утверждений вы считаете его шарлатаном. Полагаю, на основе  своего дремучего невежества. Возможно, я ошибаюсь. Я готов признать свою ошибку если вы сумеете обосновать второй постулат СТО и показать ошибочность классического подхода к распространению корпускулярного света.

[VPD]

Я знаком  этой книгой. Действительно, он считает шарлатанами сторонников СТО. Без анализ его утверждений вы считаете его шарлатаном.

Еще раз убеждаюсь, что вы не владеете материалом обсуждаемой темы. Вы даже не читали  соответствующих тем этого форума. Заблуждения Секерина были многократно  обсуждены, раскритикованы, в том числе, и мной.

Полагаю, на основе  своего дремучего невежества. Возможно, я ошибаюсь. Я готов признать свою ошибку если вы сумеете обосновать второй постулат СТО и показать ошибочность классического подхода к распространению корпускулярного света.

Читайте учебники - там все обосновано.
Если вам учебники не помогают понять, то, по-видимому,  проблемы в вашей «понималке».

[в.макаров]

Цитата: в.макаров от Сегодня в 12:39:57
Я знаком  этой книгой. Действительно, он считает шарлатанами сторонников СТО. Без анализ его утверждений вы считаете его шарлатаном.
Еще раз убеждаюсь, что вы не владеете материалом обсуждаемой темы. Вы даже не читали  соответствующих тем этого форума. Заблуждения Секерина были многократно  обсуждены, раскритикованы, в том числе, и мной.
Цитата: в.макаров от Сегодня в 12:39:57
Полагаю, на основе  своего дремучего невежества. Возможно, я ошибаюсь. Я готов признать свою ошибку если вы сумеете обосновать второй постулат СТО и показать ошибочность классического подхода к распространению корпускулярного света.
Читайте учебники - там все обосновано.
Если вам учебники не помогают понять, то, по-видимому,  проблемы в вашей «понималке».

Действительно, понять вас невозможно. Как и обсуждать с вами. Вы ничего не обосновываете, только общие фразы.

[VPD]

Действительно, понять вас невозможно. Как и обсуждать с вами. Вы ничего не обосновываете, только общие фразы.

Объяснить поведение света без использования волнового подхода - невозможно.
Вы даже этой «общей фразы»  понять не в состоянии.
Какие частности после этого можно с вами обсуждать?
Да, и зачем? Вы не владеете основами ...

[Herodotus]

"Итак, О мнении Р. Фейнмана. "Итак,электроны попадают в детектор дискретными порциями, как если бы это были частицы, но вероятности попадания этих частиц определяются по тем же законам, по которым определяется интенсивность волнения воды. Именно в этом смысле можно говорить, что, с одной точки зрения, электрон ведёт себя как частица, а с другой - как волна."
Если вы считаете, что свет ведёт себя не как электроны, то можете узнать мнение Фейнмана в этой же лекции.
Либо врёте сознательно, либо не поняли прочитанного.

Так я и думал. Вы действительно не поняли прочитанного. В том числе и того, что свет, вообще-то, ведёт себя совсем не так, как электроны. (Потому что свет подчиняется бозе-статистике, а электроны - ферми-статистике. Впрочем, вы пока что задержались на главах 37 и 38 третьего тома фейнмановских лекций, с детсадовского уровня рассказом о квантовом поведении. Бозоны и фермионы - это уже вторая глава восьмого тома, рассчитанная на старшеклассников,так что вам до неё ещё читать и читать.) Что не мешает и свету, и электронам проявлять и волновые, и корпускулярные свойства - в зависимости от ситуации. 

[в.макаров]

Что не мешает и свету, и электронам проявлять и волновые, и корпускулярные свойства - в зависимости от ситуации. 

Похоже, что вы перепутали свои свойства со свойствами света.