Автор Тема: Галилеевское сложение скорости света. Пора поставить жирную точку.  (Прочитано 4748 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Herodotus

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10859
  • Страна: su
  • Рейтинг: +2196/-2888
  • Also sprach Herodotus
Похоже, что вы перепутали свои свойства со свойствами света.
Вам, пожалуй, не стоило читать Фейнмана. Симптомы непосильного образования, увы, налицо.  ,G
Альт учёный, конь лечёный... См. "Справочник по повадкам альтов" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=164633.msg2133988#msg2

Большой Форум


Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2009
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Вам, пожалуй, не стоило читать Фейнмана. Симптомы непосильного образования, увы, налицо
Стоило. Хотя бы для сравнения с вами. Фейнман занимался проблемами в физике. Вы занимаетесь обсуждением личных качеств участников Форума. От вас нет интересных суждений по темам. Как собеседник вы мало интересны. Потому не обижайтесь, если не буду вам отвечать.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2009
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Объяснить поведение света без использования волнового подхода - невозможно.
Вы даже этой «общей фразы»  понять не в состоянии.
Какие частности после этого можно с вами обсуждать?
Да, и зачем? Вы не владеете основами ...
Согласен с вами. Вы не можете объяснить поведение света без волнового подхода. Рассмотрение света как частиц придумал не я. Полагаю, вы не владеете основами ...

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Ситуация с поперечным сокращением размеров абсолютно идентична ситуации с продольным сокращением размеров. Поэтому, продольное сокращение размеров в одной СО приведет к взрыву, а в другой не приведет. Например, в СО1  A>B, тогда как в СО2 А<B.  Тогда как суть одна и та же. В СТО нарушается идентичность объектов в различных СО. Тогда как наличие идентичности объектов, не может создавать у объектов в разных СО разные размеры. ER* надеюсь это вам понятно.

Я Вас умоляю, Абрамович. Вы, вообще, насколько хорошо владеете матчастью? Вы описывате известный "парадокс шеста и сарая", который и не парадокс вовсе. У протяжённых объектов одновременность событий на их концах относительна, что приводит к разрешению "парадокса шеста и сарая". А у объектов с поперечной протяжeнностью все события абсолютны. "Парадокс кольца" неустраним.

Помедитируйте над относительностью одновременности в СТО и будет Вам щастье.
« Последнее редактирование: 30 Июль 2019, 21:30:02 от ER* »

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Иными словами, не существует оптически­ двойных звезд, для которых эффект раздвоения мог бы быть наблюдаем в самые современные наземные телескопы."

Наблюдения звезды S2 производились в конце прошлого и начале нынешнего века. У Вас устаревшие сведения.

Цитировать
А ведь Ритц рассматривал движение частиц света с позиции классического движения. Где вы находите ложность такого рассмотрения?

Об этом и тема ветки. Если скорость "частиц света" классически складывается со скоростью излучающей звезды, то наблюдать S2 было бы невозможно. Что Вам не ясно?

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Современные наблюдения... Сильное заявление, если учесть что все современные официальные ученые ведут себя как страусы перед фактами, то есть прячут голову в песок, и признавать фактов не хотят. Поэтому, не удивительно, что в официальной науке еще сохраняются релятивисты.

А я ещё на самой первой странице всё предвидел. Всемирный еврейский заговор астрономов, что ещё остаётся Абрамовичу?

Астрономы наблюдают орбиту звезды с периодом в 16 лет. Астрономы утверждают что расстояние до неё 26 тыс. световых лет. Остальное - элементарная математика. Классическое сложение скоростей сделает наблюдение такого объекта невозможным. Баста.

А всемирным еврейским загoвором астрономов можно оправдать всё что угодно. Скучно, девушки.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈


Данный опыт с Ио полностью эквивалентен с модуляцией луча лазера посредством его периодического прерывания с любыми интервалами. Тогда как наблюдение этих интервалов показывает, что они зависят от относительной скорости наблюдателя и источника излучения. Собственно, на этом основан эффект радиолокации движущихся целей. Следовательно, скорость света и э/м волн относительна, иначе бы не было изменения периодов модуляции лазера.

Откуда следует "следовательно", Абрамович?

Рассмотрим две модели.

1. Классическая:

Скорость света зависит от относительной скорости v Земля-Ио. c = c0 + v.  (Складывается по галилеевски). Toгда, из-за эффекта Доплера, частота модуляции света лазера исходящего от ИО изменится как f = f0(c0 + v)/c

2. Релятивистская:

Скорость света НЕ зависит от относительной скорости v Земля-Ио. c = c0. За каждый период модуляции лазера Т, расстояние между Землёй и ИО изменится на vT. Соответственно, изменится и время прохождения света от ИО на величину t = vT/c0. Наблюдаемый период модуляции лазера изменится как T = T0(1+vT/c0), что равносильно изменению частоты модуляции f = f0/(1-vT/c). (Изменение значения "лоренц-фактора" "гамма" не учитываем, сейчас это не так важно)

Вывод из этой истории такой:

1. Эффект Доплера наблюдается в обеих моделях. Значит, из него никак не следует ни c=const, ни классическое сложение скоростей.

Поскольку v << c, то численное значение эффекта Доплера для опыта Ремера практически одинаково для обоих рассмотренных случаев. Как можно ссылаться на Ремера, как на подтверждение классиического сложения скорости света со скоростью источника/приёмника?

Абрамович, зачем Вы ссылаетесь на опыт Ремера как на экспериментальное опровержение СТО? Зачем Вы написали фигню, Абрамович?

Ведь численные реультаты в обеих моделях одинаковые.

Вообще, Абрамович, с каких это веников эффект Доплера для света доказывает изменность/неизменность скорости света? Ведь элементарная математика показывает, что ЭД проявляется как при изменяемой, так и при неизменной скорости света.

Зачем Вы пишете неправду, Абрамович?

То же самое и для звёздной аберрации. Эффект аберрации будет как по классике, так и по СТО. Причём, практически количественно неотличимый. (Для условий Земли.) Нельзя пропихивать звёздную аберрацию как опровержение релятивизма. Это удел троечников, Абрамович.

Оффлайн Rishi

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1830
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +222/-445
Фейнман занимался проблемами в физике.
?  Фейнман как и, например, Хокинг - это типичные западные шоумены, треплются красиво, но в основе их логики лежит позитивизм как и в основе ТО. То есть вся эта позитивистская шатия-братия по сути отрицает существование объективной реальности. Спорить с ними просто бесполезно, так как постулаты не доказываются, а принимаются на веру, чем СТОшники активно и пользуются. Постоянство скорости света в ТО - это фиговый листок для прикрытия идеи Пуанкаре о подмене экспериментального принципа относительности Галилея математической спекуляцией - условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат.  Для того, чтобы СТОшный инвариант был полным инвариантом необходимо ещё кроме сохранения формы уравнений чтобы слагаемое С2 принимало одинаковые значения во всех ИСО. Отсюда, из математических формул, и появляется бред о постоянстве скорости света во всех ИСО. Весь СТОшный бред о физических явлениях появляется именно из интерпретации математических уравнений, потому что в рельятивизме физика подменяется математикой.
А насчёт Фейнманцев, так у нас свои такие же есть. Вот, например,  у нас в Питере такой же трепач Чирцов учит школьников и студентов тому, что физика ничего не объясняет, а только описывает наблюдаемое, то есть в точности повторяет Фейнмана. Так что вместо Фейнмана можете у Чирцова проконсультироваться.
Свет - это колебания физвакуума? А что такое этот физвакуум? Если это физическая среда, то тогда это тот же эфир, объявленный лженаукой. И поэтому СТОшники физвакуум средой никогда не называют, а откровенно треплются про какие-то низшие энергетические состояния каких-то полей, но что есть эти поля? А нефизическими объектами и средами физика не занимается.
  Не понял вашего фанатизма в отношении корпускулярной теории. Физические объекты в разных условиях могут себя проявлять по-разному. Если, например, шлёпнуться животом о воду с 5-ти метровой вышки, то мало не покажется, а если  спокойно плыть, то воду можно вообще не ощутить, как это есть, например, в иммерсионной ванне. Ритц зря фантазировал про свои реоны, но дал отличную наводку физикам, которую так и не использовали. Просто не скорость неких реонов складывается со скоростью движения источника, а  скорость изменения фазы (частота) зависит сначала от движения источника, а потом и от движения приёмника. Это по сути два последовательных эффекта Доплера (зависящие от сложения скоростей по Галилею), которые друг друга компенсируют, а Майкельсон с Лоренцем про эффект Доплера вообще не вспоминали.

       
« Последнее редактирование: 31 Июль 2019, 01:19:22 от Rishi »

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2009
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Не понял вашего фанатизма в отношении корпускулярной теории. Физические объекты в разных условиях могут себя проявлять по-разному. Если, например, шлёпнуться животом о воду с 5-ти метровой вышки, то мало не покажется, а если  спокойно плыть, то воду можно вообще не ощутить, как это есть, например, в иммерсионной ванне. Ритц зря фантазировал про свои реоны, но дал отличную наводку физикам, которую так и не использовали. Просто не скорость неких реонов складывается со скоростью движения источника, а  скорость изменения фазы (частота) зависит сначала от движения источника, а потом и от движения приёмника. Это по сути два последовательных эффекта Доплера (зависящие от сложения скоростей по Галилею), которые друг друга компенсируют, а Майкельсон с Лоренцем про эффект Доплера вообще не вспоминали.

О фанатизме. Ритц отстаивал традиционное (классическое) понимание распространение света, движение по Галилею. Придерживаться классического подхода не есть фанатизм к Ритцу. С моей стороны - глубокое уважение. Ритц один из немногих, которые боролись с эйнштейновским релятивизмом.
Как я понял, вы сторонник эфира. У вас замечательная критика релятивистов, но ведь их основа является рассмотрение распространения света в эфире с постоянной скоростью. Замена эфира на пространство-время не принципиальна. В их основе лежит гипотеза Лоренца-Фитцджеральда о постоянстве скорости света в эфире.
Полагаю, многочисленные наблюдения явлений со светом просто объясняются классическим подходом к распространению света как частиц. У вас может быть своё мнение. Но его необходимо подтвердить объяснением явлений на основе ваших представлений. И иметь возможность ответить на критику. Желательно обоснованно.

Оффлайн Семенец Ю.Л.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 893
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +26/-267
Цитировать
Об этом и тема ветки. Если скорость "частиц света" классически складывается со скоростью излучающей звезды, то наблюдать S2 было бы невозможно. Что Вам не ясно?
Классическое сложение скоростей сделает наблюдение такого объекта невозможным. Баста.



Что такое Классика?

Есть инструменты для описания материи, и есть множество моделей, в рамках которых, этим инструментом  можно описывать материю.

Классический Инструмент Описания Материи  -  Классическая механика. 

Классическая механика  - механические законы, состоящие из классических механических функций.
Классические механические функции – масса, время и геометрические функции (и их комбинации), со стабильным эталоном измерения.

Классическая механика  - одна, а моделей, которые могут описываться классическим инструментом множество. 

Среди множества таких моделей,  модель Ньютона  «Объект в геометрической пустоте».

Другая модель Неньютона  «Объект в космической среде»:


В этой модели скорость источника волны и волны не складываются, наблюдаются эффекты Доплера, и  описывается эта модель  классическим инструментом.

Оккупантам, для достижения поставленных целей не выгодно отделять «мух от котлет»,  так как в противном случае им не удастся поставить крест  на Классическом инструменте, на Классической механике.

Используя ошибочность модели Ньютона («Объект в геометрической пустоте»), ЕР ставит крест на Классическом инструменте описания материи,  «плавно»  переходит к релятивизму и  проповедует его.
   






Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈


Что такое Классика?

Есть инструменты для описания материи, и есть множество моделей, в рамках которых, этим инструментом  можно описывать материю.

Классический Инструмент Описания Материи  -  Классическая механика. 

Классическая механика  - механические законы, состоящие из классических механических функций.
Классические механические функции – масса, время и геометрические функции (и их комбинации), со стабильным эталоном измерения.

Классическая механика  - одна, а моделей, которые могут описываться классическим инструментом множество. 

Среди множества таких моделей,  модель Ньютона  «Объект в геометрической пустоте».

Другая модель Неньютона  «Объект в космической среде»:

 
В этой модели скорость источника волны и волны не складываются, наблюдаются эффекты Доплера, и  описывается эта модель  классическим инструментом.

Оккупантам, для достижения поставленных целей не выгодно отделять «мух от котлет»,  так как в противном случае им не удастся поставить крест  на Классическом инструменте, на Классической механике.

Используя ошибочность модели Ньютона («Объект в геометрической пустоте»), ЕР ставит крест на Классическом инструменте описания материи,  «плавно»  переходит к релятивизму и  проповедует его.
   
Многа букв ниачём. Ветка посвещена галилеевскому сложению скоростей, не заметили? Галилеевское сложение скоростей - это чётко определённое, устоявшееся понятие в науке. Его ещё называют классическим сложением скоростей (1), в противовес релятивистскому сложению (2).

u = v1 + v2 ; (1)

u = (v1 +v2)/(1+v1v2/c2) ; (2)


В ветке математически показано, что в случе (1) наблюдать объекты типа S2 просто невозможно. Факт их наблюдения прямо противоречит (1). Вы с чем-то несогласны? Нашли математические ошибки?

Конечно, невыполнение в Природе (1) не означает автоматически, что выполняется (2). Но ветка как раз про невыполнение (1) в реальных астрономических наблюдениях. Или Вы считаете, что при выполнении (1), можно, таки, наблюдать S2? Нашли ошибку в математке?

Конечно, всё можно объяснить всемирным еврейским заговором астрономов. Или ещё каким-нибудь "чайником Рассела". Вон, Абрамович, утверждает, что космический вакуум - это среда, в которой, естественно для среды, фотоны имеют постоянную скорость.

Т.е. скорости складываются по галилеевски, но мы этого никогда не увидим, ведь сразу после галилеевского сложения скоростей, фотон взаимодействуя со средой, приобретает неизменную скорость с. Это очень высоконаучный подход, конечно. Скорость фотонов, сладывается по Галилею, но только "нiзенько-нiзенько", мы этого просто не замечаем.
« Последнее редактирование: 31 Июль 2019, 09:18:56 от ER* »

Оффлайн Семенец Ю.Л.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 893
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +26/-267
Многа букв ниачём. Ветка посвещена галилеевскому сложению скоростей, не заметили? Галилеевское сложение скоростей - это чётко определённое, устоявшееся понятие в науке. Его ещё называют классическим сложением скоростей (1), в противовес релятивистскому сложению (2).

u = v1 + v2 ; (1)

u = (v1 +v2)/(1+v1v2/c2) ; (2)


В ветке математически показано, что в случе (1) наблюдать объекты типа S2 просто невозможно. Факт их наблюдения прямо противоречит (1). Вы с чем-то несогласны? Нашли математические ошибки?

Конечно, невыполнение в Природе (1) не означает автоматически, что выполняется (2). Но ветка как раз про невыполнение (1) в реальных астрономических наблюдениях. Или Вы считаете, что при выполнении (1), можно, таки, наблюдать S2? Нашли ошибку в математке?

Конечно, всё можно объяснить всемирным еврейским заговором астрономов. Или ещё каким-нибудь "чайником Рассела". Вон, Абрамович, утверждает, что космический вакуум - это среда, в которой, естественно для среды, фотоны имеют постоянную скорость.

Т.е. скорости складываются по галилеевски, но мы этого никогда не увидим, ведь сразу после галилеевского сложения скоростей, фотон взаимодействуя со средой, приобретает неизменную скорость с. Это очень высоконаучный подход, конечно. Скорость фотонов, сладывается по Галилею, но только "нiзенько-нiзенько", мы этого просто не замечаем.


Цитировать
В ветке математически показано, что в случе (1) наблюдать объекты типа S2 просто невозможно. Факт их наблюдения прямо противоречит (1). Вы с чем-то несогласны?

Здесь я полностью согласен, из этого следует  то,  что модель  Ньютона  с пустым пространством неверна.

Цитировать
Т.е. скорости складываются по галилеевски,

Нет. Волна в среде не зависит от скорости источника.

Цитировать
но мы этого никогда не увидим, ведь сразу после галилеевского сложения скоростей, фотон взаимодействуя со средой,

Фотонов не существует, существует волна в среде.  (Но есть прогресс, среда уже признается, но фотоновый тупик остается.)

Цитировать
приобретает неизменную скорость с.

Волна в среде имеет неизменную скорость "с" относительно среды (или реликтового излучения).







Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈

Здесь я полностью согласен, из этого следует  то,  что модель  Ньютона  с пустым пространством неверна.


Вот, а "баллистическая теория" Ритца - это и есть галилеевское сложение скоростей в пустом пространстве без среды. Т.е. баллистическая теория не подтверждается наблюдениями. О чём, собственно, и ветка.

Цитировать

Нет. Волна в среде не зависит от скорости источника.

Фотонов не существует, существует волна в среде.  (Но есть прогресс, среда уже признается, но фотоновый тупик остается.)

Волна в среде имеет неизменную скорость "с" относительно среды (или реликтового излучения).

Ну, это уже не баллистическая, а эфирная модель. У неё тоже есть существенный недостаток. Как объяснить независимость скорости Вашей волны от скорости приёмника? Увлечением эфира?

Опять "чайник Рассела". Волна меняет скорость относительно приёмника в зависимосто от скорости приёмника в эфире. Но этого мы никогда не увидим, ведь приёмник увлекает эфир, и волна  идущая в приёмник попадает в увлекаемый приёмником эфир, и будет иметь относительно приёмника всегда одну и ту же скорость с.

Т.е. скорость волны, конечно, зависит от скорости приёмника, но только "нiзенько - нiзенько", мы это увидеть не сможем.

Или у Вас есть какой-то другой механизм объясняющий независимость скорости волны от скорости приёмника?

Оффлайн Семенец Ю.Л.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 893
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +26/-267
Вот, а "баллистическая теория" Ритца - это и есть галилеевское сложение скоростей в пустом пространстве без среды. Т.е. баллистическая теория не подтверждается наблюдениями. О чём, собственно, и ветка.

Ну, это уже не баллистическая, а эфирная модель. У неё тоже есть существенный недостаток. Как объяснить независимость скорости Вашей волны от скорости приёмника? Увлечением эфира?

Опять "чайник Рассела". Волна меняет скорость относительно приёмника в зависимосто от скорости приёмника в эфире. Но этого мы никогда не увидим, ведь приёмник увлекает эфир, и волна  идущая в приёмник попадает в увлекаемый приёмником эфир, и будет иметь относительно приёмника всегда одну и ту же скорость с.

Т.е. скорость волны, конечно, зависит от скорости приёмника, но только "нiзенько - нiзенько", мы это увидеть не сможем.

Или у Вас есть какой-то другой механизм объясняющий независимость скорости волны от скорости приёмника?


Цитировать
У неё тоже есть существенный недостаток. Как объяснить независимость скорости Вашей волны от скорости приёмника?  Увлечением эфира?  Или у Вас есть какой-то другой механизм объясняющий независимость скорости волны от скорости приёмника?

Среда (эфир) не увлекается.
Если приемник движется относительно среды, то скорость волны, относительно приемника, не равна «С», что проявляется в  эффекте  Доплера.
Если бы скорость волны не менялась (в данном случае относительно приемника), то и не было бы эффекта Доплера.




Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈

Среда (эфир) не увлекается.
Если приемник движется относительно среды, то скорость волны, относительно приемника, не равна «С», что проявляется в  эффекте  Доплера.

Если бы скорость волны не менялась (в данном случае относительно приемника), то и не было бы эффекта Доплера.


С этого момента по-подробнее, профессор. Я записываю. Покажите математически, что если скорость волны не зависит от скорости приёмника и всегда равна константе, то эффекта Доплера не будет. Пожалуйста.
« Последнее редактирование: 31 Июль 2019, 12:09:54 от ER* »

Оффлайн Семенец Ю.Л.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 893
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +26/-267
С этого момента по-подробнее, профессор. Я записываю. Покажите математически, что если скорость волны не зависит от скорости приёмника и всегда равна константе, то эффекта Доплера не будет. Пожалуйста.

Цитировать
Покажите математически, что если скорость волны не зависит от скорости приёмника и всегда равна константе

Читайте внимательно:

Цитировать
Если приемник движется относительно среды, то скорость волны, относительно приемника, НЕ РАВНА «С»

Скорость равна константе  относительно среды и зависит (не равна константе) от скорости движения приемника относительно приемника.





« Последнее редактирование: 31 Июль 2019, 13:02:01 от Семенец Ю.Л. »

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈


Скорость равна константе  относительно среды и зависит (не равна константе) от скорости движения приемника относительно приемника.


Ну, это я понял. Однако Вы сделали и другое весьма сильное утверждение:


Если бы скорость волны не менялась (в данном случае относительно приемника), то и не было бы эффекта Доплера.

Это же Вы писали, или это был какой-то другой Семенец Ю.Л.?

Вот, и предположим, что скорость световой волны относительно приёмника не меняется, с какой бы собственной скоростью приёмник ни двигался. Такая, уж, современная научная парадигма. Просто представим себе, что это так.

Теперь Вы, конечно, легко докажете свое утверждение, что если скорость световой волны относительно приёмника не зависит от скорости приёмника (такова современая научная парадигма), то никакого Доплера наблюдаться не будет.

Докажите свои слова математически. Профессор. Пожалуйста.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2009
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Вот, а "баллистическая теория" Ритца - это и есть галилеевское сложение скоростей в пустом пространстве без среды. Т.е. баллистическая теория не подтверждается наблюдениями. О чём, собственно, и ветка.
"Баллистическая теория" Ритца есть рассмотрение движения света как корпускул по законам классической механики. Считаете, что классическая механика не подтверждается наблюдениями?

Оффлайн Семенец Ю.Л.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 893
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +26/-267
Ну, это я понял. Однако Вы сделали и другое весьма сильное утверждение:

Это же Вы писали, или это был какой-то другой Семенец Ю.Л.?

Вот, и предположим, что скорость световой волны относительно приёмника не меняется, с какой бы собственной скоростью приёмник ни двигался. Такая, уж, современная научная парадигма. Просто представим себе, что это так.

Теперь Вы, конечно, легко докажете свое утверждение, что если скорость световой волны относительно приёмника не зависит от скорости приёмника (такова современая научная парадигма), то никакого Доплера наблюдаться не будет.

Докажите свои слова математически. Профессор. Пожалуйста.

Семенец:
Цитировать
Скорость равна константе  относительно среды и зависит (не равна константе) от скорости движения приемника относительно приемника.
ER:
Цитировать
Ну, это я понял.

Сомневаюсь.

Вашей парадигме нет здесь места, она не совместима с моделью, которую  Вы якобы поняли.
Скорость волны  равна константе «С» относительно среды, и не равна константе «С» относительно движущегося в среде приемника.
Вопрос:
В каком случае скорость волны будет равна константе «С» относительно приемника?
Ответ:
Только в одном случае, если источник будет неподвижен относительно среды.
Только в таком случае будет отсутствовать эффект Доплера возникающий от движения приемника. 

Цитировать
Однако Вы сделали и другое весьма сильное утверждение:

Если бы скорость  волны  («С»)  не менялась (в данном случае относительно приемника), то и не было бы эффекта Доплера.
Так что здесь написано все правильно  со строгой математической точностью:
   


(«С»)  -  Это я в утверждении пропустил, но по формулам это было понятно.


Цитировать
Докажите свои слова математически. Профессор. Пожалуйста.
Свои слова я записал физическими формулами, формулы  получены  экспериментально, их доказывать не надо.


С какого перепугу я должен принимать эту современную "научную" парадигму (бредовый постулат), несовместимый с эфирной моделью?  В эфирной модели, скорость движения волны относительно среды – константа. Скорость движения волны относительно разнообразно  движущихся  приемников разная.
Этот "научный" постулат (фиговый листочек) нужен для  прикрытия эфира, позволяющий  утверждать,  что этого объекта нет, да и он не нужен.







« Последнее редактирование: 31 Июль 2019, 16:15:14 от Семенец Ю.Л. »

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈

Вопрос:
В каком случае скорость волны будет равна константе «С» относительно приемника?
Ответ:
Только в одном случае, если источник будет неподвижен относительно среды.
Только в таком случае будет отсутствовать эффект Доплера возникающий от движения приемника. 

Не только в таком случае. В теории СТО скорость с остаётся постоянной (в системе отсчёта приёмника) даже если приёмник движется. Скорость сближения остаётся постоянной, но расстояние "источник-приёмник", при этом, меняется. Это несколько экзотично с т.з. классической механики, но такова теория СТО, где скорость света - инвариант. И, как Вы, наверняка, понимаете, если расстояние "источник-приёмник" изменяется, то эффект Доплера будет возникать всегда.

Цитировать
Если бы скорость  волны  («С»)  не менялась (в данном случае относительно приемника), то и не было бы эффекта Доплера.

Вот, в СТО скорость С не меняется никогда, а эффект Доплера всё-же есть. Достаточно того, что меняется расстояние "источник-приёмник".

Цитировать
Так что здесь написано все правильно  со строгой математической точностью:
   


Это выражение для классического э.Д. в среде не вызывает никаких возражений. Дело несколько в другом:


Цитировать
С какого перепугу я должен принимать эту современную "научную" парадигму (бредовый постулат), несовместимый с эфирной моделью?  В эфирной модели, скорость движения волны относительно среды – константа. Скорость движения волны относительно разнообразно  движущихся  приемников разная.

Вот, мы теперь подошли к сути дела. Вас никто не принуждает принимать действующую научную парадигму (СТО). Нравится Вам эфирная модель, и хорошо. У нас демократия или где?

Но, заметьте, э.Д. проявляется в обеих моделях! Следовательно нельзя ссылаться на экспериментально подтверждённый э.Д. для света (в этом сомнений нет), как на подтверждение эфирной модели. Ибо э.д. присущ им обеим.

Мне показалось, что Вы использовали э.Д. как доказетельство непостоянства скорости света относительно приёмника. Т.е исползовали э.Д. как "торпеду" для защиты эфирной модели.


Если бы скорость волны не менялась (в данном случае относительно приемника), то и не было бы эффекта Доплера.

Я Вас неправильно понял, и Вы прекрасно осознаёте, что э.Д. не может ни подтвердить ни опровергнуть ни эфирную модель, ни модель СТО? Ибо, э-Д. присущ и той и другой модели? Тогда извиняюсь, попрошу дать возможность искупить, загладить.

Просто, я не первый раз сталкиваюсь с утверждением, что э.Д. (и звёздная аберрация) доказывает несостоятельность СТО в пользу эфира. Не доказывает. Ибо э.Д. появляется всегда, если меняется расстояние расстояние источник-приёмник". Относительная скорость может, при этом, меняться (эфир), не менятся (СТО), но э.Д. возникает всегда.

Тогда, позвольте полюбопытствовать, к чему Вы вообще вспомнили про э.Д.? ЧТО он доказывает или опровергает?  "=?

« Последнее редактирование: 31 Июль 2019, 16:57:36 от ER* »

Большой Форум