Автор Тема: Галилеевское сложение скорости света. Пора поставить жирную точку.  (Прочитано 4666 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн kichrot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 24818
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +532/-1242
... в СТО, то там ведь дырочку не просверлишь...
...

Просверлишь. Для этого есть ПЛ.  :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Большой Форум


Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14270
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈

Это просто невозможно...  физически...  никак...

Херню пишешь. Я каждый день наблюдаю на улице десятки различных ИСО-человек. И... ничего не происходит.

Цитировать
По трубам...   они просто столкнутся, они же одинаковые... 

Тогда, зачем утверждать, что поперечные размеры в движении уменьшаются?

в Master Theory поперечный пространственный масштаб ... уменьшается при увеличении скорости...

Либо трусы, либо крестик.
« Последнее редактирование: 14 Апрель 2019, 20:48:50 от ER* »

Оффлайн Метафизик

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10169
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +350/-1546
  • Пол: Мужской
Херню пишешь. Я каждый день наблюдаю на улице десятки различных ИСО-человек. И... ничего не происходит.

Тогда, зачем утверждать, что поперечные размеры в движении уменьшаются? Либо трусы, либо крестик.

Включил дурака? ну и обсуждай с Мастеровым...   №##
:ё:..

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14270
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
у РИТЦА  нет ни слова про источник
                    а  только про  мишень

Мамой клянёшься? :)

Баллисти́ческая тео́рия, также известная как эмиссио́нная тео́рия — отвергнутая фундаментальная физическая теория, альтернативная максвелловской электродинамике, теории относительности, квантовой теории и претендовавшая на новое единое всестороннее и наглядное описание мира на базе классических и механических представлений. В данной теории отвергается постулат СТО о постоянстве скорости света. Скорость света, испускаемого движущимся источником, складывается со скоростью источника подобно скорости снаряда, выстреливаемого из перемещающегося орудия — отсюда название. Разработана и опубликована в 1908 году во французском журнале Annales de Chimie et de Physique в статье Recherches critiques sur l'Électrodynamique Générale швейцарским физиком В. Ритцем.

Знаток Ритца хренов. :)

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3557
  • Страна: de
  • Рейтинг: +530/-930
  • Пол: Мужской
сразу видно - что чел НИХТ в теме!
 еру  на заметку - у РИТЦА  нет ни слова про источник
                    а  только про  мишень НАТЮРРЛИХ!
ты всё ФЕРШТЕЙН? голодный колбасных эмигрант
 
К нам опять Феликс Эдмундович Дзержинский вернулся в новой реинкарнации.
Феликс, а я у вас до сих пор в игноре?
Игнорирую пользователей.
Кышрот, Милянцев, Вашкевич, Старый.

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
Идея, что скорость света складывается со скоростью источника (т.н. баллистическая гипотеза Ритца) не нова. Т.е. фотон подобен пушечному ядру. Скорость ядра по-галилеевски складывается со скоростью пушки, и относительно мишени тоже имеется галилеевское сложение скоростей. Такая гипотеза хорошо объясняет результат опыта Майкельсона-Морли. Её недостаток: существуют фотоны движущиеся с разными скоростями, что должно приводить к определённым наблюдаемым эффектам.

На это очень давно обратил внимание де Ситтер. Фотоны от вращающихся вокруг общего центра масс от двойных звёзд будут иметь разную скорость относительно телескопа на Земле. Что приведёт к тому, что некоторые фотоны попадут в телескоп раньше, чем другие. Что приведёт к весьма странной наблюдаемой картинке:

Вместо двух звёзд должна наблюдаться картинка из множества "двойников", либо размазанная каринка, но никак не картина с двумя точечными звёздами.

Точность астрономических наблюдений тогда была так себе. Именно поэтому альты и пытаются поставить доводы де Ситтера под сомнение. Альты любят ковыряться в старинных экспериментах прошловековой и позапрошловековой давности, что бы поиграть на неточности древнего инструментария.

Но, сейчас наблюдательная астрономия ушла далеко вперёд. В частности, современные наблюдениия камня на камне не оставляют от баллистической гипотезы. Если бы выполнялась гипотеза Ритца, мы имели бы такие невозможные картины астрономичаских наблюдений, что не нужно быть даже астрономом, что бы их распознать. Но, ничего такого мы не видим. Звездные системы не "раздвояются", наблюдаются чёткими и не размазанными.

Защищать Ритца можно только будучи полным невеждой в современных астрономических наблюдениях, и не способным к простейшим арифметическим подсчётам. Или полным конспиролухом: астрономы всё врут, всемирный астрономический еврейский заговор, и пр. Выбирайте, альты! :)

Современные наблюдения... Сильное заявление, если учесть что все современные официальные ученые ведут себя как страусы перед фактами, то есть прячут голову в песок, и признавать фактов не хотят. Поэтому, не удивительно, что в официальной науке еще сохраняются релятивисты.

По поводу теории Рица. Есть такое понятие, как оптические поля и оптические среды. Это именно они отклоняют лучи в линзах, а при прохождении через эти поля и среды света, он приобретает относительно них скорость "С", как при отражении. То же самое происходит со звуком, звук, достигающий самолета может иметь относительную скорость меньше или больше скорости звука (поскольку скорость относительная), но достигнув, далее в самолете он всегда распространяется со скоростью звука. То же самое и свет от далеких звезд. Если он проходит через оптическую систему (предположительно, некую оптическую среду) связанную с двойной звездой, то как бы не двигались внутри звезды, все световые лучи прошедшие через эту среду будут иметь скорость С. То же самое происходит, когда свет от разных звезд достигает солнечной системы, и далее в ней движется со скоростью С. Вследствие этого углы аберрации для всех звезд одинаковы, так как они связаны с относительным движением Земли. Но, само наличие аберрации говорит о том, что скорость света относительная величина. Таким образом, наблюдение звездной аберрации только подтверждает теорию Рица.

Тогда как все сторонники СТО просто пользуются подтасовкой фактов.

« Последнее редактирование: 18 Май 2019, 17:21:52 от A_Abramovich »

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
И, еще прошу учесть вот это мнение, которое так же намекает о том, что вся среда космоса является оптической средой, поэтому она изменяет свойства света и наблюдается красное смещение, как при прохождении через среду.

Просто и логично. Но не хватает критики причины, на которой построена логика необходимости БВ. Причиной являются скорости света звёзд. Они определяются по волновой теории света, т.е. имеют постоянную скорость распространения. Если рассматривать свет как частицы, то простым объяснением оказывается объяснение астрономами как "старение" света, т. е. уменьшения скорости (частиц) его распространения. Недостаток объяснения астрономов - нет объяснения самого "старения". А объяснение "старения" тоже может быть простым: частицы света распространяются в реальной среде тел, пыли, частиц, полей и другим содержанием межзвёздного пространства. Часть света поглощается, часть проходит многократные отражения. Отражения реальные, т.е. с потерей энергии (скорости). Разумеется, для подтверждения такого объяснения требуется опыт. Возникла идея заменить отражения в космической среде отражениями в реальной оптической среде. Провёл опыт: один из расщепленных лучей лазера проходил в трубе с водой, после прохождения интерференционно складывался с другим лучём. Критерием изменения скорости должно служить смещение линий. А они и сместились. И, интересное наблюдение, по мере удаления экрана линии движутся. Т. е. тоже подтверждается разница скоростей света прошедшего через воду и просто в воздухе. Полагаю, что после этого опыта адекватным оказывается предположение астрономов. Нет оснований строить логику на постоянстве скорости света. Следовательно, логика, приводящая к БВ, оказывается построенной на ложном предположении, т.е. алогичной.
Если интересна логика необходимости "тёмной материи", то она также опровергается ложностью определения скорости звёзд по волновой методике.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2015
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Но, сейчас наблюдательная астрономия ушла далеко вперёд. В частности, современные наблюдениия камня на камне не оставляют от баллистической гипотезы. Если бы выполнялась гипотеза Ритца, мы имели бы такие невозможные картины астрономичаских наблюдений, что не нужно быть даже астрономом, что бы их распознать. Но, ничего такого мы не видим. Звездные системы не "раздвояются", наблюдаются чёткими и не размазанными.
Вы ссылаетесь на современные наблюдения (кого?) и делаете вывод о ложности "гипотезы" Ритца. Предлагаю вывод авторов "Наблюдательные факты  и их интерпретация в астрофизике" В. М . Лютый (ГАИШ) со товарищи.
"Итак, двойные звезды, для которых эффект раздвоения еще мог бы наблюдаться, должны или располагаться ближе Проксимы Центавра, или сиять
на Земном небе гораздо ярче Сириуса. Иными словами, не существует оптически­ двойных звезд, для которых эффект раздвоения мог бы быть наблюдаем в самые современные наземные телескопы."
А ведь Ритц рассматривал движение частиц света с позиции классического движения. Где вы находите ложность такого рассмотрения? Потому, что Ситтер не наблюдал того, что, по его мнению,он должен был наблюдать?

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
Баллисти́ческая тео́рия, также известная как эмиссио́нная тео́рия — отвергнутая фундаментальная физическая теория, альтернативная максвелловской электродинамике, теории относительности, квантовой теории и претендовавшая на новое единое всестороннее и наглядное описание мира на базе классических и механических представлений. В данной теории отвергается постулат СТО о постоянстве скорости света. Скорость света, испускаемого движущимся источником, складывается со скоростью источника подобно скорости снаряда, выстреливаемого из перемещающегося орудия — отсюда название. Разработана и опубликована в 1908 году во французском журнале Annales de Chimie et de Physique в статье Recherches critiques sur l'Électrodynamique Générale швейцарским физиком В. Ритцем.

Баллистическая теория никем не отвергнута. Просто, на свет, кроме баллистики действуют и другие факторы, которые никем не учитываются. Ввиду чего, нужно дополнить теорию Рица еще правильными оптическими явлениями, возникающими как следствие действия на свет полей. Вот тогда все будет правильно. Тогда как это не в интересах СТО и ОТО, которые знают только как рубить бабло с дураков из правительства и общества. То есть играют в игры с лисой Алисой, котом Базилио, и Буратино. Где буратино- это общество и правительства, а лиса алиса и кот базилио это физики релятивисты.

ER*, если хотите услышать опровержение теории относительности, то скажите, ИСО имеет конечную, или бесконечную протяженность? И если конечную, то где она кончается?
« Последнее редактирование: 05 Июнь 2019, 14:19:20 от A_Abramovich »

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2015
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Баллистическая теория никем не отвергнута. Просто, на свет, кроме баллистики действуют и другие факторы, которые никем не учитываются. Ввиду чего, нужно дополнить теорию Рица еще правильными оптическими явлениями, возникающими как следствие действия на свет полей. Вот тогда все будет правильно
Про какие "правильные оптические явления" вы говорите? В каких оптических опытах объяснение по Ритцу (по классическому движению) вы находите неправильными без добавления ваших "правильных"?

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
Про какие "правильные оптические явления" вы говорите? В каких оптических опытах объяснение по Ритцу (по классическому движению) вы находите неправильными без добавления ваших "правильных"?

Всевозможные опыты, и космические наблюдения, якобы "опровергающие" теорию Рица. Все эти явления нужно интерпретировать с позиции оптики. Тогда как оптика есть воздействие полей на свет.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2015
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Всевозможные опыты, и космические наблюдения, якобы "опровергающие" теорию Рица. Все эти явления нужно интерпретировать с позиции оптики. Тогда как оптика есть воздействие полей на свет.
Если явления нужно интерпретировать с позиции оптики, то необходимо оговорить эти позиции. Ваше утверждение, что оптика есть воздействие полей на свет можно считать бесспорной и неопределённой. Проще рассматривать в терминах классической оптики: падение, отражение, преломление, поляризация и др. Можно заметить, что часть явлений рассматриваются с применением классической геометрии. Да и сам свет не просто маленький шарик от подшипника.
О космических наблюдениях. Объяснение наблюдаемых явлений со светом в лабораторных опытах можно использовать для объяснения явлений в космических масштабах. Естественно, объяснения на основе корпускулярного света. Т. е. на основе взглядов Ритца. Трудности не в объяснении явлений, а в том, что адекватное объяснение этих явлений приводит к отказу от некоторых фундаментальных основ официальной физики. Как пример, можно рассмотреть явления в известных опытах с прохождением света в оптических средах (Кантор, Ротц, Бергман и пр.). Но сначала нужно оговорить исходные положения, не противоречащие классическим (Ритца) представлениям о свете. Вам это интересно?   

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1962
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +30/-140
  • Capricorn
Идея, что скорость света складывается со скоростью источника (т.н. баллистическая гипотеза Ритца) не нова. Т.е. фотон подобен пушечному ядру. Скорость ядра по-галилеевски складывается со скоростью пушки, и относительно мишени тоже имеется галилеевское сложение скоростей. Такая гипотеза хорошо объясняет результат опыта Майкельсона-Морли. Её недостаток: существуют фотоны движущиеся с разными скоростями, что должно приводить к определённым наблюдаемым эффектам.
...
Вывод: Ритц пролетает как фанера. И не просто пролетает, а со страшным треском.
С выводом насчет того, что Ритц с БТР пролетает - я согласен.
Я не согласен с полным отождествлением света как ВОЛНОВОГО явления с корпускулярными явлениями - с отчуждением волновых свойств в пользу гегемонии корпускулярности.
Даже если свет представлять как сборище фотонов (что само по себе не бесспорно), то фотоны - не просто "частицы света"=корпускулы.
Кивки и посылы на корпускулярно-волновой дуализм света говорят не о том, что свет - это частицы=корпускулы, а о том, что даже у "несветовых"частиц=корпускул ЕСТЬ волновые свойства ( проявляемые в меньшей или  большей степени - по деБройлю) - частица из локально-точечного объекта (события) превращается в "медузу" - волнообразно расплывается в пространстве и времени.

Насколько я понял, несостоятельность корпускулярно-баллистической теории света по Ритцу (с неприменимостью к свету сложения скоростей по Галилею) является той причиной, по которой Вы написали в другой Вашей теме:
Преобразования Галилея не предлагать, так как они являются частным случаем преобразований Лоренца.
Иначе не понятно, почему же "Преобразования Галилея не предлагать", если они являются частным случаем, да еще и более простым, чем "обобщенные" Вами преобразования Лоренца (знаю, что это не единственная причина, но других причин такой дискриминации ПГ я у Вас пока не увидел).

Замечу, что в "классической" (дорелятивистской) теории известно и признано, что сложение скоростей по Галилею в общем случае НЕ ПРИМЕНИМО к фазовой скорости волн (в том числе к нормальной фазовой скорости) - см.например дорелятивистскую часть монографии К.Меллера "Теория относительности", уравнения (1.12)-(1.19) в частном случае преобразований для плоской волны.
ТО есть в классике есть два разных правила сложения скоростей - корпускулярное по Галилею и волновое.
Вызвано это тем, что плоская волна света - это НЕ локальный объект, разные пространственные части которого, находящиеся в одной фазе (на одной фазовой поверхности) НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга (в квантовой механике это соответствует принципу неразличимости тождественных частиц).

От себя отмечу, что речь именно о плоской волне, имеющей плоскую фазовую поверхность, волновой вектор которой (нормальная фазовая скорость) везде одинаковы не только по величине, но и по направлению - именно в этом случае разные изофазные участки волны становятся полностью тождественными и неотличимыми.
Плоская волна - конечно же идеализация.
Но в "волновой механике" света эта идеализация имеет такое же важное базовое значение, как инерционная идеализация в механике тел Ньютона.
Чем дальше от нас находится источник света, тем больше выполаживается фронт волн света от него, приближаясь к плоскому идеалу. Волны света от далеких звезд практически идеально плоские.

СТО замечательно тем, что сводит два разных классических правила сложения скоростей - для тел=корпускул и для плоских волн света - к одному единому релятивистскому правилу сложения скоростей с обязательным переходом к релятивиским  преобразованиям пространства и времени вместо классических (с "абсолютными" метрами и секундами).

КОРОЧЕ ГОВОРЯ:

1.  НЕ следует отождествлять преобразования пространственно-временных точек систем координат (преобразование системных координат, отображение пространств систем координат одно на другое) с преобразованиями координат наблюдаемых (фиксируемых) физических явлений - особенно когда физическое явление представляется  множеством НЕРАЗЛИЧИМЫХ событий, как в плоской волне света.

2.  Идею-Гипотезу (и возможность реализации) сложения скорости света (нормальной фазовой скорости волн света) со скоростью источника НЕ следует отождествлять с точечно-корпускулярным правилом сложения скоростей по Галилею и по БТР.
Идею-Гипотезу сложения скорости света (нормальной фазовой скорости волн света) со скоростью источника можно реализовать в рамках классических представлений о пространстве и времени (с преобразованиями системных координат  по Галилею)  и другим способом, например в теории где свет от источника распространяется волнами в индивидуальном поле, движущемся вместе с источником (с учетом присущих для такой теории особенностей, в частности, фазовая скорость волн света преобразуется "волнообразно", не по Галилею).
« Последнее редактирование: 21 Июнь 2019, 10:38:52 от meandr »

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1962
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +30/-140
  • Capricorn
Всевозможные опыты, и космические наблюдения, якобы "опровергающие" теорию Рица. Все эти явления нужно интерпретировать с позиции оптики. Тогда как оптика есть воздействие полей на свет.
Что и как Ваши "интерпретации" изменяют в расчетах, которые привел ER* в первом посте темы ?
Где можно посмотреть ВАШИ расчеты для той же задачи ?
Справедливости ради замечу, что расчеты должны быть не такие простые, как у ER*, и в эпоху самого Ритца и его критика де-Ситтера профессиональный астроном Белопольский вполне обоснованно считал наблюдаемые им спектральные особенности цефеид проявлениями "правила сложения" по Ритцу
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,78400.0.html
« Последнее редактирование: 21 Июнь 2019, 11:52:44 от meandr »

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2015
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Считается, что Стрелец А* - это чёрная дыра, но ветка не про ЧД, а про баллистическую гипотезу. Нам важно, что вращение звезды очень быстрое - полный оборот занимает всего 16 лет. Орбитальная скорость звезды в перицентре V≈ 2% от скорости света (0,02c). Расстояние до объекта хорошо известно L ≈  26000 св. лет. Плоскость орбиты видна под углом 48°. Чтобы не говорили, что орты жадные, предположим даже, что мы наблюдаем орбиту почти "плашмя", под углом α = 88°.
Считается, что Стрелец А* - это чёрная дыра, но ветка не про ЧД, а про баллистическую гипотезу. Нам важно, что вращение звезды очень быстрое - полный оборот занимает всего 16 лет. Орбитальная скорость звезды в перицентре V≈ 2% от скорости света (0,02c). Расстояние до объекта хорошо известно L ≈  26000 св. лет. Плоскость орбиты видна под углом 48°. Чтобы не говорили, что орты жадные, предположим даже, что мы наблюдаем орбиту почти "плашмя", под углом α = 88°.
Как вы можете заметить, опровержение баллистической теории строится на отсутствии чего-то ожидаемого. Как у Де Ситтера, так и у автора темы. На необоснованность ожидания Де Ситтера показали В. М. Лютый (ГАИШ) со товарищи (см. #67). На чём основывается автор? На чёрной дыре и вращении звёзд вокруг этой дыры с указанной им скоростью? А при какой парадигме света определялась эта скорость? Можно заметить, что при этой же, волновой, парадигме определялись скорости звёзд Галактики. Не велики ли они оказались для целостности самой Галактики? И с такими исходными посылками опровергать понимание классического движения?
Если обратить внимание на явления света в уже многократно проведенных опытах типа опытов Кантора, Ротца, Хука то можно ли найти объяснение этих явлений на основе волновой парадигмы света?
Если уж прислушиваться к мнению авторитетов, то предлагаю прислушаться к Р. Фейнману. Он настаивает, что свет следует рассматривать как частицы. Так ведь и опыты со светом показывают на их корпускулярность. Если уж очень хочется поставить жирную точку, то ставьте её на волновую парадигму света. Тем более, что нет опытов, показывающих на эту парадигму.

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1962
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +30/-140
  • Capricorn
Если уж очень хочется поставить жирную точку, то ставьте её на волновую парадигму света. Тем более, что нет опытов, показывающих на эту парадигму.
У Фейнмана или у Вас есть КОРПУСКУЛЯРНАЯ теория дифракции света на дифракционной решетке ?
Изложите ее здесь, пожалуйста.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2015
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
У Фейнмана или у Вас есть КОРПУСКУЛЯРНАЯ теория дифракции света на дифракционной решетке ?
Изложите ее здесь, пожалуйста.
У Фейнмана - см. труды Фейнмана. Со мной проще, меня вполне устраивает классическая физика. Нет необходимости строить свои теории. Баллистическая теория света является классической в части распространения света, относительная  скорость частиц света зависит скорости источника.
Относительно вашей просьбы излагать что-либо. Полагаю, вам нравится роль ментора, но мне не подходит роль школяра. Предполагаю, что у вас проблемы с объяснением явлений интерференции и дифракции. Обычные объяснения с позиции волновой парадигмы света приводят вопросу о характере волн. Неадекватность представления света как волн Е и Н полей и проявление в опытах как частиц привело к необходимости в официальной физике рассмотрения  света только как частиц. Мне неизвестна причина рассмотрения интерференции Фейнманом как волн вероятности. Ведь она просто объясняется через взаимодействие частиц. Всё очень просто и в пределах классики. Можем заметить, что простым оказываются и объяснения многих известных опытов со сетом, с его прохождением через оптические среды. Можно строить разные математически интересные теории на волновой природе света, но никто не берётся на их основе объяснить результаты упомянутых опытов. Возникает простой вопрос, какая необходимость в таких теориях?


Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1962
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +30/-140
  • Capricorn
У Фейнмана - см. труды Фейнмана. Со мной проще, меня вполне устраивает классическая физика. Нет необходимости строить свои теории. Баллистическая теория света является классической в части распространения света, относительная  скорость частиц света зависит скорости источника.

У Фейнмана НЕТ КОРПУСКУЛЯРНОЙ теории дифракции света на решетке - есть то, что Вы написали
Мне неизвестна причина рассмотрения интерференции Фейнманом как волн вероятности. Ведь она просто объясняется через взаимодействие частиц. Всё очень просто и в пределах классики...
В "классике" интерференция и дифракция объясняется через взаимодействие частиц только тогда, когда частицам приписываются волновые свойства (хотя бы в виде "волн вероятности"), а не наоборот, когда у волн отнимаются волновые свойства, заменяя корпускулами, как Вам хочется.
У Вас корпускулярной теории интерференции и дифракции света тоже нет - но есть очевидные проблемы с объяснением явлений интерференции и дифракции, которые Вы необоснованно приписываете мне, еще менее обоснованно беря на себя роль ментора.
« Последнее редактирование: 26 Июнь 2019, 08:54:14 от meandr »

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2015
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
В "классике" интерференция и дифракция объясняется через взаимодействие частиц только тогда, когда частицам приписываются волновые свойства (хотя бы в виде "волн вероятности"), а не наоборот, когда у волн отнимаются волновые свойства, заменяя корпускулами, как Вам хочется.
У Вас корпускулярной теории интерференции и дифракции света тоже нет - но есть очевидные проблемы с объяснением явлений интерференции и дифракции, которые Вы необоснованно приписываете мне, еще менее обоснованно беря на себя роль ментора
Полагаю, мы определились с нашими проблемами. Проблема с менторством, считаю, решили. Нам нет необходимости быть в менторском обличии. Попробуем решить проблему с выбором парадигмы света. По сути, разногласие в объяснении причины интерференционных картин.
Вы заметили, что у Фейнмана нет корпускулярной теории дифракции (интерференции). Есть основанная на опытах уверенность в корпускулярности света, но нет  при таком подходе варианта объяснения интерференционных картин. Отсюда и объяснение причины через вероятностные волны, описываемые волновыми уравнениями. По сути, Фейнман отразил принятые в официальной физике мнения физиков того времени. Получается, что считая свет как движение корпускул к их траекториям приложили вероятностную волновую теорию. На чём будем копья ломать?
О моих проблемах с объяснением причины интерференции. А я их у себя не вижу. Так получилось, что мне пришлось провести опыты со светом лазеров. Наблюдения в этих опытах и написанное в статье Донцова и Базя привели к простому выводу: частицы света могут взаимодействовать между собой. И даже больше: трудно обеспечить более-менее равномерное пятно света лазера на расстоянии порядка сотни метров. В некоторых опытах очевидное изменение происходит на расстоянии порядка десяти метров.
Если исходить из свойств частиц света взаимодействовать между собой, то просто объясняется «интерференционные» картины с позиции классического движения. Нет необходимости строить какие-то специфические теории. Потому их у меня и нет.
Как лирическое отступление. Если вас интересуют астрономические явления в виде периодических явлений со светом, то как вариант их объяснения может быть их объяснение как результат взаимодействия частиц, приводящих к их группированию. В пользу такого варианта могу привести фотографии с изменением световых картин из полос в картину светового пятна. Полагаю, подобные наблюдения характеризуют как «самофокусировка» света без объяснения причины.
Как можно заметить, что в написанном трудно найти нечто ментерское. Я выразил своё видение и объяснение интерференции. Вы можете показать, в чём я заблуждаюсь.





 






Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1962
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +30/-140
  • Capricorn
Как можно заметить, что в написанном трудно найти нечто ментерское.
Можно заметить, что в написанном Вам трудно найти нечто внятное - обычная боЛТология.

Большой Форум