Галилеевское сложение скорости света. Пора поставить жирную точку.

[в.макаров]

Можно заметить, что в написанном Вам трудно найти нечто внятное - обычная боЛТология.

Вы меня удивили. Снова прочитал свой текст - он достаточно простой для понимания. А вы его не смогли понять. Сожалею.

[meandr]

Снова прочитал свой текст - он достаточно простой для понимания.

Надписи на заборах чаще всего тоже "достаточно простые для понимания" физиологически, но мало полезны для физики .
Напомню, что этот раздел озаглавлен "Физика и Математика", а не "художественные сочинения на околофизические темы"

Сожалею.

Аналогично.

[A_Abramovich]

С выводом насчет того, что Ритц с БТР пролетает - я согласен.

Относительность скорости света, это и есть теория Рица, и она справедлива как для света в виде волн, так и для света в виде корпускул. Тогда как доказательством относительности скорости света является изменение периода наблюдения Ио (спутника Юпитера). А так же проявление эффекта Доплера и звездной аберрации. Поэтому, если отбросить СТО и 2 постулат СТО, то кроме теории Рица ничего не остается.

[A_Abramovich]

Конечно нормально. Тебя зовут Капитан Очевидность?

При таком раскладе взрыва не будет. Зачем ты вообще про этот расклад пишешь? Это же очевидно.

Рассматривается совсем другой расклад, когда кольца на одном расстоянии от наблюдателя. У Мастерова видимые ("визуальные") размеры зависят не только от расстояния до наблюдателя, но и от относительной скорости "наблюдатель - кольцо". Движущееся кольцо имеет меньшие поперечные размеры, чем такое же неподвижное.

Вот, тут-то и возникает лютый пипец: "парадокс кольца". Ведь у одного наблюдателя кольцо А будет неподвижным, а  Б - подвижным, а у другого ровно наоборот. Один увидит, что кольцо А вмещается внутри кольца Б (взрыва нет), а второй увидит, что кольцо Б вмещается внутри А (взрыв).

О чём и речь: зависимость поперечных размеров от относительной скорости - лютый парадокс.

А ты пишешь про перспективные искажения, они только от расстояния зависят, а не от скорости как Мастеров придумал. Перспективные искажения - это банально, Карл. Лютый пипец наступает, когда поперечные размеры зависят от скорости.  "=?

Ситуация с поперечным сокращением размеров абсолютно идентична ситуации с продольным сокращением размеров. Поэтому, продольное сокращение размеров в одной СО приведет к взрыву, а в другой не приведет. Например, в СО1  A>B, тогда как в СО2 А<B.  Тогда как суть одна и та же. В СТО нарушается идентичность объектов в различных СО. Тогда как наличие идентичности объектов, не может создавать у объектов в разных СО разные размеры. ER* надеюсь это вам понятно.

[A_Abramovich]

Отсутствие идентичности объектов в СТО и теории Мастерова

Любые ИСО занимают все пространство, и пересекаются в каждой точке. Если рассматривать некоторый момент времени, то в нем все ИСО неподвижны, вне зависимости от скорости своего движения. Поскольку, точки всех ИСО пересекаются, то любой объект в любой ИСО должен иметь одинаковые размеры, быть тождественным с тем же объектом во всех других ИСО, и находиться в одинаковом времени. Так как ввиду пересечения всех ИСО по всем точкам, любое событие происходящее в точке одной ИСО, происходит одномоментно и тождественно в этой же точке, наличествующей в других ИСО. То есть свету незачем идти после некоторого события до центра отсчета каждой ИСО. Ибо он сразу попадает в каждую ИСО, так как все ИСО имеют бесконечную протяженность.

Поэтому, отрезок, мяч или любое тело будет иметь в любой ИСО одинаковые размеры, вне зависимости от скоростей относительного движения ИСО. Если же предположить у тел разные размеры, тогда эти размеры тел будут разными в разных ИСО. И тогда при остановке времени данные объекты не совпадут. Что и будет нарушением идентичности объектов в каждой ИСО. Это нарушение идентичности объектов есть как в СТО, так и в теории Мастерова. Поэтому, эти теории неверны, так как не создают идентичности объектов во всех ИСО. Тогда как идентичность объектов определяет единственно возможный порядок причинно следственных связей. При отсутствии идентичности объектов причинно-следственные связи становятся не идентичными в различных ИСО. И это одинаково справедливо, как для теории Мастерова, так и для СТО.

   

[VPD]

Относительность скорости света, это и есть теория Рица, и она справедлива как для света в виде волн, так и для света в виде корпускул. Тогда как доказательством относительности скорости света является изменение периода наблюдения Ио (спутника Юпитера). А так же проявление эффекта Доплера и звездной аберрации. Поэтому, если отбросить СТО и 2 постулат СТО, то кроме теории Рица ничего не остается.

Изменение длительности затмений Ио, эффект Доплера и звездная аберрация, как раз  подтверждают инвариантность и постоянство скорости света.
Только в этом случае указанные явления находят свое исчерпывающее  объяснение.
БТР оказалась неверной теорией и нет ни малейших оснований за нее цепляться....

[A_Abramovich]

Изменение длительности затмений Ио, эффект Доплера и звездная аберрация, как раз  подтверждают инвариантность и постоянство скорости света. Только в этом случае указанные явления находят свое исчерпывающее  объяснение.
БТР оказалась неверной теорией и нет ни малейших оснований за нее цепляться....

Ну, это как сказать. Будем, например, измерять период Ио числом импульсов лазерного луча. Для этого модулируем лазерный луч, пропуская его через вращающиеся отверстия. Ввиду чего луч лазера будет нарезан на отрезки, как пунктирная прямая линия. Число таких отрезков и характеризует в данном случае любой период.

Ввиду того, что длина данных отрезков подчиняется эффекту Доплера, то период наблюдения одного отрезка будет зависеть от относительной скорости источника и приемника света. Тогда как подсчитав общее число отрезков измененной продолжительности наблюдения, мы получим изменение периода Ио.

Таким образом, изменение периода Ио однозначно доказывает ошибочность 2 постулата СТО.

Тогда как если бы исполнялся 2 постулат СТО, то величины отрезков выделенных чередованием открытия и закрытия окна, были бы одинаковы в любой ИСО, как и периоды наблюдения одного отрезка. Что следует из того факта, что 2 постулат полагает что скорость света не является относительной. Однако изменения периода наблюдения отрезков лазера, посредством их фиксации на светодиодах, однозначно подтверждают эффект Доплера для этих отрезков. А значит и относительность скорости света.

Но, может быть должны отрезки лазерного луча сокращаться, в связи с формулой сокращения движущихся отрезков? Но, этого не происходит. Так как по формуле, если подставить в нее скорость света, длина отрезков лазерного луча должна быть равна нулю, так как они движутся со скоростью света. Ввиду чего, формула сокращения отрезков неверна, как и сами преобразования Лоренца.

Поэтому, действует относительность Галилея. Тогда как теория Рица, это относительность Галилея, исполняемая природой для полей и света. В том числе, для движения э/м волн и света.

Поэтому, Риц рулит (!). А Эйнштейн и Лоренц нервно курят в сторонке...
 

[VPD]

Ну, это как сказать. Будем, например, измерять период Ио числом импульсов лазерного луча. Для этого модулируем лазерный луч, пропуская его через вращающиеся отверстия. Ввиду чего луч лазера будет нарезан на отрезки, как пунктирная прямая линия. Число таких отрезков и характеризует в данном случае любой период.

Ввиду того, что длина данных отрезков подчиняется эффекту Доплера, то период наблюдения одного отрезка будет зависеть от относительной скорости источника и приемника света. Тогда как подсчитав общее число отрезков измененной продолжительности наблюдения, мы получим изменение периода Ио.

Таким образом, изменение периода Ио однозначно доказывает ошибочность 2 постулата СТО.

Тогда как если бы исполнялся 2 постулат СТО, то величины отрезков выделенных чередованием открытия и закрытия окна, были бы одинаковы в любой ИСО, как и периоды наблюдения одного отрезка. Что следует из того факта, что 2 постулат полагает что скорость света не является относительной. Однако изменения периода наблюдения отрезков лазера, посредством их фиксации на светодиодах, однозначно подтверждают эффект Доплера для этих отрезков. А значит и относительность скорости света.

Но, может быть должны отрезки лазерного луча сокращаться, в связи с формулой сокращения движущихся отрезков? Но, этого не происходит. Так как по формуле, если подставить в нее скорость света, длина отрезков лазерного луча должна быть равна нулю, так как они движутся со скоростью света. Ввиду чего, формула сокращения отрезков неверна, как и сами преобразования Лоренца.

Поэтому, действует относительность Галилея. Тогда как теория Рица, это относительность Галилея, исполняемая природой для полей и света. В том числе, для движения э/м волн и света.

Поэтому, Риц рулит (!). А Эйнштейн и Лоренц нервно курят в сторонке...

Водить себя за нос вашим мысленным экспериментом можете сколь угодно долго.
Поймите элементарное: пока Ио находился в тени Юпитера Земля приблизилась к нему (или отдалилась). К моменту выхода  Ио из тени Земля стала ближе (или дальше). Поэтому свету приходится проходить разные расстояния и наблюдателю на Земле кажется, что длительность затмения Ио разная. Собственно это и есть проявление эффекта Доплера для импульсного излучения.
В сказанном легко убедится: возьмите астрономический справочник ,калькулятор и подсчитайте.

[A_Abramovich]

Водить себя за нос вашим мысленным экспериментом можете сколь угодно долго.
Поймите элементарное: пока Ио находился в тени Юпитера Земля приблизилась к нему (или отдалилась). К моменту выхода  Ио из тени Земля стала ближе (или дальше). Поэтому свету приходится проходить разные расстояния и наблюдателю на Земле кажется, что длительность затмения Ио разная. Собственно это и есть проявление эффекта Доплера для импульсного излучения. В сказанном легко убедится: возьмите астрономический справочник, калькулятор и подсчитайте.

Время наблюдения Ио не зависит от расстояния которое проходит свет от Ио до Земли. Тогда как это время зависит только от относительной скорости, с которой свет модулированный свет (штрих пунктир о котором я говорил) достигает земли. Даже если Земля будет находиться в другой галактике, период наблюдения Ио будет зависеть только от относительной скорости Ио и Земли, а не от расстояния. Это вполне очевидные вещи для каждого физика.

Проведем такой мысленный эксперимент. Если Ио и Земля относительно друг друга будут покоиться, то будет ли зависеть период видимости Ио от расстояния, которое проходит свет? Вполне очевидно, что не будет. Тогда что влияет на изменение периода видимости Ио? То, что земля в период движения луча удаляется или приближается к нему. То есть фактором является наличие у света относительной скорости. Тогда как эта относительная скорость выливается в разность времени и расстояний которые проходит свет, от момента когда Ио скрывается для наблюдателя с земли, до момента когда она появляется для него снова. Ввиду чего и изменяется период наблюдения Ио. Даже если расстояние между Землей и Ио одинаково, важно в которую сторону движется Земля, то есть увеличивается расстояние до земли, или уменьшается. В чем и проявляется относительность скорости света.

[VPD]

Время наблюдения Ио не зависит от расстояния которое проходит свет от Ио до Земли. Тогда как это время зависит только от относительной скорости, с которой свет модулированный свет (штрих пунктир о котором я говорил) достигает земли. Даже если Земля будет находиться в другой галактике, период наблюдения Ио будет зависеть только от относительной скорости Ио и Земли, а не от расстояния. Это вполне очевидные вещи для каждого физика.

Проведем такой мысленный эксперимент. Если Ио и Земля относительно друг друга будут покоиться, то будет ли зависеть период видимости Ио от расстояния, которое проходит свет? Вполне очевидно, что не будет. Тогда что влияет на изменение периода видимости Ио? То, что земля в период движения луча удаляется или приближается к нему. То есть фактором является наличие у света относительной скорости. Тогда как эта относительная скорость выливается в разность времени и расстояний которые проходит свет, от момента когда Ио скрывается для наблюдателя с земли, до момента когда она появляется для него снова. Ввиду чего и изменяется период наблюдения Ио. Даже если расстояние между Землей и Ио одинаково, важно в которую сторону движется Земля, то есть увеличивается расстояние до земли, или уменьшается. В чем и проявляется относительность скорости света.

Я предполагал,  что вы не станете ничего вычислять, вам главное отрицать хорошо проверенные знания, поэтому приведу анализ и расчет длительности затмения Ио.
Его проделал GetSmart! в теме Шедевр шарлатана Секерина  аж  31 Мая 2014 в23:49:49 .
Геометрия "задачи Ремера" наглядно описана в статье
"Ole Romer, the speed of light, the apparent period of Io, the Doppler effect, and the dynamics of Earth and Jupiter":
 Пусть точка E2 определяет некоторое положение Земли на ее орбите в момент (скажем) выхода Ио из тени Юпитера. За время одного оборота Ио вокруг Юпитера (равное 1,769 137 786 сут.) Земля сместится по своей орбите и в момент следующего выхода Ио из тени окажется в точке E3, а расстояние между ней и Юпитером изменится.
Таким образом, видимое для земного наблюдателя изменение периода Ио будет равно разности расстояний D3 и D2, отнесенной к скорости света:

         dT = (D3-D2)/c            (1)

и должно расти при движении Земли от соединения (E1) к квадратуре (E4), достигая в ней максимума. При с=const, что характерно.

Собственно на этом можно было бы и закончить, но поскольку в последнее время расплодились в немереных количествах шарлатаны, любой скептик, для проверки этих качественных рассуждений и получения количественных значений одновремённо, вправе выполнить исследование самостоятельно. А ленивый скептик (вроде меня) непременно воспользуется астросимом.

Мой любимый - JPL Horizons не столь красив, как RedShift или Celestia, зато умеет в онлайне рассчитывать эфемериды в табличном виде. Для расчета эфемерид Юпитера для наблюдателя на Земле (скажем) на ближайший год надо задать следующие параметры:
 

Полученные в результате таблицы позволяют легко построить графики зависимости расстояния Земля-Юпитер от времени:
 
и изменений расстояния Земля-Юпитер за один оборот Ио:
 

Ну и, наконец (припомнив, что время есть расстояние, отнесенное к скорости), получить искомую зависимость отклонений видимого периода Ио от истинного на год вперед. Если принять для расчетов не мифические значения меняющейся де скорости света, которая де "в космосе значительно выше, чем на Земле"   , а самую что ни на есть ортодоксальную константу - 299 792,458 км/с, немедленно получаем искомую зависимость
 
с максимумами отклонения видимого периода обращения от истинного в 14 с хвостиком секунд в точках квадратур.

Таким образом, самый обычный астросим за пять минут без шума, пыли и невнятных бормотаний о "данных астрономов последующих поколений" показывает несостоятельность многолетних камланий сударьа Секерина о том, что де "второй постулат СТО противоречит астрономическим наблюдениям О.Рёмера".

На поверку оказывается, что астрономические наблюдения (и не только О.Рёмера) противоречат потугам сударьа Секерина применить на практике свои фундаментальные познания четырех арифметических действий. Что совершенно нормально, кстати.

Полный текст с рисунками здесь

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=383918.msg4742731#msg4742731

[в.макаров]

Полученные в результате таблицы позволяют легко построить графики зависимости расстояния Земля-Юпитер от времени:
 
и изменений расстояния Земля-Юпитер за один оборот Ио:
 

Ну и, наконец (припомнив, что время есть расстояние, отнесенное к скорости), получить искомую зависимость отклонений видимого периода Ио от истинного на год вперед. Если принять для расчетов не мифические значения меняющейся де скорости света, которая де "в космосе значительно выше, чем на Земле"   , а самую что ни на есть ортодоксальную константу - 299 792,458 км/с, немедленно получаем искомую зависимость
 
с максимумами отклонения видимого периода обращения от истинного в 14 с хвостиком секунд в точках квадратур.

Таким образом, самый обычный астросим за пять минут без шума, пыли и невнятных бормотаний о "данных астрономов последующих поколений" показывает несостоятельность многолетних камланий сударьа Секерина о том, что де "второй постулат СТО противоречит астрономическим наблюдениям О.Рёмера".

На поверку оказывается, что астрономические наблюдения (и не только О.Рёмера) противоречат потугам сударьа Секерина применить на практике свои фундаментальные познания четырех арифметических действий. Что совершенно нормально, кстати.

Ваши расчёты и утверждения, кроме относящихся к В. И. Секерину, основаны на ваших представлениях о справедливости постоянства скорости света. Они настолько же справедливы.

[VPD]

Ваши расчёты и утверждения, кроме относящихся к В. И. Секерину, основаны на ваших представлениях о справедливости постоянства скорости света. Они настолько же справедливы.

Расстояния между планетами измеряются с помощью угломерных приборов  и на основе   геометрии Евклида. Скорость света при этом не используется.
Определение длительности секунды   до последнего времени так же обходилось без использования сведений о постоянстве скорости света.
Так что вывод о девиации длительности затмений Ио не основан на скрытом параметре (использовании второго постулата СТО).
Классическая механика и арифметика рулит.

[в.макаров]

Изменение длительности затмений Ио, эффект Доплера и звездная аберрация, как раз  подтверждают инвариантность и постоянство скорости света.
Только в этом случае указанные явления находят свое исчерпывающее  объяснение.
БТР оказалась неверной теорией и нет ни малейших оснований за нее цепляться....

Классическая механика и арифметика рулит.

Декларируете подтверждение инвариантности и постоянство скорости света. И одновременно признаёте классическую механику с арифметекой, но считаете классическую БТР неверной. Это как скрестить ужа с ежом и отрицать свойства одного из них.

[VPD]

Декларируете подтверждение инвариантности и постоянство скорости света. И одновременно признаёте классическую механику с арифметекой, но считаете классическую БТР неверной. Это как скрестить ужа с ежом и отрицать свойства одного из них.

Похоже вы не понимаете сути разговора.
1.Наблюдение за Ио доказывают  постоянство скорости света.
2.Эти наблюдения не опровергают второй постулат СТО и не могут быть аргументом в пользу БТР, как это считают   «опровергатели».
 3.Расчет девиации длительности затмения Ио - задача арифметическая. Скорость света в ней используется, как число.
4.Признание классической механики в области ее применения не означает  признание БТР, которая использует законы  классической механики за пределами области ее применения, то есть при скоростях, сравнимых с С.

[в.макаров]

Похоже вы не понимаете сути разговора.
1.Наблюдение за Ио доказывают  постоянство скорости света.
2.Эти наблюдения не опровергают второй постулат СТО и не могут быть аргументом в пользу БТР, как это считают   «опровергатели».
 3.Расчет девиации длительности затмения Ио - задача арифметическая. Скорость света в ней используется, как число.
4.Признание классической механики в области ее применения не означает  признание БТР, которая использует законы  классической механики за пределами области ее применения, то есть при скоростях, сравнимых с С.

Относительно понимания. Рассматриваем явление со светом от Ио. Разногласие в принципе подхода при объяснении явлений, в исходных положениях. Адекватное понимание света в пределах наших знаний должно позволить объяснить многие явления со светом. Не только с Ио, а, в первую очередь, известных опытов со светом на лабораторном столе или полевых условиях. Опыт с Ио не является показательным. Наблюдение за Ио позволили определить скорость света от Ио. Но они не являются подтверждением или опровержением БТР или теории на основе постоянства скорости света (СТО).
Мы можем сравнить наши исходные положения при рассмотрении явлений со светом. Парадигмы света: волновая или корпускулярная? Свет излучается или рассматривается вторичный источник? Если излучатель, то скорость света относительно него константа или может быть разной? Если источник вторичный, то свет переизлучается или отражается? Под отражением понимаем классическое - скорость падения равна скорости отражения.
Любой неверно выбранный вариант приведёт к ошибке в логическом построении. На нём можем и копья ломать.
По моему мнению, приемлемы вторые варианты. Они позволяют просто объяснить большинство известных опытов со светом. Вы можете назвать свой выбор вариантов. Их обоснованность проверим на любом известном опыте. Опыт с Ио не является лучшим вариантом - нет достаточного точного определения скорости света от Ио.

[VPD]

Относительно понимания. Рассматриваем явление со светом от Ио. Разногласие в принципе подхода при объяснении явлений, в исходных положениях. Адекватное понимание света в пределах наших знаний должно позволить объяснить многие явления со светом. Не только с Ио, а, в первую очередь, известных опытов со светом на лабораторном столе или полевых условиях. Опыт с Ио не является показательным. Наблюдение за Ио позволили определить скорость света от Ио. Но они не являются подтверждением или опровержением БТР или теории на основе постоянства скорости света (СТО).
Мы можем сравнить наши исходные положения при рассмотрении явлений со светом. Парадигмы света: волновая или корпускулярная? Свет излучается или рассматривается вторичный источник? Если излучатель, то скорость света относительно него константа или может быть разной? Если источник вторичный, то свет переизлучается или отражается? Под отражением понимаем классическое - скорость падения равна скорости отражения.
Любой неверно выбранный вариант приведёт к ошибке в логическом построении. На нём можем и копья ломать.
По моему мнению, приемлемы вторые варианты. Они позволяют просто объяснить большинство известных опытов со светом. Вы можете назвать свой выбор вариантов. Их обоснованность проверим на любом известном опыте. Опыт с Ио не является лучшим вариантом - нет достаточного точного определения скорости света от Ио.

Корпускулярная и волновая теории света подтверждаются экспериентами. Обе.
Какую из нх применять зависит от конкретных условий распространения и поглощения света.

[в.макаров]

Корпускулярная и волновая теории света подтверждаются экспериентами. Обе.
Какую из нх применять зависит от конкретных условий распространения и поглощения света.

Корпускулярная подтверждается, волновая - нет. Если вы доверяете Р. Фейнману, то он требует рассматривать свет как частицы. Если вас это не устраивает, то какой опыт подтверждает волновую парадигму? Если сошлётесь на интерференцию, то в современной интерпретации эти опыты рассматриваются на основе свет-частицы. Если просто в пространстве, то волны в чём? В эфире, выдуманном физическом пространстве или ещё в чём? Если вспомните волны как взаимопревращение М и Н полей, то вопросы к ним отбивают охоту их защищать. Возможно, у вас есть свой вариант защиты. Это всегда интересно.

[VPD]

Корпускулярная подтверждается, волновая - нет. Если вы доверяете Р. Фейнману, то он требует рассматривать свет как частицы. Если вас это не устраивает, то какой опыт подтверждает волновую парадигму? Если сошлётесь на интерференцию, то в современной интерпретации эти опыты рассматриваются на основе свет-частицы. Если просто в пространстве, то волны в чём? В эфире, выдуманном физическом пространстве или ещё в чём? Если вспомните волны как взаимопревращение М и Н полей, то вопросы к ним отбивают охоту их защищать. Возможно, у вас есть свой вариант защиты. Это всегда интересно.

Защита от утверждения, что свет только поток корпускул - элементарная: Опыт.
Его показывают на уроке в ср. школе.
Тема: поляризованный свет и поляроиды.
Повернув прозрачный поляроид на 90 граусов свет можно остановить. Корпускулу таким приемом - никогда.
Кроме того пространственная поляризация - это чисто волновое свойство. У частиц нет такого параметра, как например,  «угол вращения плоскости поляризации».

[в.макаров]

Защита от утверждения, что свет только поток корпускул - элементарная: Опыт.
Его показывают на уроке в ср. школе.
Тема: поляризованный свет и поляроиды.
Повернув прозрачный поляроид на 90 граусов свет можно остановить. Корпускулу таким приемом - никогда.
Кроме того пространственная поляризация - это чисто волновое свойство. У частиц нет такого параметра, как например,  «угол вращения плоскости поляризации».

Ваши удивительные аргументы могут по достоинству оценить представители официальной науки. Полагаю, они вам будут очень благодарны, т.к. они не смогли найти аргументы в пользу волновой парадигмы света кроме как в описании волновыми уравнениями вероятность распределения фотонов в интерференционных картинах. Ваша элементарная защита от корпускулярной парадигмы по достоинству может быть оценена особенно в школе. Но не в наше время, позднее. Помянут тихим добрым словом.
Будем считать, что с волновой парадигмой света мы высказали друг другу свои соображения. Логично перейти к волнам света. В обычном понимании волны - процесс в какой-либо среде. Полагаю, у вас есть вариант светонесущей среды. Или это волны электромагнитные, не требующие материальной среды?

[VPD]

Ваши удивительные аргументы могут по достоинству оценить представители официальной науки. Полагаю, они вам будут очень благодарны, т.к. они не смогли найти аргументы в пользу волновой парадигмы света кроме как в описании волновыми уравнениями вероятность распределения фотонов в интерференционных картинах. Ваша элементарная защита от корпускулярной парадигмы по достоинству может быть оценена особенно в школе. Но не в наше время, позднее. Помянут тихим добрым словом.

Если  бы не прогуливали уроки по физике, то  и вас то же бы «помянули»...

... В обычном понимании волны - процесс в какой-либо среде.

Это узкое, упрощенное  определение понятия «волна», поэтому и возникают у вас фантазии типа:

Полагаю, у вас есть вариант светонесущей среды. ...