МАГНИТОЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ИНДУКЦИЯ

[sergey_B_K]

Очень интересные статьи, спасибо! Лично меня порадовало полное отсутствие понимания того что такое электричество, а что такое магнетизм. Значит есть место и для меня.

Уж Вам точно нет места в физике. Ни в каком виде... 

[Ilya Geller]

Уж Вам точно нет места в физике. Ни в каком виде... 

Да пожалуйста! Я готов уйти, вы просто покажите плз в чем я неправ? Сергей, вы знаете мою теорию, пожалуйста покажите в чем я не прав? И я уйду.

[в.макаров]

Да пожалуйста! Я готов уйти, вы просто покажите плз в чем я неправ?

Вы неправы в том, что обсуждаете не суть темы, а участника обсуждения.

[в.макаров]

Цитировать
Последний вариант простой. При описании с постоянным магнитом возникает необходимость представить магнит эквивалентом проводника с током. Естественен вопрос, как это сделать с реальным постоянным магнитом? Вы напишите - как, я постараюсь вас понять. Ведь мы обсуждаем простые взаимодействия.
В зависимости от ориентации магнита - или параллельными токами
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 5. Индукция продольного поля магнита
или циркуляционными токами - например
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 4. Индукция составных магнитов
В статьях всё аккуратно объяснено. Просто, повторяю, не нужно совать клопика из старого диванчика в новый. И всё... 

Из вашего ответа с ссылкой на свои работы можно понять, чтобы описать реальный опыт с постоянным магнитом, нужно представить его эквивалент в виде контура с током, т.е. повторить указанный в вашей ссылке эксперимент. Но и там возникнут трудности: расчёт величины эквивалентных токов ведётся по геометрическим размерам и скорости движения проводник/магнит. Возможно, магнитные х-ки магнита учитываются коэффициентом, указанном в формуле. Но нет его расшифровки. Если коэффициент не содержит магнитные параметры, то определение тока по формуле тока
 на основе только геометрии и скорости будет фиктивным. Где я ошибаюсь?

[Ilya Geller]

Вы неправы в том, что обсуждаете не суть темы, а участника обсуждения.

Неправда, ничего личного. Пытаюсь показать вам что вы все говорите о том что вы не понимаете. Вы не понимаете природы электричества и магнетизма.

[Ilya Geller]

Все. Заканчиваем. Караул устал.
Кто сможет — перекидываемся в Теорию Множеств. Кто не сможет — на выход с вещами.

[sergey_B_K]

Все. Заканчиваем. Караул устал.
Кто сможет — перекидываемся в Теорию Множеств. Кто не сможет — на выход с вещами.

А может сразу без вещей? 

[Ilya Geller]

А может сразу без вещей? 

Сергей, я прочитал ваши статьи, вы мощный мужик... Но что поделать если ни одной аксиомы не просматривается? Ну ведь нет ничего! Так что надо все с начала начинать.

[sergey_B_K]

Сергей, я прочитал ваши статьи, вы мощный мужик... Но что поделать если ни одной аксиомы не просматривается? Ну ведь нет ничего! Так что надо все с начала начинать.

Просто Вы не знаете, что такое аксиомы в физике, да и теорию множеств Вы тоже толком не знаете. Потому Вам и кажется, что нужно начинать сначала. 

[Ilya Geller]

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение»), или постула́т, — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].

Давайте по порядку?

1. Вы категорически отрицаете Релятивизм  , где как Аксиома принято положение об конечности скорости света, и о том что это максимум. При этом тому как два месяца  существует и моя Количественная система, в которой скорости вообще нет, а есть только время включения фотона во множество; при этом время включения фотона декларируется пределом (то есть Аксиомой). В этом и Количественная, и (Качественный) Релятивизм согласны: есть придел.
2. Но! В Количественной есть величины аксиоматического, т.е. количественного ряда: число Авогадро и номера химических элементов периодической таблицы (и следующие оттуда количества нуклонов и электронов, и их орбиты). А в Релятивизме их нет! Тогда Аксиома Релятивизма дефектна, она игнорирует величины аксиоматического порядка.
3. А что есть еще в Релятивизме кроме скорости света, какая еще аксиома? Пространство Минковского? Но в Количественной тоже есть трехмерная форма, и время включения в нее.

То есть Количественная включает в себя все Аксиомы (две) что есть в Релятивизме, плюс величины аксиоматического порядка.

Какие еще Аксиомы в Физике вы, Сергей, знаете?   

[Ilya Geller]

Подчеркиваю: Аксиомы Релятивизма дефектны, они не включают в себя число Авогадро и соотношение чисел из периодической таблицы. (В том смысле что химические элементы делятся на те у которых соотношение формы к содержанию, и на те у которых содержание к форме; например на газы и тяжелые металлы.)
То есть Аксиомы Релятивизма не есть Аксиомы в строгом смысле, поскольку они не полны.

[Ilya Geller]

Чем собачится, так лучше помогите постоянную Планка перевести в количественную плоскость. Теория уже как два месяца существует, а все ни туда и ни сюда!

[Ilya Geller]

На этой минорной ноте переходим к рассмотрению плевой проблемки тождественности, то бишь неразличимости частиц? И всего что покрупнее? Так вот, тождественности не существует в принципе и быть никак не может! Тождественны только материальные точки, а все точки накопления различны, двух одинаковых существовать в Природе не может, поскольку все такие точки всегда и постоянно взаимодействуют образуя множества.
Отсюда следует Теорема об уникальности частиц, нуклонов, электронов, молекул, тел и всего во Вселенной.

[Ilya Geller]

Отсюда перетекаем к принципу Паули? В результате чего сначала мы дрейфуем к эффекту Зеемана? Но спервоначалу надо разобраться с природой «спина»?

При́нцип Па́ули (принцип запрета) — один из фундаментальных принципов квантовой механики, согласно которому два и более тождественных фермиона (частицы с полуцелым спином) не могут одновременно находиться в одном и том же квантовом состоянии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Паули

Предположение, что спектральные линии могут расщепляться в магнитном поле, было впервые высказано Майклом Фарадеем, который, однако, не смог наблюдать эффект из-за отсутствия источника достаточно сильного поля.[1] Эффект был впервые обнаружен Питером Зееманом в 1896 году для узкой зелёно-голубой линии кадмия. В своём опыте Зееман применял магнитные поля напряжённостью 10 000 — 15 000 Гс и наблюдал расщепление линии на триплет. Зееман сослался на Фарадея как на автора идеи.[1] 31 октября 1897 года об этих опытах узнал Хендрик Лоренц, который уже на следующий день встретился с Зееманом и привёл ему своё объяснение, основанное на разработанной им же классической электронной теории. Вскоре, однако, обнаружилось, что спектральные линии большинства других веществ расщепляются в магнитном поле более сложным образом. Объяснить этот эффект удалось только в рамках квантовой физики с развитием представлений о спине[2]. За открытие и объяснение эффекта Зееман и Лоренц были награждены Нобелевской премией по физике 1902 года.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Зеемана

Спин (от англ. spin, буквально — вращение, вращать(-ся)) — собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий квантовую природу и не связанный с движением (перемещением или вращением) частицы как целого. Спином называют также собственный момент импульса атомного ядра или атома; в этом случае спин определяется как векторная сумма (вычисленная по правилам сложения моментов в квантовой механике) спинов элементарных частиц, образующих систему, и орбитальных моментов этих частиц, обусловленных их движением внутри системы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спин

I. Спин. Материальные точки (фотоны) начинают существовать становясь уникальными, то есть начиная (во Вселенной) взаимодействовать — они становятся частью множества, не менее чем два фотона. При этом они приобретают дефект (или профицит), для избавления от которого им нужно провзаимодействовать с каким-то множеством. Что наблюдается как кручение/ непрерывное изменение фотонов, названое «спином» — до того как они вновь стали материальными точками.
Спин, видимо, конечен в том смысле что он зависит/ кратен количеству фотонов во множестве/ не может быть больше единицы и меньше нуля; но может быть и половина (плюс-минус); множества фотонов зависают на «стандартной плотности» и колеблются вокруг нее (вокруг единицы).
Становление материальными точками идет в основном в чреве звезд и черных дыр, где множества обжимаются до «критических масс» извне. Иногда обжимание происходит рукотворно, например в Хиросиме и Нагасаки.

II. Обменное взаимодействие. Тождественны только материальные точки, все сущее уникально. То есть «обменное взаимодействие» есть абстрагирование от реальности, в рамках некой стат погрешности.

III. Принцип Паули. Ничто с двумя одинаковыми спинами не существует, поскольку все во Вселенной уникально. Так звучит принцип Паули в Количественной системе.

VI. Эффект Зеемана. «Магнитное поле» есть изменение содержания, каковое ведет к изменению (расщеплению) наблюдаемого спектра.

[sergey_B_K]

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение»), или постула́т, — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].

Давайте по порядку?

1. Вы категорически отрицаете Релятивизм  , где как Аксиома принято положение об конечности скорости света, и о том что это максимум. При этом тому как два месяца  существует и моя Количественная система, в которой скорости вообще нет, а есть только время включения фотона во множество; при этом время включения фотона декларируется пределом (то есть Аксиомой). В этом и Количественная, и (Качественный) Релятивизм согласны: есть придел.
2. Но! В Количественной есть величины аксиоматического, т.е. количественного ряда: число Авогадро и номера химических элементов периодической таблицы (и следующие оттуда количества нуклонов и электронов, и их орбиты). А в Релятивизме их нет! Тогда Аксиома Релятивизма дефектна, она игнорирует величины аксиоматического порядка.
3. А что есть еще в Релятивизме кроме скорости света, какая еще аксиома? Пространство Минковского? Но в Количественной тоже есть трехмерная форма, и время включения в нее.

То есть Количественная включает в себя все Аксиомы (две) что есть в Релятивизме, плюс величины аксиоматического порядка.

Какие еще Аксиомы в Физике вы, Сергей, знаете?   

То, что Вы написали - это просто глупость, начиная с того, что объединили в духе нынешних мейнстримовских альтов понятия аксиомы и постулата. При этом, Вам уже много раз показывались Ваши абсурдные пробои. Вы на это не реагируете, продолжая продавливать откровенную глупость. Хотите сначала?
Пожалуйста. Если у Вас постулат и аксиома - это одно и то же, то объясните: каким образом у Евклида в его основе есть и постулаты, и аксиомы? 

[Ilya Geller]

То, что Вы написали - это просто глупость, начиная с того, что объединили в духе нынешних мейнстримовских альтов понятия аксиомы и постулата. При этом, Вам уже много раз показывались Ваши абсурдные пробои. Вы на это не реагируете, продолжая продавливать откровенную глупость. Хотите сначала?
Пожалуйста. Если у Вас постулат и аксиома - это одно и то же, то объясните: каким образом у Евклида в его основе есть и постулаты, и аксиомы? 

Хорошо.

Аксиома: Фотон есть придел для становления чего-бы то ни было тем, чем оно до того не являлось.
Постулат I: Время включения фотона в любое множество есть минимально возможное время для включения чего- бы то ни было в какое-бы то ни было множество.
Постулат II: Все стремится стать фотоном.
Постулат III: Становление чего-бы то ни было фотоном есть окончание существования этого чего-то, и возникновение чего-то нового и стремящегося стать фотоном.
Определение I: Фотон есть материальная точка.
Определение II: Все сущее есть точки накопления — points of accumulation is the boundary point of the set M – a point x of the topological space Х⊃М, any neighborhood of which contains an infinite number of points of the set M; where the environs, neighborhoods of point x in the topological space X is the set U⊂Х, for which x is an internal point.

Аксиома и постулаты принимаются без обсуждения как очевидности. При этом сумма постулатов образует Аксиому и объясняет ее в деталях. Определения поддерживают объясняя постулаты.

[sergey_B_K]

Хорошо.

Аксиома: Фотон есть придел для становления чего-бы то ни было тем, чем оно до того не являлось.
Постулат I: Время включения фотона в любое множество есть минимально возможное время для включения чего- бы то ни было в какое-бы то ни было множество.
Постулат II: Все стремится стать фотоном.
Постулат III: Становление чего-бы то ни было фотоном есть окончание существования этого чего-то, и возникновение чего-то нового и стремящегося стать фотоном.
Определение I: Фотон есть материальная точка.
Определение II: Все сущее есть точки накопления — points of accumulation is the boundary point of the set M – a point x of the topological space Х⊃М, any neighborhood of which contains an infinite number of points of the set M; where the environs, neighborhoods of point x in the topological space X is the set U⊂Х, for which x is an internal point.

Аксиома и постулаты принимаются без обсуждения как очевидности. При этом сумма постулатов образует Аксиому и объясняет ее в деталях. Определения поддерживают объясняя постулаты.

Чем отличается... 
"Аксиомы и постулаты - не синонимы, хотя различия смысла для неискушенного бывают не заметны.
Самые принципиальные различия:
1. В отличие от аксиомы постулат может быть опровергнут опытом.
2. Если постулат может быть принят как совершенно произвольное утверждение, то аксиома - то, истинность чего очевидна (см. доказательные свойства очевидности).
И аксиома и постулат не требуют доказательств, они принимаются в виде утверждения, не использующего условий кроме границы применимости данного утверждения.
Существует заблуждение о том, что аксиома и постулат будто бы - синонимы. Это проистекает от непонимания их сути и особенностей использования, что проясняют многие популярные статьи об этом".
Аксиомы и постулаты
Потому Вы и подменяете, как все ревизионисты, аксиому постулатами. И это несмотря на то, что я уже лично Вам показывал абсурдность понятия фотон, глупость приложения числа Авагадро к фотону, извращения понятий пространства и времени. Вам по-барабану. Ну, так барабаньте дальше... 

[Ilya Geller]

Ах вот оно что!  Вы оказывается спрашивали из желания выпендрится и унизить. В этаком случае шли бы вы в жопу, друг мой, cо стремящимися самоутвердиться психопатами мне не по пути.

[sergey_B_K]

Ах вот оно что!  Вы оказывается спрашивали из желания выпендрится и унизить. В этаком случае шли бы вы в жопу, друг мой, cо стремящимися самоутвердиться психопатами мне не по пути.

Какое больное самомнение! Вы даже не понимаете, что своим "ответом" Вы только подтверждаете мою правоту, как бы Вы ни ругались в мой адрес. Сама ругань подтверждает мою правоту. А спрашивал я, поскольку изначально вижу, что Вы даже азов не знаете, а в физику лезете. Да ещё и облыжно хамите. Выучите сначала школьную физику, а потом последовательно весь курс института, а потом будете лезть со своими сентенциями... 

[Ilya Geller]

Какое больное самомнение! Вы даже не понимаете, что своим "ответом" Вы только подтверждаете мою правоту, как бы Вы ни ругались в мой адрес. Сама ругань подтверждает мою правоту. А спрашивал я, поскольку изначально вижу, что Вы даже азов не знаете, а в физику лезете. Да ещё и облыжно хамите. Выучите сначала школьную физику, а потом последовательно весь курс института, а потом будете лезть со своими сентенциями... 

Тождественны, т.е. не-уникальны только фотоны как материальные точки. Все что существует как множества фотонов, более двух фотонов — уникально, поскольку есть точки накопления — их окрестности устанавливаются со статистической погрешностью. Нет двух одинаковых точек накопления.
В Квантовой Физике отсутствует понимание что тождественность есть единичность, а уникальность — множественность. Все, дальше говорить не о чем.
Незнание азов Философии как высокомерное пренебрежение проблемой различения тождественного, погубило Квантовую и всю остальную Физику, поскольку вся остальная не в состоянии объяснить происходящего с частицами.
А Количественная теория может.
Прекратите меня патронировать! Все что вы выучили и знаете не стоит и ломаного гроша, поскольку вы не в состоянии разделить уникальное и не-уникальное, множественность от единичности. Идите читайте Платона, Лейбница и Мура.