Книга "Симметрия Мира"

[sgi1981]

Насколько мне известно - матрицы стали использовать для удобства решения систем линейных уравнений, чтобы не таскать переменные за собой.

Да, это так. Но это далеко не полный смысл применения матриц.

   Матрица - это всего кроссворд. Только один - буквенный, другой - численный.

Неправильно. Матрица является объектом над которым существуют алгебраические связи, также как над числами.
Например, существуют такие уравнения, для которых переменными являются матрицы. Я такие уравнения видел в некоторой книге по математике, могу здесь выложить.

[Semikolenov]

для которых переменными являются матрицы.

Здесь у меня возникает вопрос: матрица, у которой элементами являются другие матрицы, тождественна обычной матрице или нет?

А более сложный: когда она сама является элементом  другой матрицы - что нового мы получим?

И уж чисто гипотетический вопрос: а когда этих вложений бесконечное множество - это уже разработанная область мат анализа?

[AndreyS]

Навскидку, выдёргивая по тексту, поскольку в книге описано последовательное суждение.
......

Может я что-то и не заметил, но не вижу никаких гипотез, относящихся к физике.

[Semikolenov]

Может я что-то и не заметил, но не вижу никаких гипотез, относящихся к физике.

Во-первых, определена область, за которую бьются и "физики" (орты), и "лирики" (альты). Это область Z-поля, со вполне определёнными свойствами.

Во-вторых, есть гипотеза о том, что анализ на уровне структур, для всех I-полей аналогичен и подчиняется одним и тем же связям. То бишь, имея данные о человеке, мы можем делать гипотезу о Земле. Есть ещё много других предположений. Ничего удивительного нет в том, что кто-то гипотезы видит, кто-то нет.

В-третьих, (это вообще чистая физика) - постоянная Планка является частным случаем более общего понятия узла.

В-четвёртых, книга не является гипотезой по своему определению. В данном случае, больший упор сделан на интерпретацию многих физических (и не только ) процессов в категорию колебаний.

В-пятых, изложенные данные в книге - малая часть того, что вообще должно было написано. Но книга не может писаться вечно. Было решено остановиться хотя бы на этом этапе.

Чего не вошло в книгу:

1. Мерность. Это относится как к анализу 4-мерности пространства( как вариант - физический) и более, так и более общее понятие - это уже математика. Казалось бы, ну математика каким боком может иметь отношение к мерности. На что есть вполне чёткие данные: Колмагоровым определено 4 вида  математики ( могу ошибаться за точность формулировки - если надо точнее, могу и ссылку дать с этого форума). Почему только 4?

2. Функция Лагранжа содержит только t, q и её производную ( Ландау , Лифшиц. Краткий курс теор физики. Книга №1. стр.11). Вопрос - почему?
Если графиком движения будет функция x в 4 степени, то получается, это аналогично только второй степени. Физическая и математическая интерпретация этого явления разные. Почему?   

3. События. Вообще-то, любая книга, любое сообщение - это факт события. Не факт самого получения, а заложенных данных. Великое высказывание, что " Псоатнво старнат пи аоасооат сарар вбснопрп тмиопрнеев" является событие по факту написания, но не является информационным событием. Я про последнее. Так вот, на эту тему мало что пишут физики: математического анализа этого нет. Почему нет "события" в математике (почему нет триггера), почему  нет описания полной физической модели. Есть предположение. что ключевым здесь является "мерность" ( пространства, как вариант).

4.ОТО, СТО. Конечно, для многих рассуждения на эту тему как красная тряпка для быка, но без неё никуда. Да-да, об этом тоже будет анализ. Насколько удачный - вторая книга покажет.

Многие области, затрагиваемые в книге не могут, по определению, относиться к физике или математике. Эта область, кстати, в книге вполне чётко названа - основной парадокс философии. Она определена, даны некоторые ей свойства.

Эта философская книга с математическим аппаратом.   

P.S. В сообщении могут быть некоторые неточности в формулировках и пояснениях. Думаю, читатель понял основную суть сообщения.
 

[BJIaquMup]

Во-первых, определена область, за которую бьются и "физики" (орты), и "лирики" (альты). Это область Z-поля, со вполне определёнными свойствами.

Во-первых, альты не лирики. Альты в основном неучи.

[sgi1981]

Эта философская книга с математическим аппаратом.   
P.S. В сообщении могут быть некоторые неточности в формулировках и пояснениях. Думаю, читатель понял основную суть сообщения.

Что изучает и выражает Ваша философия ?
Я вот для чего задаю этот вопрос... Мне непонятно то, чем в общем занимаются философы, и непонятно это мне судя по некоторым аргументам. Аргументы я приведу.

Нашей аспирантуре ХНТУСГ им. Петра Василенка в 2004 году читала философию их кафедра философии. На одном из занятий преподаватель (мужчина) охарактеризовал философию как "науку о природе в общем". Он говорил нам о том, что есть отдельные науки (физика, химия, астрономия и т.д.), каждая из которых изучает конкретную сферу. Философия же есть, мол, "наука о природе в общем".
Хорошо, допустим.

Затем я сдавал экзамен, было это в 2005 году. Подробно здесь описывать экзамен не буду, подробно я его описал в другой теме данного раздела форума.
На экзамене я тому же преподавателю выразил своё мнение, согласно нему вещь является геометрической. В ответ на моё мнение он предложил мне применить метод созданный неким философом XVIII века, основываясь на классических представлениях; мотивировал он это решение тем, что в XVIII веке не было ещё квантовой механики. И хотя квантовая механика необязательна, для того чтобы осознать отсутствие того чтобы не являлось пространством, всё же для альтернативных решений есть свои причины. Я бы мог и дальше защищать своё мнение, показывая отсутствие необходимости квантовой механики в XVIII веке, и самодостаточность геометрии. Однако геометрию нужно ещё уметь применять, что одинаково не все люди смогут делать.

Так чем занимаются в философии теперь в ХНТУСГ им. Петра Василенка ? Давайте откроем страницу Кафедра ЮНЕСКО “Філософія людського спілкування” та соціально-гуманітарних дисциплін.
Философия человеческого общения - это философия, которая применяется в ХНТУСГ. Однако это не "наука о природе в общем", это наука о сознании человека.
Так была ли на самом деле тогда (в 2004 году) там наука о природе в общем ? Сомневаюсь в том, что когда либо такая наука там была. Но вот наука о сознании есть, да, есть.

И ваша работа, ув. Семиколенов, о том что существует в сознании. Но поскольку сознание у всех нас разное, то будут возникать споры.

[Semikolenov]

альты не лирики. Альты в основном неучи.

Значит я был о них лучшего мнения. 

Что изучает и выражает Ваша философия ?

Всё что недоступно науке - область философии. Раньше она была шире и значимее, теперь нет.
Я размышлял - что же мной писано в книге, что за философия. И ответ был прост - это инструмент, научный инструмент для философии. Конечно, этот инструмент не полный.

   

Однако это не "наука о природе в общем", это наука о сознании человека.

Трудно понять всей полноты именно такого определения, но, мне кажется, "сознание человека" это , вообще-то, область нейрофизиологии. А это наука. Мне ближе определение философии, как науки о природе в общем.

И хотя квантовая механика необязательна,

А вот и наоборот. Философия должна соответствовать всем основным законам науки, а не противоречить им.

Если анализировать физику Ньютона именно моей философией, то "квантовая физика" там просматривается. Тогда вопрос: почему ранее философы (раньше физиков) не смогли чётко указать на область Ньютоновской физике, которая сейчас называется "квантовая"?
Эта причина тоже область анализа: мы не можем себя вытащить за волосы из болота, пока нам не дадут точку опоры.

Но поскольку сознание у всех нас разное, то будут возникать споры.

Ладно бы сознание, у всех: вера, знание, опыт и предвзятость совершенно разные. Можно привести кучу примеров несознательного поведения человека. Это что - небрежность? Ведь логически мы понимает  - так делать нельзя, но делаем. Это больше похоже на рефлексию. Так и с сознанием - логически ( а иногда и нет) мы можем знать одно, но рефлексно говорим, пишем, доказываем совершенно другое.

Здесь мы подошли к ценностной системе: приоритеты в обществе постоянно меняются. Сейчас это деньги, власть, статус, амбиции. Борьба на истину иногда отходит на второе место. Как глупо выглядит новая теория за которые автор желает получить какие-то дивиденты (деньги, признание, почёт, внимание).

Плохо это?
Это не плохо и не хорошо, это факт. Главное - об этом знать, что ценностная шкала всегда есть. Если это не знаешь - это уже некомпетентность (и как следствие - низкая результативность).

[BJIaquMup]

Значит я был о них лучшего мнения. 

Понятие "альты" слишком общо. Приведите конкретные примеры альтов.
Альт -- это новояз. 
Ищем определение в гугле (пока царь не забанил).
Альт = струнно-смычковый музыкальный инструмент.
Альт = низкий женский голос.
Есть ещё и "широкомензурный медный духовой инструмент".
О науке -- ни звука.

[BJIaquMup]

Здесь мы подошли к ценностной системе: приоритеты в обществе постоянно меняются. Сейчас это деньги, власть, статус, амбиции. Борьба на истину иногда отходит на второе место. Как глупо выглядит новая теория за которые автор желает получить какие-то дивиденты (деньги, признание, почёт, внимание).

Почему, "сейчас""? Так было всегда. И так будет всегда.
Второе место? Ну, это смотря где ты находишься, в каком статусе. Ибо, чем статус выше, тем ниже место истины. Ибо, нафиг она тебе нужна, эта идиотская истина, если тебе и так денежка капает.
  И почему теория выглядит глупо, если автор желает чё-то там получить? Ну пусть он себе желает. Желания - отдельно, теория - отдельно.

[sgi1981]

Тогда вопрос: почему ранее философы (раньше физиков) не смогли чётко указать на область Ньютоновской физике, которая сейчас называется "квантовая"?

Потому что названия Ньютоновская физика и квантовая раньше были бессмысленными, таких названий попросту не было.

[sgi1981]

И хотя квантовая механика необязательна
А вот и наоборот. Философия должна соответствовать всем основным законам науки, а не противоречить им.

Квантовая механика создана людьми, и существует только лишь в виде субъективной реальности в сознании людей. Другими словами, квантовая механика существует в сознании и является отражением объективной реальности.
Есть законы науки, и есть законы природы. В отличие от законов природы, законы науки содержатся в сознании человека.
Таким образом, философия не должна противоречить субъективному. Но это в принципе нереально, поскольку сознание у каждого человека своё. Одна и та же философия не может подходить всем людям.

[Semikolenov]

Понятие "альты" слишком общо.

Я исходил из других соображений:
альт - альтернатива, орт - ортодоксальность.

Потому что названия Ньютоновская физика и квантовая раньше были бессмысленными, таких названий попросту не было.

Я же написал "область" Ньютоновской физики: она была противоречива и тогда, и сейчас: это противоречие устранится, если добавить "квантовую механику".
Сейчас в квантовой механике и ОТО имеются так же противоречивые области, которые в будущем будут такими же, как квантовая механика для Ньютоновской физики.

Есть законы науки, и есть законы природы.

Возможно для Вас удобно именно в таких терминах обсуждение, но я попробую ответить в своих по причине: это увеличивает неясности понимания, но устраняет двусмыслицу.
К каким областям необходимо отнести "законы природы" и "законы науки"? С этим необходимо разобраться.

Закон 1+1=2  - это закон из какой области?
Первая реакция многих, что это может быть и не закон вообще, что 1+1=5.
Так вот: если закон не подразумевает противоречия и иного понимания - это структура статического поля (1+1=2 и никак не иначе).
Если это структура информационного поля, то не исключено, что 1+1=5.

Теперь зададимся вопросом: законы науки и законы природы относятся к статического полю или информационному.
Лично я не могу понять, в какой интерпретации Вами показаны эти законы, что является чем.

Допустим, мы определили , что:
- Законы природы - это информационное поле.
- Законы науки - это статического поле.

Первое противоречие, которое может возникнуть: по нами данному определению, законы науки это структура(-ы) статического поля, они являются константой, монолитом и неизменным эталоном.
Однако, многие законы науки понимают по-другому - их обсуждают, анализируют, находят противоречия и не соответствие.

Значит, законы науки мало чем отличаются от законов природы. В моём случае (книга) незыблемые законы - статические структуры (статическое поле). Это определение устраняет все возможные противоречия на начальном этапе определения.

Исходя из вышесказанного, получается, имеются следующие комбинации для анализа:
- анализ S-структуры  в S-поле,
- анализ I-структуры   в S-поле,
- анализ S-структуры  в I-поле,
- анализ I-структуры   в I-поле.

Что это значит: любой анализ предполагает рассмотрение, как минимум, в 4 областях. И это ещё не всё. Учитывая, что как у I-поля , так и у  I-структуры имеются: узел, градиент, мощность - которые имеют некоторый диапазон, вариантов анализа - тысячи!

Понимаете, тысяча мнений и все они правдивые! На том лишь основании, что исходные данные у всех разные.
Мне этот бардак надоел - я решил написать об этом книгу и предложить хоть какой-то вариант инструмента для философии.
 

Я ни стал развивать тему, про "сознание" и "отражение объективной реальности" на том лишь основании, что я не знаю Ваших данных как минимум о :
- отражении необъективной реальности,
- отражение объективной нереальности,
- отражение необъективной нереальности.
которые не позволяют хотя бы приблизиться к объяснению "существования квантовой механике в сознании".

[BJIaquMup]

Я исходил из других соображений:
альт - альтернатива, орт - ортодоксальность.

По названию -- типа да. Но реально всё гораздо сложнее. Смотрите темы "Ортоведение" и "Что такое альтизм".

[sgi1981]

Закон 1+1=2  - это закон из какой области?

Это закон природы, идея в объективной реальности.
Примерами законов природы являются идеи выражаемые теоремами геометрии, например теоремой Пифагора, теоремой синусов, теоремой косинусов.
Эти законы не придумываются, но находятся, являются существующими независимо от нас. Это истины, которые являются реальностью существующей независимо от нас.

Первая реакция многих, что это может быть и не закон вообще, что 1+1=5.

это субъективная реальность, то что содержится в сознании.

Я ни стал развивать тему, про "сознание" и "отражение объективной реальности" на том лишь основании, что я не знаю Ваших данных как минимум о :
- отражении необъективной реальности,
- отражение объективной нереальности,
- отражение необъективной нереальности.

Эти данные были бы моими заблуждениями в сознании, не вижу в них смысла.

истина ты словно пуля у выстрела так проста и немыслима

Потому что истина окружающей реальности не придумывается никем, она же нас окружает, является самой же реальностью.

Так вот: если закон не подразумевает противоречия и иного понимания - это структура статического поля (1+1=2 и никак не иначе).
Если это структура информационного поля, то не исключено, что 1+1=5.

В уме Вы можете воображать разные впечатления, зависимые от способности фантазировать. Истина того что вас окружает будет тем же что вас окружает, существовать вокруг вас, синонимом реальности.

[Semikolenov]

Закон 1+1=2  - это закон из какой области?
Это закон природы, идея в объективной реальности.
Примерами законов природы являются идеи выражаемые теоремами геометрии, например теоремой Пифагора, теоремой синусов, теоремой косинусов.

Очень хорошо, что вы привели конкретный пример. Правда, изменим пример теоремы Пифагора на значение ПИ: отношение длины окружности к диаметру (стандартное определение).

1. Поскольку Значение ПИ=3,1415... ,

Эти законы не придумываются, но находятся, являются существующими независимо от нас.

  Пи=3.1415... не придумано,но найдено и является существующим независимо от нас. По Вашему определению: ПИ=3.1415... - Закон!

2. Для очень большой окружности, когда она опаясывает экватор шара, из определения (!): отношение длины экватора шара к половине длины экватора(расстояние от экватора до экватора через полюс) будет составлять: ПИ=2. Является ли это истиной и реальность или нет? И является ли это законом?

3. Допустим учёные как-то определили, что нахождение шара вблизи массивного предмета меняет геометрию шара. Теперь Пи не равен ни 3,1415.., ни 2, а какому-то другому значению. Опять же: истина и реальность это или нет? И закон ли?

4. А движение около массивного предметы ещё как-то меняет это ПИ.

5. Допустим, имеются причины, по которым ПИ ещё более изменчива.
 
Пять вариантов получения ПИ.

И заметьте:

Это истины, которые являются реальностью существующей независимо от нас.

Поясните, где здесь истина и реальность, чтобы мне сориентироваться: о какой истине и о какой реальность (объективной или субъективной) Вы говорите.

В уме Вы можете воображать разные впечатления, зависимые от способности фантазировать. Истина того что вас окружает будет тем же что вас окружает, существовать вокруг вас, синонимом реальности.

В связи с приведёнными примерами:
- какое отношение ум имеет к пяти разными значениям ПИ?
- для пациента психбольницы возможность ВООБРАЖАТЬ значение Пи равное 125 очень даже возможно, если пациент не может  это доказать. А если может? В данном случае ФАНТАЗИЯ не является чем-то "буйным".
- все пять величин ПИ - разве это не истина? Или эта реальность нас не окружает?

Вы можете сказать, всё дело в определении числа ПИ.
Хорошо, напишите свои определения, если мои определения по Вашему разумению не верны.
 Я ознакомлюсь.

[sgi1981]

По Вашему определению: ПИ=3.1415... - Закон!

Во первых.
Я советую Вам ознакомиться с форматом LaTex. Это желательно для написания математических выражений.
Вот пример в LaTex:
\( \pi\approx 3,141592653589793238 \)

Во вторых.
Следует составлять корректные выражения. У Вас выражения некорректные.

ПИ=3.1415... - Закон!

Может закон, но может и нет. Это зависит от математического выражения, однако у Вас в сообщении необходимых формул нет.

В третьих.
Отношение длины окружности к её диаметру является постоянным только при постоянной дисторсии пространства. Дисторсия пространства - зависимость формы одних и тех же частей пространства от точки. Значит \( \pi \) является функцией дисторсии пространства.
Для нулевой дист. пространства существует такой достаточно удобный закон
\( {\displaystyle {\frac {1}{\pi }}={\frac {1}{426880{\sqrt {10005}}}}\sum _{k=0}^{\infty }{\frac {(6k)!(13591409+545140134k)}{(3k)!(k!)^{3}(-640320)^{3k}}}} \)

В четвёртых.

о какой истине и о какой реальность (объективной или субъективной) Вы говорите

Я пишу об объективной реальности.

В пятых.

В связи с приведёнными примерами:
- какое отношение ум имеет к пяти разными значениям ПИ?
- для пациента психбольницы возможность ВООБРАЖАТЬ значение Пи равное 125 очень даже возможно, если пациент не может  это доказать. А если может? В данном случае ФАНТАЗИЯ не является чем-то "буйным".
- все пять величин ПИ - разве это не истина? Или эта реальность нас не окружает?

Все эти вопросы - Ваше субъективное представление, воображенное в сознании. Поэтому однозначного ответа на эти вопросы невозможно дать.

Заключение.
Число \( \pi \) - это не константа, но функция дисторсии пространства. Это должно быть доказано в высшей геометрии.
В высшей геометрии доказывается пересечение параллельных прямых. Параллельные прямые в общем случае пересекаются. В евклидовом пространстве параллельные не пересекаются, однако это частный случай.
В нашем пространстве прямая саму себя может пересекать даже (в центре бариона).

[BJIaquMup]

Для нулевой дист. пространства существует такой достаточно удобный закон
\( {\displaystyle {\frac {1}{\pi }}={\frac {1}{426880{\sqrt {10005}}}}\sum _{k=0}^{\infty }{\frac {(6k)!(13591409+545140134k)}{(3k)!(k!)^{3}(-640320)^{3k}}}} \)

Это где вы выцепили такой закон?  С такими громадными целыми числами. Откуда он? Сцылку нельзя?

[sgi1981]

Это где вы выцепили такой закон?  С такими громадными целыми числами. Откуда он? Сцылку нельзя?

Братьями Чудновскими в 1987 году найден. Ссылка
Пи (число)

[BJIaquMup]

Братьями Чудновскими в 1987 году найден. Ссылка
Пи (число)

Danke!

Я давно не интересовался и уже забыл.  Насчитал около 80 разных вычислений числа пи. А вот при использовании тетраций (полистепенных) нет ни одной, когда бы можно было вычислить пи.

[CASTRO]

В нашем пространстве прямая саму себя может пересекать даже (в центре бариона).

Чопля?