Сказка о "великой" социалистической экономике.

[Аддея]

Прошу прощение, но рыба гниет с головы но не с хвоста, вы оправергаете?

[Каев]

В свое время Ельцин приказал Академии наук дать определение коммунизма, с тем чтобы приравнять его к фашизму и начать соответствующие политические кампании. Но, потом однако, одумался. А вот Европарламент на своей сессии принял документ, в котором приравнял коммунизм к фашизму.
 Однако, а как там с осуждением китайского коммунизма и идей товарища Мао?  Почему-то  об этом ни кто в Европе не говорит. А, если бы СССР смогло удержаться и не рассыпаться, то по всей  видимости Европарламент не приравнял бы коммунизм к фашизму.  

[pois]

Прошу прощение, но рыба гниет с головы но не с хвоста, вы оправергаете?

Надо ещё условия хранения указать.
"Держи голову в холоде!".... Если голова в холоде, то может и с хвоста.

[Винт]

Винтики бывают разные, с резьбой на 4, на 5, на 6 мм. Бывают с "зАсранной" резьбой.
 
 Чего хотел-то? "=?

Ну ты тупой ! Американец ?   "Сказки " давай о социалистической  экономике !

[кот7]

Ну ты тупой ! Американец ?   "Сказки " давай о социалистической  экономике !

Если я тупой, то ты ещё тупее.  И к американцам поближе.
Сказка была на первой странице вначале, а здесь обсуждение.
Ты что первый раз на форуме?

[диоген]

Мужики троля кормим..Тупого и наглого..Хотя если хочется поругаться..То наверное оно самое оно..

[Хендар]

Давайте "сказку" дополним американской реальностью. http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/ezhednevno_7000_amerikancev_okazyvayutsya_za_chertoj
Ежедневно 7000 американцев оказываются за чертой бедности Автор: Тами Лахби
Дата публикации: 22-10-2009 Ещё один день - и ещё 7000 безработных перестали получать пособие по безработице.


Через месяц после того, как Белый дом утвердил закон, продлевающий срок получения пособия по безработице, этот вопрос всё ещё дебатируется в Сенате.

 

Лидеры демократов в сенате представили этот закон 2 недели тому назад, чтобы продлить помощь безработным по всем пунктам ещё на 14 недель. А те, кто живут в штатах с уровнем безработицы более 8,5%, должны получить, помимо этого, ещё дополнительные 6 недель.


Сенаторы-республиканцы хотят добавить несколько поправок, одна из них предлагает оплачивать новые расходы на пособия из Стимуляционных фондов, а не за счёт усиления налогового бремени для тех, кто ещё работает.

 

Пока лидеры обеих партий пытаются добиться компромиссного решения, сенаторы-демократы предприняли в минувшую среду ряд действий, чтобы прийти к согласию уже до конца следующей недели. Если это произойдёт, то законодатели Сената должны будут после этого согласовать документ с вариантом Белого дома, предлагающим продлить срок получения пособий до 13 недель в штатах с высоким уровнем безработицы.

 

Между тем, этот спор стоил многим американцам, таким как Кристал Джордан из Долтона, штат Иллинойс, их льгот. Мать-одиночка с тремя детьми лишилась пособия в конце сентября.


Она одна из 1,3 миллионов, что потеряют свои пособия до конца года, если Конгресс не предпримет необходимых действий, - согласно данным общественной организации Проект Национального Закона Занятости. Только в октябре пособий лишатся более чем 200 000 безработных.

 

Законодатели в два раза увеличили срок получения пособий - до 79 недель, в зависимости от штата.

 

Джордан потеряла свою работу администратора весной 2008 года. До этого она никогда не была безработной, а после она не могла найти работу, несмотря на то, что рассылала по 10 резюме каждый день.

Джордан учится, чтобы получить степень бакалавра по специальности «бизнес-менеджмент». Она надеется, что это даст ей возможность найти работу в 2010 году.

 

Чек на 1 000 долларов, который она получала каждые 2 недели, позволял ей оплачивать аренду жилья и кормить семью. Теперь она не знает, как оплатить счета следующего месяца.


«Я боюсь, мы все в результате закончим на улице, потому что я не могу найти работу, и не имею никакого дохода, - говорит Джордан. - Каждая семья очень стеснена в средствах, поэтому я не могу надеяться на помощь друзей или знакомых».

 

Всё больше американцев, чем когда бы то ни было, находятся в ситуации Джордан. Более чем один из трёх безработных не имел работы, по крайней мере, 6 месяцев, сказано в проекте закона. Процент безработных в сентябре побил 26-ти летний максимум и составил 9,8%.

 

«Мы говорим о людях, которые не работали больше года, - сказала Джуди Конти, федеральный координатор законопроекта. - Если безработные имели сбережения, то они закончились. Это - черта, переступив которую человек теряет последний шанс вернуться к нормальной жизни».

 

Грек Рок, консультант по стратегии бизнеса, полностью растратил все свои сбережения после того, как пополнил ряды безработных летом 2008 года. Он был вынужден вернуться в дом к своей матери в Хантингтон, и это после более чем двадцати лет работы!

 

При таком количестве людей, ищущих работу, Рок чувствует, что самый лучший шанс для него - это найти работу через интернет.

 

Но это стоит ему 18 долларов, чтобы только добраться до Манхэттена, не говоря уже о 4 долларах за чашку кофе в кафе «Старбакс», где он часто встречает людей, которые, как он надеется, могут помочь ему с работой.

Рок перестал получать пособие на прошлой неделе. Теперь, как он говорит, он вынужден ездить по ночам и работать в баре, чтобы заработать необходимый минимум средств на поиски работы.


«Всё, что может себе позволить безработный - это находиться иногда вне интернета», - говорит Рок.

 

[Каев]

Существовавший в СССР  экономический строй не был «социалистическим». Была  мобилизационная экономика, не подлежащая квалификации в  терминах науки. Похожий строй был в Древнем Египте, когда фараоны строили пирамиды. Да и социалистической экономики вообще не может быть. Это бред. 

[huron]

 К моменту распада в СССР, если в "терминах науки", экономика была госКапиталистической - потому что критерием оценки эффективности была "Денежная прибыль", в отличии от "сталинской" экономики, где такие критерии выражались в "натуральных" параметрах - тонны, штуки, километры. И именно "сталинская соцэкономика" победила фашистскую Германию и отправила первого человека в космос. Переход от соцэкономики к госкапитализму начался при Хрущеве и окончательно оформился в середине 70-х годов прошлого века. И после этого перехода, при подсчете общей прибыли по всему народному хозяйству выяснилось, что общей прибыли ровно ноль. Отсюда и миф о неэффективности "социализма" - хотя это показатели развитого госкапитализма.  А в любой замкнутой капиталистической экономике, как показал ещё Кейнси, суммарная прибыль всех бизнесов и должна быть нулевой -  поскольку прибыль образуется только тогда, когда сумма всех продаж превышает сумму всех выплат покупателям, включая все налоги. Если вспомнить, что все покупатели в замкнутой экономике это так или иначе наемные работники - (даже сам капиталист выписывает себе зарплату и записывает ее в издержки), то деньгам на образование прибыли просто неоткуда взяться. "Прибавочный продукт" - вот он на складе лежит, а превратить его в денежную прибыль (а значит, в капитал) абсолютно невозможно - в системе нет денег на его покупку. Тогда в эту "ловушку  для капиталистов" попал СССР - из за своей замкнутости и системной "капиталистичности". Продажа энергоресурсов в Европу позволила разорвать "замкнутость" и сводить годовые балансы с прибылью, но "осадок остался".
 Сейчас мировой капитализм, достигнув планетарных пределов развития, стал таким же "замкнутым", как и "советский госкапитализм"  80-х. Прибыль теперь у отдельных капиталистов может формироваться только за счет разорения других отдельных капиталистов, а значит за счет суммарного падения мировой экономики - роста теперь точно быть не может. А вот падение мировой экономики  вплоть до нуля - более чем вероятно.
 Так что чиста "капиталистической" экономики быть не может, да и  никогда и не было в "чистом" виде - всегда требовались внешние "рынки сбыта", за счет разрушения которых и создавалась "прибыль" в метрополиях.

[Хендар]

К моменту распада в СССР, если в "терминах науки", экономика была госКапиталистической - потому что критерием оценки эффективности была "Денежная прибыль", в отличии от "сталинской" экономики, где такие критерии выражались в "натуральных" параметрах - тонны, штуки, километры....

- социалистическая экономика - это экономика, действующая по единому государственному плану в шт, м., киловаттах и т.п. при общественной (государственной) форме собственности на средства производства. Все это было на протяжении всего периода Советской власти.
Что касается "прибыли", то она была чисто символической и имела своей целью стимулировать на предприятиях хозрасчет, на необходимость которого было указано Сталиным в его классической работе "Экономические проблемы социализма":
ВОПРОС О ЗАКОНЕ СТОИМОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?

Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.

Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.

Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.
Обращаю внимание на то, что производство предметов личного потребление было у нас товарным.

[Хендар]

продолжение
Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об "ориентировочных данных", взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это - хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития.

Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.

Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничено и поставлено в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничено и поставлено в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости. Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществлении средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство.

В том же направлении действует закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон конкуренции и анархии производства.

В том же направлении действуют наши годовые и пятилетние планы и вообще вся наша хозяйственная политика, опирающаяся на требования закона планомерного закона развития народного хозяйства.

Все это вместе ведет к тому, что сфера действия закона стоимости строго ограничена у нас и закон стоимости не может при нашем строе играть роль регулятора производства.

Этим, собственно, и объясняется тот "поразительный" факт, что, несмотря на непрерывный и бурный рост нашего социалистического производства, закон стоимости не ведет нас к кризисам перепроизводства, тогда как тот же закон стоимости, имеющий широкую сферу действия при капитализме, несмотря на низкие темпы роста производства в капиталистических странах, - ведет к периодическим кризисам перепроизводства.

[Хендар]

окончание
Говорят, что закон стоимости является постоянным законом, обязательным для всех периодов исторического развития, что если закон стоимости и потеряет силу, как регулятор меновых отношений в период второй фазы коммунистического общества, то он сохранит на этой фазе развития свою силу, как регулятор отношений между различными отраслями производства, как регулятор распределения труда между отраслями производства.

Это совершенно неверно. Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости.

На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости ее форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно - количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.

Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства.

Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во - всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает "должного эффекта", и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать "больший эффект"?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего "пропорции" распределения труда между отраслями производства?

Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.

Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, - следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.

Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами.

Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства

[ф.К.]

К моменту распада в СССР, если в "терминах науки", экономика была госКапиталистической - потому что критерием оценки эффективности была "Денежная прибыль", в отличии от "сталинской" экономики, где такие критерии выражались в "натуральных" параметрах - тонны, штуки, километры.

Прибыль это не критерий оценки,это прибавочный продукт,отчуждённый от непосредственного производителя.
Сталинская экономика была даже более капиталистическая,чем нынешняя,если судить по степени эксплуатации рабочего класса.

И именно "сталинская соцэкономика" победила фашистскую Германию и отправила первого человека в космос.

Т е высокая степень концентрации капитала и возможность централизованного распределения трудовых ресурсов в рамках всей страны.

Переход от соцэкономики к госкапитализму начался при Хрущеве и окончательно оформился в середине 70-х годов прошлого века. И после этого перехода, при подсчете общей прибыли по всему народному хозяйству выяснилось, что общей прибыли ровно ноль.

Бред,из какого же тогда источника брались инвестиции?
 

Отсюда и миф о неэффективности "социализма" - хотя это показатели развитого госкапитализма.  А в любой замкнутой капиталистической экономике, как показал ещё Кейнси, суммарная прибыль всех бизнесов и должна быть нулевой -  поскольку прибыль образуется только тогда, когда сумма всех продаж превышает сумму всех выплат покупателям, включая все налоги.

Это как это?Процессы продаж и выплат это непрерывные процессы,как вы их будете суммировать?
Потом,есть ещё такое понятие,как долги... 

Если вспомнить, что все покупатели в замкнутой экономике это так или иначе наемные работники - (даже сам капиталист выписывает себе зарплату и записывает ее в издержки), то деньгам на образование прибыли просто неоткуда взяться. "Прибавочный продукт" - вот он на складе лежит, а превратить его в денежную прибыль (а значит, в капитал) абсолютно невозможно - в системе нет денег на его покупку. Тогда в эту "ловушку  для капиталистов" попал СССР - из за своей замкнутости и системной "капиталистичности". Продажа энергоресурсов в Европу позволила разорвать "замкнутость" и сводить годовые балансы с прибылью, но "осадок остался".

Прибыль это не деньги на которые нечего купить - это часть общественного продукта,который достаётся капиталисту даром от прибавочного труда рабочих,как бы он это не маскировал,называя прибыль зарплатой,доходом от воздержания,процентом на капитал и т д.
 

Сейчас мировой капитализм, достигнув планетарных пределов развития, стал таким же "замкнутым", как и "советский госкапитализм"  80-х. Прибыль теперь у отдельных капиталистов может формироваться только за счет разорения других отдельных капиталистов, а значит за счет суммарного падения мировой экономики - роста теперь точно быть не может. А вот падение мировой экономики  вплоть до нуля - более чем вероятно.

Вы переплюнули всех пророков,предсказывающих конец света... 

Так что чиста "капиталистической" экономики быть не может, да и  никогда и не было в "чистом" виде - всегда требовались внешние "рынки сбыта", за счет разрушения которых и создавалась "прибыль" в метрополиях.

Перечитайте,что вы написали.Как разрушение рынков сбыта,т е снижение покупательной способности населения может обеспечить прибыль,а?
Экспансия на внешние рынки нужна либо для того,чтобы получать с этих рынков что-либо взамен,либо для того чтобы получить дополнительную  прибыль за счёт более высокой производительности труда или засчёт более высокой степени эксплуатации труда в стране-импортёре.

[диоген]

Т е высокая степень концентрации капитала и возможность централизованного распределения трудовых ресурсов в рамках всей страны.Бред,из какого же тогда источника брались инвестиции?
 Это как это?Процессы продаж и выплат это непрерывные процессы,как вы их будете суммировать?
Потом,есть ещё такое понятие,как долги...  &-%Прибыль это не деньги на которые нечего купить - это часть общественного продукта,который достаётся капиталисту даром от прибавочного труда рабочих,как бы он это не маскировал,называя прибыль зарплатой,доходом от воздержания,процентом на капитал и т д.
  

Экспансия на внешние рынки нужна либо для того,чтобы получать с этих рынков что-либо взамен,либо для того чтобы получить дополнительную  прибыль за счёт более высокой производительности труда или засчёт более высокой степени эксплуатации труда в стране-импортёре.

Вообще то обсуждалось..Но все же посмотрите на ссылочку в низу..Не поленитесь..

Вы переплюнули всех пророков,предсказывающих конец света...  */.Перечитайте,что вы написали.Как разрушение рынков сбыта,т е снижение покупательной способности населения может обеспечить прибыль,а?

В ссылке есть пояснения к вашему тезису..
http://anticomprador.ru/publ/zadumyvalis_li_vy_kogda_nibud_nad_voprosom_quototkuda_berutsja_dengiquot/5-1-0-712

Прибыль это не критерий оценки,это прибавочный продукт,отчуждённый от непосредственного производителя.
Сталинская экономика была даже более капиталистическая,чем нынешняя,если судить по степени эксплуатации рабочего класса.

Точно..Сталин со товарищи из куршавелей не вылазил..

[Хендар]

Да, похоже, что лагерный режим в будущем усилят.

[Каев]

У Карла Маркса средства производства представляют собой накопленный труд, что ошибочно.  На самом деле везде в производстве участвует капитал и создает стоимость. Поэтому средства производства - это накопленный не только труд, но и капитал.

[диоген]

У Карла Маркса средства производства представляют собой накопленный труд, что ошибочно.  На самом деле везде в производстве участвует капитал и создает стоимость. Поэтому средства производства - это накопленный не только труд, но и капитал.

А что есть капитал как не накопленный труд..

[леший-74]

Существовавший в СССР  экономический строй не был «социалистическим». Была  мобилизационная экономика, не подлежащая квалификации в  терминах науки. Похожий строй был в Древнем Египте, когда фараоны строили пирамиды. Да и социалистической экономики вообще не может быть. Это бред. 

Когда кончатся все ресурсы....или всем будет видно, что они кончаются, то тогда молча вспомните свой пост(этот)...
Вы доживёте....
Плохо предмет знаете....
БЫЛА ПОПЫТКА, НО ПЕРВЫЙ БЛИН ВЫШЕЛ ПО ИЗВЕСТНОЙ ПОСЛОВИЦЕ....
Жаль, что опытом, выстраданным нашими дедами пользуются другие, а у нас "кудринизация". Дальше(и выше) не беру...
Такое ощущение, что наши правители, либо сбежали с Кащенко, либо знают "технологию, которая скоро всех спасёт". В последнее не верю.

[леший-74]

А что есть капитал как не накопленный труд..

)<

[Каев]

А что есть капитал как не накопленный труд..

К. Маркс,  если быть точнее, трактовал капитал  как самовозрастающую стоимость, как общественное отношение. Однако, у Ленина другая трактовка. Он считал, что   у Маркс капитал означает не просто накопленный труд, а  накопленный чужой труд. Отсюда следовало  вполне логично утверждение, что капитал есть накопленный неоплаченный труд наемных рабочих. Капиталист эксплуататор, его надо убить. "Капиталисты готовы пг'одать нам вег'евку, на котог'ой мы их повесим",- говаривал он. И добавлял: "А у нас, как на зло, ни копейки!"