Сказка о "великой" социалистической экономике.

[Ю.М.]

Послушай, глупи$день, где ты видел, чтобы я предлагал подобное. Давай-ка процетируй это место, лжец, проклятый. Ты такой же пустобрёх, как и все твои единомышленники по партии.

Так ведь в современных условиях, вся твоя идея "создать социалистическое государство по принципу Парижской Коммуны" , то есть с поголовным вооружением народа и приведёт весь мир к состоянию Афганистана. Ты же не даёшь себе труд подумать над современными условиями жизни людей. Я тебе ясно говорю - НИЧЕГО, без достижения мирового консенсуса по социализму ты УЖЕ НЕ СДЕЛАЕШЬ. Оставь своё "махание шашкой", в первой половине 20 века.

[посторонний]

Так ведь в современных условиях, вся твоя идея "создать социалистическое государство по принципу Парижской Коммуны" , то есть с поголовным вооружением народа и приведёт весь мир к состоянию Афганистана. Ты же не даёшь себе труд подумать над современными условиями жизни людей. Я тебе ясно говорю - НИЧЕГО, без достижения мирового консенсуса по социализму ты УЖЕ НЕ СДЕЛАЕШЬ. Оставь своё "махание шашкой", в первой половине 20 века.

Да здравствует капитализм! Ибо теперь уже ничего не сделаешь, как признают сами фальшивые коммунисты.

[Ю.М.]

Да здравствует капитализм! Ибо теперь уже ничего не сделаешь, как признают сами фальшивые коммунисты.

Как это ничего не сделаешь? Уже много сделанно по принятым решениям о Перестройке. Достигнут важный промежуточный результат - капитализм, УЖЕ в глубочайшем общем кризисе из которого есть только два выхода: либо в ядерную войну с гарантированной гибелью человечества, либо в во второй всемирный этап социализма с перспективами на коммунизм.

[посторонний]

Как это ничего не сделаешь? Уже много сделанно по принятым решениям о Перестройке. Достигнут важный промежуточный результат - капитализм, УЖЕ в глубочайшем общем кризисе из которого есть только два выхода: либо в ядерную войну с гарантированной гибелью человечества, либо в во второй всемирный этап социализма с перспективами на коммунизм.

Какое государство ты отстаиваешь: буржуазное или пролетарское? Признаком буржуазного государства являются монархические органы управления: постоянная армия гестапо-милиции, привилегированное чиновничество. Признаком пролетарского государства, наоборот, отсутствие указанных монархических органов управления.

[Здравосмысл]

Послушай, глупи$день, где ты видел, чтобы я предлагал подобное. Давай-ка процетируй это место, лжец, проклятый. Ты такой же пустобрёх, как и все твои единомышленники по партии.

Полное собрание сочинений Постороннего уже превысило по объему сочинения Ленина и Маркса вместе взятых.
Поскольку перемешивая лениские произведения и свои собственнные измышления в причудливой мозаике сей мыслитель по объему написанного уже превзошел классиков, ибо классики стали составной частью текстов Постороннего. Читая посты этого мыслителя я уже не понимаю где Ленин говорит, где Маркс, а где сам Посторонний. ты, посторонний, наверное, засланец империалистов. Вот какие для этого имеются основания:
Сторонников ленинизма усилиями постороннего не прибавилось, а скорее убавилось, поскольку он не излагает на современном русском языке строение государства, которое он считает социалистическим. Я думаю вот как должна выглядеть аргументация Постороннего:
При Ленине: было так то, При Сталине стало так то, Должно же было по Ленину быть так то. И чтобвы без оценок и цифр, а только конкретное описание госудасртвенных механизмов.

[Ю.М.]

Какое государство ты отстаиваешь: буржуазное или пролетарское? Признаком буржуазного государства являются монархические органы управления: постоянная армия гестапо-милиции, привилегированное чиновничество. Признаком пролетарского государства, наоборот, отсутствие указанных монархических органов управления.

Я отвергаю в СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ, постулат, что надо буржуазное государство  разбить вдребезги, а на его месте с нуля начинать создавать пролетарское государство. Не получится. Слишком сложное устройство безопасности жизни людей сейчас. Государство - только, инструмент. Достаточно рабочему классу под руководством КПРФ захватить государственные рычаги  государства и провести толковую РЕФОРМУ государственного устройства, тем более, в России, где ВСЕ чиновники имеют СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ воспитание.

[посторонний]

Я отвергаю в СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ, постулат, что надо буржуазное государство  разбить вдребезги, а на его месте с нуля начинать создавать пролетарское государство. Не получится. Слишком сложное устройство безопасности жизни людей сейчас. Государство - только, инструмент. Достаточно рабочему классу под руководством КПРФ захватить государственные рычаги  государства и провести толковую РЕФОРМУ государственного устройства, тем более, в России, где ВСЕ чиновники имеют СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ воспитание.

Это высказывание ЮМа свидетельствует о том, что он полностью отрёкся от строительства социализма и перешёл в лагерь буржуазии, что впрочем, я всегда и доказывал.

«Маркс учил, на ОСНОВАННИИ ОПЫТА Парижской Коммуны, что пролетариат НЕ МОЖЕТ просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих целей, что пролетариат должен РАЗИТЬ эту машину и ЗАМЕНИТЬ её новой (об этом подробнее я (=Ленин) говорю в брошюре, первый выпуск которой закончен и выходит скоро в свет под заглавием: «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и ЗАДАЧИ пролетариата в революции». Эта новая государственная машина была создана Парижской Коммуной, ТОГО ЖЕ ТИПА «государственным аппаратом» являются русские Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. На это обстоятельство я (=Ленин) указывал МНОГО РАЗ, начиная с 4-го апреля 1917 года, об этом говорится в резолюциях большевистских конференций, а равно в большевистской литературе» (см. В. И. Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть»).

[Ю.М.]

Это высказывание ЮМа свидетельствует о том, что он полностью отрёкся от строительства социализма и перешёл в лагерь буржуазии, что впрочем, я всегда и доказывал.

«Маркс учил, на ОСНОВАННИИ ОПЫТА Парижской Коммуны, что пролетариат НЕ МОЖЕТ просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих целей, что пролетариат должен РАЗИТЬ эту машину и ЗАМЕНИТЬ её новой (об этом подробнее я (=Ленин) говорю в брошюре, первый выпуск которой закончен и выходит скоро в свет под заглавием: «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и ЗАДАЧИ пролетариата в революции». Эта новая государственная машина была создана Парижской Коммуной, ТОГО ЖЕ ТИПА «государственным аппаратом» являются русские Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. На это обстоятельство я (=Ленин) указывал МНОГО РАЗ, начиная с 4-го апреля 1917 года, об этом говорится в резолюциях большевистских конференций, а равно в большевистской литературе» (см. В. И. Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть»).

Да 100 лет прошло. Устарело это. Даже современное капиталистическое государство уже выполняет МНОГО социалистических функций. Зачем же это ломать? Реформировать другое дело. Социалистически реформировать.

[посторонний]

Я отвергаю в СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ, постулат, что надо буржуазное государство  разбить вдребезги, а на его месте с нуля начинать создавать пролетарское государство. Не получится. Слишком сложное устройство безопасности жизни людей сейчас. Государство - только, инструмент. Достаточно рабочему классу под руководством КПРФ захватить государственные рычаги  государства и провести толковую РЕФОРМУ государственного устройства, тем более, в России, где ВСЕ чиновники имеют СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ воспитание.

Так говорит изменник делу социализма, оппортунист ЮМ, являющийся последователем Каутского. И чтобы не быть голословным, приведу цитату Каутского:

«… Задача массовой стачки, – говорит Каутский, – никогда не может состоять в том, чтобы РАЗРУШИТЬ государственную власть, а только в том, чтобы привести правительство к уступчивости в каком-либо определённом вопросе или заменить правительство, враждебное пролетариату, правительством, идущим ему навстречу (entgegenkommende)…Но никогда и ни при каких условиях это» (т. е. победа пролетариата над враждебным правительством) «не может вести к РАЗРУШЕНИЮ государственной власти, а только к известной ПЕРЕДВИЖКЕ (Verschiebung) отношений сил ВНУТРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ… И целью нашей политической борьбы остаётся при этом, как и до сих пор, завоевание государственной власти посредством приобре-тения большинства в парламенте и превращение парламента в госпо-дина над правительством».

«Это – говорит Ленин – уже чистейший и пошлейший оппортунизм, отречение от революции на деле при признании её на словах. Мысль Каутского не идёт дальше «правительства, идущего навстречу пролетариату», – шаг назад к филистерству по сравнению с 1847 годом,, когда Коммунистический Манифест» провозгласил «организацию пролетариа-та в господствующий класс».

Каутскому придётся осуществлять излюбленное им «единство» с Шейдеманами, Плехановыми, Виндервельдами, которые все согласны бороться за правительство, «идущее навстречу пролетариату».

А мы пойдём на раскол с этими изменниками социализму и будем бороться за разрушение всей старой государственной машины, так чтобы САМ ВООРУЖЁННЫЙ пролетариат БЫЛ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ. Это – «две большие разницы».

Каутскому придётся быть в приятной компании Легинов и Давидов, Плехановых, Потресовых, Церетели, Черновых, которые вполне согласны бороться за «передвижку отношений силы внутри государственной власти», за «приобретение большинства в парламенте и за всевластие парламента над правительством», – благороднейшая цель, в которой всё приемлемо для оппортунистов, всё остаётся в рамках буржуазной республики.

А мы пойдём на раскол с оппортунистами» и весь сознательный пролетариат будет с нами  борьбе не за «передвижку отношений силы», а за РАЗРУШЕНИЕ буржуазного парламентаризма, за демократическую республику ТИПА КОММУНЫ или республику Советов рабочих и солдатских депутатов, за революционную диктатуру пролетариата» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция», Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г. стр.321-322)  

[посторонний]

Да 100 лет прошло. Устарело это. Даже современное капиталистическое государство уже выполняет МНОГО социалистических функций. Зачем же это ломать? Реформировать другое дело. Социалистически реформировать.

«… Объявлять или защищать НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ БУРЖУАЗНОЙ машины (служащей эксплуататорам) ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ ПРОЛЕТАРИАТА (то есть буржуазно-демократической республики, буржуазного государства), ЗНАЧИТ ФАКТИЧЕСКИЙ ПЕРЕХОДИТЬ В ЛАГЕРЬ БУРЖУАЗИИ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, стр. 363).

ЮМ. С тобой всё яно. Ты явно выраженный предатель интересов рабочего класса. Ты, в сущности своей, ничем не отличаешься от Прона. Только тот окрыто выступает в защиту капитализма, а ты скрытно и по сему являешься ещё более опасным, чем Прон, врагом рабочих и эксплуатируемых масс.

[Ю.М.]

Ты, Посторонний - начётчик марксизма, который революционной фразой пытается спрятать своё нежелание или неумение думать. Ну ка скажи, мне, на какие разрушения в России ты готов пойти? Готов ли ты, чтобы вблизи атомного реактора Курчатовского института, революционные танки громили бы буржуазное государство? Сколько городов-миллионников ты готов разрушить в революционном угаре?

[Ю.М.]

«… Объявлять или защищать НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ БУРЖУАЗНОЙ машины (служащей эксплуататорам) ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ ПРОЛЕТАРИАТА (то есть буржуазно-демократической республики, буржуазного государства), ЗНАЧИТ ФАКТИЧЕСКИЙ ПЕРЕХОДИТЬ В ЛАГЕРЬ БУРЖУАЗИИ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, стр. 363).

ЮМ. С тобой всё яно. Ты явно выраженный предатель интересов рабочего класса. Ты, в сущности своей, ничем не отличаешься от Прона. Только тот окрыто выступает в защиту капитализма, а ты скрытно и по сему являешься ещё более опасным, чем Прон, врагом рабочих и эксплуатируемых масс.

А ты "великий" и опасный "революционный" БОЛЬНОЙ, которого надо держать в смирительной рубашке, в палате №6, и близко не подпускать к КПРФ.

[посторонний]

А ты "великий" и опасный "революционный" БОЛЬНОЙ, которого надо держать в смирительной рубашке, в палате №6, и близко не подпускать к КПРФ.

Именно так, и даже ещё сверепее, поступали пришедшие к власти после смерти Ленина замаскировавшиеся под коммунистов враги рабочего класса с теми, кто указывал им на отступление от марксистско-ленинского учения о государстве.

[посторонний]

Ты, Посторонний - начётчик марксизма, который революционной фразой пытается спрятать своё нежелание или неумение думать. Ну ка скажи, мне, на какие разрушения в России ты готов пойти? Готов ли ты, чтобы вблизи атомного реактора Курчатовского института, революционные танки громили бы буржуазное государство? Сколько городов-миллионников ты готов разрушить в революционном угаре?

Только у недоумков могут быть танки революционными. Танки, насколько известно, бывают только железными (за исключением макетов), но уж никак не революционными. И потом, оппортунист, хренов, что ты всё делаешь из меня какого-то разрушителя городов-миллионников? Хотя, что я спрашиваю тебя об этом? - ведь всем оппортунистам, скрывающимся под личиной коммуниста, присуще делать своих оппонентов врагами народа. Особенно ярко это было показано в период правления "красного монарха" Сталина.


Далее. Ты назвал меня начётчиком. Ну тогда уж и покажи, в каком месте я проявил себя недостаточно сведущим (с точки зрения научного коммунизма) при описании устройства пролетарского государства, необходимого пролетариату для перехода от капитализма к коммунизму. Обвинять неугодных - вы, коммунисты-оппортунисты, все большие мастера, а вот аргументированно обосновать выдвинутое обвинение - кишка тонка.

[посторонний]

Сторонников ленинизма усилиями постороннего не прибавилось, а скорее убавилось, поскольку он не излагает на современном русском языке строение государства, которое он считает социалистическим.

Кругом одни буржуазные лицемеры и лжецы, выступающие в роли защитников интересов рабочего класса.

«Посторонний не излагает, каким должно быть устройство социалистического государства» – говорит Зравосмысл (читай: Дуримар). А ведь буквально на предыдущей (322) странице в статье "Сущность социалистического "государства", изложенной в десяти ответах, было предоставлено мною достаточно подробное описание устройства социалистического «государства», да и перед этим описанием достаточно много места я посветил этому вопросу. Не… это форум одних врагов рабочего класса, которые ничего не хотят слышать и видеть, что может подорвать господство эксплуататоров. 

[Ю.М.]

Только у недоумков могут быть танки революционными. Танки, насколько известно, бывают только железными (за исключением макетов), но уж никак не революционными. И потом, оппортунист, хренов, что ты всё делаешь из меня какого-то разрушителя городов-миллионников? Хотя, что я спрашиваю тебя об этом? - ведь всем оппортунистам, скрывающимся под личиной коммуниста, присуще делать своих оппонентов врагами народа. Особенно ярко это было показано в период правления "красного монарха" Сталина.


Далее. Ты назвал меня начётчиком. Ну тогда уж и покажи, в каком месте я проявил себя недостаточно сведущим (с точки зрения научного коммунизма) при описании устройства пролетарского государства, необходимого пролетариату для перехода от капитализма к коммунизму. Обвинять неугодных - вы, коммунисты-оппортунисты, все большие мастера, а вот аргументированно обосновать выдвинутое обвинение - кишка тонка.

1. Танки бывают революционными когда их у власти захватывают революционеры.
2. А как же из тебя не делать разрушителя городов-миллионников, если ты собираешься вооружить поголовно весь народ? А каких результатов ты от этого ждёшь? Маленькую Чечню вооружили, и какие последствия?
3. Я не обвиняю тебя в незнании марксизма-ленинизма. Я обвиняю тебя, в том, что ты пытаешься способы решения проблем 100-150-летней давности перенести бездумно в современность, совершенно не сообразуясь с последствиями которые они вызовут. Новое время - новые условия - новые способы решения проблем. Вот к чему я призываю.

[ххх]

[Ю.М.]

Это Бармалей, со своим другом? 

[посторонний]

1. Танки бывают революционными когда их у власти захватывают революционеры.
2. А как же из тебя не делать разрушителя городов-миллионников, если ты собираешься вооружить поголовно весь народ? А каких результатов ты от этого ждёшь? Маленькую Чечню вооружили, и какие последствия?
3. Я не обвиняю тебя в незнании марксизма-ленинизма. Я обвиняю тебя, в том, что ты пытаешься способы решения проблем 100-150-летней давности перенести бездумно в современность, совершенно не сообразуясь с последствиями которые они вызовут. Новое время - новые условия - новые способы решения проблем. Вот к чему я призываю.

ЮМ, какой же ты всё-таки глупец. Как я могу вооружить весь народ поголовоно? Ты совсем ку-ку. Далее. Маленькую буржуазную Чечню вооружило буржуазное государство РФ после распада "СССР". Далее. Если ты не обвиняешь меня в незнании марксизма-ленинизма, то и не нужно называть меня начётчиком.


Далее. Ты, в отличие от меня, очень много говоришь о грядущей социалистической революции, но по сути дела  у тебя получается одно сплошное фразёрство.
 
«Свержение господства буржуазии возможно только со стороны пролетариата, как особого класса, экономические условия существования которого подготовляют его к такому свержению, дают ему возможность и силу совершить его. В то время как буржуазия раздробляет, распыляет крестьянство и все мелкобуржуазные слои, она сплачивает, объединяет, организует пролетариат. Только пролетариат, – в силу экономической роли его в крупном производстве, – способен быть вождём ВСЕХ трудящихся и эксплуатируемых масс, которые буржуазия эксплуатирует, гнетёт, давит часто не менее, а сильнее, чем пролетариев, но которые не способны к САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ борьбе за своё освобождение.

Учение о классовой борьбе, применённое Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведёт необходимо к признанию ПОЛИТИЧЕСКОГО ГОПОДСТВА пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, НЕ РАЗДЕЛЯЕМОЙ НИ С КЕМ И ОПИРАЮЩЕЙСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО НА ВООРУЖЁННУЮСИЛУ МАСС. Свержение буржуазии осуществимо лишь превращением пролетариата в ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС, способный подавить неизбежное, отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства ВСЕ трудящиеся и эксплуатируемые массы» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 246).

«…Освобождение угнетённого класса НЕВОЗМОЖНО не только БЕЗ НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ, но и БЕЗ УНИЧТОЖЕНИЯ того аппарата ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, который господствующим классом создан…» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 232).

Историческая оценка и роль НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ «превращается у Энгельса в настоящий панегирик насильственной революции. Этого «никто не помнит», о значении этой мысли говорить и даже думать в современных социалистических (как и «коммунистических» – авт.) не принято, в повседневной пропаганде и агитации среди масс эти мысли никакой роли не играют» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 241).

«Мы уже говорил выше, и подробнее покажем в дальнейшем изложении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности НАСИЛЬСТВЕННОЙ революции относится к БУРЖУАЗНОМУ государству. Оно сменится государством пролетарским (диктатурой пролетариата) НЕ МОЖЕТ путём «отмирания», а может, по общему правилу, ЛИШЬ НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ. Панегирик, воспетый ей Энгельсом и вполне соответствующий МНОГОКРАТНЫМ ЗАЯВЛЕНИЯМ Маркса – (вспомним конец «Нищеты философии» (см. К. Маркс И Ф. Энгельс, Соч.. 2 изд., т. 4, стр. 184-185) и «Коммунистического Манифеста» с гордым, открытым заявлением НЕИЗБЕЖНОСТИ НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ: вспомним критику Готской программы 1875 года, почти 30 лет спустя, где Маркс беспощадно бичует оппортунизм этой программы) – этот панегирик отнюдь не «увеличение», отнюдь не декламация, не полемическая выходка. НЕОБХОДИМОСТЬ СИСТЕМАТИЧЕСКИ ВОСПИТЫВАТЬ массы в ТАКОМ и именно таком взгляде на насильственную революцию ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ ВСЕГО УЧЕНИЯ Маркса и Энгельса. Измена их учению господствующими ныне социал-шовинистским и каутскианским (а также псевдокоммунистическим – авт.) течениями особенно рельефно выражается в забвении и теми и другими ТАКОЙ пропаганды, такой агитации

[посторонний]

Смена буржуазного государства пролетарским НЕВОЗМОЖНА БЕЗ НАСИЛЬСТВЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможна иначе, как путём «отмирания» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 242-243).

  «Но… хуже всякого глухого, кто не хочет слушать. А оппортунистам современной социал-демократии (а равно и всем коммунистам-оборотням из «КПРФ» – авт.) именно не хочется слушать об уничтожении государственной власти, об отсечении паразита» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 269). «Не надо и думать о разрушении старой государственной машины, где же нам обойтись без министерств и без чиновников» – рассуждает оппортунист, насквозь пропитанный филистерством и, в сущности, не только не верящий в революцию, в творчество революции, но и смертельно боящийся её (как боятся её наши меньшевики и эсеры) (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 321).

«Надо думать ТОЛЬКО о разрушении старой государственной машины, нечего вникать а КОНКРЕТНЫЕ уроки прежних пролетарских революций и анализировать, ЧЕМ и КАК заменять разрушаемое», – рассуждает анархист (лучший из анархистов, конечно, а не такой, который, вслед за гг. Кропоткиными и Кº, плетётся за буржуазией); и у анархиста выходит поэтому тактика ОТЧАЯНИЯ, а не беспощадно-смелой и в то же время считающейся с практическими условиями движения масс революционной работы над конкретными задачами.

Маркс учит нас избегать обеих ошибок, учит беззаветной СМЕЛОСТИ В РАЗРУШЕНИИ ВСЕЙ СТАРОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНЫ и в то же время учит ставить вопрос КОНРЕТНО: Коммуна смогла в НЕСКОЛЬКО НЕДЕЛЬ НАЧАТЬ СТРОИТЬ НОВУЮ, ПРОЛЕТАРСКУЮ, государственную машину вот так-то, проводя указанные меры к большему демократизму и к искоренению бюрократизма. Будем учиться у коммунаров революционной смелости, будем видеть в их практических мерах НАМЕЧАНИЕ практически-насущных и НЕМЕДЛЕННО-ВОЗМОЖНЫХ мер и тогда, ИДЯ ТАКИМ ПУТЁМ, мы придём К ПОЛНОМУ РАЗРУШЕНИЮ БЮРОКРАТИЗМА.

Возможность такого разрушения обеспечена тем, что социализм сократит рабочий день, поднимет МАССЫ к новой жизни, поставит БОЛЬШИНСТВО населения в условия, позволяющие ВСЕМ БЕЗ ИЗЪЯТИЯ выполнять «государственные функции», а это приводит к ПОЛНОМУ ОТМИРАНИЮ всякого государства вообще» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 321).