Логичность КМ

[severe]

Парадокс - с одной стороны материальная точка должна перемещаться без пробелов в траектории, с другой - нет точки пространства, в которую материальная точка может переместиться без пробела в траектории (нет соседней точки). Разрешение парадокса только одно - точка должна перемещаться с пробелами в траектории

[Король Альтов]

Если так рассуждать, то КМ это абсурд.
Отсюда два выхода:
1). Отказ от вероятности и переход к детерменизму что равносильно отказу от КМ.
2). Отказ от материальной точки и переход к нелокальным пространственно протяженным моделям элементарных частиц. Это во-первых, решает проблему точечного электрона (точечный электрон обладает бесконечной электрической энергией), а во-вторых, мы переходим от волн вероятности к электромагнитным волнам и материально-энергетическим волнам.

[severe]

2). Отказ от материальной точки и переход к нелокальным пространственно протяженным моделям элементарных частиц.

Как быть со скоростью элементарных частиц? Она в КМ тоже какая-то квантонутая?
Напоминаю, что в классике непрерывность траектории частицы является необходимым условием существования у неё скорости, т.е. дифференцируемости по времени радиус-вектора частицы. А в КМ частица официально не имеет траектории движения (заверено Ландау), не говоря уже о её непрерывности!

[в.макаров]

Как быть со скоростью элементарных частиц? Она в КМ тоже какая-то квантонутая?
Напоминаю, что в классике непрерывность траектории частицы является необходимым условием существования у неё скорости, т.е. дифференцируемости по времени радиус-вектора частицы. А в КМ частица официально не имеет траектории движения (заверено Ландау), не говоря уже о её непрерывности!

Ответы на подобные вопросы заложены в причинах появления КМ. Сначала она была "волновая механика", где волновые у-ния описывали вероятность распределения частиц в интерференционных опытах. Причину применения волновых у-ний нашли в похожести интерференционных картин света и воды. Т.е не найдя причины образования самих картин со светом "зашли с бубей". Стали применять вероятностные методы к распространению корпускулярного  света. Но если интерференционную картину объяснить с позиции классического движения, т. е. как движение взаимодействующих частиц, то отпадает необходимость применения вероятностных волн. Опыты Ю. П. Донцова и А. И. Базя показали, что с уменьшением интенсивности света интерференционная картина начинает пропадать. Взаимодействие частиц уменьшается с увеличением расстояния между ними - картина "размывается". В наше время подобные опыты с лазерами достаточно просты для повторения. Вот только отношение к таким опытам официальной науки отрицательное. Но если вас интересует понимание явлений со светом, то, по моему мнению, рассматривайте движение частиц света с классической позиции. Тогда и все известные опыты с распространением света в движущихся оптических средах можно просто объяснить.

[severe]

Ответы на подобные вопросы заложены в причинах появления КМ. Сначала она была "волновая механика", где волновые у-ния описывали вероятность распределения частиц в интерференционных опытах. Причину применения волновых у-ний нашли в похожести интерференционных картин света и воды. Т.е не найдя причины образования самих картин со светом "зашли с бубей".

Они всерьёз рассматривают интерференцию волн вероятности. Говоря А (зайдя с бубей), надо бы и про Б не забыть. КМ, как начиналась тогда с мгновенной телепортации (электрона с орбиты на орбиту в модели атома Бора), так и осталась в наше время мгновенной телепортацией (вероятностей из всех точек пространства в одну, где они суммируются, давая единицу) - редукция.

[Мастеров АВ]

Парадокс - с одной стороны материальная точка должна перемещаться без пробелов в траектории, с другой - нет точки пространства, в которую материальная точка может переместиться без пробела в траектории (нет соседней точки). Разрешение парадокса только одно - точка должна перемещаться с пробелами в траектории

Ландау высказал предположение о том, что
электрон превращается в гамма-квант,
и потом из него рождается.
(Ландау так объяснял туннельный эффект)

Я об этом не знал, но получил в теории такой электрон.
Потом мне (кто-то, кто - не помню, пытался найти его -
не смог) рассказал про электрон Ландау.

Если кому интересно, это - тут: Глава 1. Метод разрывной нелинейности

[Король Альтов]

Ландау высказал предположение о том, что
электрон превращается в гамма-квант,
и потом из него рождается.
(Ландау так объяснял туннельный эффект)

Я об этом не знал, но получил в теории такой электрон.
Потом мне (кто-то, кто - не помню, пытался найти его -
не смог) рассказал про электрон Ландау.

Если кому интересно, это - тут: Глава 1. Метод разрывной нелинейности

Все написанное в посте глупость и бред идиота!

[Король Альтов]

Как быть со скоростью элементарных частиц? Она в КМ тоже какая-то квантонутая?
Напоминаю, что в классике непрерывность траектории частицы является необходимым условием существования у неё скорости, т.е. дифференцируемости по времени радиус-вектора частицы. А в КМ частица официально не имеет траектории движения (заверено Ландау), не говоря уже о её непрерывности!

Если представить элементарную частицу, как материальную или электромагнитную волну, то проблем не будет!
Тут остается только один вопрос - как быть с бредом СТО и ограничением всего скоростью света, потому что без этого СТО просто нет!   
Ответ прост - СТО вместе со скоростью света в жопу, а теории Ландау на кладбище еврейской физики! 
Локально-абсолютные преобразования Лоренца и основы механики гиперскоростей.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=507376.0

[в.макаров]

Если представить элементарную частицу, как материальную или электромагнитную волну, то проблем не будет!

Проблема в том, что следует обосновать это представление.

[Король Альтов]

Проблема в том, что следует обосновать это представление.

А по другому и быть в принципе просто не может!
1) Электрическая энергия точечного электрона равна бесконечности, следовательно электрон нелокален.
2) Согласно дуализма Луи Де Бройля частица-волна, который полностью экспериментально подтвержден и откуда кстати и выводится уравнения Шредингера и Дирака, электрон является не только элементарной частицей, но и материальной волной.
Тут вообще никаких абсолютно обоснований не нужно, а весь вопрос в том, как интерпретировать решения уравнений Шредингера и Дирака. Общепринятая стандартная интерпретация КМ приводит к бреду, поэтому я лично придерживаюсь своей собственной, о которой я здесь вскользь упомянул.

[в.макаров]

А по другому и быть в принципе просто не может!
1) Электрическая энергия точечного электрона равна бесконечности, следовательно электрон нелокален.
2) Согласно дуализма Луи Де Бройля частица-волна, который полностью экспериментально подтвержден и откуда кстати и выводится уравнения Шредингера и Дирака, электрон является не только элементарной частицей, но и материальной волной.
Тут вообще никаких абсолютно обоснований не нужно, а весь вопрос в том, как интерпретировать решения уравнений Шредингера и Дирака. Общепринятая стандартная интерпретация КМ приводит к бреду, поэтому я лично придерживаюсь своей собственной, о которой я здесь вскользь упомянул.

О дуализме. Есть опыты, подтверждающие, что свет - частица. Какой опыт, "который полностью экспериментально" подтверждает гипотезу Луи Де Блойля?

[Король Альтов]

О дуализме. Есть опыты, подтверждающие, что свет - частица. Какой опыт, "который полностью экспериментально" подтверждает гипотезу Луи Де Блойля?

1). Электронный микроскоп работает на электронных волнах.
2). То, что электрон частица, нужны обоснования или это беспорно?

[в.макаров]

1). Электронный микроскоп работает на электронных волнах.
2). То, что электрон частица, нужны обоснования или это беспорно?

Если это ваши аргументы, то по ним можно судить о многом.

[Король Альтов]

Если это ваши аргументы, то по ним можно судить о многом.

А что судить то?
Дуализм Луи Де Бройля - частица - волна.
1) Электрон это элементарная частица! Это знают даже дети!
2) Всякий микроскоп работает на волнах - оптический на световых, а электронный на электронных! Это то же знают дети!
Если вы этого не знаете, то вам рано ходить на научные форумы, а следует изучить физику с нуля!

[в.макаров]

А что судить то?
Дуализм Луи Де Бройля - частица - волна.
1) Электрон это элементарная частица! Это знают даже дети!
2) Всякий микроскоп работает на волнах - оптический на световых, а электронный на электронных! Это то же знают дети!
Если вы этого не знаете, то

Вам знаком дуализм Де Бройля. Дети знают, что электрон - частица. Дети знают, что оптический микроскоп работает на световых волнах. Но вы забыли, что  доказательства строятся не на мнении детей, а на опытном подтверждении. Вы не указали на опыты, доказывающие волновые свойства света. Пол, С опытами у вас напряжёнка. Потому и доказательства строите на знании детей. Полагаю, с такими доказательствами "вам рано ходить на научные форумы, а следует изучить физику с нуля!"

[Король Альтов]

Вам знаком дуализм Де Бройля. Дети знают, что электрон - частица. Дети знают, что оптический микроскоп работает на световых волнах. Но вы забыли, что  доказательства строятся не на мнении детей, а на опытном подтверждении. Вы не указали на опыты, доказывающие волновые свойства света. Пол, С опытами у вас напряжёнка. Потому и доказательства строите на знании детей. Полагаю, с такими доказательствами "вам рано ходить на научные форумы, а следует изучить физику с нуля!"

Вы что совсем тупой? Электронный микроскоп это, что вам не экспериментальный факт?
Электроны это элементарные частицы, свойства которых очень неплохо изучены!
Какие вам еще нужны факты? Вы тупее маленьких детей, поэтому аргументы для детского сада до вас не доходят!

[в.макаров]

Вы что совсем тупой? Электронный микроскоп это, что вам не экспериментальный факт?
Электроны это элементарные частицы, свойства которых очень неплохо изучены!
Какие вам еще нужны факты? Вы тупее маленьких детей, поэтому аргументы для детского сада до вас не доходят!

"Вы что совсем тупой? " Мы обсуждаем электронный микроскоп или доказательство волновых свойств электронов и фотонов? Где опыты, подтверждающие их волновые свойства? "Вы тупее маленьких детей"!

[Король Альтов]

"Вы что совсем тупой? " Мы обсуждаем электронный микроскоп или доказательство волновых свойств электронов и фотонов? Где опыты, подтверждающие их волновые свойства? "Вы тупее маленьких детей"!

Мою точку зрения разделяет вся современная наука, а до вас это не доходит!
Приведите опровергающие контрпримеры или прекратите писать старческий маразм! 

[в.макаров]

Мою точку зрения разделяет вся современная наука, а до вас это не доходит!
Приведите опровергающие контрпримеры или прекратите писать старческий маразм! 

Действительно, ваша точка зрения соответствует современной науке начала прошлого века. Вы так и не смогли привести пример опыта, подтверждающего волновые свойства электронов и света. Можно заметить, что в современной науке волновые свойства принято считать как вероятностные, т.е. не физические, а математические. Их не применишь ни к  Доплеру, ни к микроскопу. Ваше нежелание обсуждать со мной физические проблемы принимаю, старческий маразм остаётся с вами.

[severe]

Дуализм Луи Де Бройля - частица - волна.

Википедия: "Так как дифракционная картина исследовалась для потока электронов, то необходимо было доказать, что волновые свойства присущи каждому электрону в отдельности. Это удалось экспериментально подтвердить в 1948 году советскому физику В. А. Фабриканту. Он показал, что даже в случае столь слабого электронного пучка, когда каждый электрон проходит через прибор независимо от других, возникающая при длительной экспозиции дифракционная картина не отличается от дифракционных картин, получаемых при короткой экспозиции для потоков электронов в десятки миллионов раз более интенсивных."

Википедия здесь лукавит, ибо понятно, что доказать, что волновые свойства присущи одиночному электрону, можно только, получив дифракционную картину от одиночного электрона. Но от одиночного электрона получается всегда точка и никогда картина.
Когда каждый электрон проходит через прибор независимо от других, возникающая при длительной экспозиции дифракционная картина доказывает лишь то, что волновыми свойствами обладает ансамбль электронов, пропущенных поштучно через прибор. Речь всегда идёт о коллективном волновом поведении многих частиц и никогда о волновом поведении отдельной частицы.

Оттуда же: "Например, даже одиночные фотоны, проходящие через двойную щель, создают на экране интерференционную картину, определяемую уравнениями Максвелла".
Вот, если бы одиночный фотон (в единственном числе), проходящий через двойную щель, создавал на экране интерференционную картину, то было бы совсем другое дело!