Логичность КМ

[в.макаров]

Википедия здесь лукавит, ибо понятно, что доказать, что волновые свойства присущи одиночному электрону, можно только, получив дифракционную картину от одиночного электрона. Но от одиночного электрона получается всегда точка и никогда картина.
Когда каждый электрон проходит через прибор независимо от других, возникающая при длительной экспозиции дифракционная картина доказывает лишь то, что волновыми свойствами обладает ансамбль электронов, пропущенных поштучно через прибор. Речь всегда идёт о коллективном волновом поведении многих частиц и никогда о волновом поведении отдельной частицы.

Оттуда же: "Например, даже одиночные фотоны, проходящие через двойную щель, создают на экране интерференционную картину, определяемую уравнениями Максвелла".
Вот, если бы одиночный фотон (в единственном числе), проходящий через двойную щель, создавал на экране интерференционную картину, то было бы совсем другое дело!

Полагаю, официальная физика кровно заинтересованна в сохранении дуализма света. Если оставить только корпускулярные свойства, то придётся отказаться от эйнштейновских теорий относительности, квантовой механики, современной космологии да и ещё многого чего. Да и многие нобелевские лауреаты потеряют свою значимость. Потому опыт Донцова и Базя сначала опубликовали, а затем изъяли. В наше время доступны лазеры и цифровые фотоаппараты, повторить опыт значительно проще. По сложности он на уровне школьных опытов. Утверждаю, потому что провёл сам. Почему его не повторяют и даже не будут рассматривать? Причину указал выше.
Привожу фото как меняется картина по мере уменьшения интенсивности света.



 
Об интенсивности света. В описании подобных, часто мыслительных, опытах употребляют термины "одиночные фотоны (электроны)"  "однофотонные генераторы". Это формирует определённое представление. На самом деле в опытах используются потоки с малой интенсивностью. В выложенных фото нижняя картина с выдержкой всего лишь один час. Видно, что с понижением интенсивности частицы света попадают в центральное пятно. А причина образования интерференционной картины весьма прозаична: взаимодействие частиц. Взаимодействие можно уменьшить поляризацией света - картина не образуется. При таком объяснении интерференционных картин отпадает возможность применять эффект Доплера при определении скорости звёзд. Как следствие -  нет основания для привлечения " тёмных" материи и энергии, БВ. Кто может позволить отказаться от такой "питательной среды"?

[Ost]

Вы забыли обработать полученное изображение

[Микола_Борисів]

Парадокс - с одной стороны материальная точка должна перемещаться без пробелов в траектории, с другой - нет точки пространства, в которую материальная точка может переместиться без пробела в траектории (нет соседней точки). Разрешение парадокса только одно - точка должна перемещаться с пробелами в траектории

господи, а это ещё откуда взято? С чего это автору "парадокса" взбрело в голову, что материальные точки скачут? (Я уж молчу о том, что точек в квантовой механике нет )
Хотя, нужно заметить, это вполне стандартное заблуждение дилетантов. Которые, услыхав о существовании стабильных и метастабильных состояний в квантовой механике, почему-то решают, что ничего другого в квантах не существует. И начинают дикие теории изобретать. На манер борцов с СТО

[в.макаров]

Вы забыли обработать полученное изображение

Вы забыли обработать полученное изображение

По фотографиям можно оценить соотношение количества частиц в центральном и боковых пятнах. Также и в обработанной вами.
Можно заметить, что распределение частиц света в основном в трёх кластерах, мало применимо волновое распределение. Принципиально важно определить причину распределения. Я предложил рассматривать причину как взаимодействие частиц между собой. Уже появилась информация в попытках измерения взаимодействия оптоволокон от интенсивности проходящего света. При причине взаимодействия частиц по интерференционным картинам просто объяснить эффект Саньяка. Т.е. картины изменяются при изменении скорости между взаимодействующими частицами. Можно показать фото, на которых видны изменение картин на разных расстояниях от щелей.

[Король Альтов]

Действительно, ваша точка зрения соответствует современной науке начала прошлого века. Вы так и не смогли привести пример опыта, подтверждающего волновые свойства электронов и света. Можно заметить, что в современной науке волновые свойства принято считать как вероятностные, т.е. не физические, а математические. Их не применишь ни к  Доплеру, ни к микроскопу. Ваше нежелание обсуждать со мной физические проблемы принимаю, старческий маразм остаётся с вами.

Вы тупой как пробка, если не понимаете, что электронный микроскоп может работать только благодаря волновым свойствам электронов, что я вам и привел, как общеизвестный и общепризнанный пример, доказывающий волновые свойства электрона. Но вы похоже безмозглый идиот, которому доказать ничего нельзя и обсуждать с таким тупым идиотом ничего в принципе невозможно!

[Король Альтов]

Полагаю, официальная физика кровно заинтересованна в сохранении дуализма света. Если оставить только корпускулярные свойства, то придётся отказаться от эйнштейновских теорий относительности, квантовой механики, современной космологии да и ещё многого чего. Да и многие нобелевские лауреаты потеряют свою значимость.

Причем тут теория относительности и дуализм?
Вы лучше ответьте на вопрос. Почему если вы идиот, то это надолго?

Потому опыт Донцова и Базя сначала опубликовали, а затем изъяли. В наше время доступны лазеры и цифровые фотоаппараты, повторить опыт значительно проще. По сложности он на уровне школьных опытов. Утверждаю, потому что провёл сам. Почему его не повторяют и даже не будут рассматривать? Причину указал выше.
Привожу фото как меняется картина по мере уменьшения интенсивности света.


Об интенсивности света. В описании подобных, часто мыслительных, опытах употребляют термины "одиночные фотоны (электроны)"  "однофотонные генераторы". Это формирует определённое представление. На самом деле в опытах используются потоки с малой интенсивностью. В выложенных фото нижняя картина с выдержкой всего лишь один час. Видно, что с понижением интенсивности частицы света попадают в центральное пятно. А причина образования интерференционной картины весьма прозаична: взаимодействие частиц. Взаимодействие можно уменьшить поляризацией света - картина не образуется. При таком объяснении интерференционных картин отпадает возможность применять эффект Доплера при определении скорости звёзд. Как следствие -  нет основания для привлечения " тёмных" материи и энергии, БВ. Кто может позволить отказаться от такой "питательной среды"?

Вот это все бесвязный бред идиота и ничего личного! Вы, прежде чем писать посты, думайте над тем, что вы пишете, чтобы люди вас не презирали, как недоумка!

[Ost]

По фотографиям можно оценить соотношение количества частиц в центральном и боковых пятнах. Также и в обработанной вами.
Можно заметить, что распределение частиц света в основном в трёх кластерах, мало применимо волновое распределение. Принципиально важно определить причину распределения. Я предложил рассматривать причину как взаимодействие частиц между собой. Уже появилась информация в попытках измерения взаимодействия оптоволокон от интенсивности проходящего света. При причине взаимодействия частиц по интерференционным картинам просто объяснить эффект Саньяка. Т.е. картины изменяются при изменении скорости между взаимодействующими частицами. Можно показать фото, на которых видны изменение картин на разных расстояниях от щелей.

... Можно заметить, что распределение частиц света в основном в трёх кластерах, мало применимо волновое распределение.

Приведите описание вашего опыта.
Уже в 1909 году, экспозиция достигала несколько тысяч часов.
А Вы делаете выводы на основании одного часа.

[severe]

С чего это автору "парадокса" взбрело в голову, что материальные точки скачут?

А как иначе-то? Если согласно Ландау элементарные частицы материальны, не имеют траектории,

Я уж молчу о том, что точек в квантовой механике нет

и имеют точечные размеры.

[в.макаров]

Приведите описание вашего опыта.
Уже в 1909 году, экспозиция достигала несколько тысяч часов.
А Вы делаете выводы на основании одного часа.

Опыт простой. Лазер с регулировкой интенсивности света (ток через лазер), серые фильтры, щели, цифровой фотоаппарат среднего качества. Помещение - без окон, которое есть в каждой квартире. Час выдержки достаточно, что бы стало очевидным изменение соотношения центрального пятна и суммы боковых. Если вас интересует официальный опыт, тот, который провели Донцов и Базь, то он опубликован в "Журнал экспериментальной и экспериментальной физики",1967, вып. 1, Том 52  "Интерференционные опыты с использованием статистически независимых фотонов". Следует заметить, что в последующих выпусках их статьи уже нет.

[Микола_Борисів]

А как иначе-то? Если согласно Ландау элементарные частицы материальны, не имеют траектории

простите, но это ваши личные фантазии, не имеющие ни к Ландау, ни вообще к квантовой механике никакого отношения.

[Микола_Борисів]

Потому опыт Донцова и Базя сначала опубликовали, а затем изъяли.

такое мог написать лишь человек, понятия не имеющий о научных публикациях и ни одной научной публикации в жизни не сделавший.
Если какая-то научная работа опубликована,, то она навсегда остаётся в этом статусе. Даже если будет признана ошибочной. Изъять её невозможно и любой человек, у которого мозги имеются, обязан это понимать. Если работа признаётся ошибочной, то публикуются опровержения и критика. Я уж молчу о том, что опубликованное в до-интернетную эпоху невозможно изъять :-)
Ну и вишенка на торт: якобы изъятую работу можно увидеть на официальном сайте ЖЭТФ http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/dn/e_025_01_0001.pdf :-)

[в.макаров]

такое мог написать лишь человек, понятия не имеющий о научных публикациях и ни одной научной публикации в жизни не сделавший.
Если какая-то научная работа опубликована,, то она навсегда остаётся в этом статусе. Даже если будет признана ошибочной. Изъять её невозможно и любой человек, у которого мозги имеются, обязан это понимать. Если работа признаётся ошибочной, то публикуются опровержения и критика. Я уж молчу о том, что опубликованное в до-интернетную эпоху невозможно изъять :-)
Ну и вишенка на торт: якобы изъятую работу можно увидеть на официальном сайте ЖЭТФ http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/dn/e_025_01_0001.pdf :-)

Справедливость ваших определений вы можете определить по нахождению оговариваемой статьи Донцова и Базя в следующих выпусках. Обратите внимание, что вы показали именно первый выпуск. Уже во втором выпуске её уже нет. Если в следующих после первого выпусках вы её не найдёте, то все ваши определения отнесите к себе.

[Ost]

Опыт простой. Лазер с регулировкой интенсивности света (ток через лазер), серые фильтры, щели, цифровой фотоаппарат среднего качества. Помещение - без окон, которое есть в каждой квартире. Час выдержки достаточно, что бы стало очевидным изменение соотношения центрального пятна и суммы боковых. Если вас интересует официальный опыт, тот, который провели Донцов и Базь, то он опубликован в "Журнал экспериментальной и экспериментальной физики",1967, вып. 1, Том 52  "Интерференционные опыты с использованием статистически независимых фотонов". Следует заметить, что в последующих выпусках их статьи уже нет.

Нарисуйте оптическую схему.
Конструкция щелей, расстояния.

[в.макаров]

Нарисуйте оптическую схему.
Конструкция щелей, расстояния.

Полагаю, нарисовать сможете сами. Последовательная цепочка: лазер - фильтр (тёмные стёкла) - щели - объектив фотоаппарата.
Фотоаппарат с возможностью ручной выдержки.
 Щели шириной 0,1 мм; перегородка 0,1 мм, выступающая в сторону фотоаппарата примерно на 4мм. Фильтр: два защитных стекла для электросварочных работ.
 Лазер - лазерная указка красного цвета. В цепи питания лазера потенциометр для регулировки тока лазера.
Стёкла устанавливаются непосредственно перед щелями. Лазер вместе со стёклами в светонепроницаемом кожухе.
Расстояние между щелями и фотоаппаратом выбирается из условия хорошей видимости (без стёкол) интерференционных полос картинки и её размера, удобного для фотографирования.

[severe]

А как иначе-то? Если согласно Ландау элементарные частицы материальны, не имеют траектории

простите, но это ваши личные фантазии, не имеющие ни к Ландау, ни вообще к квантовой механике никакого отношения.

Нет. Это ко мне они не имеют никакого отношения. Я ничего не фантазировал и не говорил от себя, лишь тупо повторял общеизвестные вещи, не знаю, может они уже устарели.

[severe]

Возвращаясь к стартовому посту. И всё-таки как можно переместиться без пробела в любую точку, если любая точка отделена пробелом (нет соседней точки)? Zeno's paradox upgraded
Решение "парадокса" - никак, только с пробелом. КМ логична.

[в.макаров]

Возвращаясь к стартовому посту. И всё-таки как можно переместиться без пробела в любую точку, если любая точка отделена пробелом (нет соседней точки)? Zeno's paradox upgraded
Решение "парадокса" - никак, только с пробелом. КМ логична.

Да, КМ логична, если построена на утверждении "любая точка отделена пробелом (нет соседней точки)". Это утверждение соответствует вероятностному положению частиц света при их распространении. Также, как логична СТО при условии, что скорость света не зависит от скорости источника света. Эти утверждения заложены в основу квантовой механики. Если вы уверены, что эти утверждения соответствуют действительности, то могут быть интересные обсуждения со сторонниками этих утверждений, но, по моему мнению, к действительности это не имеет никакого отношения.

[Король Альтов]

Возвращаясь к стартовому посту. И всё-таки как можно переместиться без пробела в любую точку, если любая точка отделена пробелом (нет соседней точки)? Zeno's paradox upgraded
Решение "парадокса" - никак, только с пробелом. КМ логична.

Перескок из одной точки в другую означает бесконечную скорость перемещения!
Где же тут логика? \( V = \frac{dS}{dt} = \frac{\Delta S }{0} = \infty  \)

[severe]

Перескок из одной точки в другую означает бесконечную скорость перемещения!
Где же тут логика? \( V = \frac{dS}{dt} = \frac{\Delta S }{0} = \infty  \)

Перескок из одной точки в другую означает, во-первых, телепортацию, во-вторых - недифференцируемость перемещения по времени. В случае телепортации понятие скорости движения обессмысливается.
Ну, а случай движения может быть оправдан только мутными разглагольствованиями о неподвластности бесконечности человеческому разуму. Тогда, да, можно переместиться в любую точку без пробела, даже если любая точка отделена пробелом Но опыты говорят о другом - о преодолении микрочастицами непреодолимых препятствий, ну, а поскольку это невозможно, то (будем честными) - о телепортации микрочастиц за препятствия.

[Король Альтов]

Перескок из одной точки в другую означает, во-первых, телепортацию, во-вторых - недифференцируемость перемещения по времени. В случае телепортации понятие скорости движения обессмысливается.
Ну, а случай движения может быть оправдан только мутными разглагольствованиями о неподвластности бесконечности человеческому разуму. Тогда, да, можно переместиться в любую точку без пробела, даже если любая точка отделена пробелом Но опыты говорят о другом - о преодолении микрочастицами непреодолимых препятствий, ну, а поскольку это невозможно, то (будем честными) - о телепортации микрочастиц за препятствия.

Вот то, что вы тут написали, это не логика и не наука, а сказки и фантазии.
недифференцируемость перемещения по времени. - звучит круто!
А вы можете себе это представить? Только чур не будем вспоминать сказки, которые нам в детстве рассказывали.
Вы вот конкретно можете переместиться не дифференцируясь по времени? Ну взять да и прыгнуть из своего дома в соседний к соседке в гости. И мгновенно как во сне, но наяву. 
Да телепортация красивое слово, а еще лучше люди в черном, Бэтман, человек-паук, чужие и всякие небылицы.