Автор Тема: Логичность КМ  (Прочитано 2674 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ost

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +284/-29
Re: Логичность КМ
« Ответ #60 : 24 Июнь 2019, 21:34:42 »
Но некоторые (нельзя заранее предсказать какие именно) взаимодействуют безрезультатно, так, будто поля барьера вовсе нет? Я правильно понял вашу мысль?
Примерно так.

Большой Форум

Re: Логичность КМ
« Ответ #60 : 24 Июнь 2019, 21:34:42 »
Загрузка...

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Re: Логичность КМ
« Ответ #61 : 24 Июнь 2019, 21:45:17 »
Примерно так.
Отсюда вопрос, чем для экспериментатора безрезультатное взаимодействие отличается от отсутствия взаимодействия?

Оффлайн Ost

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +284/-29
Re: Логичность КМ
« Ответ #62 : 24 Июнь 2019, 21:50:05 »
Отсюда вопрос, чем для экспериментатора безрезультатное взаимодействие отличается от отсутствия взаимодействия?
Наличием поля барьера, которое формирует закон вероятности пролёта.
Если отключить поле, все 100% пролетят, а так в соответствии с законами квантовой механики.

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Re: Логичность КМ
« Ответ #63 : 24 Июнь 2019, 21:57:38 »
Наличием поля барьера, которое формирует закон вероятности пролёта.
Если отключить поле, все 100% пролетят, а так в соответствии с законами квантовой механики.
Я тогда переформулирую, чем для экспериментатора при наличии поля барьера безрезультатное взаимодействие некоторых частиц с полем барьера отличается от отсутствия взаимодействия некоторых частиц с полем барьера (нельзя заранее предсказать каких)?

Оффлайн Ost

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +284/-29
Re: Логичность КМ
« Ответ #64 : 24 Июнь 2019, 22:06:19 »
Я тогда переформулирую, чем для экспериментатора при наличии поля барьера безрезультатное взаимодействие некоторых частиц с полем барьера отличается от отсутствия взаимодействия некоторых частиц с полем барьера (нельзя заранее предсказать каких)?
Взаимодействие выражается в законе распределения отраженных и прошедших частиц.
Поэтому говорить об отсутствии взаимодействия просто не корректно.
« Последнее редактирование: 24 Июнь 2019, 22:10:45 от Ost »

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Re: Логичность КМ
« Ответ #65 : 24 Июнь 2019, 22:24:11 »
Поэтому говорить об отсутствии взаимодействия просто не корректно.
Я не говорил об отсутствии взаимодействия всех частиц с полем барьера, а только тех, которые не замечают поля барьера (безрезультатное взаимодействие). Вот, касательно последних, чем для экспериментатора при наличии поля барьера безрезультатное взаимодействие отличается от отсутствия взаимодействия?

Оффлайн Ost

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +284/-29
Re: Логичность КМ
« Ответ #66 : 24 Июнь 2019, 22:38:35 »
Я не говорил об отсутствии взаимодействия всех частиц с полем барьера, а только тех, которые не замечают поля барьера (безрезультатное взаимодействие). Вот, касательно последних, чем для экспериментатора при наличии поля барьера безрезультатное взаимодействие отличается от отсутствия взаимодействия?
Заряженная частица и электрическое поле просто не могут не взаимодействовать в силу своих свойств.
Волновой процесс взаимодействия сложный и до конца непонятный. Примите это как есть.

 
 



Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Re: Логичность КМ
« Ответ #67 : 24 Июнь 2019, 22:59:03 »
Заряженная частица и электрическое поле просто не могут не взаимодействовать в силу своих свойств.
Это в теории. На практике, как экспериментатор при наличии электрического поля может отличить безрезультатное взаимодействие заряженной частицы с электрическим полем от отсутствия взаимодействия заряженной частицы с электрическим полем?

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Re: Логичность КМ
« Ответ #68 : 24 Июнь 2019, 23:43:45 »
Есть простой ответ: частицы, которые телепортируются за препятствие, не взаимодействуют с ним; частицы, телепортирующиеся внутрь препятствия, взаимодействуют с ним (и отражаются).
Безрезультатное взаимодействие по своим наблюдаемым в эксперименте "результатам" эквивалентно отсутствию взаимодействия.
« Последнее редактирование: 25 Июнь 2019, 17:34:47 от severe »

Оффлайн Ost

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +284/-29
Re: Логичность КМ
« Ответ #69 : 25 Июнь 2019, 18:14:13 »
Есть простой ответ: частицы, которые телепортируются за препятствие, не взаимодействуют с ним; частицы, телепортирующиеся внутрь препятствия, взаимодействуют с ним (и отражаются).
Безрезультатное взаимодействие по своим наблюдаемым в эксперименте "результатам" эквивалентно отсутствию взаимодействия.
Цитировать
Есть простой ответ: частицы, которые телепортируются за препятствие, не взаимодействуют с ним; ...
Если они не взаимодействуют, то как чувствуют начало и конец потенциального барьера, чтобы перепрыгнуть его.

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Re: Логичность КМ
« Ответ #70 : 25 Июнь 2019, 21:57:47 »
Если они не взаимодействуют, то как чувствуют начало и конец потенциального барьера, чтобы перепрыгнуть его.
Если все частицы перемещаются, телепортируясь, то для некоторых частиц (неизвестно каких именно) барьер целиком случайным образом попадает в телепортационный пробел, который шире барьера, другие же частицы, которым не так повезло, телепортируются в барьер и отпрыгивают от него (взаимодействуют с ним).
Я понимаю, что это звучит, как чудеса в решете. Но КМ начиналась с телепортации (электрона с орбиты на орбиту в модели атома Бора), так что её неприятие телепортации элементарных частиц для объяснения туннельного эффекта - надуманное. Да и апории Зенона надо как-то разрешать.

Оффлайн Ost

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +284/-29
Re: Логичность КМ
« Ответ #71 : 26 Июнь 2019, 10:09:36 »
Если все частицы перемещаются, телепортируясь, то для некоторых частиц (неизвестно каких именно) барьер целиком случайным образом попадает в телепортационный пробел, который шире барьера, другие же частицы, которым не так повезло, телепортируются в барьер и отпрыгивают от него (взаимодействуют с ним).
Я понимаю, что это звучит, как чудеса в решете. Но КМ начиналась с телепортации (электрона с орбиты на орбиту в модели атома Бора), так что её неприятие телепортации элементарных частиц для объяснения туннельного эффекта - надуманное. Да и апории Зенона надо как-то разрешать.
В этом случае, частицы которые взаимодействуют с барьером, будут иметь разные энергии.
« Последнее редактирование: 26 Июнь 2019, 11:47:23 от Ost »

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: Логичность КМ
« Ответ #72 : 29 Июнь 2019, 21:59:38 »
Как быть со скоростью элементарных частиц? Она в КМ тоже какая-то квантонутая?
Напоминаю, что в классике непрерывность траектории частицы является необходимым условием существования у неё скорости, т.е. дифференцируемости по времени радиус-вектора частицы. А в КМ частица официально не имеет траектории движения (заверено Ландау), не говоря уже о её непрерывности!

В камере Вильсона и в эмульсии мы вполне себе видим треки частиц. Поэтому, представления квантовой механики о вероятностном движении частиц скорее всего неверны. В частности, то что частица одновременно проходит через 2 или несколько отверстий, и интерферирует сама с собой. Это скорее всего ошибочный постулат.

Что заставляет так думать?

Статистический разброс пуль, пролетающих через отверстие. Если в отверстии будут действовать на пули некоторые силы, подвергнутые квантованию, например, ввиду наличия некоторых волн между частицами. То, тогда мы увидим интерференционную картину из пуль. Но, не потому, что пуля взаимодействует сама с собой, а потому что она взаимодействует с веществом мишени, через которую проходит. Аналогично происходит с частицами, движущимися через отверстия в кристаллах. По этой причине и наблюдаются полосы интерференции.

Тогда как представление о волновых функциях вероятности, вполне себе может быть некоторым видом поля, определяющим движение частиц, как форму некоторой вероятности. Ввиду чего, в квантовой механике возможно есть как верные представления, так и ошибочные.

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: Логичность КМ
« Ответ #73 : 29 Июнь 2019, 22:06:22 »
1). Электронный микроскоп работает на электронных волнах.
2). То, что электрон частица, нужны обоснования или это беспорно?

Нужно в физике дать определение того, что есть частица. Я бы определил ее как совокупность полей, берущихся относительно некоторого центра, принимаемого за координаты частицы. Тогда как можно представить как непрерывную, так и дискретную трансляцию частицы в пространстве. В том числе, в информационном пространстве, если вселенная имеет информационную природу. Тогда как материальная природа вселенной не способна объяснить феномен сознания.  А так же и феномен частиц и их движения.
« Последнее редактирование: 29 Июнь 2019, 22:35:34 от A_Abramovich »

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: Логичность КМ
« Ответ #74 : 29 Июнь 2019, 22:09:19 »
Вы что совсем тупой? Электронный микроскоп это, что вам не экспериментальный факт?
Электроны это элементарные частицы, свойства которых очень неплохо изучены!
Какие вам еще нужны факты? Вы тупее маленьких детей, поэтому аргументы для детского сада до вас не доходят!

В электронном микроскопе проявляются волновые свойства электронов. Поскольку, длина волны электронов намного меньше длины волны света, то и изображение в электронном микроскопе намного подробнее, чем в световом. А в остальном все то же самое.

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: Логичность КМ
« Ответ #75 : 29 Июнь 2019, 22:23:54 »
Перескок из одной точки в другую означает бесконечную скорость перемещения!
Где же тут логика? \( V = \frac{dS}{dt} = \frac{\Delta S }{0} = \infty  \)

Такая логика возможна только в информационном мире. Например, если частица транслируется в материальный мир как на экран из информационного мира, где она представлена как совокупность алгоритмов и программ. В этом случае, движение частицы может быть как непрерывным, так и дискретным, в зависимости от вида трансляции. Тогда как превращение частиц друг в друга, проще всего понять, как превращение одних алгоритмов в другие алгоритмы, в рамках некоторых граничных условий, и исходя из некоторых типов алгоритмической, программной причинности. Тогда как представить в рамках материальной реальности превращение одних частиц в другие затруднительно. Так же как затруднительно дать материальное толкование поля. Тогда как в информационном мире поле трактуется как алгоритм преобразований, заданный в некотором пространстве, и вызывающий в нем при наличии частиц с определенными информационными предикатами их изменения. Тогда как материалистическое описание мира частиц невозможно в принципе.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Re: Логичность КМ
« Ответ #76 : 28 Июль 2019, 08:01:41 »
В электронном микроскопе проявляются волновые свойства электронов. Поскольку, длина волны электронов намного меньше длины волны света, то и изображение в электронном микроскопе намного подробнее, чем в световом. А в остальном все то же самое.
Хорошее объяснение, если полагаться на наличие волн электронов и света. Проблема найти это наличие.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: Логичность КМ
« Ответ #77 : 30 Июль 2019, 19:14:10 »
Парадокс - с одной стороны материальная точка должна перемещаться без пробелов в траектории, с другой - нет точки пространства, в которую материальная точка может переместиться без пробела в траектории (нет соседней точки). Разрешение парадокса только одно - точка должна перемещаться с пробелами в траектории :)

Есть и другое разрешение парадокса. Траектория не существует вне эксперимента, который эту траекторию определяет. Нет тела, нет дела.

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Re: Логичность КМ
« Ответ #78 : 01 Август 2019, 01:09:08 »
Есть и другое разрешение парадокса. Траектория не существует вне эксперимента, который эту траекторию определяет. Нет тела, нет дела.
Количество экспериментов - множество мощностью натуральных чисел, траектория - множество мощностью континуум. Множество мощностью натуральных чисел не может быть поставлено во взаимно однозначное соответствие множеству мощностью континуум. Эксперимент не может определять траекторию. Либо, может, если траектория - точечный пунктир :)

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: Логичность КМ
« Ответ #79 : 01 Август 2019, 02:01:58 »
Эксперимент не может определять траекторию.

А только он и определяет. До проведения эксперимента никакой траектории вообще не существует. :)

Большой Форум

Re: Логичность КМ
« Ответ #79 : 01 Август 2019, 02:01:58 »
Loading...