Создается ли сила Лоренца при движении проводника в однородном магнитном поле

[в.макаров]

Для практики. Представляют волны, просчитывают и получают изображение соответствующее реальности. В сейсмогеологии это потом подтверждается опытным бурением. Это я и называю успешным  трактованием.налогично и в других практических применениях. В радиолокации, голографии и в других.

О чём это вы? Неужели об акустических волнах в сейсмогеологии? Кто оспаривал наличие акустических волн? Кто оспаривает создание интерференционной картины как результат наложения волн? Но, принимая акустические колебания как волны , какое имеете основание для объяснения интерференционной картины рассматривать свет как волны? Вы уже привлекли рассмотрение оптического эффекта изменения оптической картины при изменения положения тюля. Увидели там картину сложения волн света? Если принимать такие аргументы, то подобное явление можно получить при наложения участков забора из штакетника. Там волны чего? Или не волны, а ваше успешное трактование забора как волн?
О радиолокации. Как вы понимаете волны в радиолокации?

[Олег Владимирович Лавринович]

О чём это вы? Неужели об акустических волнах в сейсмогеологии? Кто оспаривал наличие акустических волн? Кто оспаривает создание интерференционной картины как результат наложения волн? Но, принимая акустические колебания как волны , какое имеете основание для объяснения интерференционной картины рассматривать свет как волны? Вы уже привлекли рассмотрение оптического эффекта изменения оптической картины при изменения положения тюля. Увидели там картину сложения волн света? Если принимать такие аргументы, то подобное явление можно получить при наложения участков забора из штакетника. Там волны чего? Или не волны, а ваше успешное трактование забора как волн?
О радиолокации. Как вы понимаете волны в радиолокации?

Я к тому, что волновая интерпретация и мат аппарат пригодны,как для безусловных волн ,типа звуковых и сейсмических, так и для световых и радио,чем бы они на самом деле ни оказались.

[Олег Владимирович Лавринович]

Там волны чего? Или не волны, а ваше успешное трактование забора как волн?

А ведь волна, это иллюзия.
Волна , это если во времени, а при наложении штакетников возникает волноподобная иллюзия сгущения разрежения плотности штакетин в пространстве.

[в.макаров]

Я к тому, что волновая интерпретация и мат аппарат пригодны,как для безусловных волн ,типа звуковых и сейсмических, так и для световых и радио,чем бы они на самом деле ни оказались.

Опасное заблуждение. Полагаю, узаконить применение мат аппарата для волн к объектам, волнами не являющимися, есть диверсия против науки. На примере с "волнами" света. Нет опытных доказательств волн света. Но узаконено право объяснять явления на их основе. И их применили к определению скорости звёзд с привлечением Доплера. И к чему это привело? Скорости звёзд оказались настолько велики, что звёзды Галактики должны были разлететься, т. е. галактики не могут существовать. Диверсия пригодности мат аппарата для описания света как волн сработала. Результат диверсии: необходимость введения в физику тёмной материи, тёмной энергии, бозонов Хиггса, Большого Взрыва. На них основываются новые теории, финансируются опыты для их подтверждения. Это только один из примеров в области космологии. А ведь есть теоретическая физика, практическое применение постоянства скорости света.  По моему мнению, уважаемый Олег Владимирович, вы являетесь помощником тех, кто устроил эту диверсию. Причём, добровольным.

[в.макаров]

[

А ведь волна, это иллюзия.
Волна , это если во времени, а при наложении штакетников возникает волноподобная иллюзия сгущения разрежения плотности штакетин в пространстве.

Волна  есть процесс. Строить иллюзии на этом процессе может быть и интересно, но не всем.

[Олег Владимирович Лавринович]

По моему мнению, уважаемый Олег Владимирович, вы являетесь помощником тех, кто устроил эту диверсию. Причём, добровольным.

Абыдно,  панымаешъ! 

узаконить применение мат аппарата для волн к объектам, волнами не являющимися, есть диверсия против науки

Не уверен, насчет диверсии. График синуса, ведь, не является волной, не так ли? это пространственная структура. А матаппарат заточен это описывать. И совмещая два графика с чуть разными периодами, получим все эффекты интерференции и сложения и вычитания амплитуд. Причем не обязатеьно синуса графики, пойдут и графики тангенсов и прочих ПЕРИОДИЧЕСКИХ. Тоже и со штакетником. Или с наложением периодических узоров ткани. Нет специфического аппарата для волны, как сущности. Ибо и сущности такой нет. Но мы выделяем мысленно из общего явления некую часть и называем эту часть вролной по характеру процессов в ней происходящих.  Для наблюдателя с берега , это волна. Для сёрфингиста, который по ней едет, это, горка, ничем не отличимая от ледяной или снеговой. А для рыбы, просто, вода.  Те горки, тоже меняются со временем, но мы успеваем на них покататься. Так и в других случаях. .

[Олег Владимирович Лавринович]

Абыдно,  панымаешъ! 
Не уверен, насчет диверсии. График синуса, ведь, не является волной, не так ли? это пространственная структура. А матаппарат заточен это описывать. И совмещая два графика с чуть разными периодами, получим все эффекты интерференции и сложения и вычитания амплитуд. Причем не обязатеьно синуса графики, пойдут и графики тангенсов и прочих ПЕРИОДИЧЕСКИХ. Тоже и со штакетником. Или с наложением периодических узоров ткани. Нет специфического аппарата для волны, как сущности. Ибо и сущности такой нет. Но мы выделяем мысленно из общего явления некую часть и называем эту часть вролной по характеру процессов в ней происходящих.  Для наблюдателя с берега , это волна. Для сёрфингиста, который по ней едет, это, горка. А для рыбы, просто, вода.

И классическая радиоволна, совсем не волна , если пытаться ее представить. Но в проволоке начинает плескаться ток, который можно с помощью резонанса выделить. Для этого волна ,как таковая не нужна. 

[Олег Владимирович Лавринович]

Полагаю, узаконить применение мат аппарата для волн к объектам, волнами не являющимися, есть диверсия против науки.

По моему, все наоборот. Матаппаратом для описания пространственных структур(треугольников) описывают явления не являющиеся пространственными объектами.

[zero43]

И классическая радиоволна, совсем не волна , если пытаться ее представить. Но в проволоке начинает плескаться ток, который можно с помощью резонанса выделить. Для этого волна ,как таковая не нужна.

Ток движется вдоль проводника а не внутри!!!

[Олег Владимирович Лавринович]

Ток движется вдоль проводника а не внутри!!!

Снаружи проводника ничего нет. И выдумывать нечего! Все явления внутри. Я так думаю.

[zero43]

И выдумывать нечего!  Я так думаю.

Правильно думаете!!!!
Просто читайте!!!

[в.макаров]

Абыдно,  панымаешъ! 
Не уверен, насчет диверсии. График синуса, ведь, не является волной, не так ли? это пространственная структура. А матаппарат заточен это описывать. И совмещая два графика с чуть разными периодами, получим все эффекты интерференции и сложения и вычитания амплитуд. Причем не обязатеьно синуса графики, пойдут и графики тангенсов и прочих ПЕРИОДИЧЕСКИХ. Тоже и со штакетником. Или с наложением периодических узоров ткани. Нет специфического аппарата для волны, как сущности. Ибо и сущности такой нет. Но мы выделяем мысленно из общего явления некую часть и называем эту часть вролной по характеру процессов в ней происходящих.  Для наблюдателя с берега , это волна. Для сёрфингиста, который по ней едет, это, горка, ничем не отличимая от ледяной или снеговой. А для рыбы, просто, вода.  Те горки, тоже меняются со временем, но мы успеваем на них покататься. Так и в других случаях. .

Совмещать графики и делать их математическое описание вызывает уважение. Мысленно выделять из явления некоторую часть и считать её волновой есть волюнтаризм. Делать общий вывод, что всё явление можно описывать как волну - один из вариантов рассмотрения явления. Требование рассмотрения такого варианта как истинного допускается в практике при отсутствии более приемлемого варианта. При опровержении принятого варианта и отсутствии более адекватного допускается его применение как условного и ограниченного в применении. Считать принятый вариант как основоположный при более адекватном объяснении есть, по моему мнению, преступление. Применять его как основоположный для практического применения есть диверсия.
Рассмотрим на примере со светом. Пример с СТО. Не знаю, какие графики описывал и совмещал Т. Юнг, но его требование считать интерференцию как результат наложения волн (волюнтаризм). Практика показала, что свет проявляется как частицы. Но не дали объяснения явления интерференции как результата взаимодействия частиц. Приняли считать возможным описывать свет и как волны и как частицы. Объяснение результатов опытов Майкульсоеа -Морли с позиции света как волн с требованием константы скорости распространения относительно наблюдателя (волюнтаризм Эйнштейна) приняли основополагающим при простом варианте объяснения этих опытов корпускулярным светом. Это уже научное преступление. Требование применение этого основания в практических целях есть диверсия.
Аналогичный пример с интерференцией. Волюнтаризм Юнга сохраняется. В принятом в наше время этот волюнтаризм с волнами света принято считать волновое описание вероятности распределения частиц света в интерференционной картине. Т. е. свет уже не как волны, а как вероятность их распределения. Манипуляцию с графиками и их математическому описанию (как и вы считаете применяемую обоснованно) применили к вероятности распределения. Вы считаете возможным применить к забору или ткани. Считать возможным - это ваше право. Это ваше мнение, его можно считать ошибочным для вас. Но это не является доказательством справедливости рассматривать свет как волны. Считать свет-волны допустимым применительно к практике на основе вероятности распределения частиц или применимости к забору есть научная диверсия. Такое допущение привело к признанию БВ, тёмных материй и энергий и пр. нелепостей с практической тратой ресурсов на их поиски. И ещё страшнее: на них уже строятся новые теории, заталкивается в тень рассмотрение явлений с позиций свет-корпускулы.
Как вы можете заметить, вы встроены в эту диверсионную цепочку.

[Олег Владимирович Лавринович]

Аналогичный пример с интерференцией. Волюнтаризм Юнга сохраняется. В принятом в наше время этот волюнтаризм с волнами света принято считать волновое описание вероятности распределения частиц света в интерференционной картине.

Так и Вы считаете свет потоком частиц. А уж как описать математически их распределение, вторично. То есть свет уже не волна, а волна вероятности распределения.

Практика показала, что свет проявляется как частицы

Но не всегда же! Например, как с частицами объяснить четвертьволновые пленки на поверхности линз? А с волнами, как два пальца обасфальт.

Вы считаете возможным применить к забору или ткани. Считать возможным - это ваше право. Это ваше мнение, его можно считать ошибочным для вас. Но это не является доказательством справедливости рассматривать свет как волны.

Я свет волнами не считаю. А то, что мне ставиться в вину, это практика аналоговых оптических вычислительных машин. Мой друг этим занимался . Ну и я почитал....

или применимости к забору есть научная диверсия.

Ну ведь уравнения безразлично! Забор или волна. Голографию обсчитывают и восстанавливают на компьюторах. Я видел детальные снимки сделанные в ультразвуковых волнах методом компьютерной  голографии с поверхности океана. Объект, подлодка с золотом рейха лежала на глубине 4,5 км. Детализация снимка не отличима от фото! И все это сделано расчетами на исходя из волновой концепции.Преобразования Фурье! Звук и правда ,волны. Но тоже делают и со светом. На тех же оптических вычислительных машинах.

Как вы можете заметить, вы встроены в эту диверсионную цепочку.

Я за собой такой вины не замечал.
Все мы встроены в пищевые цепочки. Как говорит мой друг, Вашкевич, Омерта!

[в.макаров]

Так и Вы считаете свет потоком частиц. А уж как описать математически их распределение, вторично. То есть свет уже не волна, а волна вероятности распределения.Но не всегда же! Например, как с частицами объяснить четвертьволновые пленки на поверхности линз? А с волнами, как два пальца обасфальт. Я свет волнами не считаю. А то, что мне ставиться в вину, это практика аналоговых оптических вычислительных машин. Мой друг этим занимался . Ну и я почитал....Ну ведь уравнения безразлично! Забор или волна. Голограию обсчитывают и восстанавливают на компьюторах. Я видел детальные снимки сделанные в ультразвуковых волнах методом голографии с поверхности океана. Объект, подлодка с золотом рейха лежала на глубине 4ю5 км. Детализация снимка не отличима от фото! И все это сделано исходя из волновой концепции. Звук и правда ,волны. Но тоже делают и со светом.Я за собой такой вины не замечал.
Все мы встроены в пищевые цепочки. Как говорит мой друг, Вашкевич, Омерта!

Расположение планок в заборе, как и свет, тоже можно описать математически. Но ни свет ни забор нельзя считать волной. Волна - процесс изменения состояния вещества. Без указания вещества бессмысленно говорить о волнах в нём. При волновых описаниях состояния вещества суть вещества не меняется. Свет останется светом, забор останется забором. Это как два пальца об асфальт. Свет и забор - материальные образования. И это "не всегда же", а всегда. Удивляет, почему вы отождествляете волны света с волнами в средах. Волновые процессы в средах не являются аналогами процессов со светом. Ни эти волновые процессы ни неумение адекватно описать явления не являются доказательствами  волн света. Считаете, что если это делают другие, то вашей вины в том нет. Но вы же делаете утверждения, основанные на волновом подходе к свету и при этом не считаете себя их соучастником?

[zero43]

Волна - процесс изменения состояния вещества.

Волна это последовательное возмущение среды по типа сонара.

[zero43]

Свет и забор - материальные образования.

Забор материален. Свет это проявление определенной частоты. Слепой забор может обнаружить а свет нет.

[Олег Владимирович Лавринович]

Забор материален. Свет это проявление определенной частоты. Слепой забор может обнаружить а свет нет.

И слепой может погреться на свету.

[zero43]

слепой может погреться на свету.

Нет.

[Rudnik-vs]

 Re: Семь ошибок классической электродинамики
Ответ #59 - Сегодня :: 09:38:10 Отметить & Цитировать Цитировать Изменить Удалить
На сайте тов. Мисюченко  *Электрический эфир* собрано много интересных научных статей.
   Многие я прочитал, и вот попалась последняя , автор Верхозин
149Серия «Естественные и физико-математические науки». 8/2016УДК 537.61А. Н. Верхозин МОЖНО ЛИ СЧИТАТЬ МАГНИТНОЕ ПОЛЕ РЕЛЯТИВИСТСКИМ ЭФФЕКТОМ

   http://electricaleather.com/f/mozhno-li-schitat-magnitnoe-pole-relyativistskim-e...

   Для меня интересным и непонятным местом явилось освещение автором мысленного опыта Фейнмана  про про водник и движущийся заряд.  Этот опыт с соответствующим рисунком  имеется и в одной из статей самого Мисюченко.  Причём автор явно юлит , описывая объяснение этого опыта.
    Имеется и в одной из статей В.м.Малыгина из журнала *Электричество*. И в этом случае автор обрывает повествование на самом интересном.
    Читая самого Фейнмана, я не мог понять логику этого известного профессора.  Описываю опыт по статье Верхозина, явного или платного проповедника релятивизма.
   Суть опыта простая. Имеется проводник с током вдоль которого летит некий заряд.  Естественно, что взаимодействуя с магнитным полем проводника, заряд отклоняется в ту или иную сторону от проводника.  Тут всё ясно. Есть движение в магнитном поле пересечением МСЛ, значит имеется отклоняющаяся сила Лоренца.

     Далее. Фейнман останавливает заряд  и заставляет двигаться проводник с током.   Если вспоминать бурно обсуждаемые варианты магнита и диска униполярного генератора Фарадея, то на заряд не должна действовать никакая сила. Поскольку индукция магнитного поля не меняется, оно как бы связано с пространством, пересечения МСЛ не имеется, следовательно нет оснований для возникновения силы Лоренца.
    Но Фейнман думает по-другому. Оказывается, в этом случае возникает электрическое поле, которое будет действовать на неподвижный заряд.  А отчего ему возникнуть?  Оказывается, проводник испытывает лоренцево сокращение  длины. и Фейнман рисует даже сокращённый  почти в полтора за проводник.  Якобы из-за этого проводник оказывается заряженным.  Но простая логика говорит о том, что при сокращении размеров одинаково изменяется количество как положительных, так и отрицательных зарядов.
     Вообще, что у Фейнмана, что у Парселла, это статистическое доказательство возникновения заряда у движущегося проводника стоком явно хромает.  У Фёдор Фёдоровича Менде и то выглядит убедительнее.
     И вот так, многие авторы переписывают этот мысленный опыт знаменитого профессора, что-то мямлят при доказательстве, но не могут признать явную ошибку.

[zero43]

Естественно, что взаимодействуя с магнитным полем проводника заряд отклоняется

Магнетизм возникает при движении заряда в пространстве. Есть движение, есть магнитная составляющая, нет движения, нет магнетизма. Проводник это прежде всего кристаллическая решетка с зарядами (атомами) в узлах пересечения. Эти заряды стационарны и в этом случае не движутся в пространстве.
А вот если проводник перемещать (заряды в кристаллической решетке будут перемещаться в пространстве) то магнитная составляющая возникнет, но незначительно (зависит от скорости).

Фейнман останавливает заряд  и заставляет двигаться проводник с током. 

Оксюморон!!! Ток это течение, движение. Остановить ток при движении тока?!!!

Итак Электричество извлекают из пространственной структуры и давлением (постоянным нагнетанием лопастей магнитных полей ротора в электросеть) заставляют течь (ток) в пространстве.

Проводник это куча зарядов (в структуре решетки вещества) и в пространстве эта куча не течет, не движется.

В миллиметре тока зарядов во сколько раз больше чем в миллиметре проводника?

Сила тока создает магнитную составляющую?
Ток это объем заряда за единицу времени?
Это же какую скорость нужно создать проводнику что бы те "капли" заряда в структуре вещества, возбудили магнитную составляющую способную быть замеренной прибором?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Да магнитная составляющая у проводника имеется (ведь он перемещается в пространстве вместе с землей!!!), но эта составляющая микроскопическая и прибором не определяется. По крайней мере таких чувствительных приборов не существует пока?!!!