свет без дуализма с волнами

[severe]

Ни один наблюдатель, и ни один прибор никогда не фиксировал свет, отличный от светового пятна. Во всех экспериментах свет предстаёт как световое пятно. Свет же, не являющийся световым пятном - это чисто теоретическое представление.
СТО оставила возможность двигаться со сверхсветовой скоростью экспериментальному световому пятну и не оставила теоретическому свету. Остаётся загадкой, почему до сих пор не поставлен опыт по прямому измерению сверхсветовой скорости светового пятна. Не потому ли, что лучше не искушать судьбу? Ведь отрицательный результат такого опыта серьёзно пошатнул бы СТО, а также теоретическое представление о свете, как о чём-то отличном от светового пятна.

[в.макаров]

Свет относительно приёмника постоянный, это доказывают известные вам опыты. Скорость света относительно источника суммируется со скоростью источника, это доказано опытами Саньяка.

Это одни из ваших утверждений, которые вы не обосновываете.

[Дмитрий Мотовилов]

Цитата: Дмитрий Мотовилов от Сегодня в 19:04:46

Свет относительно приёмника постоянный, это доказывают известные вам опыты. Скорость света относительно источника суммируется со скоростью источника, это доказано опытами Саньяка.

Это одни из ваших утверждений, которые вы не обосновываете.

Ну а чем это обоснование вам не нравится?
Вы привели выше опыты, подтверждающие постоянство скорости света относительно приёмника.
Я привёл сведения об опытах Саньяка о непостоянстве относительно источника.
Где тут необоснование?.

[в.макаров]

Это одни из ваших утверждений, которые вы не обосновываете.
Ну а чем это обоснование вам не нравится?
Вы привели выше опыты, подтверждающие постоянство скорости света относительно приёмника.
Я привёл сведения об опытах Саньяка о непостоянстве относительно источника.
Где тут необоснование?.

Ваше обоснование строите на отдельном опыте и не хотите видеть в другом, опровергающем ваше обоснование.
Для лучшего понимания друг друга определимся в терминологии.
О постоянстве скорости света относительно приёмника в СТО. Эйнштейн выразился достаточно ясно. Независимо от скорости излучателя относительно приёмника, независимо от скорости приёмника от излучателя или другого тела, даже если каждый из объектов движется с ускорением. Это легко представить при распространении свет-волны в среде при условии, что среда всегда неподвижна относительно приёмника. Так как в реальной жизни такого не наблюдается, то в СТО введено понятие пространство-время. В этом пространстве свет движется с постоянной скоростью. Объяснение постоянства скорости относительно приёмника строится на изменении темпа течения времени между объектами.
О постоянстве скорости света относительно излучателя по Ритцу,  т.е. по классике. Скорость света постоянна относительно излучателя в момент излучения. Если излучатель после излучения не изменит свою скорость, т.е. не будет ускоренно двигаться, то в этом случае скорость света не зависит от скорости излучателя. Если после излучения излучатель изменит свою скорость, скорость света относительно излучателя изменится. Если вы не отрицаете относительное движение, то следует считать что скорость света по отношению к источнику меняется, т.е. зависит от относительной скорости света и излучателя.
Обратимся к вам: "А между, очевидное постоянство скорости света (скорости относительно приёмника)   и сложение её со скоростью движения источника (в случае скорости относительно источника) позволяет обойтись без надуманного мифа СТО и перейти к реальной физике и реальному научному мировоззрению. К совершенно необыкновенным открытиям и новым достижениям в науке и  технике."
В этом предложении два утверждения. 1. Постоянство скорости относительно приёмника. Это утверждение соответствует второму постулату, т.е. основе СТО. 2. Сложение скорости света относительно приемника (константа) со скоростью движения источника (переменная) соответствует реальной физике и научному мировоззрению. Сложение постоянной с переменной у вас является константой. Такой же вывод и в СТО. Так чем отличаются ваши представления от надуманного мифа А. Эйнштейна?

[Дмитрий Мотовилов]

1. О постоянстве скорости света относительно приёмника в СТО. Эйнштейн выразился достаточно ясно. Независимо от скорости излучателя относительно приёмника, независимо от скорости приёмника от излучателя или другого тела, даже если каждый из объектов движется с ускорением.
2. Это легко представить при распространении свет-волны в среде при условии, что среда всегда неподвижна относительно приёмника. Так как в реальной жизни такого не наблюдается, то в СТО введено понятие пространство-время.

1. И что? Это просто констатация тысячи раз проверенного опыта.

2.  Никакой среды Альберт не вводил. И пространство-время - никакая не среда, согласитесь. Это просто математическая связь пустого пространства и времени событий в нём.

[Дмитрий Мотовилов]

О постоянстве скорости света относительно излучателя по Ритцу,  т.е. по классике. Скорость света постоянна относительно излучателя в момент излучения.

По классике, скорость излученного света, исходя из его значения в точке приёма, равна с+v, где v - скорость приёмника относительно источника.

[Дмитрий Мотовилов]

1. Постоянство скорости относительно приёмника. Это утверждение соответствует второму постулату, т.е. в основе СТО.

Нет, в основе не СТО. Я же автор, знаю своё лучше вас.

 

1. Сложение скорости света относительно приемника (константа) со скоростью движения источника (переменная) соответствует реальной физике и научному мировоззрению. Сложение постоянной с переменной у вас является константой.
2. Такой же вывод и в СТО. Так чем отличаются ваши представления от надуманного мифа А. Эйнштейна?

1. С какой кстати сложение с переменной является у меня константой для источника, если я такого не  пишу? Старайтесь понимать написанное, а не обвинять автора. Это вопрос грамматики, а не физики. Вашими глазами руководит ненависть, а не желание познания.
2. В СТО скорость относительно источника постоянна, равна с. А у нас = с+v. Разницу ощущаете? 

[nailfor]

Ни один наблюдатель, и ни один прибор никогда не фиксировал свет, отличный от светового пятна.

С этим сложно согласиться.
Во всех экспериментах свет специальным образом ОГРАНИЧИВАЮТ, чтобы он стал световым пятном. Если этого не делать, то свет занимает все пространство. Так ведут себя все волны без исключения, ТС явно что то курит и не делится

опыт по прямому измерению сверхсветовой скорости светового пятна.

Результат будет немного предсказуем
Поливая с вращающегося шланга водой невозможно добиться скорости выше, чем скорость потока

[в.макаров]

1. И что? Это просто констатация тысячи раз проверенного опыта.

2.  Никакой среды Альберт не вводил. И пространство-время - никакая не среда, согласитесь. Это просто математическая связь пустого пространства и времени событий в нём.

Это ваше представление. Математически связываете того, чего физически нет с тем, что физически отсутствует.
Есть другое представление: "Метрика пространства-времени задаёт искривление пространства, которое ощущает наблюдатель, который движется с ускорением". Тоже не лучшее представление.
Есть классическое представление. Пространство и время не являются сущностью, ни с чем не взаимодействуют. Чем вас не устраивает классическое представление?

По классике, скорость излученного света, исходя из его значения в точке приёма, равна с+v, где v - скорость приёмника относительно источника.

По классике, скорость излученного света, исходя из его значения в точке приёма, равна с+v, где v - скорость приёмника относительно источника.

Классика, она и есть классика. Основана на наблюдениях и здравомыслии. Какие причины от неё отказываться?

"1. Постоянство скорости относительно приёмника. Это утверждение соответствует второму постулату, т.е. в основе СТО."
Нет, в основе не СТО. Я же автор, знаю своё лучше вас.

Полагал, что ранее цитировал второй постулат от А. Эйнштейна. А оказывается, что это не его, а ваша теория основана на этом постулате. Вы же автор, и знаете это лучше меня. А я и не буду спорить. Я даже писал, что у вас это общий постулат.

1. С какой кстати сложение с переменной является у меня константой для источника, если я такого не  пишу? Старайтесь понимать написанное, а не обвинять автора. Это вопрос грамматики, а не физики. Вашими глазами руководит ненависть, а не желание познания.
2. В СТО скорость относительно источника постоянна, равна с. А у нас = с+v. Разницу ощущаете? 

Разницу ощущаю. Эйнштейн утверждает о постоянстве скорости относительно приёмника, а вы хотите убедить, что относительно источника.То, что у вас скорость света относительно источника равна с+v я не оспариваю. Принимаю за ваш постулат. Полагаю, на нём строите свою теорию. А я считаю её ложной, т.к. она ничем не обоснована. Ваши ссылки на приведенные мною примеры показывают,  что скорости лучей света в месте приёма одинаковые. Вы с этим согласны и считаете это подтверждением вашего постулата о зависимости скорости света относительно источника от скорости самого источника. Но не указали, относительно чего он имеет скорость. Если относительно приёмника, то при таком движении скорость с+v и с оказываются одинаковыми. А в качестве доказательства ссылаетесь на приведенные опыты.

Вашими глазами руководит ненависть, а не желание познания.

Возможно, вы правы. Но кто руководит моими глазами пока не разобрался.

[Дмитрий Мотовилов]

1. И что? Это просто констатация тысячи раз проверенного опыта.

2.  Никакой среды Альберт не вводил. И пространство-время - никакая не среда, согласитесь. Это просто математическая связь пустого пространства и времени событий в нём.

Есть классическое представление. Пространство и время не являются сущностью, ни с чем не взаимодействуют. Чем вас не устраивает классическое представление?

Вернитесь к обсуждению поднятого вопроса о скоростях.

Полагал, что ранее цитировал второй постулат от А. Эйнштейна. А оказывается, что это не его, а ваша теория основана на этом постулате.

Опять чушь повторяете? Где я брал его своим постулатом???

Эйнштейн утверждает о постоянстве скорости относительно приёмника, а вы хотите убедить, что относительно источника.

"Второй постулат: свет распространяется в вакууме с определенной скоростью с, не зависящей от скорости источника или наблюдателя." Думайте головой: скорость равна С относительно как источника, так и приёмника.

То, что у вас скорость света относительно источника равна с+v я не оспариваю. Принимаю за ваш постулат.

С момента опытов Саньяка не постулат уже, а научно установленный факт. Мой же постулат - совсем другой. Ну, рано ещё говорить, не дошли до него. Сначала с Альбертом разберёмся.

Ваши ссылки на приведенные мною примеры показывают,  что скорости лучей света в месте приёма одинаковые. Вы с этим согласны

Хоть это-то понял...

и считаете это подтверждением вашего постулата о зависимости скорости света относительно источника от скорости самого источника.

Нет у меня такого постулата. Это просто следствие совсем другого моего постулата.

Но не указали, относительно чего он имеет скорость.

Неужели непонятно??? Хорошо, растолкую: относительно приёмника 

Если относительно приёмника, то при таком движении скорость с+v и с оказываются одинаковыми

. Не понял юмора.  Поясните на примере пули из ружья, с этим случаем полная аналогия.

[Дмитрий Мотовилов]

http://fmclass.ru/phys.php?id=499bfbee04c13

[в.макаров]

Никакой среды Альберт не вводил. И пространство-время - никакая не среда, согласитесь. Это просто математическая связь пустого пространства и времени событий в нём.

Согласен с тем, что нет такой среды "пространство- время". Но кто-то его ощущает. Цитату я привёл.

"Второй постулат: свет распространяется в вакууме с определенной скоростью с, не зависящей от скорости источника или наблюдателя." Думайте головой: скорость равна С относительно как источника, так и приёмника.

Ранее  я привёл цитату от Эйнштейна. Вы привели другую. Если подумать головой, то этот постулат не лучше. Если скорость света не зависит ни от скорости источника ни от наблюдателя, то на каком основании утверждается постоянная скорость света в вакууме?  Такая скорость может быть только волнами в среде. Но если пространство-время средой не является, то такое утверждение является необоснованным. Что об этом думает ваша голова?

Но не указали, относительно чего он имеет скорость.
Неужели непонятно??? Хорошо, растолкую: относительно приёмника 

Хорошо растолковали. Следовательно, приёмник относительно вакуума неподвижен. Если движется в вакууме, то вы определяете движение не по Галилею. И не по Эйнштейну. Полагаю, по Мотовилину. Но и с вашими представлениями не сходится. Как быть с примером с ружьём?  Ведь пуля движется в момент выстрела относительно источника (ружья) со скоростью "С" (аналог со светом) и после выстрела от скорости ружья не зависит. А вы считаете что всегда зависит. Как вас понимать?

[Дмитрий Мотовилов]

Никакой среды Альберт не вводил. И пространство-время - никакая не среда, согласитесь. Это просто математическая связь пустого пространства и времени событий в нём.
Согласен с тем, что нет такой среды "пространство- время". Но кто-то его ощущает.

Никто их не ощущает. Ощущают  предметы путём осязания, а количество пристыкованных вдоль, вбок и вверх эталонных предметов называют параметрами границ умозрительного пространства.
И как помните, в СТО тоже говорится о свойстве пространства, как о длине реальной линейки, а не о пустоте.

[Дмитрий Мотовилов]

Ранее  я привёл цитату от Эйнштейна. Вы привели другую. Если подумать головой, то этот постулат не лучше. Если скорость света не зависит ни от скорости источника ни от наблюдателя, то на каком основании утверждается постоянная скорость света в вакууме? 

На основании СТО. Я привёл вам догматику СТО

[Дмитрий Мотовилов]

Следовательно, приёмник относительно вакуума неподвижен.

Мы не можем с вами рассматривать гипотезу СТО, используя гипотезу  вакуума как материи.

Как быть с примером с ружьём?  Ведь пуля движется в момент выстрела относительно источника (ружья) со скоростью "С" (аналог со светом) и после выстрела от скорости ружья не зависит. А вы считаете что всегда зависит. Как вас понимать?

Сосредоточьтесь и представьте случай, аналогичный задаче скорости света:
1. Вам неизвестна  скорость вылета пули из вашего ружья относительно ружья (как и света)
2. Вы знаете скорость приёма пули в цель (например, по силе удара или по датчикам пролёта.). Как скорость света относительно приёмника, она равна С.
3. Вам известна скорость движения цели относительно ружья (как и в случае света)

Итак, теперь вы легко определяете скорость вылета пули из ружья.
Она равна скорости приёма пули плюс скорость удаления цели от стрелка.
Так и в случае скорости света относительно источника в нашем представлении. Никакого сокращения времени-пространства по СТО не надо.

[al132]

Мы не можем с вами рассматривать гипотезу СТО, используя гипотезу  вакуума как материи.Сосредоточьтесь и представьте случай, аналогичный задаче скорости света:
1. Вам неизвестна  скорость вылета пули из вашего ружья относительно ружья (как и света)
2. Вы знаете скорость приёма пули в цель (например, по силе удара или по датчикам пролёта.). Как скорость света относительно приёмника, она равна С.
3. Вам известна скорость движения цели относительно ружья (как и в случае света)

Итак, теперь вы легко определяете скорость вылета пули из ружья.
Она равна скорости приёма пули плюс скорость удаления цели от стрелка.
Так и в случае скорости света относительно источника в нашем представлении. Никакого сокращения времени-пространства по СТО не надо.

Похоже в твоей аспирантуре не преподавали Лоренц-фактор и зачем это ... вроде тебя. Не умничай дурень.

[Дмитрий Мотовилов]

Похоже в твоей аспирантуре не преподавали Лоренц-фактор

Это чисто расчётный фактор в предположении второго постулата.

[в.макаров]

2. Вы знаете скорость приёма пули в цель (например, по силе удара или по датчикам пролёта.). Как скорость света относительно приёмника, она равна С

Знание величины скорости пули в месте приёма не определяет скорость пули во время выстрела. Потому строить теории на основе этого знания бессмысленно.

[в.макаров]

Итак, теперь вы легко определяете скорость вылета пули из ружья.
Она равна скорости приёма пули плюс скорость удаления цели от стрелка.
Так и в случае скорости света относительно источника в нашем представлении. Никакого сокращения времени-пространства по СТО не надо.

Логичнее рассматривать скорость пули относительно излучателя и эту скорость обозначать как С. В месте приёма складывать с относительной скоростью ружья и лба. Из опытов известно, что скорость излучаемого света при излучении близка к С относительно излучателя. Эту скорость принято обозначать этим символом. В месте приёма скорость зависит от относительной скорости участников смертельной драмы. И обозначать такую скорость символом константы нет основания. Если вы постулируете эту скорость как константу и на этом основании строите свою теорию, то это похоже как чистить зубы через дырку в штанах.

[Дмитрий Мотовилов]

Цитата: Дмитрий Мотовилов от Сегодня в 16:41:16

2. Вы знаете скорость приёма пули в цель (например, по силе удара или по датчикам пролёта.). Как скорость света относительно приёмника, она равна С

Знание величины скорости пули в месте приёма не определяет скорость пули во время выстрела. Потому строить теории на основе этого знания бессмысленно.

Точно! Именно поэтому альтернатива для дурацкой СТО основана на отрицании принципа причинности. Что и подтверждается экспериментами современной физики.