свет без дуализма с волнами

[Дмитрий Мотовилов]

Так он и валится в дыру. Планета для эфира - дыра

Вашкевич валится в дыру

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич валится в дыру

https://www.youtube.com/watch?v=og8NAT3y-oI

[в.макаров]

Источник испускает частицу света в направлении приёмника. Скорость испускания относительно источника постоянная и принято её обозначать символом "с". Если источник не будет двигаться с ускорением, то  скорость частицы и её направление относительно источника сохраняются неизменными. Если в момент излучения приёмник не будет ускоряться, то скорость частицы относительно приёмника складывается со скоростью приёмника относительно источника. Извините за прописные истины.

Надеюсь, вы знаете разницу между ускоренным движением и движением по инерции. И последнем случае скорость света относительно источника постоянная. Ваше утверждение без указания относительных скоростей, по инерции или с ускорением, бессмысленно.

[в.макаров]

Вам же только что выше Сам Саньяк указал, что вы не правы.
Скорость излучения суммируется со скоростью источника относительно приёмника.

Если в момент излучения источник имеет скорость относительно приёмника, то суммируется. Это классика. Вы своим утверждением, что скорость света относительно приёмника есть постоянная величина, пытаетесь опровергнуть классическую механику.

[Дмитрий Мотовилов]

Ваше утверждение без указания относительных скоростей, по инерции или с ускорением, бессмысленно.

напоминаю.
1. Опыт Саньяка был без ускорений, да они и не нужны по смыслу эксперимента
2. Второй постулат, который обсуждаем - никакого отношения к ускорениям не имеет. Да в них и нет смысла.
3. Опыт Саньяка показал сложение скоростей С и скорости источника относительно приёмника (для вычисления скорости излучения источника). Что и требовалось показать для обнуления второго постулата СТО.

[Дмитрий Мотовилов]

1. Если в момент излучения источник имеет скорость относительно приёмника, то суммируется. Это классика.

2. Вы своим утверждением, что скорость света относительно приёмника есть постоянная величина, пытаетесь опровергнуть классическую механику.

1. Это не классика, а опыт Саньяка, опровергающий второй постулат. Классика - это второй постулат СТО.
2. Вы чудак. Ну какое отношение классическая механика имеет к факту постоянства скорости относительно приёмника??? Этот ФАКТ!!!
Она может иметь отношение только  к факту Саньяка, подкреплённому опытами Лебедева.

[в.макаров]

3. Опыт Саньяка показал сложение скоростей С и скорости источника относительно приёмника (для вычисления скорости излучения источника).

Ну какое отношение классическая механика имеет к факту постоянства скорости относительно приёмника??? Этот ФАКТ!!!

Как вас понять? То вы признаёте сложение скоростей света и источника  относительно приёмника и тут же утверждаете о постоянстве скорости света относительно приёмника.
Об опыте Саньяка.

Опыт Саньяка был без ускорений, да они и не нужны по смыслу эксперимента

Полагаю, вы не понимаете опыт Саньяка. При вращении зеркал, как источников и приёмников света, они всегда находятся в ускоренном движении относительно частиц света.

[Дмитрий Мотовилов]

Как вас понять? То вы признаёте сложение скоростей света и источника  относительно приёмника и тут же утверждаете о постоянстве скорости света относительно приёмника.

Это нужно понимать как факт, который можно объяснить без СТО. Но при этом отказаться от принципа причинности. Свет вылетает из источника именно с той скоростью, при которой его скорость относительно приёмника постоянно равна "с". Такова проблема выбора, которая встала перед наукой в начале 20-го века.
Теперь и вы её знаете.
Ну, ещё можно понимать как неспособность читать научный текст на русском языке. Попробуйте сосредоточиться и грамотно понять, что написано.

Об опыте Саньяка. Полагаю, вы не понимаете опыт Саньяка. При вращении зеркал, как источников и приёмников света, они всегда находятся в ускоренном движении относительно частиц света.

Это неважно. Ускорения ни одним здравомыслящим учёным за сто лет даже не упоминалось. Важно лишь то, что они позволяют установить факт сложения скоростей относительно приёмника.

[в.макаров]

Как вас понять? То вы признаёте сложение скоростей света и источника  относительно приёмника и тут же утверждаете о постоянстве скорости света относительно приёмника.
Это нужно понимать как факт, который можно объяснить без СТО. Но при этом отказаться от принципа причинности.

Может быть и нужно, но не все согласятся.

[Дмитрий Мотовилов]

Может быть и нужно, но не все согласятся.

Да. Эйнштейна и его банда не согласились и выдвинули альтернативную теорию. Теперь вот расхлёбываем. 

[в.макаров]

Да. Эйнштейна и его банда не согласились и выдвинули альтернативную теорию. Теперь вот расхлёбываем. 

Надеюсь, что Мотовилова не придётся расхлёбывать.

[Дмитрий Мотовилов]

Надеюсь, что Мотовилова не придётся расхлёбывать.

Вы уже расхлёбываете   

[в.макаров]

Ну вот, теперь осталось понять, что это как раз и говорит, что с позиции классической механики просто объясняется опыт Саньяка, как и любого другого интерференционного опыта. Нет необходимости измышлять другие теории. С удовлетворением отмечаю, что объяснение интерференционных опытов по результату сравнения скоростей частиц света в сравниваемых лучах не находит отторжение в понимании. Появляется надежда, что так же просто можно понять опыт Физо с водой.

Об опыте Физо с водой. В этом опыте интерференционно складываются два луча света. Один прошёл несколько метров в текущей воде по направлению течения воды, другой тот же путь в противоположном направлении. По результатам сделали вывод: скорость света складывается со скоростью воды с коэффициентом примерно 0.46. Т.е. вода увлекает свет с этим коэффициентом, названным в честь Огюстена Френеля. Теоретическое значение, вычисленное из условия распространения света в эфире, находящимся между частицами  воды, равна 0,4372. Позднее, с появлением СТО, уже по этой теории коэффициент в точности такой же. Просто высчитывается до восьмого знака после запятой. Казалось бы, результат качественно проделанного опыта замечательно совпадает с теоретическим значением. Какие могут быть вопросы?
А вопросы возникают. Опыт Физо с водой относится к опытам с движущимися оптическими средами. Потому и их объяснение должно быть непротиворечивым. А наблюдается ли противоречие?
 Повторил опыт Физо. Что наблюдалось. При приведении воды к установившейся скорости (открытии крана) и уменьшении (закрытие крана) наблюдается быстрое движение полос. Кстати, это наблюдал и Физо. В установившемся скоростном движении воды полосы могут быть смещены. Их смещение должно определяться разностью скоростей сравниваемых лучей после их прохождения воды в противоположных направлениях. Если Физо добился стабильности движения воды с определённой скоростью, то мог наблюдать определённое смещение полос. Что он и наблюдал. Но это смещение должно зависеть от расстояния щелей до экрана. При разных расстояниях смещение должно быть разное. Потому при исследовании на разных установках результаты могут различаться.
Существенное наблюдение: движение воды в трубах с ускорением приводит к смещению интерференционных полос. Как я заметил ранее о проявлении в интерференционной картине сравниваемых лучей, относительно движущихся с ускорением, полосы должны «бежать».
Аналогичное наблюдаем в гироскопе с световодами. При неподвижной платформе скорости сравниваемых лучей одинаковы — картина неподвижна. При вращении с постоянной скоростью скорости лучей отличаются на постоянную величину величину. Можно наблюдать неподвижную картину со смещением линий тоже на постоянную величину. При изменении разницы между скоростями лучей, т. е. при ускорении вращения, — картина «бежит».
Надеюсь, такое объяснение опыта Физо с водой не является заумной. Всё в пределах законов классической механики.

[Дмитрий Мотовилов]

скорость света складывается со скоростью воды с коэффициентом примерно 0.46. Т.е. вода увлекает свет

Блестящее напоминание. Это ведь по сути то же самое, что опыт Саньяка. Скорость света в направлении удаляющегося приёмника суммируется с его скоростью. Что и требовалось для обнуления второго постулата СТО и ещё одного подтверждения бесполевой физики Мотовилова.

[в.макаров]

Блестящее напоминание. Это ведь по сути то же самое, что опыт Саньяка. Скорость света в направлении удаляющегося приёмника суммируется с его скоростью. Что и требовалось для обнуления второго постулата СТО и ещё одного подтверждения бесполевой физики Мотовилова.

Вы могли заметить, что скорости лучей в месте приёма что у Саньяка, что у Физо - разные. Что опровергает бесполевую физику Мотовилова.

[Дмитрий Мотовилов]

Вы могли заметить, что скорости лучей в месте приёма что у Саньяка, что у Физо - разные. Что опровергает бесполевую физику Мотовилова.

Сенк ю!  Скорости одинаковые в месте приёма, а по пути следования разные!
 

[в.макаров]

Повторил опыт Физо. Что наблюдалось. При приведении воды к установившейся скорости (открытии крана) и уменьшении (закрытие крана) наблюдается быстрое движение полос. Кстати, это наблюдал и Физо. В установившемся скоростном движении воды полосы могут быть смещены. Их смещение должно определяться разностью скоростей сравниваемых лучей после их прохождения воды в противоположных направлениях. Если Физо добился стабильности движения воды с определённой скоростью, то мог наблюдать определённое смещение полос. Что он и наблюдал. Но это смещение должно зависеть от расстояния щелей до экрана. При разных расстояниях смещение должно быть разное. Потому при исследовании на разных установках результаты могут различаться.

О противоречии. Что мог наблюдать, что наблюдал и что не мог наблюдать Физо.
Как было замечено, объяснение опыта Физо не должна противоречить объяснению других опытов с движущимися оптическими средами. Если в опыте добились стабильного движения воды, то можно ли утверждать, что можно наблюдать определённое смещение полос? Можно.  Но с условием, что скорости сравниваемых лучей разные. Выполняется ли это условие?
Опыт с движением воды в трубе, как движущейся оптической среды, навстречу или по направлению луча света принципиально не отличается от подобных опытов Араго, Майораны, Ротца, Кантора и многих других исследователей. Эти опыты показали, что движущиеся оптическая среда в направлении источника света не изменяет скорость света, прошедшего сквозь эти оптические среды. Утверждение об «увлечении» света водой в опыте Физо или других подобных опытах является ошибочным. Т.е. подобное движение не должно приводить к смещению полос. Физо мог наблюдать смещение полос как следствие других факторов, которые не были учтены в опыте. Наблюдал ли я в своём опыте смещение полос? Чёткой картины смещения полос не наблюдал. Картина достаточно размытая и динамичная. Причиной могут служить нестабильное движение воды (стабилизировалось давление вода на входе трубы) или турбулентность воды в трубах. Наблюдения и выводы других авторов подобных опытов требует критический подход к их анализу.
Можно ли отнести опыты Саньяка к опытам с подвижными оптическими средами? Если источник света находится за пределами установки, то, по моему мнению, можно. Если на установке — нет. Но с существенной поправкой: рассматривается движение оптической среды (зеркал) не в направлении света.

[в.макаров]

Опыты с движущимися оптическими средами в направлении источника света  и их анализ на модели оптической среды (отв. #9)показали:
1. показатель преломления среды зависит от относительной скорости источника света среды;
2. скорость света относительно источника света  после прохождения среды остаётся неизменной;
3.смещение интерференционных полос лучей света, прошедшего оптическую среду и в свободном пространстве зависит от ускорения движения оптической среды.
«Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма нашего Шекспира!» На любимое всеми Космологическое Красное Смещение (КС). Но сначала уточним пункт 2.
Остаётся ли неизменной скорость света после его прохождения оптической среды? И ответим отрицательно. И обоснуем на модели оптической среды. Если прохождение оптической среды объяснять как отражение от его структуры (зеркала в модели), то можно предположить уменьшение энергии частиц света после каждого отражения. При небольшой протяжённости оптических сред в рассматриваемых ранее опытах уменьшение энергии не заметно. А если провести опыт с протяжённостью в несколько метров?
Представляю проведенный опыт по приведенной схеме.
url=https://b.radikal.ru/b31/1907/1d/a08f064cfb49.jpg][/url]
Свет от гелий-неонового лазера. После щелей один из лучей проходит в трубе с водой, другой в свободном пространстве. Длина пути луча в воде — шесть метров.
Наблюдение. При отсутствии воды в трубе интерференционная картинка после включения лазера обычная, неподвижная. При удалении от щелей увеличивается пропорционально расстояния. С водой — картинка «бежит». Сначала быстро, затем бег замедляется и останавливается.
Какое может быть объяснение разницы картин с водой и без? Логично объяснить разницей в скорости лучей. Движение полос в картине наблюдается и при отражении от движущегося с ускорением зеркала. При его движении зеркала с определённой скоростью картина смещена на определённую величину, смещение изменяется при изменении расстояния до экрана. Аналогичные наблюдения в опытах Саньяка и в опыте с водой в трубе.
Скорость света холодного и прогретого лазера разное и изменяется по мере прогрева лазера. При прохождении лучей в одинаковых условиях их скорости одинаковые, мы наблюдаем неподвижную картину. При прохождении одного их лучей через трубу с водой его скорость уже будет отличаться от скорости другого луча, т. к. за время прохождения луча  через воду скорость на входе изменится по сравнению со скоростью его выхода из воды. Так как изменение скорости света лазера изменяется по нелинейному закону, то разность скорости сравниваемых лучей будет также нелинейной. Потому картинка и «бежит».
 При прогретом лазере, если отражение частиц света от структуры воды идеальные.  то скорости сравниваемых лучей одинаковые и мы должны наблюдать неподвижную картинку. И эта картинка с увеличением расстояния до экрана должна изменяться только в размерах. Если отражения не идеальные, то с увеличением расстояния от экрана положение полос на картинке будут изменяться. Опыт показывает - меняется. Т.е скорость луча, прошедшего через трубу с водой изменилась.





 

[Дмитрий Мотовилов]

2. скорость света относительно источника света  после прохождения среды остаётся неизменной;
3.смещение интерференционных полос лучей света, прошедшего оптическую среду и в свободном пространстве зависит от ускорения движения оптической среды.

Безграмотная чушь и брехня

[в.макаров]

Безграмотная чушь и брехня

Полагаю, эта информация не для вас.