свет без дуализма с волнами

[в.макаров]

Нарушается  - верна КМ. Не нарушается - классика. Эксперимент уже проведён. Доказано, что нарушается

У вас не возникали вопросы к доказательным экспериментам? Насколько корректны исходные положения? Сначала были опыты с однофотонными генераторами. Есть ли такие в природе? Раньше этим термином называли генераторы с низкой интенсивностью света. Это не генераторы одиночных фотонов. Другой пример. Пропускают свет лазера через оптический кристалл и утверждают, что на выходе из кристалла вылетают пары фотонов с определёнными связанными свойствами. Или это просто поляризуется свет? Или утверждают, что лучи после прохождения имеют вдвое уменьшенную частоту. Кто измерил?
 Вопросов может быть много. Проще рассмотреть причину появления КМ. А причиной является интерпретация простого интерференционного опыта - невозможность объяснения интерференционной картины. Понятно, что картину образуют отдельные фотоны, но не понятно почему получается такая картина. Не находят причину разных траекторий фотонов, имеющих свойства образовывать "волны" на картинах. Решили, раз картина похожа на сложение волн на воде, то и описывать вероятность распределения фотонов надо волновой теорией. Раз можем описать частицы в виде фотонов, то прислушаемся к де Дройлю всё описывать подобно. Эти ошибочные выводы основываются на привычках рассматривать мыслительные опыты. Оттуда и рассмотрение в интерференционных опытах света как одиночных фотонов, не рассматривается их взаимодействие. А если учесть их взаимодействие, то нет необходимости утверждать неизвестность траекторий, не нужно применять волновые уравнения для для описания вероятности попадания фотона в определённое место. Всё просто определяется взаимодействием частиц света.
Если использовать свет низкой интенсивности, то и полосатой картины не будет. Всё просто и в пределах классики.

[Николай LXIII]

У вас не возникали вопросы к доказательным экспериментам? Насколько корректны исходные положения? Сначала были опыты с однофотонными генераторами. Есть ли такие в природе? Раньше этим термином называли генераторы с низкой интенсивностью света. Это не генераторы одиночных фотонов. Другой пример. Пропускают свет лазера через оптический кристалл и утверждают, что на выходе из кристалла вылетают пары фотонов с определёнными связанными свойствами. Или это просто поляризуется свет? Или утверждают, что лучи после прохождения имеют вдвое уменьшенную частоту. Кто измерил?
 Вопросов может быть много. Проще рассмотреть причину появления КМ. А причиной является интерпретация простого интерференционного опыта - невозможность объяснения интерференционной картины. Понятно, что картину образуют отдельные фотоны, но не понятно почему получается такая картина. Не находят причину разных траекторий фотонов, имеющих свойства образовывать "волны" на картинах. Решили, раз картина похожа на сложение волн на воде, то и описывать вероятность распределения фотонов надо волновой теорией. Раз можем описать частицы в виде фотонов, то прислушаемся к де Дройлю всё описывать подобно. Эти ошибочные выводы основываются на привычках рассматривать мыслительные опыты. Оттуда и рассмотрение в интерференционных опытах света как одиночных фотонов, не рассматривается их взаимодействие. А если учесть их взаимодействие, то нет необходимости утверждать неизвестность траекторий, не нужно применять волновые уравнения для для описания вероятности попадания фотона в определённое место. Всё просто определяется взаимодействием частиц света.
Если использовать свет низкой интенсивности, то и полосатой картины не будет. Всё просто и в пределах классики.

Фамилия, Ацюковский, ничего не говорит? Не?
Трёте эту тупую муть (дуализм-дебилизм) уже столько лет... Не надоело?
А может вы просто дебилы? Тогда, всё понятно.

[в.макаров]

Если электрон сущность, кусочек материи, то их количество в самом теле строго ограниченно и тому есть подтверждающие опыты. Если, фотон , кусочек материи, то его количество в телах должно быть счетным и ограниченным. А что имеем?
Тело может испускать бесчисленное множество фотонов, даже если само тело мало, как электрон или атом. И испускающее сущность тело должно "худеть" или терять, что-то существенное. А электроны своих свойств не теряют после испускания "фотонов"  Все ж, имхо, фотон не сущность , а некое явление, как звук из колокола. Может исходить в любых количествах, правда , колокол надо чем-то бить.

Как вы умудряетесь при всём вашем недоверии делать столько утверждений? Если вы не считаете фотон материальным, не сущностью, то можно предположить, что Вашкевич на вас влияет положительно (в части эфира). Но можно заметить, что вы не стали оспаривать мою интерпретацию опытов со светом. И не дали своего объяснения. Попробуйте приложить ваши утверждения для объяснения "тёмной материи". Я попробую дать свой вариант. На основе света как частиц с неизвестной нам массой. Сравним.

[Олег Владимирович Лавринович]

Как вы умудряетесь при всём вашем недоверии делать столько утверждений? Если вы не считаете фотон материальным, не сущностью, то можно предположить, что Вашкевич на вас влияет положительно (в части эфира). Но можно заметить, что вы не стали оспаривать мою интерпретацию опытов со светом. И не дали своего объяснения. Попробуйте приложить ваши утверждения для объяснения "тёмной материи". Я попробую дать свой вариант. На основе света как частиц с неизвестной нам массой. Сравним.

Я слышал про темную материю, но считаю, это фейк.  Зона в которой "она" находится , это зона абсолютной недоступности, следовательно фантазия о той области ограничена только фантазией. Ни доказать ни опровергнуть. Пустое занятие.
Что касается фотона, то, как один электрон умудряется испускать много фотонов и остаться при этом электроном? Источником тока в проводнике могут быть электроны из химического источника , от заряженного тела, от пучка электронов любых энергий, хоть мэв овские, хоть гэвовские ,хоть просто от электросварочника  25 эв.  При этом эти электроны действуют на ионы согласно числа Фарадея. То есть, счетно. Это и доказывает, что они кусочки материи. 
Вашу интерпретацию опытов может опровергнуть лишь опыт. Вы его сами и сделаете и я жду корректных результатов на обновленном Вами оборудовании. Против опыта нет аргументов , кроме результатов самого опыта. А по логике, я, все же, вопрошаю, как теряя сущностные крохи(фотоны) не терять в весе?  Поскольку, опыт Ваш при любом раскладе упрется в мой вопрос, если забудете , мы с астрономом напомним.

[Дмитрий Мотовилов]

Потоки энергии составного поля, не признаваемого пока что академической наукой (ждут ухода Мотовилова), и составляют основную массу межэвёздной материи.

[Олег Владимирович Лавринович]

Потоки энергии составного поля, не признаваемого пока что академической наукой (ждут ухода Мотовилова), и составляют основную массу межэвёздной материи.

Потоки сознания...

[Дмитрий Мотовилов]

Потоки сознания...

Альтуха не даёт другого варианта, кроме нашей версии в развитие Максвелла, Умова и Пойнтинга.

[Олег Владимирович Лавринович]

Альтуха не даёт другого варианта, кроме нашей версии в развитие Максвелла, Умова и Пойнтинга.

Но это же абстракция. А если настаивать на реальности таких потоков, то эфиризм чистейший.

[Дмитрий Мотовилов]

Но это же абстракция. А если настаивать на реальности таких потоков, то эфиризм чистейший.

Академическая наука подтвердила их реальность. Опровержений за сто с лишним лет не поступало. По моему вектору тоже получены железные подтверждения на практике.

[Олег Владимирович Лавринович]

Академическая наука подтвердила их реальность. Опровержений за сто с лишним лет не поступало. По моему вектору тоже получены железные подтверждения на практике.

Жаль, что Вас там не стояло. Мы, тут, за свет гутарим.

[Дмитрий Мотовилов]

Жаль, что Вас там не стояло. Мы, тут, за свет гутарим.

Не понял юмора. Где стояло, чем свет хуже ЭМ волн?

[Олег Владимирович Лавринович]

Не понял юмора. Где стояло, чем свет хуже ЭМ волн?

Не хуже и не лучше, я про потоки хз чего. Если они, потоки сущности, а не сознания, то я, Дмитрий Мотовилов.

[Дмитрий Мотовилов]

Не хуже и не лучше, я про потоки хз чего. Если они, потоки сущности, а не сознания, то я, Дмитрий Мотовилов.

Так ведь и  все научные представления - потоки сознания.  Надеюсь, диамат проходили?

[Николай LXIII]

Потоки сознания...

Нет, это потоки дебилизма.

[Николай LXIII]

Так ведь и  все научные представления - потоки сознания.  Надеюсь, диамат проходили?

Откуда у тебя сознание? От "составного поля"? От него только дебилизм.

[Дмитрий Мотовилов]

Откуда у тебя сознание? От "составного поля"? От него только дебилизм.

Отойди от зеркала! 

[в.макаров]

Я слышал про темную материю, но считаю, это фейк.  Зона в которой "она" находится , это зона абсолютной недоступности, следовательно фантазия о той области ограничена только фантазией. Ни доказать ни опровергнуть. Пустое занятие.
Что касается фотона, то, как один электрон умудряется испускать много фотонов и остаться при этом электроном? Источником тока в проводнике могут быть электроны из химического источника , от заряженного тела, от пучка электронов любых энергий, хоть мэв овские, хоть гэвовские ,хоть просто от электросварочника  25 эв.  При этом эти электроны действуют на ионы согласно числа Фарадея. То есть, счетно. Это и доказывает, что они кусочки материи. 
Вашу интерпретацию опытов может опровергнуть лишь опыт. Вы его сами и сделаете и я жду корректных результатов на обновленном Вами оборудовании. Против опыта нет аргументов , кроме результатов самого опыта. А по логике, я, все же, вопрошаю, как теряя сущностные крохи(фотоны) не терять в весе?  Поскольку, опыт Ваш при любом раскладе упрется в мой вопрос, если забудете , мы с астрономом напомним.

О вопрошаемом. В вашем вопросе два утверждения. 1. электрон излучает; 2. электрон теряет/не теряет в весе при излучении фотона.
Попробую ответить. Я никогда не утверждал, что электрон излучает. Замечал, что при взаимодействии летящего электрона с полем магнита могут возникать фотоны.То, что называют синхротронным излучением. Предположение, что при таком взаимодействии электрон теряет в весе - ваше и его вы же и оспариваете. Полагаю, вы просто простодушно вместо понятия " масса" употребили "вес".
Надеюсь,вы не станете отрицать наблюдение синхротронного излучения при пропускании света над линейкой магнитов (виглеров), что электроны взаимодействуют с магнитами. Понимаю ваше неприятие магнитного поля как неотделимая сущность магнита, но никогда вы не объяснили откуда берётся этот посредник (в вашем понимании). Законный вопрос: если излучаемые фотоны имеют массу, а масса, как вы уже заметили, не возникает и не исчезает, то электроны, создающие магнитное поле, должны потерять часть своей массы. Вы не допускаете такой логики. Переживаете за "похудение" летящего электрона и электронов магнита. Позвольте и вас спросить, а какая масса фотонов? На сколько изменится масса электрона, если потерянная масса перейдёт в часть массы фотона? И не будет ли эта потеря массы восполнена при разгона поддержании скорости электронов в синхротроне или при питании электромагнитов? Если мы не знаем ответа на этот вопрос, то поступим как обычно: вместо гербовой употребим газетную. Будем логически связывать наблюдаемые явления в соответствии со своими представлениями.. Не будут связываться - изменим представление на более адекватное. Не сможем изменить - будем задавать бесконечные вопросы.
О тёмной материи. Если кто-то сказал, что где-то в центре галактики должна находиться тёмная материя, не будем торопиться туда слетать и проверить. Проще спросить с утверждающего (или предполагающего), а на каком основании сделано утверждение или предположение? А мы и сами знаем ответ: на основании определения скоростей звёзд в Галактике. Каким методом определяли? И на это вопрос мы знаем ответ - методом Доплера, по сдвигу спектральных линий. Положению каждой линии соответствует своя частота. Сдвиг (смещение) линий переводим в разность частот - получаем значение скорости звезды. У меня возникает вопрос: вы что, этого не знали? А если знали, то не задали вопрос: частота чего или в чём? У меня возникает смутное подозрение о тлетворном влиянии того, которого вы чаще всего критикуете. Если нам удастся найти согласие с ложностью основания определения скорости звёзд методом Доплера, то вопрос с тёмной материей просто отпадёт сам собой.

[Олег Владимирович Лавринович]

О вопрошаемом. В вашем вопросе два утверждения. 1. электрон излучает; 2. электрон теряет/не теряет в весе при излучении фотона.
Попробую ответить. Я никогда не утверждал, что электрон излучает. Замечал, что при взаимодействии летящего электрона с полем магнита могут возникать фотоны.То, что называют синхротронным излучением. Предположение, что при таком взаимодействии электрон теряет в весе - ваше и его вы же и оспариваете. Полагаю, вы просто простодушно вместо понятия " масса" употребили "вес".
Надеюсь,вы не станете отрицать наблюдение синхротронного излучения при пропускании света над линейкой магнитов (виглеров), что электроны взаимодействуют с магнитами. Понимаю ваше неприятие магнитного поля как неотделимая сущность магнита, но никогда вы не объяснили откуда берётся этот посредник (в вашем понимании). Законный вопрос: если излучаемые фотоны имеют массу, а масса, как вы уже заметили, не возникает и не исчезает, то электроны, создающие магнитное поле, должны потерять часть своей массы. Вы не допускаете такой логики. Переживаете за "похудение" летящего электрона и электронов магнита. Позвольте и вас спросить, а какая масса фотонов? На сколько изменится масса электрона, если потерянная масса перейдёт в часть массы фотона? И не будет ли эта потеря массы восполнена при разгона поддержании скорости электронов в синхротроне или при питании электромагнитов? Если мы не знаем ответа на этот вопрос, то поступим как обычно: вместо гербовой употребим газетную. Будем логически связывать наблюдаемые явления в соответствии со своими представлениями.. Не будут связываться - изменим представление на более адекватное. Не сможем изменить - будем задавать бесконечные вопросы.
О тёмной материи. Если кто-то сказал, что где-то в центре галактики должна находиться тёмная материя, не будем торопиться туда слетать и проверить. Проще спросить с утверждающего (или предполагающего), а на каком основании сделано утверждение или предположение? А мы и сами знаем ответ: на основании определения скоростей звёзд в Галактике. Каким методом определяли? И на это вопрос мы знаем ответ - методом Доплера, по сдвигу спектральных линий. Положению каждой линии соответствует своя частота. Сдвиг (смещение) линий переводим в разность частот - получаем значение скорости звезды. У меня возникает вопрос: вы что, этого не знали? А если знали, то не задали вопрос: частота чего или в чём? У меня возникает смутное подозрение о тлетворном влиянии того, которого вы чаще всего критикуете. Если нам удастся найти согласие с ложностью основания определения скорости звёзд методом Доплера, то вопрос с тёмной материей просто отпадёт сам собой.

Если фотоны сущность, то при разгоне электрона откуда он возьмет эти штучно потеряннные фотоны или другие? Типа они, как среда всюду. Бери не хочу? Излучение фотонов привязано к перескоку электронов с уровня на уровень. А атом где их заново берет? Нет, не убедили. Какая масса у фотона? А какая у звука? Не, можно конечно прикинуть объем возмущенной среды, но для этого среда должна быть с массой и плотностью. Нет, сорри. Фотон , имхо, не сущность, а явление.

[в.макаров]

Если фотоны сущность, то при разгоне электрона откуда он возьмет эти штучно потеряннные фотоны или другие? Типа они, как среда всюду. Бери не хочу? Излучение фотонов привязано к перескоку электронов с уровня на уровень. А атом где их заново берет? Нет, не убедили. Какая масса у фотона? А какая у звука? Не, можно конечно прикинуть объем возмущенной среды, но для этого среда должна быть с массой и плотностью. Нет, сорри. Фотон , имхо, не сущность, а явление.

Спорите сам с собой. Дали утверждение о перескоке электронов с одного уровня на другой и тут же начинаете это оспаривать. Утвердили, что фотон не сущность и тут же заявляете о его проявлении. Утверждаете, что при разгоне электрона должны излучаться фотоны и тут же в этом сомневаетесь.
Об излучении фотона. Утверждение об излучении фотона при "перескоке" электрона с одного уровня на другой есть гипотеза. Основанием для этой гипотезы является гипотеза строения атома Резерфорда- Бора. В чём же вы сомневаетесь? Излучение фотона при его прохождении в градиентном поле магнита есть наблюдение. Это наблюдение соответствует гипотезе образования фотона как состоящего из поля. Подобная гипотеза относится и к электрону. И к остальному материальному миру. Оттого и объяснение всех взаимодействий непосредственно через поля материальных тел. Вы можете выдвинуть свои гипотезы и на их основаниях объяснять явления природы. А мы будем сомневаться и постараемся показать ложность ваших гипотез. Если у вас есть желание опровергнуть полевые гипотезы, то вместо сомнений приведите аргументы, показывающие их ложность. Естественно, аргументы не на основе сомнений, а на явлениях.
Вернёмся к "тёмной материи". Причиной появления этой гипотезы является скорость звёзд в Галактике, определённые по методу Доплера при волновой парадигме света.Скорости настолько большие, что без "тёмной материи" где-то в центре Галактики не обойтись. Но нет доказательств наличия волн света. Доказательства со ссылкой на волны в эфире или нечто подобном или как волны электромагнитные оказываются необоснованными. Опровержение метода определения скорости звёзд при волновой основе неизбежно приводит к рассмотрению на основе корпускулярной парадигмы. Ключевым моментом оказывается объяснение явления интерференции. Принятое объяснение как вероятностное распределение фотонов при невозможности объяснения его причины привело к созданию теории волновой механики. Теории, позднее названой квантовой механикой. Замечательно и точно всё описывает, но не имеет физического смысла. Вот она и стала основой для гипотезы "тёмной материи".
Для чего это лирическое отступление. Если мы хотим что-либо обсудить, то должны свои утверждения основывать на наблюдениях в опытах. Сомнения нужны в выборе интерпретации наблюдений. В том числе в объяснении интерференции. Волновую оговорили. О корпускулярном объяснении. А оно оказывается предельно простым: взаимодействие частиц (фотонов). Потому и образование картин при свете малой интенсивностью затруднено. Не образуется она и про сложении лучей света с их ортогональной поляризацией. А отчётливые картины образуются при интенсивном свете и не выраженной поляризацией. При этом образованные линии с периодичным синусоидальным распределением фотонов в линиях просто объясняется именно хаотичной поляризацией.
Вот на основе такого представления о причине образования интерференционных линий можно просто объяснить многие интерференционные опыты со светом. Если вы с этим согласны, то можем перейти к определению скорости звёзд на основе корпускулярного света.

[Олег Владимирович Лавринович]

Спорите сам с собой. Дали утверждение о перескоке электронов с одного уровня на другой и тут же начинаете это оспаривать. Утвердили, что фотон не сущность и тут же заявляете о его проявлении. Утверждаете, что при разгоне электрона должны излучаться фотоны и тут же в этом сомневаетесь.
Об излучении фотона. Утверждение об излучении фотона при "перескоке" электрона с одного уровня на другой есть гипотеза. Основанием для этой гипотезы является гипотеза строения атома Резерфорда- Бора. В чём же вы сомневаетесь? Излучение фотона при его прохождении в градиентном поле магнита есть наблюдение. Это наблюдение соответствует гипотезе образования фотона как состоящего из поля. Подобная гипотеза относится и к электрону. И к остальному материальному миру. Оттого и объяснение всех взаимодействий непосредственно через поля материальных тел. Вы можете выдвинуть свои гипотезы и на их основаниях объяснять явления природы. А мы будем сомневаться и постараемся показать ложность ваших гипотез. Если у вас есть желание опровергнуть полевые гипотезы, то вместо сомнений приведите аргументы, показывающие их ложность. Естественно, аргументы не на основе сомнений, а на явлениях.
Вернёмся к "тёмной материи". Причиной появления этой гипотезы является скорость звёзд в Галактике, определённые по методу Доплера при волновой парадигме света.Скорости настолько большие, что без "тёмной материи" где-то в центре Галактики не обойтись. Но нет доказательств наличия волн света. Доказательства со ссылкой на волны в эфире или нечто подобном или как волны электромагнитные оказываются необоснованными. Опровержение метода определения скорости звёзд при волновой основе неизбежно приводит к рассмотрению на основе корпускулярной парадигмы. Ключевым моментом оказывается объяснение явления интерференции. Принятое объяснение как вероятностное распределение фотонов при невозможности объяснения его причины привело к созданию теории волновой механики. Теории, позднее названой квантовой механикой. Замечательно и точно всё описывает, но не имеет физического смысла. Вот она и стала основой для гипотезы "тёмной материи".
Для чего это лирическое отступление. Если мы хотим что-либо обсудить, то должны свои утверждения основывать на наблюдениях в опытах. Сомнения нужны в выборе интерпретации наблюдений. В том числе в объяснении интерференции. Волновую оговорили. О корпускулярном объяснении. А оно оказывается предельно простым: взаимодействие частиц (фотонов). Потому и образование картин при свете малой интенсивностью затруднено. Не образуется она и про сложении лучей света с их ортогональной поляризацией. А отчётливые картины образуются при интенсивном свете и не выраженной поляризацией. При этом образованные линии с периодичным синусоидальным распределением фотонов в линиях просто объясняется именно хаотичной поляризацией.
Вот на основе такого представления о причине образования интерференционных линий можно просто объяснить многие интерференционные опыты со светом. Если вы с этим согласны, то можем перейти к определению скорости звёзд на основе корпускулярного света.

До звезд далеко. Не проверить, а только поверить.
Атому ,хрен с ними, с атомами и их моделями. Проще! Есть магнитный ундулятор. Вдоль оси в знакопеременном МП летит электрон и стреляет по ходу полета из сущностемета сущностями-фотонами. Обойма его конечна, если это сущности. Сколько их у электрона? Должны же кончится. А он стреляет и стреляет.  Вот, я и подумал, никакие это не сущности, а, электрон,  как ребенок на карусели, просто изображает стрельбу звуком . Та-та-та--та! Конечно, его "патроны" не кончатся, пока не кончится завод у ребенка. Вот так и излучает фотоны синхротронный электрон. или надо признать наличие фотонов на пути электрона, а он их на виражах вырывает с мест, сам тормозясь,  и они летят. Тогда, все из фотонв , только в неподвижном киселе. Типа, здравствуй, эфир! Ну ,наконец, я тебя нашел! Не?