Физика магнита.

[sergey_B_K]

Выдумывать на вас, наверное, можно. Совсем вы меня запутали. Вы Каравашкин или Лавринович? Или ни то ни другое? Или Каравашкин-Лавринович?
И Ампер здесь ни при чём. И пожалуйста, не выдумывайте на меня.

Вы писали?

За что вы так ненавидите Ампера?

Так при чём здесь я? Я себя не скрываю... 

[Олег Владимирович Лавринович]

А почему не по поверхности?

Любое давление ,приложенное к поверхности вдавливает эту поверхность вглубь тела, естественно, уплотняя материал в объеме за ней. Появляется градиент плотности и силы упругости, которые противодействуют давлению до равновесия.

[Олег Владимирович Лавринович]

Свои утверждения на основе повторяемых опытов принимаете за аксиому. Но утверждение Ампера на основании его повторяемых опытах считаете бессмысленными. За что вы так ненавидите Ампера?
Ваши рассуждения о взаимодействиях, основанные на механических напряжениях, понятны и мало кем оспариваются. Но вы не рассматриваете поля как участников взаимодействия. В этом случае допускаются механическое прикосновение ядер взаимодействующих предметов. Если вы такое сами не допускаете, то пытаетесь сесть на стул, которого у вас нет. Вы выбрасываете главное звено при взаимодействиях - взаимодействие полей предметов. Полагаю, после "игрушек" с магнитами вы всё-таки придёте к выводу, что у них есть магнитное поле и вам не будет претить эффект их взаимодействий через их магнитные поля.

Ампера люблю. Все, что он надыбал, верно, вплоть до силы, которою он не стал по традиции расковыривать. Так и появилась сила Ампера.
Но в моем, и ,похоже, в Вашем понимании, механическая сила, это сила упругости. Это тот эффект который вызывается перераспределением вещества внутри тела относительно равновесного состояния. Напряжения в теле становятся под внешним влиянием не равными, вот оно и ускоряется. То есть , обратив на факт влияния проводника с током на другой, Ампер тут же выдумал силового посредника, поле.
Но если верна моя догадка о внутренних силах, то поля ,как Вы привыкли, нет.
И с магнитами, не все ясно. Возьмем стальной стержень и поместим его в длинный соленоид с током. Все кусочки стержня подвергаются одинаковому воздействию в одном направлении. А после выключения тока имеем и северный и южный полюса и нейтральную середину. Что же произошло?

[lubitel_]

Любое давление ,приложенное к поверхности вдавливает эту поверхность вглубь тела, естественно уплотняя материал в объеме за ней. Появляется градиент плотности и силы упругости, которые противодействуют давлению до равновесия.

Верно. Для случая, когда внутри что то есть. И оно сжимаемо.

[Олег Владимирович Лавринович]

Верно. Для случая, когда внутри что то есть. И оно сжимаемо.

В природе нет (мы другого не знаем) несжимаемого вещества. Абсолютно твердое тело, абстракция. Все сжимается.

[sergey_B_K]

Но если верна моя догадка о внутренних силах, то поля ,как Вы привыкли, нет.

Но то, что привыкли понимать под силовым воздействием - действует не внутри, а вовне... И резинок между ними нет... Собственно, отсуюда и возникло понятие поля... 

И с магнитами, не все ясно. Возьмем стальной стержень и поместим его в длинный соленоид с током. Все кусочки стержня подвергаются одинаковому воздействию в одном направлении. А после выключения тока имеем и северный и южный полюса и нейтральную середину. Что же произошло?

Там всё ясно, если принять, как я, что индукционных полей два и оба не в виде потока:
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 1
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/10/1.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 2
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/10/2.html

А чтобы отвечать на Ваш вопрос, нужно поместить в соленоид кусок песчаника. Сила есть, а действия нет... Или кусок меди. Тоже сила есть, но действует в противоположном направлении (при переменном поле, конечно)... 

Но в моем, и ,похоже, в Вашем понимании, механическая сила, это сила упругости. Это тот эффект который вызывается перераспределением вещества внутри тела относительно равновесного состояния.

А сила упругости сама не электромагнитного происхождения? 

[lubitel_]

В природе нет (мы другого не знаем) несжимаемого вещества. Абсолютно твердое тело, абстракция. Все сжимается.

Мы не знаем также, что "внутри" элементарной частицы "что то есть"

[sergey_B_K]

Мы не знаем также, что "внутри" элементарной частицы "что то есть"

Ну, не совсем так уж не знаем... 

[Олег Владимирович Лавринович]

Мы не знаем также, что "внутри" элементарной частицы "что то есть"

Да, чем глубже, тем темнее. Но про пружину -то мы знаем! Поэтому я и утверждаю, любая сила , это , прежде всего и только  ,сила упругости(она же, давления имени Блеза Паскаля) . Как бы ее не называли по генезису. Есть деформация, есть и сила. Нет деформации, нет силы.

[Олег Владимирович Лавринович]

Но то, что привыкли понимать под силовым воздействием - действует не внутри, а вовне... И резинок между ними нет... Собственно, отсуюда и возникло понятие поля...  :)Там всё ясно, если принять, как я, что индукционных полей два и оба не в виде потока:
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 1
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/10/1.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Токи Фуко. Ч. 2
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/10/2.html

А чтобы отвечать на Ваш вопрос, нужно поместить в соленоид кусок песчаника. Сила есть, а действия нет... Или кусок меди. Тоже сила есть, но действует в противоположном направлении (при переменном поле, конечно)...  :)А сила упругости сама не электромагнитного происхождения? 

1. Вне, это надо придумывать. В смысле, гипотез измышлять.
2.Вот , уже две придумки...надо принять, да Оккам возражает.
3.На песчаник? какая сила? Внешних сил через пространство ,нет.  Вещество песчаника слабо реагирует на токи в проводах, поэтому слабо деформируется и мы не замечаем в грубых опытах этого действия.
4.Кусок меди, тоже, слабо реагирует на постоянный ток или магнит. На переменный , другое дело. Там то, что называют силой Ампера. Но, в конечном итоге, игра внутренних сил .
 Какой природы силы упругости, надо еще выяснять. Электрическое строение вещества имеет массу подтверждений, только вот без подпорок и постулатов объяснить пространственную структуру не удается. Напридумывали на разные случаи массу типов взаимодействий со своими частицами. Но это даже логике не поддается. Если на макроуровне в физике Вы не найдете физического аналога понятию сила. То что там нафантазировано и подогнано под ответ, только Богу известно или его аналогу овощу Хрену, который вообще-то , Хер(см русскую азбуку). То есть , тот же, Господь.

Тайной во всех явлениях,  механизм влияния на расстоянии. Он, ИМХО, один . 

[Олег Владимирович Лавринович]

Если бы у магнита было поле в виде упругой оболочки, то ее действие или не действие на другие тела пришлось бы объяснять . Из эспериментаов известно, что поля друг друга не видят и не замечают. И в одном месте пространства могут находится поля от скольугодного числа источников. Когда слышу или читаю фразу "взаимодействуют поля" тянет поперхнуться. Нет такого ни в технике ни в физике.
Со скрипом могу согласиться, что поля влияют на вещество. Но что они могут вещество толкнуть или притянуть, нет. Поскольку нет тут механизмов для сил. А именно уплотнения разуплотнения сущностей. Поле любой напряженности с пространством ничего не делает, и там может находится(по мысли полевиков )еще другие поля.С которыми данное не взаимодействует. С какой стати оно будет взаимодействовать с самим собой?

[severe]

Да, чем глубже, тем темнее. Но про пружину -то мы знаем! Поэтому я и утверждаю, любая сила , это , прежде всего и только  ,сила упругости(она же, давления имени Блеза Паскаля) . Как бы ее не называли по генезису. Есть деформация, есть и сила. Нет деформации, нет силы.

Тогда Вы должны быть согласны с тем, что силы гравитации нет. Ведь в свободном падении нет деформации.

[Олег Владимирович Лавринович]

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/10/1.html
Опыты по токам Фуко интересны , как и всякое практическое действо. Полагаю, надо открыть для обсуждения отдельную тему.

[Олег Владимирович Лавринович]

Тогда Вы должны быть согласны с тем, что силы гравитации нет. Ведь в свободном падении нет деформации.

Да , в падении нет деформации, поэтому сил гравитации, нет. Это явствует из других опытов по деформации , упругости и тд. Гравитация, та еще зараза. В глаза назойливо тычет эффект. Как тут не придумать какое-нибудь поле? Но, движение относительно, мы видем ускоренное изменение расстояния, а оно может меняться по трем причинам. 1 ускоряется падающее тело(есть мистическая сила через пространство)
2. ускоряется земная твердь навстречу падающему(свободному) телу. НЕт силы гравитации , нет деформации.
3. И сила есть и ускорение есть всех действующих участников. Но это,вряд ли. Деформирован только один участник концерта, земная масса. Так,что...

[sergey_B_K]

http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/10/1.html
Опыты по токам Фуко интересны , как и всякое практическое действо. Полагаю, надо открыть для обсуждения отдельную тему.

Да, там и из отчёта всё достаточно ясно. Так где там деформации, пружинки? Вероятно вот эти?
С.Б. Каравашкин Секреты униполярного двигателя
https://sbkaravashkin.blogspot.com/2019/07/blog-post.html
Так это как раз и есть деформации полей (но без Паскаля), которые и обуславливают взаимодействие токов... :-)

Да , в падении нет деформации, поэтому сил гравитации, нет

Ну, как это нет? а вес? Ниоткуда берётся? пространство искривилось? 

[Олег Владимирович Лавринович]

Да, там и из отчёта всё достаточно ясно. Так где там деформации, пружинки? Вероятно вот эти?
С.Б. Каравашкин Секреты униполярного двигателя
https://sbkaravashkin.blogspot.com/2019/07/blog-post.html
Так это как раз и есть деформации полей (но без Паскаля), которые и обуславливают взаимодействие токов... :-)Ну, как это нет? а вес? Ниоткуда берётся? пространство искривилось? 

Что ,вес? Вес, это деформация тела, соответствующая ускоренному движению. При такой деформации любая гиря оставленная в пространстве ускорялась бы сама. Но тут, на пути поверхность. Взаимодействие. Деформации ,силы.. Опять тело на тело , темное дело. А искривление пространства равносильно искривлению мозгов. Вернее , не равносильно, а много хуже. Мозги могут искривляться, поскольку они вещество. А пространство , абстракция.

[sergey_B_K]

Что ,вес? Вес, это деформация тела, соответствующая ускоренному движению.

А она ниоткуда взялась, эта деформация? Откуда ускорение если взаимодействия нет? Опять-таки, при свободном падении в гравитационном поле тела не сжимаются, а наоборот - растягиваются из-за неоднородности (те же приливы, как следствие этой деформации)...  поля?
Думаю, это, извините, примитивизм... 

[Олег Владимирович Лавринович]

А она ниоткуда взялась, эта деформация? Откуда ускорение если взаимодействия нет? Опять-таки, при свободном падении в гравитационном поле тела не сжимаются, а наоборот - растягиваются из-за неоднородности (те же приливы, как следствие этой деформации)...  поля?
Думаю, это, извините, примитивизм... 

Часто мы одни сложности пытаемся объяснить другими сложностями.
 При этом игнорируем на порядки более сильные эффекты. так и с гравитацией и с приливами. Про приливы , вообще мрак.  Круговые течения по искривленной и вращающейся поверхности, при наличии препятствий должны давать эффекты приливов  безо всякого внешнего явления. Что касается гравитации на поверхности, она недаром неотличима от перегрузки при  ускорении.
А в деформации Земли мы игнорируем масштабные эффекты.  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=566296.msg7684760#msg7684760
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=602128.msg8689659#msg8689659

[sergey_B_K]

Что касается гравитации на поверхности, она недаром неотличима от перегрузки при  ускорении.

Потому что на тело на поверхности действует две силы: гравитационная - массовая и контактная - реакция вследствие деформации поверхности. При свободном падении - только массовая. Почему тело обязательно падает на другое тело, если гравитационной силы нет? Откуда берётся  реакция поверхности, если гравитационной силы нет?

[Олег Владимирович Лавринович]

Потому что на тело на поверхности действует две силы: гравитационная - массовая и контактная - реакция вследствие деформации поверхности. При свободном падении - только массовая. Почему тело обязательно падает на другое тело, если гравитационной силы нет? Откуда берётся  реакция поверхности, если гравитационной силы нет?

  Имеем два свободных тела. Одно не деформированное . Другое имеет деформацию, подобную деформации снаряда в стволе пушки при выстреле. Если наблюдать со стороны свободного тела ,увидим угрожающее ускорение снаряда. Если наблюдать с поверхности снаряда , увидим, что неподвижный  снаряд, притягивает свободное тело. Как бы не перепутать. Фактом является эффект ускоренного сближения с поверхностью Земли. Земля характерно деформирована, с глубиной давление растет.
Так что в этой паре вероятнее всего ускоряется?  Вес, реакция на такое ускорение, перегрузка=1жэ. Ускорение относительное. Падающий с крыши, свободное тело, его шлепает, ИМХО, ускоряющаяся поверхность.