Автор Тема: СТО и галилеевское сложение скоростей. Типичные трудности альтов. :)  (Прочитано 8075 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10180
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
В вакууме - нет.
А вы, что, живете в вакууме?
Чем дышите?

Большой Форум


Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Откуда взялось "только"? Возвращаемся к нашим баранам. Только ли прямой эксперимент является инструментом познания? А накопленные знания как? Не являются? Зачем они тогда вообще нужны?
Что станет с накопленными знаниями, если ни разу не проводившийся прямой эксперимент даст отрицательный результат? :)
И зачем нужно было проводить опыт Майкельсона-Морли, если накопленные знания и так давали ответ без всяких опытов? :)
"Вот Вас и спрашивают, почему, вдруг, результат будет отрицательным? Вы что, полностью отрицаете возможность уверенного предсказания результатов такого тривиального эксперимента на основе уже накопленных знаний? Вы не рассматриваете накопленные знания как инструмент дальнейшего познания? :) Вы мистик? Анархист-индивидуалист? Какое Ваше политическое кредо? :)"
« Последнее редактирование: 11 Август 2019, 04:14:10 от severe »

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
А вы, что, живете в вакууме?
Чем дышите?
Нет. Дышу воздухом. Вижу световые пятна :)

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Может «заяц» бегать с любой скоростью...
Это можно показать, в том числе, с помощью реального эксперимента.
Но мешает мелочь - всякие объяснения, почему его не стоит проводить :)
Получив солнечный ожег вы не верите в существование света?
Солнечный ожег невозможно получить без светового пятна. С какой стати мне верить в существование света, не являющегося световым пятном? 
« Последнее редактирование: 11 Август 2019, 01:10:03 от severe »

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10180
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Нет. Дышу воздухом. Вижу световые пятна :)
Да, и вакуум то же невидим. И его для вас нет в природе.
Очень удобно устроились, что не вижу, того и нет.
Считайте, что и я для вас не существую: меня же не видно...

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Да, и вакуум то же невидим. И его для вас нет в природе.
Видеть можно не только световые пятна, но и тьму, в частности вакуум.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈

И зачем нужно было проводить опыт Майкельсона-Морли, если накопленные знания и так давали ответ без всяких опытов? :)


У Вас и история альтернативная? В конце 19-ого века накопленные знания не позволяли однозначно предсказать результаты опыта М-М. А результаты эксперимента послужили мощным толчком к дальнейшему развитию науки.
« Последнее редактирование: 11 Август 2019, 09:35:47 от ER* »

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
У Вас и история альтернативная? В конце 18-ого века накопленные знания не позволяли однозначно предсказать результаты опыта М-М.
Во-первых, Вы опечатались. Во-вторых, в конце 19-ого века накопленные знания позволяли однозначно предсказать положительный результат опыта М-М. Кто из учёных ожидал отрицательный? В-третьих, даже, если сверхсветовое пятно будет обнаружено, но не будет соблюдаться формула \( v=\omega R \), то СТО все равно будет ушатана.
« Последнее редактирование: 11 Август 2019, 09:30:57 от severe »

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Во-первых, Вы опечатались. Во-вторых, в конце 19-ого века накопленные знания позволяли однозначно предсказать положительный результат опыта М-М. Кто из учёных ожидал отрицательный?

Да, 19-ого. Какие именно знания в конце 19-ого века позволяли однозначно предсказать положительный результат опыта М-М. Расссказывайте! :)

Почему Лоренц написал свои преобразования только после рeзультатов М-М? Если ему, как Вы утверждаете, хватало знаний и без М-М. Давайте, рассказывайте когда именно появились эти знания? В 1880? В 1850? Или во времена Галилея? :)

У Вас точно и история тоже альтернативная. :)

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Да, 19-ого. Какие именно знания в конце 19-ого века позволяли однозначно предсказать положительный результат опыта М-М. Расссказывайте!
Те, которые не позволили ни одному учёному ожидать отрицательного результата. Кто из ученых ожидал отрицательного? Рассказывайте!
Почему Лоренц написал свои преобразования только после рeзультатов М-М?
Потому что накопленные им знания предсказывали положительный результат М-М.
« Последнее редактирование: 11 Август 2019, 10:11:10 от severe »

Оффлайн kichrot

  • Честный сталинист
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 51063
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +583/-1259
  • Слава антибольшевику Сталину!!!
Серьёзно, я видел свет до того, как увидел световое пятно? :)

Естественно, т.к. световое пятно это следствие, а свет причина.  :)
Причина всегда предшествует следствию.  :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Естественно, т.к. световое пятно это следствие, а свет причина.  :)
Причина всегда предшествует следствию.
И насколько раньше я увидел свет, прежде чем увидеть световое пятно? :)

Оффлайн kichrot

  • Честный сталинист
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 51063
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +583/-1259
  • Слава антибольшевику Сталину!!!
И насколько раньше я увидел свет, прежде чем увидеть световое пятно? :)

В отношении органов чувств (светорецепторов в глазу) Ваш вопрос некорректен, так как Вы увидели свет, а образованного им светового пятна на поверхности сетчатки не увидели.  :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
В отношении органов чувств (светорецепторов в глазу) Ваш вопрос некорректен, так как Вы увидели свет, а образованного им светового пятна на поверхности сетчатки не увидели.
Вот я увидел световое пятно на мишени. Насколько раньше я увидел свет? :)

Оффлайн kichrot

  • Честный сталинист
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 51063
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +583/-1259
  • Слава антибольшевику Сталину!!!
Вот я увидел световое пятно на мишени. Насколько раньше я увидел свет? :)

Вы увидели не световое пятно на мишени, а свет отраженный/переизлученный мишенью.  :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Не уверен, что красотище. :) Галилеевские преобразования никак не объясняют релятивистские эффекты. Которые - экспериментальный факт. :)

Релятивистских эффектов в природе не существует. Все они выдуманы релятивистами посредством подмены понятий и ошибочной трактовкой экспериментальных данных на основе подмены понятий.

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Вы увидели не световое пятно на мишени, а свет отраженный/переизлученный мишенью.
Т.е. я не увидел светового пятна на мишени? :)

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Те, которые не позволили ни одному учёному ожидать отрицательного результата. Кто из ученых ожидал отрицательного?

Ага, вот оно что. Не надо валить М-М с зайцем в одну кучу. Отрицательный результат ММ не привёл к ломке устоев, а только дополнил устоявшиеся представления.

А Ваш предположительный результат с зайцем полностью сломает кинематику как науку.

Есть такой критерий - Принцип соответствия. Ваша идея с зайцем ему не отвечает. Идея отправляется на помойку. Критерий суров, но это критерий. Иначе, придётся проверять всё и вся, и развитие науки остановится.

А когда аффтар идеи сам не может предложить механизм для описания его идей - это подозрительно вдвойне.

Вы же так и не можете ответить внятно почему свет от фонарика не должен достичь Земли и Луны по закону T = L/c. А проверять кинематическое правило T = L/c - глупо. И надеяться, что это правило подведёт - то же глупо. :)

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Релятивистских эффектов в природе не существует. Все они выдуманы релятивистами посредством подмены понятий и ошибочной трактовкой экспериментальных данных на основе подмены понятий.

После таких заявлений неплохо добавлять "Аминь!". Имеет смысл. :)

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Тем не менее, галилеевские преобразования не способны объяснить, например, замедление хода времени.

Замедление времени в экспериментах не наблюдается. Наблюдается изменение скорости некоторых отдельных процессов, например, распада короткоживущих частиц (мезонов), изменение хода часов, транспортируемых на самолетах. Но, эти процессы объясняются квантовым характером полей, взаимодействующих с устройством, и зависимости частоты и энергии квантов от эффекта Доплера. Ввиду чего, взаимодействие частицы с полем либо увеличивается, либо уменьшается, либо вообще прекращается. Например, распад мезонов зависит от слабых взаимодействий со средой, происходящих на некоторой частоте. При быстром движении мезонов эти частоты изменяются, и резонанса не происходит. Поэтому, движущиеся мезоны живут дольше. Аналогично, с атомными часами, так как они так же основаны на распаде вещества, зависящем от полей слабых взаимодействий с окружающим веществом.

Вы не сможете привести ни одного реального эксперимента, в котором бы замедлялся ход времени. Только ошибочная трактовка экспериментов релятивистами, где изменение сил взаимодействия выдается за изменение хода времени, создала все эти ложные представления, что замедление времени имеет опытное подтверждение. На самом деле этого ничего нет.

 

Большой Форум