СТО и галилеевское сложение скоростей. Типичные трудности альтов. :)

[Rishi]

В том то и дело, что инвариантность скорости света - постулат, который невозможно проверить без предварительной синхронизации разноместных часов. А учитывая, что скорость, по определению, зависит от применяемой модели времени, самый простой способ обеспечить инвариантность скорости света - это использовать такую модель, которая и обеспечит требуемую инвариантность. Именно так и поступает СТО.

  во-первых, постулаты не проверяют, их просто принимают на веру, иначе они не назывались бы постулатами. Во-вторых, что такое "применяемая модель времени" ?
В физике есть понятие эталона_времени, что такое есть само Время в физике не уточняется, так модель чего имеется в виду ?
В основе физики лежит не модель, а эксперимент. Знаете какой-нибудь эксперимент, в котором с часами что-то случилось просто в зависимости от скорости при их транспортировке? Я про такое не слышал. Поэтому если релятивисты не подтвердят экспериментально выводы своей теории, то мне на эту гипотезу - плевать. Поэтому безо всяких релятивистских предрассудков берём пару очень точных и стабильных часов GPS. Синхронизируем их в космосе (подальше от гравполя Земли и Солнца) и разносим их на требуемое расстояние.  Учитывая, что такой эксперимент сложно поставить рельятивисты почему-то считают, что это должны делать альты, хотя гипотеза-то чисто рельятивистская. Так кто её должен проверять?
 То есть это не мои трудности в понимании СТО, а трудности адептов этой теории в подтверждении их гипотез.
С точки зрения классики свет - это обычная волна и поэтому можно использовать аналогию с другими волнами, в частности со звуковыми, учитывая однако, что в отличие от воздуха эфир непосредственно в прямых экспериментах мы наблюдать не можем.

[ER*]

Формула сложения скоростей в СТО неверна, как и предложенный Эйнштейном способ синхронизации часов.

Методологический тупик. Конечно, в СТО верна формула сложения скоростей СТО, и синхронизация в СТО осуществляется именно по Эйнштейну.

Другое дело, если Вы хотите сказать, что предсказания СТО противоречат каким-то экспериментам. Но тогда так и говорите: предсказание СТО такое-то противоречит эксперименту такому-то. А то, заладили как заведённый: формула сложения не верна, синхронизация плохая, и вообще СТО плохая. Ну, поняли мы уже.

Если вы думаете иначе, то обоснуйте ваше утверждение.

Нет, уж лучше, Вы к нам. Пример несоответсвия предсказаний СТО эксперименту в студию.

Я пока не знаю никакого обоснования, кроме голословного утверждения об этом во 2 постулате СТО.

На то он и постулат.

Но, никакого обоснования этого постулата просто не существует.

Обоснование такое: без наличия присутствия в Природе какой-нибудь инвариантной скорости, невозможно выполнение принципа относительности. Как частный случай, значение этой инвариантной скорости может быть бесконечным. Тогда имеем галилеевскую механику. Но, к несчастью альтов, такой случай не реализовался, и значение инвариантной скорости оказалось конечным и численно равным скорости света. Внезапно.

Пожалуйста, просветите нас об этом.

Нет, уж лучше Вы к нам. Что Вы имеете нам сказать за СТО? Назовите одно предсказание СТО идущее вразрез с экспериментом, и тогда завяжется какой-то осмысленный разговор.

Это утверждение желательно обосновать.

Вот-вот.

[в.макаров]

Относительная скорость сигнала всегда остается постоянной, что относительно самолета, что относительно станции при отражении от самолета. Что есть следствие абсолютности скорости сближения или удаления точек тела и сигнала. Сигнал приходит к самолету с одной длиной волны, но отражается с другой длиной волны. Но, при этом относительная скорость сигнала относительно самолета и станции РЛС остается неизменной.

Абрамович, вы эфирист?

[severe]

Назовите одно предсказание СТО идущее вразрез с экспериментом, и тогда завяжется какой-то осмысленный разговор.

СТО предсказывает, что световое пятно может двигаться со сверхсветовой скоростью, но эксперимент по прямому измерению сверхсветовой скорости светового пятна проводить никто не хочет (интересно почему?), несмотря на то, что на практике свет всегда предстаёт как световое пятно и только в теориях, в частности в СТО, как причина или следствие светового пятна.

[ER*]

Поэтому если релятивисты не подтвердят экспериментально выводы своей теории, то мне на эту гипотезу - плевать. рельятивисты почему-то считают, что это должны делать альты, хотя гипотеза-то чисто рельятивистская. Так кто её должен проверять?
 То есть это не мои трудности в понимании СТО, а трудности адептов этой теории в подтверждении их гипотез.

Старая заунывная песнь альта. Кто чего должен кому доказывать.

Во первых, полностью подвердить теорию экспериментально принципиально невозможно, всегда останется лазейка, что бы трактовать результаты эксперимента "альтернативно". Поэтому "экспериментальное подтверждение" - это чисто шизофазные выдумки альтов, неосуществимые в принципе.

Речь может идти только об экспериментальной проверке (а не об экспериментальном подтверждении) теории. Если проверка подтверждает теорию, то это всё равно не будет реальным доказательством, ибо альты обязательно придумают альтернативное объяснение результатов. Самое простое - результаты объявляюся всемирным еврейским заговором, и дело с концом.

А вот,если проверка опровергает предсказание теории, то это реальный финиш, теория отбрасывается как не соответствующая эксперименту.

Поэтому, для зачисления теории в ранг общепринятой используют несколько другие критерии, чем альтовские хотелки.

Не должно быть опровергающих экспериментов, и теория должна иметь проверябельные предсказания, которые выполняются. В СТО всё это есть.

Например, предсказание СТО, что движущиеся нестабильные частицы живут дольше, чем покоящиеся было ещё до открытия самих таких частиц. Это сильно. Какая ещё теория имеет в своей копилке нечто подобное?

Экспериментов противоречащих предсказаниям СТО тоже не наблюдается. Кто назовёт хоть один, тот получит сладкую конфетку.

Нет ничего удивительного, что СТО - общепризнанная теория.

А вся критика СТО альтами - УГ, унылое говно. Из серии: "СТО не классика, значит она не верна". Или "а вы докажите нам то и сё, вы ещё не доказали". Что никто делать не будет, да и невозможно это в принципе.

Короче, склифы. Всё просто, как в армии. Назовёте эксперимент противоречащий предсказаниям СТО - можно замутить предметный разговор. Всё остальное бесполезно. Хоть в ООН пишите, хоть в спортлото, хоть в РАН.

При всём уважении, конечно. Примите, и прочее.

[Alexpo]

СТО предсказывает, что световое пятно может двигаться со сверхсветовой скоростью, но эксперимент по прямому измерению сверхсветовой скорости светового пятна проводить никто не хочет (интересно почему?),

Вы просто не в курсе.

Вот, например, есть целая диссертация на эту тему (правда в радиодиапазоне, но суть это не меняет)

"Экспериментальное исследование излучения при сверхсветовом движении радиозайчика вдоль нижней границы ионосферы"

https://www.dissercat.com/content/eksperimentalnoe-issledovanie-izlucheniya-pri-sverkhsvetovom-dvizhenii-radiozaichika-vdol-ni

[ER*]

СТО предсказывает, что световое пятно может двигаться со сверхсветовой скоростью,

А классика предсказывает что-то другое?

но эксперимент по прямому измерению сверхсветовой скорости светового пятна проводить никто не хочет (интересно почему?),

Потому, что он ничего не докажет? Может по этому? Ведь, и в классике зайчик движется быстрее света.

И, кстати, результат такого эксперимента совершенно очевиден безо всякого эксперимента.

[severe]

"Экспериментальное исследование излучения при сверхсветовом движении радиозайчика вдоль нижней границы ионосферы"

Разве в этом эксперименте напрямую измерялась скорость радиозайчика?

[severe]

А классика предсказывает что-то другое?

В эксперименте неправа может оказаться как классика, так и СТО.

Потому, что он ничего не докажет? Может по этому? Ведь, и в классике зайчик движется быстрее света.

И, кстати, результат такого эксперимента совершенно очевиден безо всякого эксперимента.

На самом деле вопрос, почему не проводится эксперимент, результат которого может опровергнуть СТО, а заодно и другие теории, где свет не отождествляется со световым пятном, риторический. Надо просто провести эксперимент, чтобы развеять сомнения.
Результат такого эксперимента совершенно очевиден безо всякого эксперимента только, если свет ещё до проведения эксперимента не отождествляется со световым пятном!

[ER*]

Результат такого эксперимента совершенно очевиден безо всякого эксперимента только, если свет ещё до проведения эксперимента не отождествляется со световым пятном!

Световое пятно конечно нужно отождествлять со светом его порождающим. Но, из этого никак не следуют какие-то неожиданности в движении зайчика. Чего вы ожидаете от перемещений зайца, интересно? Это же не материальный объект. Какая инфернальная сила может ограничить его скорость?

[severe]

Световое пятно конечно нужно отождествлять со светом его порождающим.

Так вы отождествляете световое пятно со светом? Просьба кратко. Да или нет?

Чего вы ожидаете от перемещений зайца, интересно? Это же не материальный объект. Какая инфернальная сила может ограничить его скорость?

Я ожидаю от перемещений нематериального зайца того, что они либо подтвердят, либо опровергнут СТО. Результат очевиден только, если не отождествлять априори свет со световым пятном.
Если же результат окажется отрицательным, то я скажу, что для ограничения скорости движения зайца по поверхности не нужна сила.

[Alexpo]

Разве в этом эксперименте напрямую измерялась скорость радиозайчика?

По сути там напрямую. Измерять ведь можно по разному.

Принятый на земле сигнал полностью соответствует скорости светового радиопятна.

[severe]

По сути там напрямую. Измерять ведь можно по разному.

Принятый на земле сигнал полностью соответствует скорости светового радиопятна.

Напрямую - это измеренное расстояние, пройденное пятном, деленное на измеренное затраченное время.

[ER*]

Так вы отождествляете световое пятно со светом? Просьба кратко. Да или нет?

Кратко не получится, ибо слово "отождествлять" не определено строго. Заяц - отражение света от поверхности. Конечно, что-то объединяет зайца и свет. Если это нечто объединяющее назвать "отождествлять", то ответ - "да". Но, это не полное тождество, конечно.

Я ожидаю от перемещений нематериального зайца того, что они либо подтвердят, либо опровергнут СТО. Результат очевиден только, если не отождествлять априори свет со световым пятном.

Результат очевиден даже ребёнку. Заяц может двигаться с любой скоростю. Вот это точно. В отличии от точного определения слова "отождествлять".

[Alexpo]

Напрямую - это измеренное расстояние, пройденное пятном, деленное на измеренное затраченное время.

Объясните это ДПСникам, которые измерят скорость вашего автомобиля по доплеровскому эффекту и выпишут вам штраф за превышение. Ну и, разумеется, откажитесь платить штраф, ведь скорость измерена не напрямую. Тогда суд вам объяснит, что значит измерить. 

А я же просто замечу, что у вас некомпетентное мнение в вопросах измерения.

Кстати, спидометр автомобиля, по-вашему, тоже измеряет скорость не напрямую...
Предлагаю вам для её измерения бежать за автомобилем с линейкой с секундомером.... 

[severe]

Кратко не получится, ибо слово "отождествлять" не определено строго. Заяц - отражение света от поверхности. Конечно, что-то объединяет зайца и свет. Если это нечто объединяющее назвать "отождествлять", то ответ - "да". Но, это не полное тождество, конечно.

Свет - это световое пятно? Да или нет?

Результат очевиден даже ребёнку.

Результат очевиден только, если априори свет - это не световое пятно. Эксперимент, могущий опровергнуть СТО не стоит проводить, потому что свет - это не световое пятно? Но, если вдруг результат будет отрицательным, то свет - это внезапно световое пятно

[andy_zakharov]

Зачастую, aльты путают взаимную относительную скорость  и сложение скоростей (Abramovich et al.). Сплошь и рядом, что заслуживает отдельной ветки.

Гоп СТОП.
АЛЬТЫ - последователи школяра недоучки Альбертика... всегда привязывали изобретённую ими "относительную" скорость к конкретному телу.
Что за новенькое изобретение под названием ВЗАИМНАЯ относительная скорость?

[severe]

Объясните это ДПСникам, которые измерят скорость вашего автомобиля по доплеровскому эффекту и выпишут вам штраф за превышение. Ну и, разумеется, откажитесь платить штраф, ведь скорость измерена не напрямую. Тогда суд вам объяснит, что значит измерить. 

А я же просто замечу, что у вас некомпетентное мнение в вопросах измерения.

Кстати, спидометр автомобиля, по-вашему, тоже измеряет скорость не напрямую...
Предлагаю вам для её измерения бежать за автомобилем с линейкой с секундомером.... 

Как насчёт экспериментального подтверждения теоретической формулы \( v=\omega R \) для \( \omega R>c \), где \( v \) - скорость пятна, \( \omega \) - угловая скорость источника?
И что такое скорость пятна по определению?

[ER*]

Гоп СТОП.
АЛЬТЫ - последователи школяра недоучки Альбертика... всегда привязывали изобретённую ими "относительную" скорость к конкретному телу.
Что за новенькое изобретение под названием ВЗАИМНАЯ относительная скорость?

Киса, там где написано "относительная взаимная скорость", там и дано математическое определение. Что бы не было неоднозначных трактовок. Не заметил?

[ER*]

Как насчёт экспериментального подтверждения теоретической формулы \( v=\omega R \) для \( \omega R>c \), где \( v \) - скорость пятна, \( \omega \) - угловая скорость источника?

Не нужен эксперимент. Уже накопленных знаний достаточно. Сойдёт и мысленный экс. Вы посредине между Луной и Землёй. Светите на Землю фонариком, зетем поворочиваете фонарик на 180°. Повоpoт занял, допустим 0,3 сек, вполне реально. Через 0,6 сек заяц достигнит Земли. А ещё через 0,6 + 0,3 - Луны. Таким образом, заяц за 0,3 секунды преодолел 380 000 км. от Земли до Луны. Что в четыре раза быстрее света.

Вот какая инфернальная сила может изменить этот результат? Свет от фонарика внезапно изменит свою скорость? На Землю - одна скорость, а на Луну - другая?

Вы что, мистик? ХЕромантия и наука несовместимы, знаете об этом?

И, кстати, причём тут СТО? Классическая теория не точно ли такой же результат даёт?

Зачем ставить эксперименты с очевидным результатом? Давайте, проведём эксперимент с засовыванием пальцев в розетку. Теория утверждает, что шандарахнет. А вдруг нет?