Причины кризиса физики и науки в целом

[A_Abramovich]

Причины кризиса физики и науки в целом

На мой взгляд, причины кризиса физики и науки являются как гносеологическими, то есть связанными с объективными трудностями познания, так и социальными. Среди главных причин можно выделить следующие.

1. Отражение в физике и науке в целом законов природы в форме аналогий, что позволяет построить сколь угодно теорий объясняющих те или иные явления в виде некоторых аналогий. Тогда как действительные причины природы и ее алгоритмы действий всегда неизвестны.

2. Из отражения природы в виде аналогий следует неизбежная ограниченность научного познания и его метода, лежащая в основе аналогий, и соответственно в основе самой науки.

3. При создании аналогий наука и ученые ее представляющие склонны к редукционизму. То есть, сведению некоторых неизвестных явлений к некоторой комбинации известных явлений.

4. Поскольку, почти все ученые являются материалистами и атеистами по складу своего ума, создаваемые ими аналогии и теории, а так же формы редукционизма грешат формами материалистического или даже механистического редукционизма. То есть сведения физики и полей к механическим явлениям. Что неразумно, так как сами механические явления являются следствием действия полей. Последним приютом материального редукционизма является эфирный редукционизм, и сведение поля к действию механического эфира. В том числе, некоторые ученые прибегают к геометрическому и структурному редукционизму поля. Например, это характерно для современной физики. В том числе, теорию струн можно отнести к структурному редукционизму.

5. Еще одной формой редукционизма является алгоритмический и математический редукционизм. Эта форма редукционизма и образует развитие физики, как конструктивной науки. Хотя и она описывает законы природы на уровне аналогий, в виде совокупности физических мер движения природы и количественных отношений между ними. При этом сами меры и их соотношения не точны, и находятся на уровне противоречий и противоречивых высказываний. Что и создает формальную логику науки, лишь неточно приближающуюся к природе.

6. Поскольку, в мире первично сознание, а материя вторична, то материалистический редукционизм неверно описывает природу даже на уровне аналогий. Это, а так же и социальные процессы в науке и явились причиной ее перманентных кризисов при смене парадигм описания и познаваемых законов. Причем, уровень познания законов часто так же противоречив, так как законы познаются на уровне аналогий, и отражаются в алгоритмической природе физики.

7. Тогда как социальные процессы в науке, и недостаточное развитие ученых и членов общества как философов, заставляют ученых, как по собственной инициативе, так и из стремления к престижу в обществе, так и из доверия к авторитетам других ученых, считать законы физики законами природы. Что и образует главную и основную ошибку современной физики. Так как она отождествляет законы физики с законами природы. Из этого отождествления следует запрет на критику законов физики, так как он равнозначен критике законов природы. На что способны только маргинальные типы. Так как по мнению большинства членов общества законы природы критиковать бессмысленно, и это удел не вполне умных людей. Таким образом критика физики приравнивается к критике природы (что ошибочно), и становится частью маргинального сознания, которая не принимается учеными и не рассматривается всерьез. Тогда как в это время принятые парадигмы продолжают штамповать выводы из аналогий, которые часто оказываются ошибочными, и заводят науку в тупик. Тогда как она воспринимает эти ошибочные выводы в качестве своих побед и достижений. В том числе, в качестве вновь открытых законов природы, которые непогрешимы. Таким образом физика и наука все более удаляется от законов природы в область фантазии.

[A_Abramovich]

8. Данный подход не останавливается экспериментами. Поскольку, эксперименты и экспериментальные данные требуют трактовки, и существуют только в виде трактовок экспериментов, а не сами по себе. Но, так как трактовки экспериментов трактуются в области парадигм так же на уровне аналогий, и в форме теорий построенных на аналогиях и обслуживающей ее математике, то происходит ошибочная трактовка экспериментов в угоду принятым в науке парадигмам и аналогиям. Ввиду чего, эксперименты в науке теряют значение, и вследствие их ошибочных трактовок, принимаемых за истинные высказывание и обоснование научных истин (которые на самом деле не верны), заводят науку в окончательный тупик. Это тем более справедливо, чем быстрее и мощнее развивается наука и научное познание. В настоящее время физика оказалась именно в этом положении, когда до 70% ее знаний не верны, и являются объектами сугубых фантазий физиков, которые держатся за них посредством ошибочной трактовки экспериментов, и мыслей о том, что открытые законы физики являются законами природы, и поэтому безупречны, как экспериментально, так и логически.  

9.  Чтобы выжить в такой науке, и достигнуть в ней результатов, следует не критиковать науку, не задумываться о путях познания, а развивать логически ошибочную парадигму. Поэтому, среди ученых оказывается подавляющее большинство индивидуумов, которые развивают существующую парадигму и искренне доверяют ей, исходя из свойств своего характера. Тогда как пытливые и недоверчивые люди оказываются в маргинальной среде, и не могут влиять на развитие науки. Таким образом возникает деление между альтами (сомневающимися в законах физики), и ортами, воспринимающими их как законы природы, всерьез и надолго. При этом орты по складу своего характера не могут увидеть в науке и физике какие либо противоречия с природой и экспериментами, и продолжают развивать ошибочную парадигму, стремясь к научным достижениям, публикациям и успехам, а так же материальному вознаграждению, которые так важны для ученых. Особенно в современном мире, где все стремятся к успеху, и где статус человека зависит от этого успеха в обществе и своей профессиональной среде.    

[A_Abramovich]

 Но, эти причины не единственные. Есть и другие, имеющие происхождение в основах научного мышления и поиска.

1. Например, человек мыслит логически в области известных ему причин и следствий. Ввиду чего, он ищет аналогию, объясняющую тот или иной эксперимент, явление или закон природы.  При этом, известные основания такого мышления всегда создают некие рельсы, подобные паровозным путям, и железнодорожным сообщениям, по которым движется мышление индивидов, управляемое причинами. Тогда как найти другие пути, лежащие вне рельсов трудно, так как они совершенно не видны в рамках известных концепций ума. Поэтому, тот путь, которым идет мышление ученых представляется единственным. И при его анализе, если у кого либо возникает теория, мышление доверяет авторитетам, и проложенным ими путям логического анализа причин и следствий в области парадигмы. Ввиду наличия этих паровозных путей в научном мышлении, это мышление часто заходит в тупик. Но, оно подтверждается неверной трактовкой экспериментов, и поэтому принимается большинством ученых. Ввиду чего, и возникают тупиковые ветви развития науки.

2. Последние ветви такого тупикового развития науки возникли в 20 веке в виде теории относительности и ее приложений. Они явились так же следствием сугубого материализма и атеизма научной среды, которая видит создание вселенной в виде естественных причин природы. Но, так как таких причин нет, то ученые вынуждены фантазировать в области материализма и известных им часто ошибочных парадигм. Ввиду чего, они пришли к положению о большом взрыве, как о начале вселенной. Причем, взрыв возник из сингулярности. Здесь уже мистика полностью покрывает научную парадигму, и тем самым создает особое волнение для ученых, почти освобождение ума, к которому они склонны. Именно такое волнение ума, и раскрытие духовных горизонтов при этом волнении, связанных с так называемой остановкой мышления и остановкой мира, требующейся для духовного познания, и создали предпосылки для внедрения в физику самых необычных теорий. То есть теорий абсурдных и не понятных для ума, вследствие их алогичности, и мнимого подтверждения экспериментами. Но, так как с точки зрения духовной такое отвлечение от материализма оказалось для общества и ученых полезным, то большинство ученых приняли это волнительное и необычное учение, дающее им столько перспектив. Как сказал один религиозный деятель, верую, потому что абсурдно. И эта вера, освобождающая ум и уводящая его в область заманчивых и непонятных перспектив, и оказала решающее влияние на развитие науки в 20 веке. Тогда как приземленные теории, верно отражающие мир, были забыты, и вытеснены в маргинальную область.

3. В маргинальной области сосредоточилась критика науки. А так же создание различных маргинальных теорий на основе материальных форм редукционизма. В частности, эфирных теорий. Эти теории создавались учеными и инженерами, не согласными с парадигмой науки, принятой в области официальной физики и техники. Но, так как поиск верных решений всегда труден, то эти теории, основанные на  ошибочных парадигмах, и формах материального редукционизма не дали никаких результатов, кроме еще большего затуманивания сознания деятелей, находящихся в маргинальной области исследования. Так как в это области все результаты ненадежны. И часто противоречат результатам развития официальной науки.

[A_Abramovich]

4. Ошибки в области познания законов природы сформировались не только в 20 веке. Но, они возникли гораздо раньше, еще в 16 -19 веке, когда познавались основные законы механики, света, электричества и тепловой формы движения. При этом люди опирались на свою ограниченную практику, которая им казалась всеобщей. И слишком доверяли своим трактовкам экспериментов. Ввиду чего, данные законы природы так же отлились в парадигму ограниченного познания природы, и содержали существенные ошибки, связанные с понятиями меры в области познания движения и законов физики. Но, эти ошибки были не очевидны, и подтверждались ограниченной практикой. Основной ошибкой было принятие обусловленных форм законов природы, за безусловные всеобщие формы законов природы. Что существенным образом ограничило действие законов природы в сфере физики и техники. К тому же эти законы природы приобрели неверную трактовку. Эта трактовка базировалась на энергетическом формализме и законах Ньютона, которые почитались всеобщими законами природы, как и законы сохранения мер движения.  Но, основные ошибки следовали из принятия закона сохранения импульса и энергии. Ввиду чего, все исследования сосредоточились в области исследований потенциального поля, и четного характера взаимодействий, при которых данные законы исполняются. Тогда как не потенциальные поля и связанные с ними законы изменения мер физического движения совершенно были не исследованы. Ввиду чего, эта парадигма впоследствии превратилась в энергетический формализм Лагранжа-Гамильтона, ставший ограничением как классической, так и современной науки и ее энергетической и физической парадигмы. Этот ограниченный формализм до сих пор не преодолен. Ввиду чего он существенным образом сдерживает развитие физики и техники, которое могло бы идти в области создания устройств не потенциального поля и их анализа. Так как в не потенциальном поле не действует энергетический формализм, и изменяются меры движения, принимаемые в качестве неизменяемых в законах сохранения, созданных на основе теории потенциального поля и четных взаимодействий.

5. Принятие законов физики как законов природы сделало невозможной критику в науке как теории относительности и ее приложений, так и энергетического формализма. Так как эта критика приравнивается к критике и отрицанию законов природы. Что конечно есть ошибка физики, но она крайне распространилась в обществе, которое признает всех критиков физических законов, как законов природы не нормальными людьми. И поэтому не обращает внимания на эту критику, при этом считая науку и физику безупречной. Этого же мнения придерживается в мире подавляющее большинство физиков, в которые попали только те умы и те индивидуумы, которые обладали и обладают свойством ума, не видеть противоречия в науке. Но, при этом так же обладают свойством ума интенсивно и успешно работать  в области принятых в науке ошибочных парадигм. То есть, социальный отбор, который произошел среди ученых и физиков отобрал ту группу людей среди ортов, которая мыслит подобным образом. И которой не доступно другое сомневающееся мышление. Что и образует социальные трудности в развитии науки.

6. В настоящее время в мышлении сообщества ортодоксальных физиков и ученых сформировались такие рельсы, по которым движется их парадигма и мышление ученых, что эти рельсы не в силах преодолеть никакие эксперименты и никакие трактовки экспериментов, сколь справедливы бы они не были. И сколь точно бы не указывали на ошибочность основных положений современной физики и ее парадигм. Созданные рельсы мышления удерживают это мышление в определенных рамках, и человек просто становится не способен видеть альтернативных путей мышления в данной сфере и альтернативных трактовок экспериментов и парадигм. Ввиду чего, сам человек и его мышление становится рабом официальной науки, причем рабом преданным ей, и уверенным в ее непогрешимости, как и в непогрешимости всех знаний присутствующих в науке.

7. При этом, интенсивное развитие техники происходит только в тех сферах, которые правильно описываются наукой. В виду чего, техническое познание не выходит за эти рамки. Но, в рамках этого знания оно создает все более совершенные конструкции, при этом следующие только известным принципам физического движения, и не затрагивающим другие аспекты законов природы, которые противоречат существующей парадигме физики, науки и техники.

[VPD]

8. ...Ввиду чего, эксперименты в науке теряют значение, и вследствие их ошибочных трактовок, принимаемых за истинные высказывание и обоснование научных истин (которые на самом деле не верны), заводят науку в окончательный тупик. Это тем более справедливо, чем быстрее и мощнее развивается наука и научное познание. ...

...для тупых везде тупик. Но это их тупик, а не тупик науки... (c) Issam
Абрамович, вы  клинический пессимист. Обратите внимание на свое здоровье...

[A_Abramovich]

...для тупых везде тупик. Но это их тупик, а не тупик науки... (c) Issam
Абрамович, вы  клинический пессимист. Обратите внимание на свое здоровье...

Вы не замечаете, что ваши слова полностью подтверждают мой текст? Так как только лица с психическими отклонениями становятся учеными, вследствие чего, только они могут отождествлять законы физики и законы природы, не делая между ними различия. Что говорит о врожденном слабоумии. При превалировании в рассуждениях формальной логики, и ее гипертрофированном развитии. Что и отличает большинство ученых. Тогда как любому разумному человеку очевидно, что законы физики отличаются от законов природы, так как выступают формой относительного познания абсолютной истины. Вы вообще-то читали что-нибудь по философии, или сразу стали кандидатом/доктором наук без всякой философии? 

[VPD]

Вы не замечаете, что ваши слова полностью подтверждают мой текст? Так как только лица с психическими отклонениями становятся учеными, вследствие чего, только они могут отождествлять законы физики и законы природы, не делая между ними различия. Что говорит о врожденном слабоумии. При превалировании в рассуждениях формальной логики, и ее гипертрофированном развитии. Что и отличает большинство ученых. Тогда как любому разумному человеку очевидно, что законы физики отличаются от законов природы, так как выступают формой относительного познания абсолютной истины. Вы вообще-то читали что-нибудь по философии, или сразу стали кандидатом/доктором наук без всякой философии?

Создается впечатление, что вы не умеет читать или совсем не понимаете прочитанного .
Все ученые, высказывающиеся по вопросу характера физических законов никогда их не считали их законами природы.
Оденьте очки и прочитайте, хотя бы Фейнмана или энциклопедию, или, уж если совсем лень, то википедию:
Все физические законы являются следствием эмпирических наблюдений и верны с той точностью, с которой верны экспериментальные наблюдения. Это ограничение не позволяет утверждать, что какой-либо из законов носит абсолютный характер...
А законы - принципы (принцип относительности, принцип причинности, принцип соответствия и др.) есть, по сути,   определения, постулаты, аксиомы. Если опыт покажет их неверность - они будут отброшены или заменены другими.
Где абсолютизация физических законов?
Слабоумие демонстрируете вы.

[в.макаров]

5. Принятие законов физики как законов природы сделало невозможной критику в науке как теории относительности и ее приложений, так и энергетического формализма. Так как эта критика приравнивается к критике и отрицанию законов природы. Что конечно есть ошибка физики, но она крайне распространилась в обществе, которое признает всех критиков физических законов, как законов природы не нормальными людьми. И поэтому не обращает внимания на эту критику, при этом считая науку и физику безупречной. Этого же мнения придерживается в мире подавляющее большинство физиков, в которые попали только те умы и те индивидуумы, которые обладали и обладают свойством ума, не видеть противоречия в науке. Но, при этом так же обладают свойством ума интенсивно и успешно работать  в области принятых в науке ошибочных парадигм. То есть, социальный отбор, который произошел среди ученых и физиков отобрал ту группу людей среди ортов, которая мыслит подобным образом. И которой не доступно другое сомневающееся мышление. Что и образует социальные трудности в развитии науки.

Вот и получается, что причиной кризиса физики являются те, кто считает себя учёными и наделёнными правами определять адекватность суждений других. Т.е. официальное научное сообщество. Аналог института церкви. И это при том, что научное сообщество выработало критерии определения обоснованности суждения. Одними из них - верификация и фальсификация. Если бы оно был более самокритично, то вместо употребления ложных начальных положений использовались бы гипотезы. Конкуренция гипотез значительно укорачивает тупиковые направления.
Качество научного сообщества во многом зависит от государства. Кормление от государства - мечта каждого научного образования. Конкуренция - минимальная, ответственность - минимальная. От государства зависит и качество образования. Набор устоявшихся знаний без должного понимания мало эффективен. Тоже одна из причин кризиса.

[Иван Александрович]

человек мыслит логически в области известных ему причин и следствий.

Создается впечатление, что вы не умеет читать или совсем не понимаете прочитанного .
Все ученые, высказывающиеся по вопросу характера физических законов никогда их не считали их законами природы.
Оденьте очки и прочитайте, хотя бы Фейнмана или энциклопедию, или, уж если совсем лень, то википедию:
Все физические законы являются следствием эмпирических наблюдений и верны с той точностью, с которой верны экспериментальные наблюдения. Это ограничение не позволяет утверждать, что какой-либо из законов носит абсолютный характер...
А законы - принципы (принцип относительности, принцип причинности, принцип соответствия и др.) есть, по сути,   определения, постулаты, аксиомы. Если опыт покажет их неверность - они будут отброшены или заменены другими.
Где абсолютизация физических законов?
Слабоумие демонстрируете вы.

Вы правы,  ОПИСАНИЕ САМОГО ЗАКОНА И РЕАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ ЭТОГО ЗАКОНА - разные вещи.

Вся  проблема человеческого мышления  в том, что он видит, а значит, ОПИСЫВАЕТ ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА В ПОНЯТНОМ ДЛЯ НЕГО ВИДЕ.
А ПОНЯТНЫЙ ВИД ФОРМИРУЕТСЯ  ЗА СЧЁТ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ НАВЫКОВ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ.

И здесь снова парадокс природы в том, что сама по себе ЛОГИКА ПОЗНАНИЯ  распадается   НА ТРИ ВЕТВИ ПОЗНАНИЯ :
1. ФОРМАЛЬНО - ПРЕДМЕТНЫЙ способ.
2. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ способ.
3. МОДАЛЬНЫЙ  способ.

Иными словами говоря, ЧЕЛОВЕК ОБЪЕКТИВНО, в силу особенностей своего мышления, НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ ЦЕЛОСТНО СУДИТЬ О ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ. Но  (при этом) может судить о действии законов с трёх  разных позиций - с формальной,  диалектической и модальной. 

И таким образом, перед глазами любого мыслящего человека ЛЮБОЕ ЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ может и предстаёт ТОЛЬКО В ТРЁХ ПРОТИВОСТОЯЩИХ ДРУГ ДРУГУ ИПОСТАСЯХ :

 1. В качестве ПРЕДМЕТОВ ( вещей).
2. В качестве действий (процессов, функций).
3. В качестве отношений (союзов,   вероятных и невероятных стечений обстоятельств).

ВОТ ТАКОВА ВЕСЬМА ПРОТИВОРЕЧИВ МЕХАНИЗМ ПОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ УМОМ ЗАКОНОВ  (И ЯВЛЕНИЙ) ПРИРОДЫ.

Соответственно,  само описание  законов и явлений природы человеком МОЖЕТ РЕАЛИЗОВЫВАТЬСЯ В ТРЁХ ФОРМАХ, ОБЪЕКТИВНО ПОСТИГАЕМЫХ МОЗГОМ :

1. В форме предметов (вещей).
2. В форме явлений ( процессов).
3. В форме модальностей (вероятностей).


Соответственно,   ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ УЧЁНЫЕ , в силу объективного действия подобного естественного ограничения,
видят (а значит, и могут описать) эти явления в ТРЁХ РАЗНЫХ ФОРМАХ.

Вот поэтому и не надо удивляться, когда, скажем, ЭЛЕКТРОНЫ ИЛИ ФОТОНЫ  одни учёные описывают в качестве корпускул ( малюсеньких предметов), другие  учёные описывают   эти же самые явления как процессы (волновые колебания). А третьим больше ничего не остаётся, как описывать эти явления в качестве "НЕКИХ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ СТЕЧЕНИЙ  ОБСТОЯТЕЛЬСТВ".


Таким образом,  описанное явление "искусственного разделения описания вещей"  в моих трудах получило называние "ПРИНЦИП  ТРИАЛИЗМА ОБЪЕКТИВНОГО МИРА СТРЕЛЬЦОВА". 


И теперь с ЭТИМ ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫМ ЯВЛЕНИЕМ, ОПИСАННЫМ МНОЮ , СТРЕЛЬЦОВЫМ ИВАНОМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ, дабы не впасть в гносеологический тупик или профессиональный маразм,  ПОНЕВОЛЕ придётся считаться КАЖДОМУ ДОБРОСОВЕСТНОМУ  УЧЁНОМУ .

Такова реальность ПРИЧИНЫ КРИЗИСА ФИЗИКИ ,  - т.е. , проще говоря, причина кризиса состоит в том, что до появления"ПРИНЦИПА ОБЪЕКТИВНОГО ТРИАЛИЗМА СТРЕЛЬЦОВА"  ЗНАНИЯ ОБ ОБЪЕКТИВНОМ ХАРАКТЕРЕ ПРОИСХОДЯЩЕГО БЫЛИ НЕДОСТАТОЧНО ПОЛНЫМИ , НЕ ОТРАЖАЮЩИМИ ЦЕЛОСТНУЮ КАРТИНУ БЫТИЯ.

Или есть другие мнения?


*** Кстати, в   дополнение к сказанному приведу ещё одну ценную деталь касающуюся  самой ПРОЦЕДУРЫ ОФОРМЛЕНИЯ ОПИСАНИЯ, т.е. относительно ВНУТРЕННЕГО  устройства языка  ( это то самое средство передачи информации ,  с помощью чего люди могут делиться  своими  мыслями друг с  другом ).

Так вот, оказывается, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ СЛОВА ЯЗЫКА ОБЪЕКТИВНО расщепляются на ТРИ  ПРОТИВОСТОЯЩИХ ТИПА:
1. Одни слова  обозначают предметы (имена существительные).
2. Другие слова  обозначают действия ( глаголы ).
3. А все остальные слова языка обозначают различные отношения (союзы, частицы. наречия, прилагательные, и т.д.


Таким образом, САМ ПО СЕБЕ ЯЗЫК ОБЪЕКТИВНО ОГРАНИЧИВАЕТ ВСЕОБЩУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ НАБЛЮДАЕМЫХ В ПРИРОДЕ ЯВЛЕНИЙ , позволяя людям , опять таки, видеть эти явления ЛИШЬ В ТРЁХ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕМЫХ ИПОСТАСЯХ -  в виде предметов, в виде явлений, и в виде отношений.



Ну что, так и будем продолжать мыслить неполными представлениями?

Или ДОБРОСОВЕТСНОЙ НАУКЕ ПОНЕВОЛЕ НЕОБХОДИМО ПОПОЛНИТЬ АРСЕНАЛ СВОИХ ЗНАНИЙ ЕЩЁ  И ПРИНЦИПОМ ТРИАЛИЗМА ОБЪЕКТИВНОГО МИРА, сформулированным И. Стрельцовым? А? Как считаете?

[Иван Александрович]

А что сейчас происходит в науке, именуемой ФИЗИКОЙ? А сейчас  ДАННАЯ НАУКА РАСПОЛАГАЕТ ЛИШЬ  ДУАЛИСТИЧЕСКИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ О ПРИРОДЕ  ВЕЩЕЙ, - в этом вся загвоздка.  Оттого и кризис, потому что с ДУАЛИСТИЧЕСКИХ ПОЗИЦИЙ НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ ВСЁ МНОГООБРАЗИЕ ПРОЯВЛЕНИЙ  свойств и качеств отдельных частей объективного мира. Представить даже трудно, сколько попусту тратится энергии на досужие препирательства и пустые разговоры ни о чём. Пора это позорное явление в физике ПРЕКРАЩАТЬ.

Естественно,  таким образом, проблема  текущего НАУЧНОГО КРИЗИСА  сводится к тому, что:
ЕСЛИ НЕ ПРИЗНАВАТЬ ОБЪЕКТИВНОЕ  СУЩЕСТВОВАНИЕ ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ, НАГЛЯДНОЕ И ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ  ОПИСАНИЕ КОТОРОГО  НАЗВАНО  АВТОРОМ КАК «ПРИНЦИП ТРИАЛИЗМА ОБЪЕКТИВНОГО МИРА СТРЕЛЬЦОВА», ТО КРИЗИС ПРЕОДОЛЁН НЕ БУДЕТ НИКОГДА. .



Кстати, хочу напомнить и о том, что ПРИЗНАНИЕ  КАКОЙ - ЛИБО ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЛИБО ЗАКОНА НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЕТ ПУБЛИЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЕГО НА СУД  НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА либо самим автором,либо уполномоченным автором лицом.

А поскольку "ПРИНЦИП ТРИАЛИЗМА СТРЕЛЬЦОВА" является ЛИЧНОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ  СОБСТВЕННОСТЬЮ, ТО ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО МОЖЕТ ( И БУДЕТ)  НАЛАГАТЬ ОСОБЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА АКАДЕМИЧЕСКУЮ НАУКУ  (А ИНАЧЕ , в силу существования" ЗАКОНА ОБ ОХРАНЕ АВТОРСКИХ ПРАВ", автор может ЗАПРЕТИТЬ ПОЛЬЗОВАНИЕ СВОЕЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЛЮБОГО СУБЪЕКТА (даже если этим субъектом , скажем, может являться ЦЕЛАЯ РАН).
Вот такие интересные времена   наступают, однако.   

[A_Abramovich]

Создается впечатление, что вы не умеет читать или совсем не понимаете прочитанного .
Все ученые, высказывающиеся по вопросу характера физических законов никогда их не считали их законами природы.
Оденьте очки и прочитайте, хотя бы Фейнмана или энциклопедию, или, уж если совсем лень, то википедию:
Все физические законы являются следствием эмпирических наблюдений и верны с той точностью, с которой верны экспериментальные наблюдения. Это ограничение не позволяет утверждать, что какой-либо из законов носит абсолютный характер...
А законы - принципы (принцип относительности, принцип причинности, принцип соответствия и др.) есть, по сути,   определения, постулаты, аксиомы. Если опыт покажет их неверность - они будут отброшены или заменены другими.
Где абсолютизация физических законов?
Слабоумие демонстрируете вы.

Говорить одно, делать другое. На самом деле наука делает противоположное тому, что вы говорите. Иначе в серьезных научных журналах была бы критика теории относительности, ее космогонии, а так же критика всеобщности действия законов сохранения. Так как они не являются всеобщими, поскольку их исполнение связано с определенными симметриями действия поля. Ввиду чего закон сохранения энергии не исполняется как форма сохранения меры движения в не потенциальных полях и асимметричных взаимодействиях. Но, об этом не слова. Вот и доказательство расхождения слов с делами. Поэтому, ваши слова это просто декларации, а не истинная позиция науки и ученых.

Как по вашему, закон сохранения энергии и закон сохранения импульса, это относительные законы (не имеющие общего действия в природе, то есть частные законы), или это всеобщие законы? Соотносятся ли они с действием не потенциального поля, и его частным подвидом - асимметрией полевого взаимодействия?

[A_Abramovich]

И таким образом, перед глазами любого мыслящего человека ЛЮБОЕ ЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ может и предстаёт ТОЛЬКО В ТРЁХ ПРОТИВОСТОЯЩИХ ДРУГ ДРУГУ ИПОСТАСЯХ :

1. В качестве ПРЕДМЕТОВ ( вещей).
2. В качестве действий (процессов, функций).
3. В качестве отношений (союзов,   вероятных и невероятных стечений обстоятельств).

ВОТ ТАКОВА ВЕСЬМА ПРОТИВОРЕЧИВ МЕХАНИЗМ ПОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ УМОМ ЗАКОНОВ  (И ЯВЛЕНИЙ) ПРИРОДЫ.

Соответственно,  само описание  законов и явлений природы человеком МОЖЕТ РЕАЛИЗОВЫВАТЬСЯ В ТРЁХ ФОРМАХ, ОБЪЕКТИВНО ПОСТИГАЕМЫХ МОЗГОМ :

1. В форме предметов (вещей).
2. В форме явлений ( процессов).
3. В форме модальностей (вероятностей).

Соответственно,   ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ УЧЁНЫЕ , в силу объективного действия подобного естественного ограничения,
видят (а значит, и могут описать) эти явления в ТРЁХ РАЗНЫХ ФОРМАХ.

Таким образом,  описанное явление "искусственного разделения описания вещей"  в моих трудах получило называние "ПРИНЦИП  ТРИАЛИЗМА ОБЪЕКТИВНОГО МИРА СТРЕЛЬЦОВА". 

Принцип триальности (триализма) можно именовать просто принципом Стрельцова. Так обычно принято в науке, сокращать описание и название до минимума. Этот принцип мне понравился, так как он действительно раскладывает описание на 3 части (объекты, действия-процессы, отношения-свойства), из чего собственно и происходит название принципа. Но, этот принцип не указывает на то, что явления природы описываются не непосредственно (так как причины явлений и их алгоритмы не ясны), а на уровне аналогий. Тогда как формой аналогий в науке принято считать законы и математику, как отношения между тремя описаниями природы в виде физических величин. Ввиду чего, физические величины и их меры так же относятся к данным 3 видам, указанным в принципе Стрельцова. Естественно, такое описание, как и любая аналогия отражает природу лишь до определенной степени. Но, непонятно, в этом случае, почему ученые так носятся со своими законами, считая их формой истины.

Например, почему наука запретила вечные двигатели. Ведь двигатель, это то, что создает ускорение и изменяет форму движения. Единственными объектами обладающими этим свойством, являются физические виды поля. Как известно, поля могут существовать очень долго, и при этом все время изменять движение. Например, работа потенциального поля взятая по модулю потенциально бесконечна. То есть ее количество неограниченно возрастает с течением времени. Что делает потенциальное поле вечным двигателем, постоянно то ускоряющим, то тормозящим тела. Тогда как не потенциальные поля, отличаются от потенциальных полей симметрией и топологией действия ускорений поля. Ввиду чего, они могут производить всю ту же монотонно возрастающую работу как по модулю, так и векторным (с учетом знака работы) монотонным образом. Что позволяет монотонным образом изменять количество движения, и соответствующие меры движения - импульс и энергию. Тогда как работа поля, взятая по модулю, одинакова, как у потенциального, так и у не потенциального поля. Тогда как в зависимости от направления ориентации векторов скорости и векторов поля, не потенциальные поля могут как гасить скорость монотонным образом, так и ее неограниченно увеличивать. В том числе, увеличивать скорость проходящих через эти поля тел. Таким образом, работа по модулю обеих видов поля одинакова, и стремится к бесконечности. Но, работа с учетом ее знака, стремится к бесконечности только у не потенциальных полей. Тогда как у потенциальных полей векторная работа с учетом знака, заключена в некоторых конечных пределах. Ввиду чего, отличие данных полей состоит только в топологии совершения работы. Но, оба поля являются вечными двигателями, которые могут создавать или уничтожать движение и его меры, импульс и энергию. Это может и потенциальное поле, если считать производимую им работу (изменение энергии) по модулю. Таким образом, возможности полей по созданию энергии и работы, как мер движения не ограничены. И все виды поля являются вечными двигателями 1-го рода, то есть создающими и уничтожающими движение и его меры, импульс и энергию.

Таким образом вопрос о вечных двигателях был неверно сформулирован и понят в физике.

[A_Abramovich]

Кстати, хочу напомнить и о том, что ПРИЗНАНИЕ  КАКОЙ - ЛИБО ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЛИБО ЗАКОНА НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ПРЕДПОЛАГАЕТ ПУБЛИЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЕГО НА СУД  НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА либо самим автором,либо уполномоченным автором лицом.

А поскольку "ПРИНЦИП ТРИАЛИЗМА СТРЕЛЬЦОВА" является ЛИЧНОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ  СОБСТВЕННОСТЬЮ, ТО ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО МОЖЕТ ( И БУДЕТ)  НАЛАГАТЬ ОСОБЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА АКАДЕМИЧЕСКУЮ НАУКУ  (А ИНАЧЕ , в силу существования" ЗАКОНА ОБ ОХРАНЕ АВТОРСКИХ ПРАВ", автор может ЗАПРЕТИТЬ ПОЛЬЗОВАНИЕ СВОЕЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЛЮБОГО СУБЪЕКТА (даже если этим субъектом , скажем, может являться ЦЕЛАЯ РАН).
Вот такие интересные времена   наступают, однако.

Научные идеи и открытия не относятся к объектам собственности, охраняемым законодательством, как, например, полезные модели и патенты. Иначе, владельцы открытий были бы самыми богатыми людьми, как и их наследники. В том числе, такой подход создавал бы препятствия для продвижения и публикации научной информации, и поэтому не был принят законодательством всех стран. Ввиду чего, сохраняется свободное движение информации, но охраняются полезные модели и патенты.

Отсюда, принцип Стрельцова не является его личной интеллектуальной собственностью, а является общественной собственностью, функционирующей в форме свободы использования этого принципа без ограничений всеми людьми.
 

[Алексей Морозов]

Причины кризиса физики и науки в целом.

...причины кризиса физики и науки являются как гносеологическими, то есть связанными с объективными трудностями познания, так и социальными...

...Отражение в физике и науке в целом законов природы в форме аналогий, что позволяет построить сколь угодно теорий объясняющих те или иные явления в виде некоторых аналогий...

...Последним приютом материального редукционизма является эфирный редукционизм, и сведение поля к действию механического эфира...

...А так же создание различных ...теорий на основе ...форм редукционизма. В частности, эфирных теорий. Эти теории создавались учеными и инженерами, не согласными с парадигмой науки, принятой в области официальной физики и техники. Но, так как поиск верных решений всегда труден, то эти теории, основанные на  ошибочных парадигмах, и формах материального редукционизма не дали никаких результатов, кроме еще большего затуманивания сознания деятелей...

...закон сохранения энергии и закон сохранения импульса, это относительные законы (не имеющие общего действия в природе, то есть частные законы), или это всеобщие законы?...

увы, словоохотливые рассуждения пропитаны необъективностью, предвзятостью и предубеждённостью. Чем неугодили "аналогии", и что предлагается взамен многозначных терминов и понятий - неясно. Грубое и беспочвенное отрицание эфиристики обосновывается некой ограниченностью приписываемого ей редукционизма. Эфирная теория - это теория эволюционная, а не редукционная. А напоследок ещё и избитый донельзя вопрос о сохранении "энергии"...

[VPD]

...

Как по вашему, закон сохранения энергии и закон сохранения импульса, это относительные законы (не имеющие общего действия в природе, то есть частные законы), или это всеобщие законы? Соотносятся ли они с действием не потенциального поля, и его частным подвидом - асимметрией полевого взаимодействия?

Не надо ломаться в открытую дверь.
В ОТО, например,  законы сохранения выполняются только локально...
В микромире, на очень малых интервалах времени закон сохранения энергии то же  применим с оговорками.

[A_Abramovich]

Не надо ломаться в открытую дверь.
В ОТО, например,  законы сохранения выполняются только локально...
В микромире, на очень малых интервалах времени закон сохранения энергии то же  применим с оговорками.

И почему тогда не принимают к рассмотрению патенты вечных двигателей? Или вы уверены в существовании последних, но только скрываете это от нас?

[A_Abramovich]

увы, словоохотливые рассуждения пропитаны необъективностью, предвзятостью и предубеждённостью. Чем неугодили "аналогии", и что предлагается взамен многозначных терминов и понятий - неясно. Грубое и беспочвенное отрицание эфиристики обосновывается некой ограниченностью приписываемого ей редукционизма. Эфирная теория - это теория эволюционная, а не редукционная. А напоследок ещё и избитый донельзя вопрос о сохранении "энергии"...

А вы собственно являетесь апологетом чего? То есть вы отрицаете, что вследствие относительности познания примерно 70% всех утверждений науки и физики в историческом аспекте неверны. Мне странно, что вы считаете что 100% научных теорий верны, в том числе в историческом аспекте. 

[VPD]

И почему тогда не принимают к рассмотрению патенты вечных двигателей? Или вы уверены в существовании последних, но только скрываете это от нас?

А вы попытайтесь запатентовать вечный двигатель размером с галактику или размером меньше протона. Может разбогатеете...
Однако,  следует знать, что к патенту предъявляется такое важное требование, как полезность и осуществимость.

[Алексей Морозов]

А вы собственно являетесь апологетом чего? То есть вы отрицаете, что вследствие относительности познания примерно 70% всех утверждений науки и физики в историческом аспекте неверны. Мне странно, что вы считаете что 100% научных теорий верны, в том числе в историческом аспекте. 

эфиристика не нуждается в восхвалении. Отрицать же эфиристику или порицать эфир за его эволюционную сложность - просто неразумно. То, что знания эволюционируют, и происходит отсев заблуждений - это процесс естественный и неизбежный. Потому как "человеку свойственно ошибаться"...

[Иван Александрович]

Научные идеи и открытия не относятся к объектам собственности, охраняемым законодательством, как, например, полезные модели и патенты. Иначе, владельцы открытий были бы самыми богатыми людьми, как и их наследники. В том числе, такой подход создавал бы препятствия для продвижения и публикации научной информации, и поэтому не был принят законодательством всех стран. Ввиду чего, сохраняется свободное движение информации, но охраняются полезные модели и патенты.

Отсюда, принцип Стрельцова не является его личной интеллектуальной собственностью, а является общественной собственностью, функционирующей в форме свободы использования этого принципа без ограничений всеми людьми.
 

Увы, в этот раз Вы тоже сделали ПРОКОЛ.

Дело в том, что  письменным материалом , на котором полностью будут размещены аргументы, будет  книга, которую автор печатать будет САМ.  Нигде, ни в каком другом  месте ОФИЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ О СВОЁМ ПРИНЦИПЕ, АВТОР ЭТОГО ПРИНЦИПА РАЗМЕЩАТЬ НЕ БУДЕТ.

Это значит, что КАЖДЫЙ, КТО БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ  АВТОРА БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ УКАЗАННУЮ ИМ ИНФОРМАЦИЮ, по определению будет ВОРОМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.