Парадокс близнецов

[ER*]

Ведь Вы же тоже не читаете "аффторов".

Как Вы могли такое подумать!? ))

Выловите стержень, один конец которого в прошлом и его уже нет физически

Нас посетил какой-то поклонник идеализма, однако. )) Конец у него в прошлом, и вообще не существует. ))

Я же как раз и теоретик, и экспериментатор. Десятки уникальных экспериментов, вековые решённые теоретические задачи. Так что не нужно о кривых ручках.

Сам себя не похвалишь - никто не похвалит. ))

Не потому ли впадают в ступор с той же силой Лоренца, когда в одной ИСО заряд движется в магнитном поле, а в другой ИСО заряд покоится, но магнитное поле ещё остаётся.

Да, с этой силой Лоренца часто впадают в ступор. И с относительностью одновременности не реже. ))

Будьте уверены, что в Багдаде всё спокойно... 

Теперь уже не уверен. )) Знаю: Каравашкин не спит, планы злодейские вынашивает Багдад спокойствия лишить. ))

[andy_zakharov]

Это тебе только так кажется... ты оболванен до предела...  ибо они-то прекрасно понимают, что науке пока неизвестны физические причины релятивистских эффектов... никто не знает почему происходят эти эффекты при относительной скорости, близкой к световой...

Не смеши мои подковы.
Все релятивистские аффекты происходят только в мысленных экскрементах знатоков Учения Великого Клерка.
НАУКА никогда не наблюдала никаких релятивистких аффектов.

Тоже самое "увеличение" массы в ускорителе частиц по факту просто высосано из пальца.
В реальности просто результат столкновения частиц не совпал с мутематическими расчётами по Учению Великого Клерка.
Недолго думая знатоки Учения Великого Клерка ляпнули, что недостающая энергия ушла мол на увеличение... массы.
А кто не верит... пусть ищет ту частицу и взвешивает.

[kichrot]

... ибо они-то прекрасно понимают, что науке пока неизвестны физические причины релятивистских эффектов... никто не знает почему происходят эти эффекты
давай через уже затёртую оптическую аналогию... ...

Интересно, Метафизик сам понимает всю сложность этого вопроса??? 
В конечном счете вопрос Метафизика должно свести к одному вопросу:
Почему наше пространство такое, какое есть??? 
А, решение этого вопроса, в конечном счете, выльется в вопрос:
Почему наша реальность такая, какая есть??? 

Те, кто понимают сложность этих вопросов, могут уверенно утверждать, что вечности не хватит, для окончательного решения этих вопросов. 
Мало того, сам фактор вечности будет только отдалять решение этих вопросов, в вечность. 

... ты и я стоим напротив друг друга... и наблюдаем друг друга... в натуре и в реальности, млять...
потом между нами возникает обоюдовогнутая линза...  во весь, сука, рост...
и, о чудо, мы видим друг друга карликами...
...

Метафизик абсолютно прав, приводя пример с оптической перспективой. 
Кинематические эффекты СТО и эффекты оптической перспективы, суть эффекты порожденные свойствами физического пространства. 
Так, что годная аналогия. Абсолютно годная. 

[kichrot]

...
Все прекрасно знают что РЕЛЯТИВИЗМ - это учение отрицающее реальность в любом её виде.
...

Киса благодушно перепутал физический релятивизм и философский релятивизм. 
А, если Киса еще узнает то, что самая радикальная форма реализма - материализм, сам суть релятивизм??? 
Тогда, судя по всему, Киса выпадет в осадок, мелкодисперсным порошком. 

[andy_zakharov]

Так вот, если между нами имеет место относительная субсветовая скорость, то в пространстве (ФВ, Эфир и т.п.) между нами и возникает подобная линза...  т.е., Эфир как-то искривляется и появляются те самые релятивистские эффекты...

Подумай, не спеши, не смеши...
 
Ну дык давай, вываливай свои исследования...  чем черт не шутит...

Поверь хомоОБИЗЯНУС, в окружающем мире не возникнет никакой линзы от того что какой то балбес разгонится до субсветовой скорости.
Дябилов дофига, а МИР один.
Думаешь МИР будет создавать эти самые линзы для каждого дябила разогнавшегося до субсветовой скорости?

Не смеши мои подковы.
МИР не будет создавать даже одну единственную линзу для тебя хомоОБИЗЯНУС.
Как бы ты не разгонялся.

[andy_zakharov]

Киса благодушно перепутал физический релятивизм и философский релятивизм. 
А, если Киса еще узнает то, что самая радикальная форма реализма - материализм, сам суть релятивизм??? 
Тогда, судя по всему, Киса выпадет в осадок, мелкодисперсным порошком. 

Не смеши мои подковы.
Философия поразделяет релятивизм на кучу типов.
Это уже детали.
ОСНОВА релятивизма - это отрицание существования объективной реальности... усё мол субъективно и относительно.
Абсолютно всё.
В мире мол не существует ничего конкретного.

[kichrot]

...
Думаешь МИР будет создавать эти самые линзы для каждого дябила разогнавшегося до субсветовой скорости?
...

Киса, все происходит автоматически. Ни кому задумываться и вести учет не приходится. Свойства системы таковы. 

[kichrot]

...
Философия поразделяет релятивизм на кучу типов.
Это уже детали.
...

Киса, вот именно деталей ты и не знаешь. 
Хотя и с основами у Кисы, мягко говоря, плохо. 

[andy_zakharov]

Киса, все происходит автоматически. Ни кому задумываться и вести учет не приходится. Свойства системы таковы. 

Начинай разгоняться до субсветовой скорости.
Зрителей прошу запастись попкорном и занять места.

Сейчас КЫШрот продемонстрирует релявястский аффект - МИР послушно создаст какую то там линзу по воле Великого КЫШрота.

[sergey_B_K]

Не успели заквотировать фразочку, и теперь она стала Вашей. Самоирония, и с юмором. ))

Да-да, такие мы, релятивисты,  нехорошие. Забыл человек заквотировать, а мы уже тут как тут, ножик точим... ))

Я за фразочками не гонюсь, но если, например, решил бесконечную систему диф.уравнений для динамических систем, даже показал, что мои решения полностью удовлетворяют моделирующей системе, получил традиционное отмахивание ручкой от мудаков с иконостасами, то они, как ни будут пыжиться, ту же циклическую цепочку не решат, поскольку для этого им понадобятся граничные условия, а их просто нет. Решение же? Да вот оно

https://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/10/blog-post_24.html
Где остались это мудачьё? Да, всё там же, на обширной обочине.
Также, например, и с индукцией. Провёл десятки экспериментов, представил соответствующее моделирование. Например, вот такое
эксперимент

моделирование

https://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/09/blog-post_20.html
Тоже ручкой отмахнули. Но повторить это на парадигме потока магнитного опля никто из них не сможет, включая академиков.
Или, взяли тот же проект Лиго. Ну, спёрли они у меня из Трудов СЕЛФ эти самые спиральные волны.

http://selftrans.narod.ru/v4_1/quant/quant53/quantrus53.html
Параллельно изъяли с сайтов мою информацию о них. Ну, прилепили они эти волны к голимому ОТО. И что? А то, что своими "метриками" они никогда не построят эти волны. Спёрли только мою первую геометрическую интерпретацию, по которой нельзя определить амплитуду на расстоянии. В действительности, эти волны имеют вид:

Её поперечная компонента

Продольная тоже показана
https://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/10/2.html
Но главное то, что эти волны описываются трансцендентными уравнениями, которые ЛИГОвцы не смогут реализовать в своих метриках. Но им дали Нобеля. За что? За туфту?
Так что мне нет надобности гоняться за фразами.  а релятивисты, действительно, с ножиком бегают. И не они одни... 

[ER*]

В мире мол не существует ничего конкретного.

Конечно, СТО именно это и утверждает: В мире не существует ничего конкретного, всё херня. Кроме пчёл. )) Киса спец по СТО нах. ))

[andy_zakharov]

Киса, вот именно деталей ты и не знаешь. 
Хотя и с основами у Кисы, мягко говоря, плохо. 

Ну дык, просвети меня тёмного. ?*>
Напиши плиз коротко в двух словах что такое в твоём понимании релятивизм.

Не надо семь томов про детали.
Про физический там, филосовский, моральный и так далее релятивизмы.
Просто основную суть учения, ЛОГИКУ этого учения.

[kichrot]

Начинай разгоняться до субсветовой скорости.
Зрителей прошу запастись попкорном и занять места.

Сейчас КЫШрот продемонстрирует релявястский аффект - МИР послушно создаст какую то там линзу по воле Великого КЫШрота.

Для разгона, до субсветовой скорости, у меня пукалки не хватает. 
А, вот отойти от предмета, и убедится, что относительный эффект оптической перспективы существует, могу проделать. 
Отошел, убедился - существует. 
А, раз у системы есть такое свойство, нет оснований для логического отрицания возможности существования других подобных свойств. 

[andy_zakharov]

Конечно, СТО именно это и утверждает: В мире не существует ничего конкретного, всё херня. Кроме пчёл. )) Киса спец по СТО нах.

Не спеши, а то успеешь.
Тебя ведь хомоОБИЗЯНУС просили написать коротко в двух словах твоё понимание что такое релятивизм.
Ты с какого будуна вешаешь лапшу про СТО?

[andy_zakharov]

Для разгона, до субсветовой скорости, у меня пукалки не хватает. 
А, вот отойти от предмета, и убедится, что относительный эффект оптической перспективы существует, могу проделать. 
Отошел, убедился - существует. 
А, раз у системы есть такое свойство, нет оснований для логического отрицания возможности существования других подобных свойств. 

Хм.
Ну вот увидел я в лесу непонятную кучу в далеке.
Подошёл поближе - это муравейник.
Ткнулся носом в самый муравейник - увидел беспорядочное движение мурашей.
Чуть отодвинулся и... увидел, что на самом деле муравьи бегают вовсе не беспорядочно.

И чего ты тут называешь ОТНОСИТЕЛЬНЫМ оптическим эффектом перспективы?

[kichrot]

Ну дык, просвети меня тёмного. ?*>
...
Просто основную суть учения, ЛОГИКУ этого учения.

Киса, так как уровень твоих знаний в философии, величина бесконечно малая, то трудно надеяться на твое понимание. 
Но, если просишь, саму суть, то мне не трудно изложить, гносеологическую суть материализма, в самой краткой форме:

Отражение объективно не тождественно оригиналу. 

[sergey_B_K]

Давай. Но ты эти вещи не умеешь различать... как ты собрался их разделять?

Я не собираюсь. Я уже разделил, но не для тех, кто в позе Кисы прокламирует...

Это тебе только так кажется... ты оболванен до предела...  ибо они-то прекрасно понимают, что науке пока неизвестны физические причины релятивистских эффектов... никто не знает почему происходят эти эффекты при относительной скорости, близкой к световой...

Они и не будут знать причины с позиции своего удолбанного примитивизма. Но ряд причин уже вскрыты и, не поверите, как раз в рамках классического формализма. Но это, опять-таки, не для тех, кто греет место на обочине и ограничивается философскими "фопросами": "доедет ли колесо до Ленинграда или нет?"

И когда ты и тебе подобные опровергуны-самоучки пыжатся сделать вид, что им оные причины известны, то вы выглядите просто смешными болванчиками для битья...  чем они с удовольствием и пользуются...

Обочина всегда кликушествует. Стоит ли оборачиваться? Они ведь так на ней и останутся...

Так вот, если между нами имеет место относительная субсветовая скорость, то в пространстве (ФВ, Эфир и т.п.) между нами и возникает подобная линза...  т.е., Эфир как-то искривляется и появляются те самые релятивистские эффекты...

Ах, оставьте свои прорелятивистские прокламации с тёмной материей.. Там эффекты, которые показывают студентам в институтах...
Но, как я понимаю, Вам это не нужно. Вы в стиле релятивистов всех в дураки записываете. Флаг в руки... 

Ну дык давай, вываливай свои исследования...  чем черт не шутит...

Как я понимаю, не в коня корм... 

[kichrot]

...
И чего ты тут называешь ОТНОСИТЕЛЬНЫМ оптическим эффектом перспективы?

Киса, ну ты же сам все отлично описал:

... увидел я ... непонятную кучу в далеке.
Подошёл поближе - это муравейник.
Ткнулся носом в самый муравейник - увидел беспорядочное движение мурашей.
...

Формализуя тобой написанное, должно сделать вывод:
Поперечные размеры зависят от расстояния. 

[andy_zakharov]

Киса, так как уровень твоих знаний в философии, величина бесконечно малая, то трудно надеяться на твое понимание. 
Но, если просишь, саму суть, то мне не трудно изложить, гносеологическую суть материализма, в самой краткой форме:

Отражение объективно не тождественно оригиналу. 

ХомоОБИЗЯНУС, тебя ведь аднака просили изложить твоё понимание что такое релятивизм.
Чего тебя в материализм понесло?
Готовишься вступать в компартию?

[andy_zakharov]

Киса, ну ты же сам все отлично описал:

Формализуя тобой написанное, должно сделать вывод:
Поперечные размеры зависят от расстояния. 

Ну ты отжигаешь хомоОБИЗЯНУС.
А если бы я написал что использовал бинокль ты бы сделал вывод, что... поперечные размеры зависят от бинокля?