Парадокс близнецов

[sergey_B_K]

Мы видим Ваши достижения:

Тем хуже для вас, если видя только и способны, что оболгать... 

Что движется зеркало, что не движется - Сергею Борисовичу по барабану: угол падения у него всегда равен углу отражения. ))

Ничего подобного. Как раз я провёл ряд исследований, показав, что изменяется при движении источника совместно с зеркалом
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_15.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Отражение от плоского зеркала
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_9624.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Отражение от параболического зеркала
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_19.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Интерференция на двух щелях
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_26.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Дифракция света на нити
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_30.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Преломление в движущихся средах
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/06/blog-post_7.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Расчёт движущейся собирающей линзы
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2015/06/blog-post.html
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 7 О трансформации длины
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 6, Эффект движущегося резонатора

И это только в этом одном из направлений... Так что не на меня возводить ваши наветы. Но дело в нюансах, в которых Вы не разбираетесь и не собираетесь, дело в физических закономерностях, которыми вы пренебрегаете, молясь абсурду релятивизма. Понятно, что для Вас я ничего не сделал. Потому и порете глупость за глупостью, обвиняя в ней меня.

 

А что  учёные пишут, - это врут всё. Сергей Борисович знает всё лучше. )) Достижения. ))

Да, знаю лучше, поскольку не с левого угла беру, как эти "учёные", а исследую в строгом соответствии с методологией и проверяю экспериментально.
Тут следует уточнять: каких "учёных"? Судя по ссылкам, естественно, предполагаются релятивисты и, в частности,
http://femto.com.ua/articles/part_2/4653.html
А то, что у них с самого начала записан абсурд силы Лоренца, откровенно противоречащий , той самой релятивистской эквивалентности ИСО,

это никого не волнует, включая ER*. Кипятком писают от самого преклонения перед четырёхмерной тупостью.
Понятно, что тут всё, что угодно "вылезет". А кто-то вообще задумывался, что в динамике и теорема о дивергенции
http://selftrans.narod.ru/archive/div/divergence/div1/div1rus.html
И теорема о роторе
http://selftrans.narod.ru/v2_2/curl/curl01/curl01rus.html
И теорема о градиенте
http://selftrans.narod.ru/v4_1/grad/grad01/grad01rus.html
- уже иные и не позволяют спекулировать четырёхмерным вектором, не говоря уже о том, что сам четырёхмерный релятивистский вектор абсурден.
Никто не желает видеть, что и индукция совсем иная, что многократно доказано и теоретически и экспериментально.
Несколько экспериментов по исследованию динамического магнитного поля
http://selftrans.narod.ru/v3_1/brus/brus72/brus72.html
Экспериментальное исследование эдс, индуцируемой неоднородным магнитным полем
http://selftrans.narod.ru/v4_1/emf/emf74/emfrus74.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Поле индукции постоянного магнита
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/03/blog-post.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 2. Контур
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/06/2.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 3. Симметрия индукции
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/07/3.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 4. Индукция составных магнитов
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/07/4.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 5. Индукция продольного поля магнита
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/07/5.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 6 Индукция магнитного замыкания
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/07/6.html

Понятно, что с такими берушами у релятивистов всё фуфло, кроме своего личного геданкен-дебилизма. Ничего нового. Те же яйца и даже не в профиль... 

[ER*]

Многа букв.  )) Так влияет движение зеркала на углы падения/отражения или нет? )) Что нам говорит харьковская наука? ))  Да/нет?

[sergey_B_K]

Многа букв.  )) Так влияет движение зеркала на углы падения/отражения или нет? )) Что нам говорит харьковская наука? ))  Да/нет?

Движение источника влияет, в том числе, и при совместном движении. Если источник находится в покое, то нет. Может изменяться только условия формирования стоячих волн, если зеркало приближается или удаляется

"Задачи о продольном возмущении упругой среды с подвижной границей"
http://selftrans.narod.ru/v5_1/moving/moving22/moving22rus.html
Но это задачи давным-давно решены и не только мной. Релятивизму там делать нечего, впрочем, как и в других областях физики... 
Ну, а то, что много букаФФ, говорит само за себя о Вас, как об охальнике... 

[ER*]

Движение источника влияет, в том числе, и при совместном движении. Если источник находится в покое, то нет.

ЧТД. Сергей Борисович знает всё лучше учёных. )) И, заметим, "релятивизм" в этом вопросе совершенно не при чём. Вопрос ребром: в той ИСО, где зеркало движется, лучи меняют своё направление? Собственно, зеркало - это наблюдатель. Меняется ли направление луча, если наблюдатель движется? Казалось бы да: аберрация - неоспоримый эффект. Но, не для харьковской науки... )))

[kichrot]

Походу Вы хотите впихнуть в науку своё "новое слово"...
А именно: столкнуть два АТТ...  при этом, якобы (ну, по определению...), деформации отсутствуют как таковые... вследствие чего тела слипаются аки пластилиновые, но при этом кинетическая энергия передаётся вся и ЗСИ также блюдётся...

Я правильно понял?

Нет, не правильно. 
Понятие АТТ, даже не является абстракцией. Требования к абстракции в понятии АТТ нарушены. 
АТТ волюнтаристское допущение, применимое только в одном узком случае - нивелирование сил связи в статике, при составлении эквивалентных схем системы сил.   

Сережин правильный ответ, на мой вопрос, должен был звучать примерно так:

АТТ неприменимо для моделирования удара двух тел.  

Но, Сережа слабо ориентируется в азах физики, и на простой, но относительно сложный для понимания, вопрос ответить не смог. 

[Метафизик]

Нет, не правильно. 
Понятие АТТ, даже не является абстракцией. Требования к абстракции в понятии АТТ нарушены. 
АТТ волюнтаристское допущение, применимое только в одном узком случае - нивелирование сил связи в статике, при составлении эквивалентных схем системы сил.   

Сережин правильный ответ, на мой вопрос, должен был звучать примерно так:

АТТ неприменимо для моделирования удара двух тел.  

Но, Сережа слабо ориентируется в азах физики, и на простой, но относительно сложный для понимания, вопрос ответить не смог. 

   Серёжа посрамлён...

[sergey_B_K]

ЧТД. Сергей Борисович знает всё лучше учёных. )) И, заметим, "релятивизм" в этом вопросе совершенно не при чём. Вопрос ребром: в той ИСО, где зеркало движется, лучи меняют своё направление? Собственно, зеркало - это наблюдатель. Меняется ли направление луча, если наблюдатель движется? Казалось бы да: аберрация - неоспоримый эффект. Но, не для харьковской науки... )))

При таком примитивном уровне знаний физики, Вы всё, что угодно способны молоть. То, что я показал, обусловлено одномерным случаем и перпендикулярности падения света на движущуюся стенку. Даже при естественном расхождении луча этих картинок уже не будет и всё будет ограничиваться областью, прилежащей к стенке, если она движется от источника. При наклоне и этого не будет, а уж говорить о том, что луч при переходе из одной ИСО в другую меняет направление - совсем глупо. Я Вам показывал, что и у релятивистов перпендикуляр в результате преобразований переходит в перпендикуляр, а аберрация не переходит и вертикально распространяющийся луч не приводит к изменению наклона источника. Причину этого я Вам показал, но если для Вас тупо, не плачьте, головка у вас не совсем квадратная... 
И о том, что не связано с релятивизмом Вы тоже переборщили. Я Вам прямо показал, что связано с релятивистской "электродинамикой".
Так что солите огурцы бочкотарой... 

[sergey_B_K]

Нет, не правильно. 

Сережин правильный ответ, на мой вопрос, должен был звучать примерно так:

АТТ неприменимо для моделирования удара двух тел.  

Но, Сережа слабо ориентируется в азах физики, и на простой, но относительно сложный для понимания, вопрос ответить не смог. 

 

[ER*]

что луч при переходе из одной ИСО в другую меняет направление - совсем глупо.

.... релятивистов

.... релятивизмом

1. Как всегда Вам мерещится релятивизм, там где его нет.

2. Изменение направления движения при переходе в подвижную ИСО - чисто кинематический эффект, которй никак не зависит от релятивизма, классики, эфирной модели, баллистической модели, и не зависит от того что именно движется: шарик, паравоз или свет. Просто, при переходе в другую ИСО к изначальному вектору движения добавляется вектор скорости наблюдателя. Результирующий вектор просто не может остаться прежним. Это же элементарно. ))

Мыслите системно, не вспоминайте о релятивизме без нужды, и будет Вам щасте. ))

[andy_zakharov]

Как всегда Вам мерещится релятивизм, там где его нет. Изменение направления движения при переходе в подвижную ИСО - чисто кинематический эффект, которй никак не зависит от релятивизма, классики, эфирной модели, баллистической модели, и не зависит от того что именно движется: шарик, паравоз или свет. Просто, при переходе в другую ИСО к изначальному вектору движения добавляется вектор скорости наблюдателя. Результирующий вектор просто не может остаться прежним. Это же элементарно. )) Мыслите системно, не вспоминайте о релятивизме без нужды, и будет Вам щасте. ))

Это не кинематический, а психиатрический эффект.
Который не зависит ни от чего кроме фантазии релятивиста.
Даже звёзды становятся неподвижными или мгновенно разгоняются до световых скоростей без каких либо затрат энергии.
Просто любое тело перегонятся из одной ИСО в другую и... вуаля.
У этого тело офигенное количество кинетической энергии.
И нафиг не нужен детекторный генератор ВОШЬкевича.

[sergey_B_K]

1. Как всегда Вам мерещится релятивизм, там где его нет.

Почитайте хотя бы то, на что ссылаетесь...

2. Изменение направления движения при переходе в подвижную ИСО - чисто кинематический эффект, которй никак не зависит от релятивизма, классики, эфирной модели, баллистической модели, и не зависит от того что именно движется: шарик, паравоз или свет. Просто, при переходе в другую ИСО к изначальному вектору движения добавляется вектор скорости наблюдателя. Результирующий вектор просто не может остаться прежним. Это же элементарно. ))

Извините, но физику нужно знать, прежде чем подобное заявлять. Я Вам задавал вопрос: отличается ли полёт пули от распространения волны. Судя по Вашим утверждениям, Вы этого не знаете. А релятивизм здесь прямо на подхвате. Это из него напрямую следует полная неразборчивость что откуда и почему. А более конкретно, что скорость света не возрастает из-за своей предельности. Но, опять-таки, релятивисты, как и поклонники баллистической концепции Ритца, попадают впросак. Если у шарика скорость складывается со скоростью пушки, то у света при распространении в направлении, противоположном движению источника, скорость света должна уменьшаться. И этот свет должен иметь скорость, меньшую, чем регистрируется от приближающегося источника. Если это не так, а это не так, то свет - волна и с нею связана субстанция, возбуждением которой она является.
Так что сколько не делайте вид, что релятивизм ни при чём, у Вас мозги работают только в этом режиме догматов. Вот к этому и Ваше стремление ограничиться кинематическими эффектами. Это ментальность релятивистов, начиная ещё с Маховской "относительности" вращения ведра. Физика рассматривает физические эффекты. Кинематика же является малой частью, не отвечающей за полное исследование. Я лишнего не наговариваю. Не Вы... 

Мыслите системно, не вспоминайте о релятивизме без нужды, и будет Вам щасте. ))

В вещатели щасття подались? Закономерно... 

[sergey_B_K]

Это не кинематический, а психиатрический эффект.
Который не зависит ни от чего кроме фантазии релятивиста.

В общем, близко к истине. Тем более нужно быть внимательным, чтобы не громоздить подобное, пытаясь отрицать релятивистскую галиматью...

[sergey_B_K]

Вопрос ребром: в той ИСО, где зеркало движется, лучи меняют своё направление? Собственно, зеркало - это наблюдатель. Меняется ли направление луча, если наблюдатель движется? Казалось бы да: аберрация - неоспоримый эффект. Но, не для харьковской науки... )))

И вообще, приведенная Вами схема только демонстрирует, что Вы ни хрена не разбираетесь в физике. Вашу глупость можно проверить деле на бытовых скоростях. Возьмите лампу, установите под углом к зеркалу и начинайте двигать так, как показано на Вашей схеме, и Вы увидите, что зайчик отражённого луча побежит по противоположной стенке. Вместе с этим побежит оп зеркалу и точка отражения. Какое изменение частоты? У Вас в обеих системах будет бегающий зайчик и также бегающая точка отражения.
Вот на таком уровне "знания" только и можно возводить напраслину, как Вы, да догматически верить в абсурд релятивизма, посокльку сам релятивизм - религия и поддерживается теми, кто не разбирается в физике и не хочет принципиально разбираться, как много раз демонстрировали Вы. 

[andy_zakharov]

В общем, близко к истине. Тем более нужно быть внимательным, чтобы не громоздить подобное, пытаясь отрицать релятивистскую галиматью...

Чтобы адекватно воспринимать Учение Великого Клерка надо просто, как советовал ER*, мыслить системно и следить чтобы релятивисты в своих мысленных экскрементах соблюдали свои постулаты.

Например независимый свет в мысленном экскеременте  с очень шустрым вагончиком согласно ПОСТУЛАТА независимости никак не связан с лампочкой в центре вагона и вагоном вообще.
Значит мысленный эксперимент должен выглядеть не так как его воображал Альбертик.
Свет и передняя стенка вагона должны "бежать" каждый сам за себя от точки старта.
Свет со скоростью 300 000 км\сек, а передняя стенка шустрого вагончика со скоростью 300 000 км\сек - 1 м\сек.
Поскольку передняя стенка стартует с форой в пару десятков метров, то свету придётся побегать секунд 20 чтобы догнать лидера.

Если позволить релятивисту не соблюдать постулаты и воображать что вздумается по своим хотелкам... математику проверять смысла нет.
Таки МАТЕМАТИКА - это просто язык для описания наблюдаемого.
Если вы сумели увидить И ПОВЕРИТЬ в те же самые глюки что и знаток Учения Великого Клерка... математически вы сможете описать только эти самые глюки.

[ER*]

И вообще, приведенная Вами схема только демонстрирует,

Картинка из учебника ... ))

что Вы ни хрена не разбираетесь в физике. Вашу глупость можно проверить деле на бытовых скоростях. Возьмите лампу, установите под углом к зеркалу и начинайте двигать так, как показано на Вашей схеме, и Вы увидите, что зайчик отражённого луча побежит по противоположной стенке. Вместе с этим побежит оп зеркалу и точка отражения. Какое изменение частоты? У Вас в обеих системах будет бегающий зайчик и также бегающая точка отражения.
Вот на таком уровне "знания" только и можно возводить напраслину, как Вы, да догматически верить в абсурд релятивизма, посокльку сам релятивизм - религия и поддерживается теми, кто не разбирается в физике и не хочет принципиально разбираться, как много раз демонстрировали Вы. 

Вам говорили, не о бегающем зайчике, а о том, что есть истины, которые опровергнуть нельзя. Даже если Вас зовут Сергей Каравашкин, Великий у Ужасный. ))

А именно:

Истина1: При переходе в движущуюся ИСО к вектору движения к.-л. тела нужно прибавить вектор движения ИСО.
Истина2: При векторном сложении, в общем случае, напавление суммарного вектора отличается от инзначального, до сложения.

Из этих двух неоспоримых истин следует очевидное следствие:

2. Изменение направления движения при переходе в подвижную ИСО - чисто кинематический эффект, которй никак не зависит от релятивизма, классики, эфирной модели, баллистической модели, и не зависит от того что именно движется: шарик, паравоз или свет. Просто, при переходе в другую ИСО к изначальному вектору движения добавляется вектор скорости наблюдателя. Результирующий вектор просто не может остаться прежним. Это же элементарно. ))

Не вижу возражений. Было бы и глупо. )) Хотя... я бы и не удивился: Каравашкин vs. векторное сложение. Xaрьковская наука vs. геометрия. Эпический кампф. ))

Если источник неподвижен, а зеркало движется, то вообще никакой разницы не будет...

Hy-ну. )) И угол падения/отражения, ну, не как не изменится из-за движения зeркала. )) Харьковская наука... ))

[ER*]

Я Вам задавал вопрос: отличается ли полёт пули от распространения волны.

Глупый вопрос. )) Есть сходства, есть различия... Но, и у пули, и у волны, при переходе в движущуюся ИСО, направление ВСЕГДА изменяется. В этом отличий нет. Тяжело понять, да? )) Это неимоверно сложно для понимания... ))

[sergey_B_K]

Есть сходства, есть различия...

Вот и всё со всеми вашими глупостями и наветами... Вы можете сколько угодно извращать мои слова, но различия между волной и шариком пинг-понга не позволяют отождествлять, как ни выкручивайте. Слишком велики противоположности и дуализмом это не замажешь, разве что тупо.
А с тем, что и как складывается, проведите эксперимент на кухне и убедитесь, что Вы глупо представляете сам процесс и нечего на меня пенять... 

[severe]

2. Изменение направления движения при переходе в подвижную ИСО - чисто кинематический эффект

Он был бы чисто кинематическим, если бы это был переход в подвижную СО. Или, если бы картинка не претерпела никаких качественных изменений, если б это был переход в подвижную неИСО. Для света меня интересует в первую очередь.

[ER*]

Вот и всё со всеми вашими глупостями и наветами... Вы можете сколько угодно извращать мои слова, но различия между волной и шариком пинг-понга не позволяют отождествлять, как ни выкручивайте. Слишком велики противоположности и дуализмом это не замажешь, разве что тупо.
А с тем, что и как складывается, проведите эксперимент на кухне и убедитесь, что Вы глупо представляете сам процесс и нечего на меня пенять... 

Серж, таки, попэр супротив сложения векторов. )) А кто-то сумлевался? В Харькове и вектора склыдываются по-другому... ))

[ER*]

[

Он был бы чисто кинематическим, если бы это был переход в подвижную СО. Или, если бы картинка не претерпела никаких качественных изменений, если б это был переход в подвижную неИСО. Для света меня интересует в первую очередь.

Эффект, возникающий при кинематическом движении,по определению кинематический. Что Вас интересует для света? Надеюсь, хоть Вы не отрицаете, что направление вектора светового луча зависит от скорости наблюдателя. Вы же не из Харькова, нет? ))