Парадокс близнецов

[Метафизик]

Перевод физического времени одной ИСО в нефизическое время другой ИСО - это неустранимый провал релятивизма.

Откуда ты выкопал эти термины? поясни чем отличается физическое время от нефизического, посмеши народ...

Везде засыпались. И Вы тоже на циклических цепочках, показав свой примитивизм верёвочной петли...

И тут ты не знаешь элементарных терминов...  нет верёвочной петли (это ты придумал), есть понятие "верёвочный многоугольник"...  ну какие, нах, разговоры после этого, Серёжа?

[sergey_B_K]

Доделать релятивистскую кинематику - значит записать преобразования координат и времени для систем отсчёта, в которых неверны ПЛ.

Проанализируйте сам вывод ПЛ, чтобы убедиться, что подобное невозможно.

[ER*]

Ни фига, все ссылки давал, после чего тема "упадала" Вашими трудами...

А труд нужно оплачивать. Надо обратиться к мировому релятивизму, что бы денег дали, я же их от смерти спас. Как думаете, миллион евробаксов не мало будет? ))

Вот и покажите, а то опять будете на  меня напраслину возводить и мировым релятивизмом пужать... Пужаные ужо... 

По просьбам трудящихся, конец линейки:

[sergey_B_K]

Откуда ты выкопал эти термины? поясни чем отличается физическое время от нефизического, посмеши народ...

И тут ты не знаешь элементарных терминов...  нет верёвочной петли (это ты придумал), есть понятие "верёвочный многоугольник"...  ну какие, нах, разговоры после этого, Серёжа?

Многоугольник, петля - всё это Ваши глупости. Там есть массы и упругие связи.. И решено строго аналитически для любого числа масс, что Вам не осилить... Так что посторонитесь со своими наездами...
Кстати, я в решениях могу перейти и к непрерывной петле. Вы в своём отмахивании ручкой - не сможете ни многоугольник посчитать, ни петлю...  "=?

[sergey_B_K]

А труд нужно оплачивать. Надо обратиться к мировому релятивизму, что бы денег дали, я же их от смерти спас. Как думаете, миллион евробаксов не мало будет? ))

По просьбам трудящихся, конец линейки:

Ещё бы я увидел с Вашего сервера, который не поддерживает протоколы... Это и есть Ваш конец линейки в физическом времени, которого просто не видно?

[ER*]

Доделать релятивистскую кинематику - значит записать преобразования координат и времени для систем отсчёта, в которых неверны ПЛ.

Т.е. записать какие-то преобразования, но не ПЛ. Какие-то "расширенные" ПЛ. Возникает тупик: ведь ПЛ - единственно возможные преобразования^* для теории с принципом относительности. Любые другие "расширенные" - будут описывать теорию без ПО. А теория без ПО - по определению не может называться релятивистской. А оно надо? "Доделать" СТО ценой отказа от ПО? )) Вопрос не праздный. Жалко отказываться от ПО, зря что-ли Галией его сформулировал? ПО вполне тянет на Закон Природы, а Вы, ради каких-то "доделок", хотите его похерить? ))

^* Как частный случай, ПГ.

[ER*]

Это и есть Ваш конец линейки в физическом времени, которого просто не видно?

Вы, сначала, определитесь, что значит "не видно". Опять придумали для СТО какую-то хрень. Не видно там, понимаешь конца линейки.

В СТО всегда видно всю линейку "одним куском". И в бытовом смысле "видно" (с помощью световых лучей попадающих в глаз), и в терминах "наблюдателя" (демон, по сути, видящий любые математические координаты, прострнственные и временнЫе).

Видно в СТО концы линейки, видно, Сергей Борисович, без паники. Не приписывайте этой простой как кусок хозяйственного мыла материалистической теории какой-то мистицизм. ))

То у Вас старая карга молодеет, то, теперь, концы линейки нельзя посмотреть. Харьковская СТО какая-то странная. Не такая как та СТО, которая надо СТО. ))

[ER*]

Ещё бы я увидел с Вашего сервера, который не поддерживает протоколы...

Вы меня пугаете. У меня нет дома сервера, обычная домашняя сеть. А какие протоколы не поддерживаются? Сионских мудрецов?

[severe]

Т.е. записать какие-то преобразования, но не ПЛ. Какие-то "расширенные" ПЛ. Возникает тупик - ведь ПЛ - единственно возможные преобразования* для теории с принципом относительности. Любые другие "расширенные" - будут описывать теорию без ПО. А теория без ПО - по определению не может называться релятивистской. А оно надо? "Доделать" СТО ценой отказа от ПО? )) Вопрос не праздный. Жалко отказываться от ПО, зря что-ли Галией его сформулировал? ПО вполне тянет на Закон Природы, а Вы, ради каких-то "доделок" хотите его похерить? ))

* Как частный случай, ПГ.

ПО никуда не денется, он как был так и останется для класса СО, в котором верны ПЛ.
У Вас также имеется класс СО, в котором неверны ПЛ. А какие преобразования верны для класса СО, в котором неверны ПЛ, неизвестно. Релятивистская кинематика недоделана.

[ER*]

ПО никуда не денется, он как был так и останется для класса СО, в котором верны ПЛ.
У Вас также имеется класс СО, в котором неверны ПЛ. А какие преобразования верны для класса СО, в котором неверны ПЛ, неизвестно. Релятивистская кинематика недоделана.

Логический тупик. )) Доделка релятивистской кинематики приведёт к отказу от ПО, и назвать доделанную теорию релятивистской будет нельзя.

Дались Вам эти неИСО... Кинематики более чем достаточно для описания равномерного прямолинейного движения. Это простая модель, но её вполне достаточно что бы пассажиры выпали в осадок. А Вы их хотите ещё и динамикой добить? Бесчеловечно. ))

[sergey_B_K]

Возникает тупик: ведь ПЛ - единственно возможные преобразования^* для теории с принципом относительности.

Ничего подобного. Это Ваш самообман, что ПЛ соблюдают принцип относительности, а инвариантов Пуанкаре привёл целых три... 

[severe]

Логический тупик. )) Доделка релятивистской кинематики приведёт к отказу от ПО, и назвать доделанную теорию релятивистской будет нельзя.

Дались Вам эти неИСО... Кинематики более чем достаточно для описания равномерного прямолинейного движения. Это простая модель, но её вполне достаточно что бы пассажиры выпали в осадок. А Вы их хотите ещё и динамикой добить? Бесчеловечно. ))

Какой отказ от ПО? ПО соблюдается для класса СО, в которых верны ПЛ. Помимо него существует ещё класс СО, в котором неверны ПЛ.
С точки зрения релятивистской кинематики класс неИСО - это класс СО, в котором неверны ПЛ. Где Вы увидели динамику в релятивистской кинематике?
Теперь, после того, как Вы записали преобразования (ПЛ) для класса СО, в котором соблюдается ПО, запишите преобразования для класса СО, в котором неверны ПЛ, и релятивистская кинематика станет доделанной.

если наблюдатель в неИСО, ПЛ неприменимы

Ну вот! Вы же сами дали определение неИСО с точки зрения релятивистской кинематики. ПЛ неприменимы, а какие преобразования применимы?

[ER*]

Ничего подобного. Это Ваш самообман, что ПЛ соблюдают принцип относительности, а инвариантов Пуанкаре привёл целых три... 

Великий алгебраист Каравашкин С. Б. готов показать любые линейные преобразования, НЕ вида \( \sqrt{1 \pm v^2/c^2} \), где прямые совпадают с обратными?

Математикам не дают нобелевку. Но, филдсовская премия не заржавеет. ))

Но, вообще-то, никаких других линейных преобразований (+ ещё изотрoпия пространства) с совпадением прямых и обратных нет. ))

Галилея не предлагать, это частный случай \( c \rightarrow \infty \)

[ER*]

С точки зрения релятивистской кинематики класс неИСО - это класс СО, в котором неверны ПЛ.

A где неверны ПЛ нет ПО. Таким образом, работать с неИСО - отказаться от ПО. Нафига это нужно?

Ну вот! Вы же сами дали определение неИСО с точки зрения релятивистской кинематики. ПЛ неприменимы, а какие преобразования применимы?

Какими они не были бы, в них не будет ПО. На физическом уровне это сразу понятно: ускорение абсолютно, равноправия систем нет. Но вопрос остается. А нафига нужны преобразования без ПО? Ведь сама суть релятивизма -это именно ПО.

[sergey_B_K]

Великий алгебраист Каравашкин С. Б. готов показать любые линейные преобразования, НЕ вида \( \sqrt{1 \pm v^2/c^2} \), где прямые совпадают с обратными?

А Вы на меня не пихайте. У меня есть что и Нобелевскому комитету предложить, если бы он давал премии за достижения, а не по блату, а инварианты показывал Пуанкаре во второй статье "О динамике электрона".  Кстати, в этой статье он и четырёхмерный инвариант показал задолго до Минковского... И извращение мнимой единицы, оторванной от теории комплексного переменного, что только доказывает плагиат Минковского, поскольку подобное извращение далеко не очевидно для нормального математика. Нужно было бы знать, если релятивизм защищаете... 

На физическом уровне это сразу понятно: ускорение абсолютно, равноправия систем нет.

Понимаете, а ахинею с мгновенной ИСО защищаете... 

[severe]

A где неверны ПЛ нет ПО. Таким образом, работать с неИСО - отказаться от ПО. Нафига это нужно?

А что страшного в том, в неИСО ПО нет, а в ИСО есть?

Какими они не были бы, в них не будет ПО. На физическом уровне это сразу понятно: ускорение абсолютно, равноправия систем нет. Но вопрос остается. А нафига нужны преобразования без ПО? Ведь сама суть релятивизма -это именно ПО.

В неИСО ПО не будет, зато будет в ИСО. Это повод для того, чтобы не искать преобразования для неИСО? Думаю нет. Думаю, релятивисткая кинематика должна быть доделанной также, как и классическая, где есть преобразования для неИСО, есть преобразования для ИСО, есть ПО в ИСО, нет ПО в неИСО.

[sergey_B_K]

Думаю, релятивисткая кинематика должна быть доделанной также, как и классическая, где есть преобразования для неИСО, есть преобразования для ИСО, есть ПО в ИСО, нет ПО в неИСО.

Классические преобразования для НеИСО учитывают силы, которые приводят к неинерциальности. В релятивизме подобное просто невозможно. Релятивизм даже неспособен работать при наклонном движении ИСО, да и глупости показывает при переходе между ИСО, в отличие от классического случая. Но... хозяин - барин своим потерянным временем распоряжаться. Одно замечу, что Вы не первый и не последний подобный "соглашатель". Все предыдущие чего только ни выдумывали, и ничего не смогли согласовать. Вас это же ожидает. Можете меня не слышать. Вас время будет этому "учить"... 

[severe]

Классические преобразования для НеИСО учитывают силы, которые приводят к неинерциальности.

Если неИСО S' движется относительно неИСО S с постоянной скоростью \( \vec u \), а начала координат совпадают в начальный момент времени в обеих системах, то \( \vec r=\vec r' + \vec ut \), \( t=t' \)
В каком месте приведенные классические преобразования для неИСО учитывают силы?
Классическая кинематика доделана, релятивистская нет. Я подошёл к критике релятивизма с этого боку.

[sergey_B_K]

Если неИСО S' движется относительно неИСО S с постоянной скоростью \( \vec u \), а начала координат совпадают в начальный момент времени в обеих системах, то \( \vec r=\vec r' + \vec ut \), \( t=t' \)
В каком месте приведенные классические преобразования для неИСО учитывают силы?
Классическая кинематика доделана, релятивистская нет. Я подошёл к критике релятивизма с этого боку.

Во-первых, неинерциальность бывает разной. Одна НеИСО может быть связана, например, с вращением, другая с ускорением контактной силой и т.д.д.д. А значит, простой переход, как Вы показали, должен учитывать переход от одних "неинерциальных" сил к другим, а не так просто, как у Вас. Во-вторых, В НеИСО нужно ещё перейти из ИСО. Там прежде всего учитываются силы, путём введения псевдосил, определяющих и движение тел в этих НеИСО....
Так что не стоит сводить к примитиву, как это делали релятивсисты.

[andy_zakharov]

Классическая физика тем и сильна, что развитие добавляет, уточняет, но не уничтожает, как это произойдёт с релятивизмом - до основания без надежд на хотя бы частичное использование. В то же время те же законы Кирхгофа прекрасно работают и сейчас используются как для электрических цепей, так и для воды в каналах. 

Классическая физика, как и любая другая КЛАССИЧЕСКАЯ наука, тем и отличается от религии, что в ней может быть пересмотрено и отвергнуто... что угодно.
Как говорится... в связи с открытием новых обстоятельств.

Также в классической физике, в отличии от религии, недопустимы ДЯБИЛЬНЫЕ гололословные аргументы религиозного типа:
Это невозможно понять... в это надо ВЕРИТЬ!
Исключением являются случаи ГИПОТЕЗ и ПОСТУЛАТОВ.

Без доказательств в НАУКЕ верят только в НЕсуществование.
Любое существование в науке требуется доказывать аднака.

Я запросто "уверую" не только в Бога, но в Бабу Ягу, Кащея Бессмертного или там Ктулху... после того как увижу ДОКАЗАТЕЛЬСТВА их существования.