Способ и устройство для определения анизотропии скорости света

[VPD]

общую идею не понял, если вы предлагаете опять измерять сложение скоростей со светом, то значит релятам не доверяете. А тогда что мешает взять пару очень точных, например, ртутных атомных часов, синхронизировать их и расставить на концах вашего прибора? 
А СТОшникам вы в любом случае ничего не докажете, хоть с синхронизацией часов, хоть без неё.
Но на самом деле уже опыт Майкельсона подтвердил справедливость принципа относительности Галилея и для экспериментов со светом:  экспериментально обнаружить инерциальное абсолютное движение интерферометра относительно эфира (окна на корабле зашторены) даже с помощью света нельзя, такова се ля ви.

Я уже писал о невозможности измерить одностороннюю скорость света в силу того, что неизтропном пространстве невозможна синхронизация часов
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601785.msg8667868#msg8667868.
Поэтому предлагаю сравнивать скорости света двух параллельных лучей в двух разных оптических средах и, таким образом, избавится от процедуры синхронизации часов.

[sergey_B_K]

Прибор сначала сделать надо.
Если будет нужная чувствительность, то может  будет возможность увидеть влияние поля Земли на скорость света.

Метод необычный и интересный. Судя по мат.описанию, действительно зависимость β от v/c должна быть. Единственное - это то, что Вы и указали: "Если будет нужная чувствительность".
У Вас в конечной формуле коэффициент 10^-4 и умножается при скорости Земли 8 км/с на 2, 67 10^-5. Итого 10^-9. Маловато, думается, будет... С обоснования ловли такой малости, да ещё с запасом до 1 км/с, думается, и нужно начинать... 

[VPD]

Метод необычный и интересный. Судя по мат.описанию, действительно зависимость β от v/c должна быть. Единственное - это то, что Вы и указали: "Если будет нужная чувствительность".
У Вас в конечной формуле коэффициент 10^-4 и умножается при скорости Земли 8 км/с на 2, 67 10^-5. Итого 10^-9. Маловато, думается, будет... С обоснования ловли такой малости, да ещё с запасом до 1 км/с, думается, и нужно начинать... 

Спасибо, Сергей Борисович за комментарий.
Прибор  можно бы делать, но я не знаю, как снять его показания о фазовом сдвиге гармонических сигналов.
Дело в том, что скорость v это скорость самого прибора относительно наблюдателя, то есть, меня, человека на Земле.
Как снять интерференционную «картинку», если прибор мчится мимо?
Эти сомнения я уже отмечал здесь (ответ 18) http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601785.msg8671870#msg8671870

[в.макаров]

4. В этой работе я предлагаю  измерять не абсолютные значения скоростей, а найти разницу отношения скоростей (прибора и скорости света) для двух лучей  в одном физическом объекте - кристалле исландского шпата.
   Предполагаю, что таким косвенным способом все-таки удастся  измерить приращение  скорости света в одном направлении (если есть), поскольку все остальные параметры устройства постоянны.

Если можно, уточните, какое предположение вы хотите проверить. Можно понять так. Есть неподвижные относительно друг друга источник света, кристалл исландского шпата и интерферометр. Они образуют прибор. Прибор движется в пространстве. Необходимо определить соотношения скорости света и скорости света, прошедшего через прибор для каждого из лучей в кристалле. Определить разницу найденных отношений. Регистрация разности скоростей - по интерферометру прибора. Для начала надо изготовить прибор.
А может быть и не надо. Уже был подобный опыт со сравнением скорости света со скоростью этого же света (расщеплённого), прошедшего через оптическую среду. Это опыт Хука, проведенный в 1876 г. И оптическая среда (труба с водой) и скорости (орбитальная скорость Земли) значительно выше чем в предлагаемом вами приборе и опыте. А результат: разница в скорости не регистрируется.
О математике в описании принципа. В исходных положениях рассматриваете свет как волны. В эфире или как эмв, не принципиально. Вы уверены, что это основное начальное положение не является ложным?

[sergey_B_K]

Прибор  можно бы делать, но я не знаю, как снять его показания о фазовом сдвиге гармонических сигналов.

Тут вообще очень сложный и ёмкий разговор, уважаемый VPD.
Вообще, поиск эфирного ветра тем и сложен, что очень много компенсирующих эффектов, а скорость наша через эфир слишком мала. Но нужно пробовать, а ещё более полно считать схемы.
Это касается и двойного лучепреломления. Ведь обыкновенный и необыкновенный лучи взаимно перпендикулярно ориентированы
"Нарушение закона преломления света необыкновенным лучом связано с тем, что скорость распространения света (а значит и показатель преломления) волн с такой поляризацией, как у необыкновенного луча, зависит от направления. Для обыкновенной волны скорость распространения одинакова во всех направлениях"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
А "интерференция никогда не наблюдается, если волны поляризованы во взаимно перпендикулярных плоскостях"
http://femto.com.ua/articles/part_1/1391.html
Поэтому, думается, более надёжным было бы использование приведенной Вами схемы "двух кювет". И длина больше, и поляризация мешать не будет, и эффект будет больше. Одну кювету вообще можно делать пустой, т.е. без вещества. В качестве второй можно использовать стержни из тяжёлых флинтов с большим коэффициентом преломления.
В отношении скорости, я не понял Вас. Как я понял из текста, Вы намеревались измерять именно эфирный ветер, а значит, делать установку поворотной. Может быть я неправильно понял?
Наконец, если Вы решитесь на эксперимент, то следует учесть и то, что эффект будет зависеть от времени суток. Когда эфирный ветер с противоположной стороны, установка будет в зоне тени и эффекта практически не будет.
В общем, дело непростое, но искать схему нужно. Это будет большой шаг в физике.

[VPD]

Тут вообще очень сложный и ёмкий разговор, уважаемый VPD.
Вообще, поиск эфирного ветра тем и сложен, что очень много компенсирующих эффектов, а скорость наша через эфир слишком мала. Но нужно пробовать, а ещё более полно считать схемы.
Это касается и двойного лучепреломления. Ведь обыкновенный и необыкновенный лучи взаимно перпендикулярно ориентированы
"Нарушение закона преломления света необыкновенным лучом связано с тем, что скорость распространения света (а значит и показатель преломления) волн с такой поляризацией, как у необыкновенного луча, зависит от направления. Для обыкновенной волны скорость распространения одинакова во всех направлениях"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
А "интерференция никогда не наблюдается, если волны поляризованы во взаимно перпендикулярных плоскостях"
http://femto.com.ua/articles/part_1/1391.html
Поэтому, думается, более надёжным было бы использование приведенной Вами схемы "двух кювет". И длина больше, и поляризация мешать не будет, и эффект будет больше. Одну кювету вообще можно делать пустой, т.е. без вещества. В качестве второй можно использовать стержни из тяжёлых флинтов с большим коэффициентом преломления.
В отношении скорости, я не понял Вас. Как я понял из текста, Вы намеревались измерять именно эфирный ветер, а значит, делать установку поворотной. Может быть я неправильно понял?
Наконец, если Вы решитесь на эксперимент, то следует учесть и то, что эффект будет зависеть от времени суток. Когда эфирный ветер с противоположной стороны, установка будет в зоне тени и эффекта практически не будет.
В общем, дело непростое, но искать схему нужно. Это будет большой шаг в физике.

С вами, уважаемый  Сергей Борисович, я почти во всем согласен.
Можно обойтись без оптики и сделать прибор в радиотехническом диапазоне частот, но обеспечить стабильными во времени и диапазоне температур параметры «кювет» сложно.
И, главное, я хочу обойтись без гипотезы эфира, поэтому скорость прибора относительно наблюдателя мне реально необходима.
 То есть, зная свою скорость v относительно прибора, попробовать найти неизотропность пространства по относительному изменению С  разных направлений.
Здесь ведь измеряется односторонняя скорость света, конечно, в виде отношения к v. 

[VPD]

....
О математике в описании принципа. В исходных положениях рассматриваете свет как волны. В эфире или как эмв, не принципиально. Вы уверены, что это основное начальное положение не является ложным?

Уважаемый в.макаров , спасибо за интересный комментарий.
А то, что ЭВМ волны сомневаться может только тот, кто с ними никогда не работал.

[sergey_B_K]

И, главное, я хочу обойтись без гипотезы эфира, поэтому скорость прибора относительно наблюдателя мне реально необходима.
 То есть, зная свою скорость v относительно прибора, попробовать найти неизотропность пространства по относительному изменению С  разных направлений.
Здесь ведь измеряется односторонняя скорость света, конечно, в виде отношения к v.

А как Вы предполагаете анизотропию без эфира? Баллистическая теория Ритца? Так она откровенно противоречива, как и релятивизм. А больше вариантов нет: или эфир, или БТР, или релятивизм.
Только в эфирной концепции скорость света связана с светоносной субстанцией и при движении источника может возникнуть анизотропия. Обе других концепции дадут нулевой результат.

[VPD]

. Обе других концепции дадут нулевой результат.

Конечно. Но это возникло в силу договоренности, поскольку не нашли способ измерения односторонней скорости света. Неизотропия в СТО  не обнаружима даже если существует.
Если же часы не синхронизировать, как это  предлагается здесь, то  изменения односторонней скорости возможно, однако  не в  единицах скорости.

[sergey_B_K]

Если же часы не синхронизировать, как это  предлагается здесь, то  изменения односторонней скорости возможно, однако  не в  единицах скорости.

Что значит - не синхронизировать, уважаемый VPD? Представьте, Вы пришли в магазин и просите килограмм сахара, а они взвешивают своими нестандартными гирями. О каком результате можно говорить? Именно поэтому сам Эйнштейн последовал классической физике и ввёл в собственной ИСО физическое, т.е. синхронизированное время.
Если же скорость света будет анизотропна, то падает С-постулат вместе с самим выводом ПЛ. О чём тогда говорить? "А был ли мальчик"?

[VPD]

Что значит - не синхронизировать, уважаемый VPD? Представьте, Вы пришли в магазин и просите килограмм сахара, а они взвешивают своими нестандартными гирями. О каком результате можно говорить? Именно поэтому сам Эйнштейн последовал классической физике и ввёл в собственной ИСО физическое, т.е. синхронизированное время.
Если же скорость света будет анизотропна, то падает С-постулат вместе с самим выводом ПЛ. О чём тогда говорить? "А был ли мальчик"?

Так я магазин пришел не для покупки килограмма сахара, а для выяснения, насколько изменятся показания весов (с этим килограммом) при их повороте.
А теоретически физика не пострадает, поскольку она основана на договоренности о свойствах пространства.
Да и мне, скорее всего, не удастся увидеть показания прибора, несущегося мимо меня с релятивистской скоростью...

[sergey_B_K]

Так я магазин пришел не для покупки килограмма сахара, а для выяснения, насколько изменятся показания весов (с этим килограммом) при их повороте.
А теоретически физика не пострадает, поскольку она основана на договоренности о свойствах пространства.
Да и мне, скорее всего, не удастся увидеть показания прибора, несущегося мимо меня с релятивистской скоростью...

Но если Вы не синхронизируете часы - это то же самое, что у каждого продавца будет своя личная мера килограмма. Тут можно насчитать всё, что угодно, а уж С-постулат точно не имеет места быть, если на концах не синхронизированные часы.
Я, кстати, смоделировал, что будет, если из неподвижной ИСО измерять интервал в движущейся ИСО.

О трансформации длины
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2018/01/7.html
Причём, исходя из того, что все измерения производятся в неподвижной ИСО, в которой согласно релятивизму полностью справедлива классическая физика, сразу следует, что длина движущегося образца может быть как меньше, так и больше в зависимости от технологии измерения. Так что и здесь постулат не работает, - на схеме, на которой Эйнштейн его "принимал за основу" своих дальнейших построений.

[VPD]

Но если Вы не синхронизируете часы - это то же самое, что у каждого продавца будет своя личная мера килограмма. Тут можно насчитать всё, что угодно, а уж С-постулат точно не имеет места быть, если на концах не синхронизированные часы.
Я, кстати, смоделировал, что будет, если из неподвижной ИСО измерять интервал в движущейся ИСО.

О трансформации длины
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2018/01/7.html
Причём, исходя из того, что все измерения производятся в неподвижной ИСО, в которой согласно релятивизму полностью справедлива классическая физика, сразу следует, что длина движущегося образца может быть как меньше, так и больше в зависимости от технологии измерения. Так что и здесь постулат не работает, - на схеме, на которой Эйнштейн его "принимал за основу" своих дальнейших построений.

Вы, конечно, молодец, но от того, что вы лучи света пускаете вдоль стержня, получается ряд методических особенностей, потребовавших усложнения устройства.
Я в 2013 году предложил другой (более простой) вариант, напрямую измерить длину релятивистского  стержня.
http://samlib.ru/editors/d/doroshew/dlina.shtml
Измерения получаются однозначными.

[zero43]

как минимум, гравиполе влияет на свет...

Нет. Гравитация это поток энергии распада материи, а свет это качество пространственной структуры.
Гравитация это поток по ячейкам, а свет это качество ячеек. Никоим образом они не взаимодействуют. А эффект искривления света вблизи земель (зафиксированный и неверно интерпретирован) всего лишь оптический эффект. Кстати оптика освоена на базе детсада.

[Метафизик]

Причём, исходя из того, что все измерения производятся в неподвижной ИСО, в которой согласно релятивизму полностью справедлива классическая физика, сразу следует, что длина движущегося образца может быть как меньше, так и больше в зависимости от технологии измерения.

Я в 2013 году предложил другой (более простой) вариант, напрямую измерить длину релятивистского  стержня.

Товарищи совки!  Ведь сами формулировки "измерить напрямую длину релятивистского стержня" и "длина движущегося стержня в неподвижной ИСО может быть разной" являются бредом по определению.
Имейте совесть...  изучите матчасть... 

[VPD]

Товарищи совки!  Ведь сами формулировки "измерить напрямую длину релятивистского стержня" и "длина движущегося стержня в неподвижной ИСО может быть разной" являются бредом по определению.
Имейте совесть...  изучите матчасть... 

Вырывать фразы разных авторов из разных статей и противопоставлять их, как минимум не корректно.
Да и похоже, что вы статьи не читали...

[sergey_B_K]

Вы, конечно, молодец, но от того, что вы лучи света пускаете вдоль стержня, получается ряд методических особенностей, потребовавших усложнения устройства.

Тут дело не в усложнении устройства, уважаемый VPD, а в том, что это схема самих релятивистов. В своей первой же работе Эйнштейн принял за основу утверждение: "последнее можно установить, вводя определение, что"время", необходимое для прохождения луча от А к В, равно "времени", требуемому для прохождения света от В к А" (т. 1, с. 9). Вы же пытались проверять уже следствия и естественно нарывались на заявления релятивистов о необновременности и проч. Моя же схема как раз показывала, что приняв независимость распространения света от характера движения источника (там же, с. 7-8) и производя измерения в одной ИСО, данное определение оказывается ложным. Ведь схема Эйнштейна как раз и представляла то, что я проанализировал.

[sergey_B_K]

Товарищи совки!  Ведь сами формулировки "измерить напрямую длину релятивистского стержня" и "длина движущегося стержня в неподвижной ИСО может быть разной" являются бредом по определению.
Имейте совесть...  изучите матчасть... 

Суть не в том, что по разным методикам можно по-разному измерить длину, а в том, что одна и та же  измерительная методика даёт разные результаты в зависимости от того удаляется стержень или приближается, что противоречит базовому предположению релятивистов, начиная с Эйнштейна, что времена прохождения света туда и обратно равны. Так что Вы учите мат.часть, плз. И не просто учите, но попробуйте не догматично зубрить её в кратком изложении лозунгов релятивизма... 

[VPD]

...что противоречит базовому предположению релятивистов, начиная с Эйнштейна, что времена прохождения света туда и обратно равны. ...

Это положение невозможно оспорить.
Нет способа измерить скорость света в одном направлении.
Предложите такой способ - опровергните принцип относительности, а, значит, и СТО, и ОТО.
Думаю, задача не решаемая.
Вся остальная критика релятивизма - детский лепет.

[sergey_B_K]

Это положение невозможно оспорить.
Нет способа измерить скорость света в одном направлении.
Предложите такой способ - опровергните принцип относительности, а, значит, и СТО, и ОТО.
Думаю, задача не решаемая.
Вся остальная критика релятивизма - детский лепет.

Тем не менее, если бы времена туда и обратно были равны, то и показания приборов в моей схеме тоже были бы одинаковы. Ведь когда стержень убегает - это аналогично тому, что для луча из А  конец В убегает, а для луча из Б, конец А приближается.
Так что, думаю, не стоит уверять, что измерение в одном направлении невозможно. Возможно, но сложно. Тем более, что здесь сравнивалось туда с обратно, но по раздельности.