Доказательство

[BJIaquMup]

"Не важна  тема твоей диссертации - важно, кто твой научный руководитель".

( Старая советская поговорка )

Сколько будет 2 да 2? Как вы думаете?
Понятно, что 4. Но как это доказать? (Тут Alexpo хихикал надо мной по этому действительно смешному поводу). Однако, рано ржете. 

Читаем это доказательство в натуре. Открываем книгу Анри Пуанкаре "О науке" на странице 12. Читаем

... Ещё Лейбниц пытался доказать, что \( 2 \) да \( 2 \) составляют \( 4 \); рассмотрим вкратце его доказательство.
Я предполагаю, что определены число \( 1 \) и операция \( x + 1 \), состоящая в прибавлении \( 1 \) к данному числу \( x \). Эти определения, каковы бы они ни были, не будут входить в последующие рассуждения.
Я определяю затем числа \( 2 \), \( 3 \) и \( 4 \) равенствами:
(1)\[ 1 + 1 = 2 \]
(2)  \[ 2 + 1 = 3 \]
(3)  \[ 3 + 1 = 4 \]
Я определяю также операцию \( x + 2 \) соотношением
(4)\[   x + 2 = (x + 1) + 1 \]
Установив это, мы имеем
\[ 2 + 2 = (2 + 1) + 1 \]
(определение (4)),
\[ (2 + 1) + 1 = 3 + 1 \]
(определение (2)),
\[ 3 + 1 = 4 \]
(определение (3)),
откуда
\[ 2 + 2 = 4 \]
(что и требовалось доказать).


Конец цитаты.

Но это не щютка юмора. Это цитата вот отсюда:

Анри Пуанкаре
О НАУКЕ
Перевод с французского
Москва "Наука"
Главная редакция физико-математической литературы
1983

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5,_%D0%90%D0%BD%D1%80%D0%B8

Да-да, Анри Пуанкаре - тот самый чувак, который сформулировал гипотезу о том, что всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере.  Которая спустя сто лет была доказана Гришей. Который отказался от мильёна.

Правда, далее великий Пуанкаре оговаривается:
"Нельзя отрицать того, что это рассуждение является чисто аналитическим. Но спросите любого математика, и он вам скажет: "Это, собственно говоря, не доказательство, а проверка". Мы просто ограничились сближением двух чисто условных определений и констатировали их тождество; ничего нового мы не узнали. Проверка тем и отличается от истинного доказательства, что, будучи чисто аналитической, она остаётся бесплодной."

Книга интересная, там много всего. Но тема о доказательстве. И не только в науке. 

[BJIaquMup]

А вот доказательство с другой стороны.
Идёт чувак по улице, уткнувшись в свой айфон, идёт, никого не трогает. И вдруг на него налетают бравые ребята, вяжут, и - в автозак. И три с половиной общего режима. Аблакаты - пык-мык, а, а, а... А вот видосики. Он никого пальцем не тронул, со всех ракрусов. А не e6ёm! 3,5 на рыло - и вперёд! Щто и требовалось доказать. Теорема, нах, доказана!

[kichrot]

... Но тема о доказательстве. ...

Ну, так и начинать надо было тему с определения понятия "доказательство". 
Привожу мое определение, в самом общем виде:

Доказательство - замена неочевидного тождества однозначной причинно-следственной связью, с заданной степенью формализации.

[BJIaquMup]

Ну, так и начинать надо было тему с определения понятия "доказательство". 
Привожу мое определение, в самом общем виде:

Доказательство - замена неочевидного тождества однозначной причинно-следственной связью, с заданной степенью формализации.

Вы в это, в общем правильное определение, не включили судью. 
А без судьи в процессе доказательства не состоится и само доказательство. Диалектическое единство и барба двух, cyka, противоположностей.
 

[kichrot]

Вы в это, в общем правильное определение, не включили судью. 
...

Нельзя в определение, претендующее на объективность, включать субъективный фактор. 
По многим судьям тюрьма плачет, за необъективность. 
Но, где объективного судью на судей взять??? 

[BJIaquMup]

Нельзя в определение, претендующее на объективность, включать субъективный фактор. 
По многим судьям тюрьма плачет, за необъективность. 
Но, где объективного судью на судей взять??? 

Но доказательство без судьи?... Это прямое нарушение диалектики. Диалектика же не просто... Она ДИА лектика. То есть, должна быть противоположность.
Мало ли тюрьма по ком плачет. Она может плакать и по доказывающему. Не только по выслушивающему доказательство. 

[kichrot]

Но доказательство без судьи?... Это прямое нарушение диалектики. ...

В объективных определениях всегда есть объективный судья, о котором можно не упоминать - объективная реальность. 
Диалектика однако. 

[BJIaquMup]

В объективных определениях всегда есть объективный судья, о котором можно не упоминать - объективная реальность. 
Диалектика однако. 

Таки да, эта самая объективная реальность (о которой можно не упоминать) и назначила парню три с половиной года не за иух собачий. 

[kichrot]

Таки да, эта самая объективная реальность (о которой можно не упоминать) и назначила парню три с половиной года не за иух собачий. 

Парню не повезло, однако. 
Это плохая новость. 
Но, в пиnдocии его, в подобных обстоятельствах, вообще могли пристрелить, к xyям собачим. 
Так, что парню еще повезло. 
Это хорошая новость. 

[BJIaquMup]

Бред. К чему это? Речь идёт о доказательстве.

[kichrot]

Бред. К чему это? ...

Вы сами начали про парня. 
Я только продолжил, в Вашем ключе. 

... Речь идёт о доказательстве.

Ну, так Вы сами не отвлекайтесь. 
Продолжайте, про доказательства. 

[BJIaquMup]

Про парня - тоже доказательство. просто нежелательно нести бред. Ладушки? 

[BJIaquMup]

Парню не повезло, однако. 
Это плохая новость. 
Но, в пиnдocии его, в подобных обстоятельствах, вообще могли пристрелить, к xyям собачим. 
Так, что парню еще повезло. 
Это хорошая новость. 

Абисняю, если вы не поняли. 

Дело не в везении. А для того, чтобы коп его мог изрешетить, для этого пацан должен вытащить из трусов пулемёт, которым стрелял Шварценегер. И то, по-моему, без предупреждения он стрелять-таки тоже не имел правов. А данный пацан, он стоял, уткнувшись в свой айфон и никакой опасности для окружающих не представлял. (Если конечно он не был агентом японо-вьетнамо-эфиопо-берегаслоновойкости разведок).
 

[kichrot]

... для того, чтобы коп его мог изрешетить, для этого пацан должен вытащить из трусов пулемёт, которым стрелял Шварценегер. ...

Для примера:

https://www.ntv.ru/video/1106520/?from=newspage

 

[BJIaquMup]

Речь идёт о доказательстве. Я не зря привёл два примера на совершенно разных полюсах. Чё тут умничать-то?
Оба случая ну совершенно простые. Проще просто некуда. Они настолько простые, что понять их оба не состоит труда любому чуваку на данном Большом Форуме. Но оба случая можно запутать. Для этого даже не ум надо, а определённую степень скотства.
Верно я базарю, товарищ kichrot? 

[kichrot]

...
Оба случая ну совершенно простые. ...

Первый случай Вы представили развернуто. Вопросов нет. 
Для второго случая Вы не представили материалы суда. 

[BJIaquMup]

Первый случай Вы представили развернуто. Вопросов нет. 
Для второго случая Вы не представили материалы суда. 

Для второго случая достаточно простого скотства.

[BJIaquMup]

P.S.
Как, впрочем, и для первого.

[kichrot]

Для второго случая достаточно простого скотства.

Чьего скотства??? 
Без изучения материалов суда, кто скот не определишь. 
Ваши эмоции основанием не являются. 

[BJIaquMup]

Чьего скотства??? 
Без изучения материалов суда, кто скот не определишь. 
Ваши эмоции основанием не являются. 

Откуда вы знаете мои эмоции? Вы телепат и видите мои эмоции, как я бьюсь в истерике? 
(Огляделса вокруг себя, нет ли какиф-то секретныф видеокамер, передающих сигналы kichrot'у...    ...да вроде нету...)

В данном конкретном случае, когда повязали парня, который на всех видосах абсолютно ничего противоправного не делал (ибо уткнулся в свой айфон). То есть, можно перечислить всех, подозреваемых в скотстве:
1. Сам пацан
2. Кацманафты, которые его винтили
3. Следаки, которые дело раскручивали
4. Прокурор, который узрел в этом всём скотство со стороны пацана
5. Аблакаты, которые шишово защищали пацана
6. Високий суд, который присудил 3,5 года.

Но здесь физико-математическое направление форума. Я недаром сравниваю эту вязку пацана (может он продал какие-то секреты мериканцям, мы ж не знаем), с моментом доказательства 2+2=4
 

Между двумя этими вещами вроде бы большая разница. Но и то и то доказательство.
Доказательство КОМУ?