"Не важна тема твоей диссертации - важно, кто твой научный руководитель".
( Старая советская поговорка )
"Абсолютно пофигу, кто твой научный руководитель - важно, насколько близкие тебе родственники составляют приемную комиссию"
(Мудрость веков)
Сколько будет 2 да 2? Как вы думаете?
Мы думаем, что вопрос сформулирован недостаточно для точного ответа; но согласно чисто арифметической операции, что, обыкновенно, и подразумевается, ответ очевиден.
Понятно, что 4.
В этом случае - понятно.
Но как это доказать? (Тут Alexpo хихикал надо мной по этому действительно смешному поводу). Однако, рано ржете.
А вот это и называется софистика, ибо твой первоначальный вопрос, подход с доказательством исключал, по-умолчанию. Воспользовавшись этим самым "умолчанием", позже, тихой сапой вводятся дополнительные условия - а это, извините, уже жульничество и смысловая акробатика. Но ты в этом не виноват - тебя этому плохие дяди-математики научили.
Ну ничё, ща Ystyrgar отучить тебя пороть разную хрень.
Читаем это доказательство в натуре. Открываем книгу Анри Пуанкаре "О науке" на странице 12. Читаем
Глядите, за Пуанкаре прячется, негодник такой... А ну вылезай! Хуже будет!
... Ещё Лейбниц пытался доказать, что \( 2 \) да \( 2 \) составляют \( 4 \); рассмотрим вкратце его доказательство.
Я предполагаю, что определены число \( 1 \) и операция \( x + 1 \), состоящая в прибавлении \( 1 \) к данному числу \( x \). Эти определения, каковы бы они ни были, не будут входить в последующие рассуждения.
Я определяю затем числа \( 2 \), \( 3 \) и \( 4 \) равенствами:
(1)\[ 1 + 1 = 2 \]
(2) \[ 2 + 1 = 3 \]
(3) \[ 3 + 1 = 4 \]
Я определяю также операцию \( x + 2 \) соотношением
(4)\[ x + 2 = (x + 1) + 1 \]
Установив это, мы имеем
\[ 2 + 2 = (2 + 1) + 1 \]
(определение (4)),
\[ (2 + 1) + 1 = 3 + 1 \]
(определение (2)),
\[ 3 + 1 = 4 \]
(определение (3)),
откуда
\[ 2 + 2 = 4 \]
(что и требовалось доказать).
Конец цитаты.
Но это не щютка юмора. Это цитата вот отсюда:
Анри Пуанкаре
О НАУКЕ
Перевод с французского
Москва "Наука"
Главная редакция физико-математической литературы
1983
А ниже ты сам приводишь очень точное и полное пояснение всем этим совершенно пустым операциям. Сказанное настолько качественно отражает суть, что мне остается только процитировать:
"Нельзя отрицать того, что это рассуждение является чисто аналитическим. Но спросите любого математика, и он вам скажет: "Это, собственно говоря, не доказательство, а проверка". Мы просто ограничились сближением двух чисто условных определений и констатировали их тождество; ничего нового мы не узнали. Проверка тем и отличается от истинного доказательства, что, будучи чисто аналитической, она остаётся бесплодной." Книга интересная, там много всего. Но тема о доказательстве. И не только в науке. 
Хорошо. Давай поговорим о доказательствах...
