Как раз то и нет, если учесть методически правильное обучение, которое предполагает, что значение терминов в правой части тождества, составляющего определение, изучается ранее, чем изучается данное определение. 
Так что неизвестное всегда определяется через определенное ранее.
Именно таков принцип описания объективной реальности в науке.
Если учесть методическую правильность - именно. А еще лучше - понимание основ таковой - тогда конечно. Только вот далеко не все осознают, в чем таковая состоит. Для этого и вводятся строгие правила формулировки, чтобы исключить досадные альтернативы.
Между тем, подобные ошибки сегодня допускают и люди вполне образованные. Например, ими пестрят некоторые словари, или специальные издания.
Вот, например, одно из моих самых "любимых":
"породы - агрегаты одинаковых или различных минералов (мрамор, гранит), образующие геологические тела значительной протяженности"
Поняли, да? Одинаковых... или разных, значительной протяженности... А сколь значительные? Положим, любой фрагмент гранита считается породой, если он содержит основные минеральные ассоциации. То есть 3-4 см - это значительная протяженность? Нет? Но ведь гранит однозначно порода... Значит - да? А кварц? Минерал? По-идее - да, ибо входит в состав того же гранита. Но иногда кварц характеризуется именно как включающая порода... ыыыыы! Короче... Хрен пр.ссышь, как говорится.
Такое вот определение из, кстати, очень приличного справочника.
