Преимущество и недостатки Ислама для народа и государства.

[Ystyrgar]

Выборы - это просто ключевой ритуал не самой умной, но самой распространённой и агрессивной (на сегодня) религии.

Если ограничения по агрессии нет, ум отпадает за ненадобностью.

[Ystyrgar]

Тут речь шла о том, что демократия может становиться инструментом отмены божественных законов, что недопустимо.

Это в корне ошибочное утверждение. Политический режим и правовые законодательные нюансы - это область исключительно человеческих отношений. Равно как наука, например, и ее открытия никак не компрометируют религиозные нормы. Ибо ни политика, ни наука, к миру идеального не принажлежат - это основы-основ самой базовой философии.

А то что вам, извините за сленг, "дуют в уши" в надежде использовать вас в своих грязных делишках - факт очевидный и давно всем известный.

Именно это мы видим во Франции, Швейцарии и др. демократических странах, где население посредством выборов и референдумов ограничивает права мусульман и даже пытаетесь изменить Ислам в угоду современному западному человеку.

Я извиняюсь дичайше, но это, как бы, ислам приперся во Францию и Швейцарию со своим уставом. Вот когда они к Вам припруться - со своим - тогда другое дело.
О поведении же мусульман в той же Германии много говорилось. Совершенно наглом и безобразном. Это к слову, если что...

А так, я ведь тоже могу заявить, например, что мои религиозные права угнетаются тем-то и тем-то. И что, все мои соседи должны придерживаться только моего режима? А попа у меня не слипнется?
Думаю, если мы действительно ценим то, во-что верим, нужно уважать и чужую веру - тогда только мы обретем надежный гарант взаимной безопасности.

[Ystyrgar]

Что вы называете "вечными ценностями"?

Дружба, любовь, сострадание, милосердие, верность, прощение и т.д..

А в общем все то, что составляет смысл разумного человеческого бытия.

Ведь как ни верти, это мы избираем себе Богов, согласно тому, что представляем  сами (или только стремимся представлять).
Убери концепт индивидуального, и любой "всемогущий бог" остается ни с чем. Это очень простая, но и очень важная закономерность.

[Ystyrgar]

Простите, что вмешиваюсь в разговор - а что делают мусульмане во Франции, Швейцарии и др. демократических странах, где никакого ислама совсем недавно не было и близко? Там христианство, причём ещё с тех времён, когда никакого ислама вообще не существовало.  И если уж население этих стран по каким-то, далеко не всегда разумным, причинам принялось отменять свои божественные законы, то с чего ему особенно беспокоиться о чужих?

Нифига, Herodotus - гость всегда прав!
Так что "если Вы еще не в белом, тогда мы идем к Вам!"©

( )

Правда, незванный гость хуже татарина - но это уже другой момент. За скобками.

[Herodotus]

Если ограничения по агрессии нет, ум отпадает за ненадобностью.

Не так. Если есть ум, то он позволит выбрать правильную степень агрессии.

[Herodotus]

Нифига, Herodotus - гость всегда прав!
Так что "если Вы еще не в белом, тогда мы идем к Вам!"©

( )

Правда, незванный гость хуже татарина - но это уже другой момент. За скобками.

Не за скобками. В прицеле. 

[Ystyrgar]

Не так. Если есть ум, то он позволит выбрать правильную степень агрессии.

А зачем уму агрессия? Или силе - разум?
Голова лишена рук, а кулак - мозга. Но в предельных значениях эффективно работает и то, и то.

[Ystyrgar]

Не за скобками. В прицеле. 

"Лучший бой тот, которого небыло."©

[Ystyrgar]

Рабство не обязательно должно быть тиранией.

Хотите попытаюсь доступно изобразить структуру тех отношений, которые Вы здесь подразумеваете?
Вот смотрите. Есть мир внешний ( объективный), есть внутренний (субъективный). Всю жизнь мы вынуждены конвертировать ценности из одного типа в другой, жертвуя преимуществами объективного или субъективного. Смысл жизни придает субъективное, но реализует бытие объективное. Так что выбор далеко не всегда очевиден и тем более - прост.
Кто такой раб? Это живая собственность. Собственность - понятие объективное, откуда следует, что невольник далеко не всегда лишен внутренней свободы - рабство на субъективное не распространяется. И именно потому, что он внутренне свободен, такой раб стремится всеми силами избежать навязанной ему власти, а потому не может быть доволен таким положением. В принципе - никогда. Это недовольство теперь представляет сущность его самоидентификации, его живое и человеческое "я".
Что предлагаете Вы: Вы предлагаете  невольнику формальному, некие объективные послабления и блага, чтобы за это он легализовал рабство еще и внутри себя. Но разве потерявший себя, свою живую сущность, способен уже что-то хотеть? Нечего реализовывать, если отсутствует предмет реализации. В итоге мы получаем вещь, а не человека. Это с ней могут обращаться хорошо ее хозяева-собственники. А человек рождается и умирает свободным.
Но это еще не все. Самое интересное в том, что в жизни работает принцип возмездия, или Мировой Справедливости. Согласно ему тот, кто мыслит возможность рабства немедленно сам становится рабом, но полагает за это не свои материальные, а духовные составляющие. Боксеры говорят: "Сбивает удар, которого не видишь" - в духовном плане существует аналог такого принципа: "Бойся наказания, которого не чувствуешь".
Так что рабство, в итоге - это беда рабовладельцев, а не рабов. Последние могут стать, или даже быть свободными (внутренне), первые - никогда.

[Ystyrgar]

Ислам учит даже к рабам хорошо относится.

Почему же тогда сами мусульмане жалуются на угнетение? Не сопротивляйтесь и к вам тоже будут хорошо относиться.

К слову о рабстве. Немецкие военнопленные отстраивали в СССР (сторонником котого вы, как я понял, являетесь) разрушенные немцами города. Страна-победитель использовала их как рабов.

Нет. Они были призваны возместить ущерб, который нанесли, никто их рабами, априори, не назначал. Рабство же само по себе не предполагает равенства между хозяином и его живой собственностью НА ВСЕХ УРОВНЯХ.

Хорошо это было или плохо?

Трагично.

Я думаю, что справедливо.

А-а! Справедливо, говорите... ну, если нас с Вами судить по справедливости, то вряд-ли что, впоследствие, вообще останется.

Поэтому ничего плохого в том, чтобы мы, мусульмане, обратили в рабов например угнетающих нас сегодня евреев или американцев я не вижу.

А их дети обратят в рабство ваших... и эта вечная карусель не прекратиться до тех пор, пока обе стороны не перебьют друг-друга. У меча всегда две стороны, одна из которых всегда направлена на того, кто вытащил меч - не устаю это повторять.

[Ystyrgar]

В Исламе нет дискриминации по религиозному признаку.

Какая смешная фраза.
В христианстве тоже нет дискриминации по религиозному признаку.
Как и внутри любой религии вообще.

Аллах в Коране сказал: "нет принуждения в религии".

Принуждения. Опять же. Проповедь, допустим, это принуждение? Игра в дефиниции.

Мне можно возразить на это: Ну а как выглядит правильное указание?
На это я отвечу, что в тех учениях, к которым я расположен, вопрос о принуждении вообще не стоит.

Что касается убийств неверных, то в Коране четко сказано, что можно и нужно убивать неверных, которые первыми напали на мусульман.

И снова игра в значения. "Первыми" можно считать кого угодно - хоть динозавров. А так как цепочка жизни приемственна, любой неугодный может считаться "напавшим первым". Так оно и происходит в мыслепреступникских искажениях.

Вопрос об обязательном убийстве напавшего также имеет место быть. Чуть поразмыслив, мы здесь найдем множество самых печальных разрешений ситуации.
Потому что насилие всегда провоцирует насилие, а не гасит его.

Каким я вижу здесь уместнее указание? Вот таким: агрессия допустима (то есть отнюдь не обязательна) только непосредственному противодействию аналогичному акту, если все иные меры исчерпаны.

Какая уж тут дискриминация? Это обычное право на самооборону. Даже в ООН такое прописано.

Самооборона не предполагает убийства нападающего. За это предусмотрена уголовная ответственность. Также самооборона не рассматривает исход силового решения, согласно понятию "первый", или в контексте реализации  мести.

Коммунисты - враги мусульман. Они сами ими стали, выбрав вражду вместо сотрудничества и строительства общего будущего в мире и добрососедстве.

Коммунистическая идеология нигде не предлагает рассматривать мусульман в качестве врагов своего режима. В коране точно также нет указаний на счет враждебного отношения к коммунистам.
То, что Вы предлагаете рассматривать на арене идеологии, имеет место только как ошибки конкретных представителей - если таковые действительно существуют.
Сам ислам принято рассматривать именно в таком ключе, верно? Вот и замечательно, не имею против.

Виноваты мусульмане, которые не следуют Корану и Сунне. Кто же еще?

А не хотите разобраться, почему они вдруг не следуют? Подумайте.

[Herodotus]

А зачем уму агрессия? Или силе - разум?
Голова лишена рук, а кулак - мозга. Но в предельных значениях эффективно работает и то, и то.

Безумная сила всегда раздавит бессильный ум.

[Zubr-Zubr]

Спасибо за гостеприимство.

Пожалуйста.

Я постараюсь быть предельно тактичным, с целью узнать мнения представителей вашей религии.

Спасибо.

Однако мои взгляды настолько антагонистичны вашим по самой их природе

Ничего страшного.

[Zubr-Zubr]

Вы сейчас высказали некий тезис. Однако это не пояснение и не ответ.

Объясню подробнее:
Например, Вы спрашиваете меня, за что я люблю свою кошку. Я отвечаю, что она пушистая, теплая, мурлычет и любит молоко. Вы замечаете: это относится равно ко-всем кошкам, и даже не только к ним. А речь идет о преимуществах именно Вашей.
Я отвечаю на это: многие держат дома животных (?)
Согласитесь, очень странный получается диалог.

Да, это не ответ, а просто комментарий. Вы пока ничего о Шариате и не спрашивали.

[Zubr-Zubr]

Плохим - слишком сильное определение. Почти комплимент. Скорее, бестолковым.
Как если бы не разбирающийся в живописи маляр принимал участие в отборе лучшего художника.

И каким вы видите выход? Установление диктатуры?

[Zubr-Zubr]

Простите, что вмешиваюсь в разговор - а что делают мусульмане во Франции, Швейцарии и др. демократических странах, где никакого ислама совсем недавно не было и близко?

Живут. А что французы и другие христиане делали в мусульманской Западной Африке, Северной Африке, на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии, в Индостане и др. мусульманских регионах совсем недавно (вплоть до середины 20 века) страдавших от европейско-христианской колонизации?

Там христианство, причём ещё с тех времён, когда никакого ислама вообще не существовало.  И если уж население этих стран по каким-то, далеко не всегда разумным, причинам принялось отменять свои божественные законы, то с чего ему особенно беспокоиться о чужих?

Франция, Швейцария и другие европейские страны кроме Ватикана и Мальтийского ордена - светские государства, в которых все религии равны. Кроме Ватикана христианство является государственной религией только в Греции.

[Zubr-Zubr]

И если уж население этих стран по каким-то, далеко не всегда разумным, причинам принялось отменять свои божественные законы, то с чего ему особенно беспокоиться о чужих?

Мусульмане в Европе давно не чужие. Миллионы мусульман во Франции и др. европейских странах имют европейское гражданство и, более того, родились в этих странах, что означает, что они не имеют другой родины. Поэтому их права должны быть защищены. 

[Zubr-Zubr]

Да я просто генератор примеров. Пожалуйте:
Разговаривают двое. Один говорит:"Ты взял у меня деньги и не вернул! Разве приличные люди так поступают?"
Второй отвечает:"Ты подонок. Вот я и обращаюсь с тобой соответственно. Подонку я ничего не собираюсь возвращать!"

Когда прежде ставится характерологическая норма, как то: "это благородные люди...", или "он - замечательный человек...", или все что угодно иное, представляющее такую категорию отношений - опять-таки, "подонок" или "неверный", или "христианин" - все нижеследующее автоматом ставится в зависимость от такой выбранной характеристики, что ни напиши. Но это зависимость ложная, ибо не имеет к предмету ни малейшего отношения - как не имеют значения нравственные качества человека, которому ты задолжал.

Я ваших примеров не понимаю.

[Zubr-Zubr]

Выборы - это просто ключевой ритуал не самой умной, но самой распространённой и агрессивной (на сегодня) религии.

Какой?

[Zubr-Zubr]

Ребят, я вам так скажу: угнетают не мусульман, не буддистов и даже не коммунистов - а простых людей с их вполне законным правом жить по-человечески. А все вот такие вот перепасовки проблемы на идеологический или национальный признак являются средством манипуляции по подмене понятий. - это первое.

Угнетают именно мусульман. Во многих странах вера в Аллаха является поводом для преследования человека.