Преимущество и недостатки Ислама для народа и государства.

[Zubr-Zubr]

Второе - вас ведь есть за что не любить. А точнее - не терпеть. И вы прекрасно это знаете. Я сейчас не хочу сказать, что все мусульмане ТАКИЕ - очевидно, нет, однако мне хорошо известно, откуда у ЭТОГО растут ноги. Так что пока вы - нормальные - не разберетесь с ЭТОЙ проблемой, вас будут везде очень не любить. И, думаю, справедливо.

Нет, не знаю. За что?

[Zubr-Zubr]

И третье - трудности есть у всех. Но когда объявивший себя воином (не лично о Вас сейчас), начинает плакать, что его-де обижают плохие дяди, это... скажем так, выглядит несколько непрезентабельно.

Не всех оккупируют по 20-70 лет (как Афганистан, Палестину, Кашмир, Сомали и др. мусульманские страны), не все живут за колючей проволокой (как в секторе Газа). Далеко не все. Никто в мире не страдает сегодня так, как страдают мусульманские народы.

На мой взгляд, настоящий воин а) способен стойко терпеть неприятности; б) склонен к процессу мирного урегулирования.

Мусульманские женщины и дети в воины не записывались и не обязаны "стойко терпеть" все тягости иностранной оккупации и террора. Война была им навязана преступными режимами - США, РФ, странами НАТО, КНР, сионистским режимом и др.

[Zubr-Zubr]

Это в корне ошибочное утверждение. Политический режим и правовые законодательные нюансы - это область исключительно человеческих отношений.

Не согласен. Шариат это Законы Аллаха, человек к их утверждению никакого отношения не имеет.

[Zubr-Zubr]

Я извиняюсь дичайше, но это, как бы, ислам приперся во Францию и Швейцарию со своим уставом. Вот когда они к Вам припруться - со своим - тогда другое дело.

1. С каким "своим уставом"? Согласно их собственному уставу это светские страны в которых все религии (включая Ислам) - равны. Мусульмане туда никаких своих законов не принесли, никого не заставили жить по Шариату.

2. А они не "приперались"? Приперались. И именно со своим уставом. Навязывали мусульманским народам Западной, Северной и Центральной Африки и Ближнего Востока свой язык, свою культуру, без согласия мусульман строили своим церкви. Так что не стоит жалеть кровавые колониальные державы. К ним просто вернулся бумеранг. В ту же Францию в основном едут мусульмане из бывших французских колоний. Вы считаете это несправедливым и заслуживающим порицания?

[Zubr-Zubr]

Я извиняюсь дичайше, но это, как бы, ислам приперся во Францию и Швейцарию со своим уставом. Вот когда они к Вам припруться - со своим - тогда другое дело.
О поведении же мусульман в той же Германии много говорилось. Совершенно наглом и безобразном. Это к слову, если что...

А так, я ведь тоже могу заявить, например, что мои религиозные права угнетаются тем-то и тем-то. И что, все мои соседи должны придерживаться только моего режима? А попа у меня не слипнется?
Думаю, если мы действительно ценим то, во-что верим, нужно уважать и чужую веру - тогда только мы обретем надежный гарант взаимной безопасности.

А вообще когда россияне задают такие вопросы и начинают порицать мусульманан за эмиграцию в другие страны мне хочется задать им встречный вопрос - а что русские делают в Казани, в Башкирии, на Кавказе, на Камчатке, не Чутокте? Зачем "приперлись" туда со своим уставом?...

[Zubr-Zubr]

А так, я ведь тоже могу заявить, например, что мои религиозные права угнетаются тем-то и тем-то. И что, все мои соседи должны придерживаться только моего режима? А попа у меня не слипнется?

А разве у русских она слиплась от захвата мусульманских земель Кавказа, Поволжья, Сибири, а позднее и Средней Азии?...

[Zubr-Zubr]

Думаю, если мы действительно ценим то, во-что верим, нужно уважать и чужую веру - тогда только мы обретем надежный гарант взаимной безопасности.

А в мусульманских странах не уважают чужую веру? Может у нас нет церквей, синагог или культовых сооружений других религий? Или может права иноверцев у нас как-то ограничены на законодательном уровне (как ограничены права мусульман в той же Франции)?

[Zubr-Zubr]

Дружба, любовь, сострадание, милосердие, верность, прощение и т.д..

А в общем все то, что составляет смысл разумного человеческого бытия.

Ведь как ни верти, это мы избираем себе Богов, согласно тому, что представляем  сами (или только стремимся представлять).
Убери концепт индивидуального, и любой "всемогущий бог" остается ни с чем. Это очень простая, но и очень важная закономерность.

И какого "бога" себе выбрали вы?...

[Zubr-Zubr]

Хотите попытаюсь доступно изобразить структуру тех отношений, которые Вы здесь подразумеваете?
Вот смотрите. Есть мир внешний ( объективный), есть внутренний (субъективный). Всю жизнь мы вынуждены конвертировать ценности из одного типа в другой, жертвуя преимуществами объективного или субъективного. Смысл жизни придает субъективное, но реализует бытие объективное. Так что выбор далеко не всегда очевиден и тем более - прост.
Кто такой раб? Это живая собственность. Собственность - понятие объективное, откуда следует, что невольник далеко не всегда лишен внутренней свободы - рабство на субъективное не распространяется. И именно потому, что он внутренне свободен, такой раб стремится всеми силами избежать навязанной ему власти, а потому не может быть доволен таким положением. В принципе - никогда. Это недовольство теперь представляет сущность его самоидентификации, его живое и человеческое "я".
Что предлагаете Вы: Вы предлагаете  невольнику формальному, некие объективные послабления и блага, чтобы за это он легализовал рабство еще и внутри себя. Но разве потерявший себя, свою живую сущность, способен уже что-то хотеть? Нечего реализовывать, если отсутствует предмет реализации. В итоге мы получаем вещь, а не человека. Это с ней могут обращаться хорошо ее хозяева-собственники. А человек рождается и умирает свободным.
Но это еще не все. Самое интересное в том, что в жизни работает принцип возмездия, или Мировой Справедливости. Согласно ему тот, кто мыслит возможность рабства немедленно сам становится рабом, но полагает за это не свои материальные, а духовные составляющие. Боксеры говорят: "Сбивает удар, которого не видишь" - в духовном плане существует аналог такого принципа: "Бойся наказания, которого не чувствуешь".
Так что рабство, в итоге - это беда рабовладельцев, а не рабов. Последние могут стать, или даже быть свободными (внутренне), первые - никогда.

Вы все пытаетесь усложнить.

[Zubr-Zubr]

Почему же тогда сами мусульмане жалуются на угнетение? Не сопротивляйтесь и к вам тоже будут хорошо относиться.

Некоторые мусульмане это уже пробовали, но безрезультатно. Пророк Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) ведь не зря сказал, что неверующие никогда не будут довольными верующими пока верующие (мусульмане) не откажутся от своей религии. Так в жизни и происходит. Как бы мусульманин хорошо не относился к немусульманину немусульманин все равно будет ненавидеть его и враждовать с ним, пока мусульманин не отречется от своей религии.

[Zubr-Zubr]

Какая смешная фраза.
В христианстве тоже нет дискриминации по религиозному признаку.
Как и внутри любой религии вообще.

А я где-то утверждал обратное?

[Zubr-Zubr]

Принуждения. Опять же. Проповедь, допустим, это принуждение?

Нет, конечно.

[Zubr-Zubr]

"Первыми" можно считать кого угодно - хоть динозавров. А так как цепочка жизни приемственна, любой неугодный может считаться "напавшим первым". Так оно и происходит в мыслепреступникских искажениях.

Вопрос об обязательном убийстве напавшего также имеет место быть. Чуть поразмыслив, мы здесь найдем множество самых печальных разрешений ситуации.
Потому что насилие всегда провоцирует насилие, а не гасит его.

Каким я вижу здесь уместнее указание? Вот таким: агрессия допустима (то есть отнюдь не обязательна) только непосредственному противодействию аналогичному акту, если все иные меры исчерпаны.
Самооборона не предполагает убийства нападающего. За это предусмотрена уголовная ответственность. Также самооборона не рассматривает исход силового решения, согласно понятию "первый", или в контексте реализации  мести.
Коммунистическая идеология нигде не предлагает рассматривать мусульман в качестве врагов своего режима. В коране точно также нет указаний на счет враждебного отношения к коммунистам.
То, что Вы предлагаете рассматривать на арене идеологии, имеет место только как ошибки конкретных представителей - если таковые действительно существуют.
Сам ислам принято рассматривать именно в таком ключе, верно? Вот и замечательно, не имею против.
А не хотите разобраться, почему они вдруг не следуют? Подумайте.

Вы опять усложняете простой вопрос, чем себя только запутываете. Неужели вы не видите разнцы между страной-агрессором и жертвой агрессии? Что-то я сильно сомневаюсь в том, что вы так и не поняли кто на кого напал первым: СССР на Третий рейх или Третий рейх на СССР...

Это уже категория демагогии, а не серьезной дискуссии. 

[Herodotus]

Мусульмане в Европе давно не чужие. Миллионы мусульман во Франции и др. европейских странах имют европейское гражданство и, более того, родились в этих странах, что означает, что они не имеют другой родины. Поэтому их права должны быть защищены.

"Защищены" - не значит "привилегированы". А вообще-то, если воробей вылупился на конюшне, это ещё не делает его лошадью.

[Herodotus]

Не согласен. Шариат это Законы Аллаха, человек к их утверждению никакого отношения не имеет.

То же самое можно сказать о всех других религиозных законах всех религий без исключения. 

[Ystyrgar]

Не хочу повышать градус драмматургии, прибегая уж совсем к позиции критика, а не вопрошателя, но, здесь такое дело: либо мы просто болтаем ни о чем, либо действительно разбираемся в сути вещей. Я склонен ко второму варианту. Однако в таком ключе снова вынужден отметить примат демагогии над логикой и здравым смыслом:

Мы считаем, что Создатель этого мира лучше знает по каким законам должны жить Его творения, ...

Снова ошибка в построении закономерности: если Вы считаете себя подчиненными воле "Создателя" творениями, то уже не можете что-то считать в Его отношении. Это абсурд, типа: "Мы считаем, что Создатель считает, что мы не можем считать".

поэтому они не вправе сами принимать законы, так как принимаемые человеком законы никогда не будут справедливее Законов Творца.

А разве законы, принимаемые творением, не являются автоматически и частным выражением Закона Создателя?
Если у Вас есть родной дедушка, то есть обязательно и отец. Но как наличие отца умаляет роль дедушки? Скорее, укрепляет.

Но народы вправе выбирать себе правителей, в руках которых будет сосредоточена исполнительная власть и которые будут править ими по тому, что ниспослал Всевышний Аллах.

Тогда без разницы, кто правит. В чем смысл "хорошего правителя" или "плохого", если над таким простерта рука вашего "Создателя", в свою очередь, руководящего им?
Бессмыслица получается.

[Ystyrgar]

Безумная сила всегда раздавит бессильный ум.

Прикольный Вы мужик. Сейчас поясню: так мог сказать только (пардон - название таково) вульгарный материалист (физикалист, механист - тоже употребляется). Знаете, сколько лет этому направлению мысли? Около двухста. Причем оно довольно быстро выродилось.
Наверное, однажды Вам-таки удалось создать машину времени, но улетели Вы недалеко...

Сила понятие материалистическое, ум - идеалистическое. Их нельзя противопоставлять в чистом виде.

[Ystyrgar]

Да, это не ответ, а просто комментарий. Вы пока ничего о Шариате и не спрашивали.

Для меня это лишняя сущность. Интерес представляет ход Вашей мысли, сначала задним числом прибавляющий соблюдение неких норм к функции запрета, потом - когда ложность таких связей установлена, Вы просто констатируете факт, что запрет есть запрет. Так это и так понятно. Но ведь первоначально Вас спрашивали о преимуществах духовно близкого Вам подхода. В чем же оно? Пока неясно.

[Ystyrgar]

И каким вы видите выход? Установление диктатуры?

" § 57

1 Управляй государством строгостью.
2 Используй армию с умением.
3 Но покоряй Поднебесную, не действуя.
4 Откуда я знаю это?
5 Из него же самого.
6 Чем больше запретов в Поднебесной,
7 тем беднее становится народ.
8 Чем больше оружия у народа,
9 тем сильнее смута в государстве.
10 Чем больше люди искусны в ремесле своем,
11 тем больше творится неправедных дел.
12 Чем лучше знают законы,
13 тем больше становится воров и бандитов.
14 Поэтому мудрец говорит:
15 «Я пребываю в недеянии,
16 а народ сам преображается.
17 Я люблю покой,
18 а народ сам исправляется.
19 Я не предпринимаю действий,
20 а народ сам богатеет.
21 Я не имею желаний,
22 а народ сам опрощается». ..."

(Дао-дэ-цзин)

Чтобы лучше понять, что я имел в виду под этим отрывком, приведу Вам слова Порфирия Иванова:
"Не веришь? Не верь. Бери и делай. Тогда и понимание придет."

Еще проще это можно выразить так: позволяй людям учиться [искусству самоуправления]. Желающий учиться, сам набирается необходимых знаний и сам себя контролирует.
Современному обществу нужен мудрый наставник, а не плут или палач. Эти времена прошли.

[Ystyrgar]

Мусульмане в Европе давно не чужие.

Ислам не чужой только в исконно мусульманских странах. И такая резкая граница, проведенная мной, обусловлена характером самого ислама, всегда настроенного на агрессивно-активную экспансию.

Миллионы мусульман во Франции и др. европейских странах имют европейское гражданство и, более того, родились в этих странах, что означает, что они не имеют другой родины. Поэтому их права должны быть защищены.

Мусульмане, в правовом смысле, не имеют отношения к исламу. То есть государство обеспечивает защитой гражданина, а не представителя какой-то религии. Если каждый будет требовать юридического узаконивания своих взглядов, мир погрузится в хаос.