Преимущество и недостатки Ислама для народа и государства.

[Ystyrgar]

А где мусульмане в Европе себе требуют привилегированного положения? Нигде. Речь идет только о соблюдении европейцами их собственного права - равенства всех религией, права на свободу вероисповедания.

Разрешите, я этот момент поясню.
Называя ислам религией в общем ряду других религий, на самом деле Вы ошибаетесь. Из основных - буддизм, христианство, иудаизм, ислам - только последний прямосообщает религию и политику (натягивая сову на глобус, хотя бы она и трещит по швам).
Как я прежде уже писал, (можете проверить меня, ознакомившись с соответствующей литературой - это самые основы философии, их очень просто найти) - свобода вероисповедания в светском обществе возможна лишь потому, что религиозные категории никак не соприкасаются с категориями политическими. Ислама это могло бы тоже касаться, если бы не старания его последователей, направленных на прямопротивоположное убеждение. А это значит только то, что место здравого смысла тихой сапой занимает догматически ориентированный режим. Отсюда возникает вполне очевидный конфликт, но основанный не на эфемерной "нетерпимости", а на недопущение хитрожопого внедрения и узаконивания чуждой идеологии задним числом.

[Ystyrgar]

У других религий нет такого свода законов, которые регулировали бы все сферы человеческой жизни, как наш Шариат.

У других религий нет тождества мира дольнего - человеческого, и мира горнего - божественного. Есть лишь соответствия и пересечения - в самом крайнем случае, как, например, богочеловечекая природа Христа в Христианстве.
Что же на счет регулировки всех сфер жизни - пожалуйте: Талмуд иудаизма к Вашим услугам.

[Ystyrgar]

Нет конечно. Поэтому законы принимаемые людьми не могут стоять выше Законов Творца.

При чем тут "выше". Существуют законы божественные, фундаментальные - они организуют общий характер взаимоотношений. И существуют законы частные от них, производные, регулирующие взаимоотношения частных событий и вторичных, бытовых, деталей. Если мы принимаем божественное происхождение первых, то вторые ровно также божественны по природе, просто по чину ниже.
Вы, конечно, можете с такой трактовкой не согласиться, но тогда Вам придется оспорить не мое частное мнение, а самые базовые законы логики, доказав, что у дедушки может быть родной внук, для которого этот дедушка - родной отец.

[Ystyrgar]

Вы пытаетесь понять Ислам логикой христианина, поэтому вам и кажется, что "вся власть от Бога", а значит плохого правителя нет, все хорошие.

Откуда у Вас такое представление о мнении христиан? Оно целиком ошибочно. У христиан здесь полный порядок и четкое разделение воли бога и воли человека. Что же касается "богоизбранности правителя", христиане говорят следующее: "Всякая власть от бога, если она соблюдает божественные заповеди". А не то, что Вы написали.

Мы же так не считаем. Хороший только тот правитель, который правит по Шариату, а тот, кто его нарушает или заменяет человеческими законами - плохой и должен быть свергнут.

Как же так? Если ваш бог проникает в политику и руководит ее движением, значит тот, кто достиг политических вершин возведен самим "Создателем", и вы обязаны его воле подчиниться. Обратное - это противодействие божественной воле.
Христианство тут не при чем, ибо я исхожу из Ваших же слов, просто соблюдая логику.

[Herodotus]

Наши лучше. Потому, что они единственно верные.

Все монотеистические религии утверждают то же самое. А политеистические не позволяют одному богу узурпировать права и интересы остальных. 

Доказать уникальность и богоданность именно ислама вы не можете, а верить вам на слово никто не обязан. Поэтому не обижайтесь, если ваши попытки поставить шариат выше законов других стран и народов принимают в штыки. Так было, так будет.

[Ystyrgar]

Как только пойму что именно вы спрашиваете - отвечу. Пока же мне не очень понятны ваши расплывчатые вопросы. "Духовно близкий мне подход" к чему именно вас интересует? К природе, к погоде, к праву, к управлению государством, к межличностным отношениям?

Вопрос был задан строго согласно названию темы:
"Преимущества и недостатки ислама для народа и государства."
Вы их пока обозначили единственным словом - "запрет". И после сказали, что запрет - это запрет. Всё.

[Ystyrgar]

И каким образом люди должны его получить, если демократические выборы это плохо? Как этот наставник должен прийти к власти?

Сначала Вы спросили "как следует править и каков должен быть правитель?" - я ответил. Теперь Вас интересует, как этого добиться. Допустим, я отвечу. Но после этого последует вопрос о детальной программе осуществления такого отбора, а потом - предложение о реализации...
Но я вовсе не обязан думать за всех, Zubr-Zubr, к тому же не имея должных знаний, опыта и подготовки. Нарисовать утопический макет я, конечно, способен. Проблема в том, что его уже нарисовал задолго до меня старик Платон и иже с ним. И что это разрешило в мировых масштабах? А я, так уж вышло, далеко не Платон. Да и не претендую. Просто отмечаю, что глупое занятие (выборы) - это не более чем глупое занятие. Вот и все.

[Ystyrgar]

Ну значит вам пора по-России, а европейцам по-Европы нам возвращать. Потому, что пол-России и пол-Европы это исконно мусульманские земли.

Еще раз отмечаю: не путайте понятие "земля"(область проживания) и "государство" (культурно-политический конструкт). Так, как мыслите Вы, сейчас никто вопрос не ставит, ибо "пол-России" и "пол-Европы" (в смысле множества стран) - это целостные геополитические образования со сложившимся культурно-историческим каркасом. Ни в основе Европейской, ни в основе Российской государственности ислам никогда не лежал.
И при всей "светскости", Европа всегда будет представлена христианским  мировоззрением, а православным христианским, в частности, Россия.
Так что ни о каком первенстве ислама здесь даже речи быть не может.

Если же очень хочется, можете вернуть свою страну динозаврам - они были первыми разумными ее обитателями.

А вообще смешно такое читать, когда речь идет о мировой религии.

И что из этого является поводом для смеха?

В мире только три религии имеют такой статус - Ислам, христианство и буддизм. Тот кто пытается загнать мировую религию в некие региональные рамки (тем более в 21 веке) смотрится смешно (не принимайте на свой счет, конечно).

Если политика мимикрирует под религию, ей самое место в странах, где ее признают.
Мусульман я не гоню ни в коем случае, если они просто тихонько верят в свое, как и все остальные. Вон, отец моего друга - мусульманин. Отличный мужик. Сосед мой - тоже. И тоже человек замечательный. Хотел бы я, чтобы они уехали? Да ни боже мой. А все почему? А все потому, что верующий - это одно, а идеологически мотивированный (фанатик) - совершенно другое.

Ну давайте загоним христианство в границы Палестины, где оно зародилось, и посмотрим что из этого получится, а потом решим применят этот опыт в отношении других мировых религий или нет...

А я и христианам такое писал, когда некто пытался продавить "сугубо христианские ценности" в обход русским.

И это касается любой религии, когда она покидает свои законные границы, преобразуясь в искусную политику чужих интересов.

[Ystyrgar]

Ну, это не более чем бездоказательный исламофобский стереотип. Нигде и никогда Ислам не навязывался, тем более агрессивно.

Цитата Википедии:
" В первые века после зарождения ислама исламизацией называлось обращение в ислам народов, которые населяли территории, захваченные в ходе арабских завоеваний . Дальнейшее распространение ислама также происходило за счёт завоеваний: арабское завоевание Египта (639—654), арабское завоевание Персии ,
арабское вторжение в Афганистан, арабо-хазарские войны , арабское завоевание Пиренейского полуострова, арабское завоевание Армении , мусульманское завоевание Южной Азии . Также на распространении ислама повлияли
Государство Сельджукидов, османские войны в Европе, утверждение ислама в качестве религии Золотой Орды Узбек-ханом ."
Но это лишь факты, которые можно повернуть как угодно при особом желании. Поэтому перейдем к собственно механизму:
Джихад, в общем смысле понимаемый как активное усердие в исповедании, предполагает Газават - борьбу с использованием оружия за интересы ислама с режимом, недостаточно лояльным к его нормам и правилам. Говоря более общё - "угнетающий" исламскую веру.
Так что не надо, пожалуйста, рисовать радуг в безоблачном небе...

Поэтому все христианские народы некогда жившие под властью мусульман так и остались христианскими - армяне, грузины, сербы, греки и др.

Даром, что с каждого христианина взымается регрессивный налог за его христианство, если он хочет жить в исламской стране/под исламским режимом. Что же Вы об этом умолчали?
У "плохих" христиан такого налога для мусульман нет...
Тем более интересна судьба т.н. "язычников". Им тут вообще, как говорится, "шило". Да ведь?

В 20-21 веке тем более ни одно немусульманское государство не стало мусульманским

А зачем? Если ислам использует иные методы. Это и понятно - мусульманам, по больше у счету, нечего от себя предложить. Поэтому они решили брать, не спрашивая.
Бельгия, Великобритания, Франция, Испания, Германия и т.п. - стонут от наплыва эмигрантов. Главная проблема не в наличии людей, конечно, а в том, что вышеперечисленные страны оказались поражены идеологическим духом ислама, почти полностью потеряв свою культурную аутентичность.

зато все мы стали свидетелями христианизации такого азиатского государства как Южная Корея, которая за короткий промежуток времени подверглась христианизации, отказавшись от традиционной для корейцев религии и образа жизни.

И что это показывает? Китай однажды тоже отказался от своих традиций в пользу коммунизма, а япония, некогда, акцептировала буддизм. "Принять" и "навязать" - разные вещи, несравнимые.

Как видите агрессивно-активную экспансию проводят сегодня (как и раньше) только христиане, но никак не мы.

Я вижу, что Вы пытаетесь манипулировать фактами, как аргументами. И это нехорошо. Христиане сегодня не могут вести силовую экспансию просто потому, что их религия не обладает действенными инструментами внедрения - змея давно лишилась своих зубов. А вот ислам такой способностью обладает, и средство его - политика.

[Ystyrgar]

Вранье. Есть. Например, у иудеев.

Умничка.
Ну вот, можете ведь, если захотите.
Сейчас пятерку Вам поставлю. В журнал.

P.S.

[Ystyrgar]

А я считаю дикостью такие рассуждения от представителя народа-паразита, который навязал свои ценности, религию, язык и образ жизни миллионам человек в регионах, в которых его быть вообще не должно.
Вот это действительно дико.

У Вас не никакого права говорить о русских в таком тоне, ибо это клевета, что является прямым оскорблением в мой адрес.
То, что пишу я, для Вас, очевидно, тоже неприятно. Но как Вы думаете, зачем я так много пишу? Словесный понос? Нет. Просто для того, чтобы моя позиция была достаточно обоснована и не выглядела как откровенное унижение мусульман. Я хочу понять ведущие мотивы тех, кто живет по законам вашей религии. Понять вас. А не измазать грязью.

Что ж, я о Вас был лучшего мнения. Ну-да ладно...

А то, что вы пишите, это просто плод вашего воображения. Нет никакого "планомерного идеологического продавливания" чего-то там. Европейцам никто не виноват в том, что их агрессивная антиисламская политика привела к разрушению сразу нескольких мусульманских стран и к перемещению миллионов человек, часть из которых решила найти мирную жизнь в самой Европе. Эту проблему они создали своими собственными руками развязав войны против Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии, Сомали, Мали и ряда др. мусульманских стран.

Опять о том, кто первый начал. Так я Вам скажу - первый всегда начинает тот, кто имеет возможность (внутреннее "право") наступить соседу на ногу и не испытывать за это угрызений совести.
Жирные политики тиранят ВЕСЬ мир, а не только конкретные страны. И поймите уже наконец! - у этих персонажей нет никаких убеждений, кроме собственной ненасытности. Войны развязывают они - как с вашей, так и с нашей стороны, сталкивая лбами "пушечное мясо" - то есть нас с вами - отчего только еще больше жиреют и нравственно деградируют. От этой заразы не должны страдать невинные, по-крайней мере, наши дети и внуки. И в наших силах - общих силах простых людей - уже сейчас договориться между собой, прекратив есть из хозяйских рук ту лапшу, которую они приготавливают, спекулируя на наших слабостях.
Еще раз Вам пишу - ЛЮБАЯ религия РЕЗКО ОТДЕЛЕНА от политики. Тот ислам, те мусульмане, которых я знаю - однозначно таковы. Однако ситуация, та, которую мы наблюдаем сегодня - это вовсе не миграция несчастных беженцев, как Вы тут рассыпаетесь, а планомерное осуществление программы исламизации Европы, где под социо-политическим соусом разрушается многовековой традиционный культурный Европейский уклад. Не эмигрантами. А с помощью них. Вам внушили чушь - и вы ей поверили. Вам сказали "презирай неверных!" и вы презираете, даже порядочно не разобравшись, кого таковыми считает ваш бог. ВАШ БОГ! - не мой, заметьте.
Так что вот этот вот Ваш "микро-джихад" против меня, европы, и злого Микки-Мауса (не знаю, кто еще там у Вас виноват) совершенно напрасен.

[Herodotus]

Это, вообще-то, чисто уголовный приёмчик - внезапно завизжать "Дяденька, не бейте!" и тут же пырнуть ножом.  Но на всякий хитрый приём в конце концов находится свой Карл Мартелл, Реконкиста, Ян Собесский и граф Суворов-Рымникский.

[Zubr-Zubr]

Разрешите, я этот момент поясню.
Называя ислам религией в общем ряду других религий, на самом деле Вы ошибаетесь. Из основных - буддизм, христианство, иудаизм, ислам - только последний прямосообщает религию и политику (натягивая сову на глобус, хотя бы она и трещит по швам).
Как я прежде уже писал, (можете проверить меня, ознакомившись с соответствующей литературой - это самые основы философии, их очень просто найти) - свобода вероисповедания в светском обществе возможна лишь потому, что религиозные категории никак не соприкасаются с категориями политическими. Ислама это могло бы тоже касаться, если бы не старания его последователей, направленных на прямопротивоположное убеждение. А это значит только то, что место здравого смысла тихой сапой занимает догматически ориентированный режим. Отсюда возникает вполне очевидный конфликт, но основанный не на эфемерной "нетерпимости", а на недопущение хитрожопого внедрения и узаконивания чуждой идеологии задним числом.

Разрешите это я вам кое-что объясню.

1. Все мировые религии имеют "политическую сторону". Политический буддизм возглавляет Далай-лама, который кроме того, что является духовным лидером, так еще и возглавлял буддийское теократическое государство - Тибет, а сейчас - тибетское правительство в изгнании, которое находится в Индии. Христианство тоже никакое не аполитичное. У христиан во-первых есть Папа Римский, который является главой государства Ватикан, а во-вторых они имеют политические партии и активно стремятся к власти, а в некоторых странах Европы даже возглавляют правительства (как, например, в Германии, где у власти находится политический блок ХДС-ХСС - Христианско-демократический союз-Христианско-социальный союз). Поэтому совершенно непонятно с чего вы взяли, что политика интересует только мусульман и с какой это стати все религии должны ей заниматься, а мусульмане не должны.

2. Как граждане европейских государств (и России) мусульмане имеют полное право заниматься политической деятельностью и должны это делать, в том числе для того, чтобы быть представленными в органах власти и отстаивать интересы Ислама и мусульман. Это право им дает религия и конституция стран, в которых они живут и в пользовании этим правом нет ничего постыдного.

[Zubr-Zubr]

У других религий нет тождества мира дольнего - человеческого, и мира горнего - божественного. Есть лишь соответствия и пересечения - в самом крайнем случае, как, например, богочеловечекая природа Христа в Христианстве.
Что же на счет регулировки всех сфер жизни - пожалуйте: Талмуд иудаизма к Вашим услугам.

Конечно есть. Все верующие люди стремятся к благам жизни будущей и считают мирскую жизнь временной и малозначительной.

[Zubr-Zubr]

При чем тут "выше". Существуют законы божественные, фундаментальные - они организуют общий характер взаимоотношений. И существуют законы частные от них, производные, регулирующие взаимоотношения частных событий и вторичных, бытовых, деталей. Если мы принимаем божественное происхождение первых, то вторые ровно также божественны по природе, просто по чину ниже.
Вы, конечно, можете с такой трактовкой не согласиться, но тогда Вам придется оспорить не мое частное мнение, а самые базовые законы логики, доказав, что у дедушки может быть родной внук, для которого этот дедушка - родной отец.

В жизни мусульман все регулируется Шариатом, даже сфера межличностных отношений и отношей между супругами. Ислам прописывает все в мельчайших подробностях, поэтому и является универсальным.

[Herodotus]

Разрешите это я вам кое-что объясню.

1. Все мировые религии имеют "политическую сторону". Политический буддизм возглавляет Далай-лама, который кроме того, что является духовным лидером, так еще и возглавлял буддийское теократическое государство - Тибет, а сейчас - тибетское правительство в изгнании, которое находится в Индии. Христианство тоже никакое не аполитичное. У христиан во-первых есть Папа Римский, который является главой государства Ватикан, а во-вторых они имеют политические партии и активно стремятся к власти, а в некоторых странах Европы даже возглавляют правительства (как, например, в Германии, где у власти находится политический блок ХДС-ХСС - Христианско-демократический союз-Христианско-социальный союз). Поэтому совершенно непонятно с чего вы взяли, что политика интересует только мусульман и с какой это стати все религии должны ей заниматься, а мусульмане не должны.

2. Как граждане европейских государств (и России) мусульмане имеют полное право заниматься политической деятельностью и должны это делать, в том числе для того, чтобы быть представленными в органах власти и отстаивать интересы Ислама и мусульман. Это право им дает религия и конституция стран, в которых они живут и в пользовании этим правом нет ничего постыдного.

Вы уж либо трусы наденьте, либо крестик снимите (С). Либо они защищают эти права как граждане страны, в рамках светского законодательства, обязательного для всех и учитывающего исторически сложившуюся культуру, нравы и обычаи страны - и тогда ни о каких богом данных установлениях и особых интересах ислама не может быть и речи. Либо они хотят, используя светские законы и демократические нормы, навязать остальным свою религиозную повестку дня и свои правила - и тогда пусть не обижаются.   

[Zubr-Zubr]

Откуда у Вас такое представление о мнении христиан? Оно целиком ошибочно. У христиан здесь полный порядок и четкое разделение воли бога и воли человека. Что же касается "богоизбранности правителя", христиане говорят следующее: "Всякая власть от бога, если она соблюдает божественные заповеди". А не то, что Вы написали.

1. От христиан.

2. А где и когда правители христиан соблюдали "божественные заповеди"? Никогда они этого не делали, но ни разу христианское духовенство не призвало верующих к сопротивлению тиранической и несправедливой власти. Всегда стояло на страже преступных политических режимов. 

[Herodotus]

В жизни мусульман все регулируется Шариатом, даже сфера межличностных отношений и отношей между супругами. Ислам прописывает все в мельчайших подробностях, поэтому и является универсальным.

Талмуд делает то же самое - именем Иеговы. Яса Чингиз-хана делает то же самое - именем Великого Неба. Где ваш универсализм? 

[Zubr-Zubr]

Как же так? Если ваш бог проникает в политику и руководит ее движением, значит тот, кто достиг политических вершин возведен самим "Создателем", и вы обязаны его воле подчиниться. Обратное - это противодействие божественной воле.
Христианство тут не при чем, ибо я исхожу из Ваших же слов, просто соблюдая логику.

Я вам скажу так: Бог дает власть (например халифу), но Он же дает людям право свергнуть эту власть, если она отступит от правления по Его Законам.  То есть подчинение халифу обязательно только до тех пор, пока он твердо придерживается Корана и Сунны, исламского Шариата. 

[Ystyrgar]

Религии не существуют без людей и не перемещаются сами по себе.

Очередное открытие.
Когда я прихожу в лаптях в чужой дом - это мое дело. Но когда я заставляю переобуться в лапти хозяев и слушать частушки под балалайку - это дело хозяев: терпеть или нет.
Уясните себе прочно это различие, дабы вас не выкидывали за шкирку.

Посмотрите на тех же русских. Колонизируя они всегда приносили с собой православие, строили церкви и начинали проповедовать среди "бусурман".

А мне не нужно далеко ходить - у нас с десятого века христианство уживается вместе с языческими традициями. Заметьте - уживается. И язычники не платят христианам налог, хотя бы русская государственность целиком стоит на христианском фундаменте, а значит язычество для нее является, как бы, совершенно чуждой идеей. А знаете почему? Потому что христианство отделено от государственных, земных дел и его мало колышет, кто тут вокруг бегает.
А вот в период крещения как раз была использована стратегия идеологической интеграции, когда религию присовокупили к политике, что вызывало ровно такую же ненависть к христианству, какое сейчас проецируется на ислам.
Проповеди не нравятся? Так это реверанс в сторону ваших Братьев по Писанию. Это целиком и полностью ваши авраамические заморочки. Апологетика, теодицея и прочая подобная адвакатура. Это мы от вас переняли. Так что необессудьте.

Вместе с тем, христианство четко отделено от политики, как религиозная идеология. Так что проповедь всегда - это, по идее, чисто религиозное мероприятие. А не открытая реализация чьих-то меркантильных интересов.

Тоже самое делали грязные французы и другие европейские колонизаторы которые захватывали мусульманские (и не только) территории. Только они навязывали не православие, а католицизм и протестантизм.

Не пойму, почему ваше навязывание - это богоугодное деяние, а навязывание вам - это прямо ужаш-ужаш? Получаете ровно то, что сами пропагандируете: войну и насилие. Вот и наслаждайтесь.