Почему твердое тело твердое?

[▫]

Козырев ничего не придумал, он получал данные из простых механических опытов и обобщил их в причинной механике.

Измерял сопротивление резистора, которое, изменялось от воздействия якобы псевдоскаляра..

[▫]

http://www.nkozyrev.ru/bd/024.php

"Уточнение физических обстоятельств и применение более совершенного математического аппарата не помогают теоретику и не приносят ему радостного чувства правильно решенной задачи. Из всего этого пора сделать вывод, что для решения астрономических проблем у нас не хватает знаний"
Что сделал теоретик Козырев, после заявления о том, что ему не хватает знаний?!
Начал, как и любой теоретик, измышлять эти знания

[Олег Владимирович Лавринович]

Козырев ничего не придумал, он получал данные из простых механических опытов и обобщил их в причинной механике.

Не без изначальной идеи проверки некоторых предположений из опыта ведущего астронома конечно, но выводы из опытов - и это главное. Собственно в статейке ничего для его имиджа как величайшего астронома 20 века нет, отдельные выпады недоучек не в счёт.

Даже непонятно - ты это к чему? Если чтобы показать собственную безграмотность и невежество - так это и без подобных экивоков видно за версты.

Гюльчитай, сними трусики! И покажи.. пальцем,  куда? Иначе, Ивал, ты, прописной болтун . Не назовешь, пшол вон из моих тем.

[Олег Владимирович Лавринович]

от воздействия якобы псевдоскаляра..

А псевдоскаляр неизвестной природы якобы  хорошо проходил сквозь стекла телескопа, как обычный свет . И фокусировался на резисторезаметных габаритов, относительно изображения псевдоСолнца в фокусе.

[ival]

А псевдоскаляр неизвестной природы якобы  хорошо проходил сквозь стекла телескопа, как обычный свет . И фокусировался на резисторезаметных габаритов, относительно изображения псевдоСолнца в фокусе.

А вот врать всей собственной отсебятиной не стоит: ни разу и никогда: в присутствии оптики рефракторов ни один опыт Козырева замечен не был. Ибо принципиально не способны оне к тому что для рефлектора с алюминиевым покрытием зеркала на раз плюнуть. Надо же понимать разницу между преломлением и отражением, а вас куда занесло?

[Олег Владимирович Лавринович]

А вот врать всей собственной отсебятиной не стоит: ни разу и никогда: в присутствии оптики рефракторов ни один опыт Козырева замечен не был. Ибо принципиально не способны оне к тому что для рефлектора с алюминиевым покрытием зеркала на раз плюнуть. Надо же понимать разницу между преломлением и отражением, а вас куда занесло?

А ,о! зеркало лучше. Но опять таки, где у него фильтр? Без фильтра на солнышко наводить, дым пойде, даже если зеркало полированная ложка. .
Да и системы разные бывают, зеркало комбинируют с прозрачной оптикой.

[▫]

А вот врать всей собственной отсебятиной не стоит: ни разу и никогда: в присутствии оптики рефракторов ни один опыт Козырева замечен не был. Ибо принципиально не способны оне к тому что для рефлектора с алюминиевым покрытием зеркала на раз плюнуть. Надо же понимать разницу между преломлением и отражением, а вас куда занесло?

Псевдоскаляр, оказывается, отражается, а преломляться, почему-то, не желает

[ival]

А ,о! зеркало лучше. Но опять таки, где у него фильтр? Без фильтра на солнышко наводить, дым пойде, даже если зеркало полированная ложка. .
Да и системы разные бывают, зеркало комбинируют с прозрачной оптикой.

Где сам Козырев, а где его плохие ученики во главе с Лаврентьевым. Надо же было читать их статью по ссылке, каким телескопом и с какими предосторожностями они им пользовались.

И после этого своего откровенного свинства ты ещё что-то из себя воображаешь как человек грамотный?

[Олег Владимирович Лавринович]

Где сам Козырев, а где его плохие ученики во главе с Лаврентьевым. Надо же было читать их статью по ссылке, каким телескопом и с какими предосторожностями они им пользовались.

И после этого своего откровенного свинства ты ещё что-то из себя воображаешь как человек грамотный?

Ну что ты за сварливый писяка! Я ж тебе по русски написал. Читал, проникся, идея еще со школы меня будоражит, но нашел в статье ошибку уровня 6 класса средней школы. Видимо, на научном редакторе сэкономили.  Попросил тебя пояснить, действительно ли они по углу на 8 минут  опережали видимое на небосводе положение ? А ты сколько словес извел , но так и не назвал. И как к тебе относиться? И зачем ты тогда это пиаришь? И акад. Лаврентьева позоришь , а про других я не знаю. У меня нет связи с ними. А есть ты, анонимус инкогнитибус. Вот и пытаюсь , хоть что то вразумительное узнать.

[Олег Владимирович Лавринович]

каким телескопом и с какими предосторожностями они им пользовались.

И после этого своего откровенного свинства ты ещё что-то из себя воображаешь как человек грамотный?

Про свинство, ты не особо. По себе не суди.  А технически, твой псевдовектор все равно должен проходить сквозь стекло фильтра, которое полностью обязано перекрывает весь объектив , все зеркало. Если фильтр поместить в фокусе зркала, хотя бы 50 мм диаметром , то там может случайно сконцентрироваться вся энергия и видимого излучения Солнца и от резистора и фильтра дым пойдет до расплавления включительно. Я тебе неоднократно объяснял, что смещение Солнца за 8 минут относительно наблюдателя на орбите Земли ничтожно и эти два изображения видимое и предполагаемое практически совпадают. Астрономы это точно знают. А вот статейщики затейники видимо не для ученой публики писали статью, а для галочки в лучшем случае, а в худшем.. много иноагентов занимаются дебилизацией и дезобразованием. 

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну вот, доказательство существования в твердых телах сжимающих сил. Если на фольгу золота капнуть ртуть, то должна быть, по логике,  в золоте дырка, Как на ткани от сигареты. Однако ,нет! Золото растворяется , но неравновесные силы упруугости просто вминают оставшуюся фольгу в ртуть . Таким образом капля ртути не растекаясь , тем не неменее, пожирает всю золотую фольгу.
https://www.youtube.com/watch?v=fnrrSHHejGo То , что замечаем на золоте явно характерно и для других твердых тел. Например. для пенопласта.  соприкоснувшегося с лужицей ацетона.

[▫]

Ну вот, доказательство существования в твердых телах сжимающих сил. Если на фольгу золота капнуть ртуть, то должна быть, по логике,  в золоте дырка, Как на ткани от сигареты. Однако ,нет! Золото растворяется , но неравновесные силы упруугости просто вминают оставшуюся фольгу в ртуть . Таким образом капля ртути не растекаясь , тем не неменее, пожирает всю золотую фольгу.

А если фольгу смазать вазелином, куда денутся "неравновесные силы упругости"?!

[Олег Владимирович Лавринович]

А если фольгу смазать вазелином, куда денутся "неравновесные силы упругости"?!

Контакта с ртутью не будет и все сжимающие силы уравновешены силами  внутреннего  давления. ртуть сплавляется с золотом и сплав этот жидкий. В жидкости ,известно из опыта, силы сжатия не велики. Вот и появляется неравенство . Кроме того , сплав золота и ртути менее плотный, чем золото. Еще одна причина быть нервновесным силам. От большей плотности к меньшей.

[▫]

Контакта с ртутью не будет и все сжимающие силы уравновешены силами  внутреннего  давления. туть сплавляется с золотом и сплав этот жидкий. В жидкости ,известно из опыта силы сжатия не велики. Вот и появляется неравенство . Кроме того , сплав золота и ртути менее плотный,чем золото. Еще одна причина быть нервновесным силам. от большей плотности к меньшей.

Да, силён вазелин - плотность низкая, а к золоту не пускает

[Олег Владимирович Лавринович]

Да, силён вазелин - плотность низкая, а к золоту не пускает

Не сильнее тебя. Берешься забалтывать любую тему дурацкими возражениями. А ведь, по складу ума, наверное , мог бы и по-другому писать. Не? Ёрничать намного экономичнее.

[Олег Владимирович Лавринович]

А что касается газа и жидкости - то откуда берётся избыток энергии?

Из вне ,конечно!