Ну, так ответьте на мой вопрос: что для Вас фотон полностью вне базовой его концепции? Зачем на меня спихивать что-то? Я уже сказал, что полностью поддерживаю волновую концепцию, как возмущение светоносной субстанции. Есть развитие? Есть. Оно связано с экспериментально доказанным мной изменением представления об индукции, а следовательно и о физике самого магнитного поля. Эти изменения доказаны экспериментально. Ваши "эксперименты" мной тоже объяснены без корпускул. Банальный грязный эксперимент с далеко идущими измышлениями.
Так значит, фазы нет, частоты нет, формулы Планка нет. Регистрируемого принципа суперпозиции нет, фотон не есть квант излучения. Что есть-то? Что в сухом остатке? И почему тогда фотон? Назовите какой-нибудь каракатицей, у которой нет никаких свойств фотона базовой концепции. Люди путаться не будут... Но тогда Вам нужно с самого начала доказать существование Ваших каракатиц, а не застенчиво прикрываться фотоном. Ваши эксперименты тут Вам бесполезны...
Попробую ответить на ваши вопросы. Полагаю, базовой концепцией фотона вы принимаете его вариант, описанный, например, в Википедии. Во многом я с таким определением согласен. За исключением приписываемых ему волновых свойств. Необходимость привлечения волновых свойств обосновывают невозможностью объяснить интерференционные картины корпускулярным светом. Если есть возможность объяснить интерференционные картины при корпускулярной парадигме света, то привлекать волновое обоснование нет необходимости. Т. е. все явления света можно объяснить на основе корпускулярного света. Потому в нашем обсуждении определяющим фактором является объяснение интерференционных картин.
В моём объяснении используется свойство частиц света, но ни каких-либо «каракатиц», взаимодействовать между собой и с другими частицами. Т. е. не привлекается базовая концепция с волновыми свойствами света. Объяснение оказывается предельно простым: взаимодействие между частицами приводит к группированиям частиц света, наблюдаемые в интерференционных картинах.
Можете заметить, что нет никакого «перепихивания» на ваши представления. Надеюсь, вы не считаете необоснованным предложение обосновать возникновение картин с позиции волновой концепции света как сложение волн. Многократное предложение определиться с какими волнами будет рассмотрение вы игнорируете. В то же время требуете от меня при объяснении картин применять базовую концепцию, т. е. «перепихиваете» на меня? Не более понятно и ваше представление о светоносной среде. Что это за среда, какие у неё свойства для распространения света? Если не дадите понятия о ваших волнах и вашей светоносной среде, то нет базовых оснований для рассмотрения вашего варианта волновой концепции для объяснения интерференционных картин.
Для сторонников объяснять интерференционные картины как результат сложения волн. Само понятие «интерференция» по автору этого термина есть сложение волн. Потому при рассмотрении волн в реальных средах просто объясняются причины интерференции. Но сам же автор (Т. Юнг) дал ложное утверждение о подобии волн воды и волн света.
Картина интерференционного сложения волн из Вики.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Young_Diffraction.png#/media/Файл:Young_Diffraction.png
Принципиальное замечание к интерференционному сложению волн. В направлении от щелей наблюдается периодическое изменение амплитуды волн. Периодичность изменения жёстко связано с частотой и скоростью распространения волн. Именно на основе этой периодичности, скорости распространения и расстояния до щелей (и расстояния между щелями) определяется длина волны. Наблюдается ли такая периодичность при «интерференции» предполагаемых волн света? Кто хоть раз проводил опыт с прохождением света через щели скажет: картина при изменения расстояния экрана до щелей изменяется только в масштабе. Потому «волны света» и их «частота» есть рассчётные значения по «интерференционной» картине света на определённом расстоянии от щелей. Эти волны можно назвать волнами Декарта, Юнга, Планка или кого ещё.
Ваши лирические отступления, уважаемый Каравашкин, на основе ваших неизвестно каких волн в неизвестно какой среде, возможно, найдут сердечный отклик у сторонников с такими же представлениями о свете. Ко мне это не относится.
