Автор Тема: Структура волновых полей ч. 1 Продольные волны  (Прочитано 4381 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн zero43

  • /
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25179
  • Страна: su
  • Рейтинг: +540/-512
  • Пол: Мужской
Импульс распространяется по ячейкам своей частоты не затрагивая другие. Типа как электричество по проводнику!!!
=====================
Ну, во-первых, если Вы знаете, существует понятие сопротивления протеканию тока. А значит, затрагивает. Во-вторых, попробуйте достать матрёшку не разобрав предыдущие.
Электричество извлекается из пространственной структуры. Из т.н. силовых линий. И перемещается по силовым линиям. А так как пространственная структура 
энергетическая (распределенный заряд),
то и будет препятствовать меньшему заряду. Т.е. электроток стремится перераспределиться в структуру, но тут ему мешает сопротивление структуры, проводник (имеющий меньшее сопротивление) и напор. Т.н. шаровая молния по этому принципу образуется. Частота электротока и задает ячейки по которым ток движется не затрагивая ячейки другой частоты.
Вы имеете ввиду материальную матрешку!!!! Вы или прикидываетесь дурачком или не понимаете сути того что пытаетесь комментировать.
Зри в корень (Козьма Прутков).

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Опять не так...   :-[
Так кого к неофитам относите, парубок? Себя?  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4521
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2192/-934
  • Пол: Мужской
Вы лучше скажите "над схваткой" на каком основании Вы продублировали название моей темы, в которую выбросили только Вашу с zero грязь?
Метафизик не дублировал. Я разделил вашу тему. А отделенная тема осталасть с тем же названием. Метафизик название по вашей просьбе изменил.
И без оправданий. Это делает ему честь. И грязь он удалил сам.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Метафизик не дублировал. Я разделил вашу тему. А отделенная тема осталасть с тем же названием. Метафизик название по вашей просьбе изменил.
И без оправданий. Это делает ему честь. И грязь он удалил сам.
Большое спасибо. И какие оправдания? А если сам удалил, то и слава Богу. Хорошо если нового не "нанесёт". Будет вообще отлично...  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн andy_zakharov

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8922
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +370/-516
  • Не подходите близко... я тигрёнок, а не киска!
Большое спасибо. И какие оправдания? А если сам удалил, то и слава Богу. Хорошо если нового не "нанесёт". Будет вообще отлично...  :)
Сергей, ВНИМАТЕЛЬНО прочитай что написал Горин.
Ты наехал на Метафизика за дублирование и так далее.
А Метафизик без возражений просто постарался выполнить твои претензии.

Хотя как оказалось твои претензии были и не по адресу... метафизик просто постарался сгладить.
ТАКОЕ нечасто встретишь даже в реальной жизни.
А в инете поступок Метафизика - это вообще достойно занесения в аналы книги Гинеса. ?*>
Мы ещё покажемся из угрюмых нор. @Бальмонт

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
ТАКОЕ нечасто встретишь даже в реальной жизни.
А в инете поступок Метафизика - это вообще достойно занесения в аналы книги Гинеса. ?*>
Да, что Вы говорите? Прямо ангел во плоти... Только чего же этот ангел удалял, если ангел? Давайте не рисовать крылышки...  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн andy_zakharov

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8922
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +370/-516
  • Не подходите близко... я тигрёнок, а не киска!
Да, что Вы говорите? Прямо ангел во плоти... Только чего же этот ангел удалял, если ангел? Давайте не рисовать крылышки...  :)
Сергей, я так понял тебе досталось по жизни НЕПОНИМАНИЯ.
У тебя сформировалось мнение о большом количестве ВРАГОВ, которых хлебом не корми только дай тебе навредить.

Поверь, на самом деле НАСТОЯЩИХ врагов в жизни не так много.
Большинство из тех кого мы считаем врагами - это просто люди которым на нас глубоко начхать.

С врагами в принципе разобраться не сложно.
Проблема с теми кто не пылает к нам любовью.
Запросто не просто чтобы КТО-ТО захотел сделать что-то для тебя хорошее.

Только вот не надо думать, что я считаю себя умнее тебя.
На шестом десятке лет на моём счету только 2 человека (не считая семьи конечно), которые были для меня ДРУЗЬЯМИ.
Тем не менее я не считаю что всю жизнь был окружён злопыхателями.
Ну не пылали ко мне многие любовью.
И что?
Я таки не девочка, чтобы мне требовались поклонники и чем больше тем  лучше.

Семья и пара друзей в жизни - это очень много.
Мы ещё покажемся из угрюмых нор. @Бальмонт

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Сергей, я так понял тебе досталось по жизни НЕПОНИМАНИЯ.
У тебя сформировалось мнение о большом количестве ВРАГОВ, которых хлебом не корми только дай тебе навредить.
Не волнуйтесь, andy_zakharov, и друзей у меня было немало и значительно больше двух, и врагов хватало, и заклятых друзей тоже. Не в изоляции жили, чай.
Но различие между поведением я достаточно хорошо научился разбирать, что зачастую мне спасало саму жизнь. Так что не будем нравоучения читать. Будет себя тот же Метафизик вести в рамках аргументов и правил, и слава Богу. Больше от него ничего не требуется. Смелости же признавать правоту оппонента от них не дождёшься и не ожидается. Аргументов, кстати, тоже.  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Ну, тогда Вы легко объясните (без фейкового дуализма, а только на концепции корпускул-частиц)
- Фазовое сложение при интерференции;
- отсутствие интерференции у света, поляризованного во взаимно перпендикулярных плоскостях;
- наличие фазовых фронтов у совокупности летящих фотонов;
- количество энергии в системе отсчёта фотона:
- наличие частоты у точечного фотона:
- возможность монохроматичности у совокупности фотонов при их не взаимодействии друг с другом...
Вопросов море, но хотя бы это. Повторяю, без фейкового дуализма, поскольку свойства волны и корпускулы принципиально различны и несовместимы.
Эти ВОЛНУЮЩИЕ проблемы меня тоже давно интересуют.
Но вот только почему-то у самого Каравашкина свет не волнует(ся), а
 
Все фотоны выстраиваются именно в показанную цепочку, будучи излучёнными каждый в своей точке траектории.
Т.е. сам Каравашкин вслед за Фитцджеральдом и др. продолжает лепить световые пули-дули...

Цитата: VPD от 06 Октябрь 2019, 14:15:24
Цитировать
Ваша позиция вполне понятна.
Однако.
Могли бы вы дать ссылку  на какой либо эксперимент, показывающий разное течение физического процесса при «покое» и «прямолинейном равномерном движении» лаборатории.  Указать эксперимент с нарушением ПО.
Экспериментов было много и большинство, я уверен, Вы знаете. То, что релятивисты в своей манере посчитали их отрицательными, не значит, что они таковыми были.
Типичный слив и  8*@~
Я давно занимаюсь альтернативой, но все еще не могу назвать хотя бы один ДОСТОВЕРНЫЙ эксперимент, однозначно опровергающий принципы ТО, хотя сам пытался такой сотворить - но безуспешно и вынужден признать что получился такой же альтернативный  8*@~
« Последнее редактирование: 08 Октябрь 2019, 10:49:40 от meandr »

Оффлайн Метафизик

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12028
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +375/-1556
  • Пол: Мужской
Я давно занимаюсь альтернативой, но все еще не могу назвать хотя бы один ДОСТОВЕРНЫЙ эксперимент, однозначно опровергающий принципы ТО,

А не могли бы Вы пояснить, какие эксы подтверждают постоянство С относительно приёмника?
Именно приёмника...  с источником всё понятно...
:ё:..  не бойся, я с тобой...

Оффлайн andy_zakharov

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8922
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +370/-516
  • Не подходите близко... я тигрёнок, а не киска!
Я давно занимаюсь альтернативой, но все еще не могу назвать хотя бы один ДОСТОВЕРНЫЙ эксперимент, однозначно опровергающий принципы ТО, хотя сам пытался такой сотворить - но безуспешно и вынужден признать что получился такой же альтернативный  8*@~
Не смеши мои подковы.
Что опровергать то? %%+/ %%+/ %%+/
Какому нибудь дябилу с часами в обнимку удалось исчезнуть из нашего времени?
Если дябилоид с часами стоит перед нами в нашем времени - это значит что опровергать НЕЧЕГО.
Вот когда хоть один хомоОБИЗЯНУС с часами исчезнет из нашего времени... тады возникнет ВЕРОЯТНОСТЬ верности Учения Альбертика.  */8$
Мы ещё покажемся из угрюмых нор. @Бальмонт

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Не смеши мои подковы...
Еще один альтернативный  8*@~

А не могли бы Вы пояснить, какие эксы подтверждают постоянство С относительно приёмника?
Именно приёмника...  с источником всё понятно...
А разве в ТО  есть написанный Вами и выделенный мной тезис ?
Насколько я понимаю ТО, там есть постоянство С относительно выбираемой системы отсчета.

PS Вообще-то в ЭТОЙ теме меня В ПЕРВУЮ очередь интересует мнение топикстартера.
Если меня заинтересуют мнения других участников дискуссии, я постараюсь обсудить это В ИХ авторских темах.
« Последнее редактирование: 08 Октябрь 2019, 11:54:54 от meandr »

Оффлайн Метафизик

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12028
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +375/-1556
  • Пол: Мужской
А разве в ТО  есть написанный Вами и выделенный мной тезис ?
Насколько я понимаю ТО, там есть постоянство С относительно выбираемой системы отсчета.

Я забыл... Вы эфирную концепцию не поддерживаете совсем?

Спрошу так:
в каких эксах доказана разница распространения в средах звука и света?
Скорость света инвариант, а скорость звука не инвариант..
« Последнее редактирование: 08 Октябрь 2019, 11:54:57 от Метафизик »
:ё:..  не бойся, я с тобой...

Оффлайн Метафизик

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12028
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +375/-1556
  • Пол: Мужской
Если меня заинтересуют мнения других участников дискуссии, я постараюсь обсудить это В ИХ авторских темах.

А, ну извиняйте...   мне показалось, что Вы в теме...
:ё:..  не бойся, я с тобой...

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Вы эфирную концепцию не поддерживаете совсем?
Нет, эфирную концепцию я не поддерживаю, хотя моя причастность к альтернативе дает повод оппонентам причислять меня к эфирной альтбратии, плоскоземельщикам и т.п.

мне показалось, что Вы в теме...
Да, я в теме, и конкретно в ЭТОЙ теме.

Спрошу так:
в каких эксах доказана разница распространения в средах звука и света?
Скорость света инвариант, а скорость звука не инвариант..
Выделил ключевое слово - в средах.
Скорость света в вещественной среде в ТО тоже не инвариант .
А в вакууме скорость света правильнее назвать константой вместо инварианта, потому что инвариантность предполагает преобразования (их нужно считать), а скорость света в ТО фундаментальная аксиоматическая константа - поэтому и соответствующие преобразования дают ту же константу.
« Последнее редактирование: 08 Октябрь 2019, 12:15:14 от meandr »

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Эти ВОЛНУЮЩИЕ проблемы меня тоже давно интересуют.
Но вот только почему-то у самого Каравашкина свет не волнует(ся), а
 Т.е. сам Каравашкин вслед за Фитцджеральдом и др. продолжает лепить световые пули-дули...
Ну, не стоит сразу лепить вердикты. Даже здесь, ан этом форуме я достаточно чётко выступал против фотонов, чтобы мне это ставить в упрёк. И анимацию показывал соответствующую, т.е. как будет в реальности:

Истинные и мнимые лучи света
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_15.html
Там будет не только появление угла между истинным и мнимым лучами, но и наклон эквифазных поверхностей в мнимом луче.
Так что спрячьте свои ярлыки в карман...  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
А не могли бы Вы пояснить, какие эксы подтверждают постоянство С относительно приёмника?
Именно приёмника...  с источником всё понятно...
Что-то Вы всё по кустам, да по кустам. Где ответы на мой вопрос? Подставили в релятивистскую формулу преобразования углов? Перпендикуляр получили? Смысл разводить антимонии?  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Ну, не стоит сразу лепить вердикты. Даже здесь, ан этом форуме я достаточно чётко выступал против фотонов, чтобы мне это ставить в упрёк.
Ув. тезка.
Я не следил за Вашими "боевыми действиями", так же как и Вы за моими.

И анимацию показывал соответствующую, т.е. как будет в реальности:
Чем можете ДОКАЗАТЬ, что В РЕАЛЬНОСТИ будет ИМЕННО ТАК, как Вы НАРИСОВАЛИ ?

Истинные и мнимые лучи света
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_15.html
Там будет не только появление угла между истинным и мнимым лучами, но и наклон эквифазных поверхностей в мнимом луче.
ТАМ я нахожу много само-слово-творчества, которое крутится вокруг известной проблемы соотношения (и преобразования) фазовых волновых поверхностей, фазовой (нормальной фазовой) и групповой скоростей волн, и привязывается к "лучевой" терминологии, характерной для примитивной фотонно-корпускулярной теории (до ее слияния с волновой теорией в КМ).
Последовательной волновой теории света как электромагнитно-полевого явления (да еще и в рамках классических представлений о пространстве и времени) я у Вас к сожалению не нахожу, не говоря уже об экпериментальных доказательствах того, что В РЕАЛЬНОСТИ будет ИМЕННО ТАК.

Не обижайтесь - я сам такой, только стараюсь себя критически ограничивать (наступать на горло собственной альт-песне).
К Вам в тему зашел для того, чтобы обратить ВАШЕ внимание на такую задачу
 Перенос импульса динамически деформированной средой
https://dxdy.ru/post1402911.html#p1402911

Суть решения задачи - если в упругой среде источник предварительно создал (возбудил) длительную последовательность волн (распространяющихся с некоторой "скоростью звука" с), то короткий одиночный импульс от того же источника (намного короче предварительных волн) будет распространяться со скоростью, отличной от с, но стремящейся к с в "дальней зоне".

Задача мной решена теоретически для "звука" в упругой среде, хотя даже такое "овеществленное" решение вызывает скепсис у оппонентов и стоит задача экспериментального подтверждения (этим может займусь позже).

При определенной доле желания и фантазии эту задачу можно расширить на теорию света в полевой среде, что может значительно изменить подход к вопросам о возникновении и распространении фотонов света. В частности,  "собственная частота" приписываемая фотонам, в дальней зоне может быть значительно выше, чем частота предшествовавшего их образованию колебательного процесса (предположительного движения электрона по орбите или частоты переходного процесса перехода с орбиты на орбиту)
- вот поэтому здесь об этом и написал, в надежде что Вас это заинтересует.
« Последнее редактирование: 08 Октябрь 2019, 14:52:13 от meandr »

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Ну, тогда Вы легко объясните (без фейкового дуализма, а только на концепции корпускул-частиц)
- Фазовое сложение при интерференции;
- отсутствие интерференции у света, поляризованного во взаимно перпендикулярных плоскостях;
- наличие фазовых фронтов у совокупности летящих фотонов;
- количество энергии в системе отсчёта фотона:
- наличие частоты у точечного фотона:
- возможность монохроматичности у совокупности фотонов при их не взаимодействии друг с другом...
Попробуем ответить на вопросы при разных концепциях света. Отвечаю на ваши вопросы  при концепции свет-частицы.
1. Утверждение в вопросе о фазовом сложении и наличия фазовых фронтов у совокупности частичек света при недоказанности их периодического распределения некорректно.
2. Объяснять наличие частоты у фотона возможно при доказанности наличии этой частоты. Естественно, речь не идёт о предполагаемом спине фотона, его частоте.
3.  Утверждение в вопросе об интерференции (сложении волн) частиц света не имеет основания. Попробую коротенько объяснить. Доказательством волновых свойств света в настоящее время принято считать возможность описывать волновыми уравнениями вероятность распределения частиц света (фотонов) в «интерференционных» картинах. Ранее было принято считать доказательством возможность объяснения интерференционных картин аналогично сложению волн на воде. Но можно показать, что аналогии принципиально нет. Ни при рассмотрении света как волн в эфире, ни как эмв.
 Можно обсуждать причины возникновения картин, которые можем условно называть интерференционными. Их образование при не поляризованном свет и не образование при поляризованном свете объясняется свойствами частиц. Частицы обладают свойствами взаимодействия. Можно предположить, что эти свойства зависят от спинов фотонов. В зависимости от  ориентации спинов летящих близко друг от друга фотонов они могут притягиваться, отталкиваться или быть безразличными для взаимодействия. Их взаимодействия приводит к группированию, которые образуют " интерференционную" картину. Это простое объяснение в рамках классического движения, которому, как я вас понял, вы придерживаетесь.
4.  Об энергии фотона в системе отсчёта фотона. Это вы о чём?
5.  О частоте фотона. Можно заметить, что вы используете термины волновой концепции света к корпускулярному свету. Потому вопрос о частоте точечного "?" фотона не имеет смысла.
6. О монохроматичности света. Вопрос на основе волновой концепции. К частицам света не применим. Обычно его применяют к излучению волн на определённой частоте. Например, к свету лазера. Если рассматривать свет лазера как поток частиц, то применение  этого термина «монохроматичность» условное. При возможности образовывать "интерференционную" картину "монохроматическим" (когерентным) светом более применим термин "равноскоростных" фотонах. Чем и отличаются лазеры от обычных светодиодов. Естественно, может возникнуть вопрос о различных скоростях фотонов разных цветов. Можем обсудить примеры, где проявляются разные  однонаправленные скорости.
Теперь о возможностях волновой концепции света. Мы можем рассмотреть на простых, известных и многократно повторенных, опытах с прохождением света через оптические среды. Сможете ли объяснить их результаты на основе волнового света, оставаясь в рамках классической физики?


Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Попробуем ответить на вопросы при разных концепциях света. Отвечаю на ваши вопросы  при концепции свет-частицы.
Ну, это же не ответы, уважаемый макаров. Так можно отмахнуть ручкой на всё, что угодно...
Так значит
Цитировать
Объяснять наличие частоты у фотона возможно при доказанности наличии этой частоты.
Значит, частота не доказана? А формула Планка?

Она не для корпускул?  +@-
Также и с интерференцией. Значит,
Цитировать
Утверждение в вопросе об интерференции (сложении волн) частиц света не имеет основания.
Но это свойство света. Нет объяснения интерференции и дифракции, нет и корпускулярной концепции, как ни пытайся "трактовать"...  +@-
Наконец, о спине фотона.
Цитировать
Естественно, речь не идёт о предполагаемом спине фотона, его частоте
Так значит, нет плоско поляризованного луча, призм Френеля. И всё потому, что понимаете ли, фотонщикам это неудобно. Так о чём говорить? Сначала нужно быть честными в суждениях, а потом уже спрашивать что дальше...  :)
« Последнее редактирование: 08 Октябрь 2019, 14:46:51 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Большой Форум

Loading...