продолжим рассмотрение статьи
http://classic.marxist.su/texts/private_property.htmlА вот сущность понятия «частная собственность» они связывали с присвоением, опосредованным товарно-денежным обменом. «В действительности, – разъясняют Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» – я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать»…
Все верно - собственность как право относится к Управлению (способу производства). А чтобы дотянуться до Управления необходимо включить и второй этаж - производственные отношения, часть которых это товарно-денежные отношения. И конкретная собственность это опредмечивание общего права собственности на уровне производственных отношений.
Товарищ жаловался, что содержание в марксизме не раскрыто.
Сила = Производительные силы = Природа+Люди+Средства производства.
Организация = Производственные отношения = Собственность+Производство+Обмен.
Управление = Способ производства = Элитаризм+Демократия+Коммунизм.
В предисловии к «К критике политической экономии» Маркс писал: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались».
Выше представлена базовая подструктура структура Силы и Организации. Сейчас мы можем видеть, что противоречия эти имеют сложный и разнообразный характер. Например, экологическое противоречие или организационное или технологическое. Или более сложное. И что в данном случае, отношения собственности относятся к Управлению (то есть это общее право собственности).
Главное открытие классиков относительно политэкономической сущности понятия «частная собственность содержится в выводе, который сделан в «Немецкой идеологии», что «разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности».
Любопытная мысль. Насчет "главного" автор поторопился. Впрочем, Маркс и Энгельс тут тоже не вполне корректны.
а) речь идет об историческом развитии разделения труда в условиях элитаризма - первой государственной формации (лидерная пирамида)
б) конечно же, разделение труда это плод рационального прогресса (организационного)
в) и вполне естественно, что созревание этого плода в условиях правления сословного неравенства наложило свои доминантные черты
Например, заниматься наукой и преподаванием вне церковных рамок/позволений в 17 веке было весьма проблематично.
То есть элитаризм явно наложил свои характерные печати на все части Производственных отношений и на них в целом.
В «Немецкой идеологии» они определили, что различные формы частной собственности представляют собой различные ступени в развитии общественного разделения труда.
Все-таки талантливый этот человек Дьяченко В. И. к. ю. н.
Не случайно я обратил внимание на эту статью. Копает вглубь.
Еще одно неведомое место для постмарксистиков-диалектиков. Диалектическое раскрытие базовых категорий в соответствии с общей моделью Маркса.
а) Элитаризм развивается сам по себе и тоже диалектически.
Сначала устанавливается лидерная элитная пирамида.
Затем обустраивается уровень первых слуг - местечковые наместники-феодалы, важные государственные чины (начиная с военных), общественные старейшины (местные и духовные). Уровень партнерства - высшая демократия в центре и на местах. 10%.
Затем вовлекаются согласные слуги режима - те самые 30% населения, живущие более-менее благополучно и праведно соблюдающие законы, начиная с выплаты налогов. Просто демократия, не касающаяся 60% населения (рабы режима).
б) При этом вовлекается вся структура как производительных сил, так и производственных отношений. Где-то согласие, где-то противоречие. Полная структура таких сочетаний дает нам несколько десятков форм баланса - которые управляются общим руслом, представленным в пункте а)
Что-то похожее рисовал Чернышёв в своих таблицах 3*3. Но делал это рационально, поэтому получилось непонятно что.
Автор примеров форм частной собственности не приводит, вот и мы не будем придумывать за него. Разве что замечу, что купечество как подкласс появляется на третьей стадии развития элитаризма.
