Как определяется стоимость?

[Кин-дза-дза]

Известна и вполне себя оправдывающая. Ты точно подходишь под это определение и друг твой Лебедев там же .

Кстати надо писать психиатрическая, а не психиотрическая. А то вас не туда отвезут.

А это я писал как раз для таких как ты , а это уж ты там сам выбирай куда тя повезут - демократия
 +@> +@> +@>

[посторонний]

Апологет капитализма Васильев, чтобы представить в глазах трудового народа всевозможных любителей синекур производителями стоимости, нагло лжёт, заявляя, что:

Вопрос о том, имеет ли результат чьего-либо конкретного труда стоимость или нет, сводится к вопросу о том, является ли этот конкретный труд всеобще-человеческим или всеобщим общественным трудом, во-первых, и какому количеству всеобще-человеческого необходимого труда равен этот конкретный труд, во-вторых. Если тот или иной кокрентный труд хоть в какой-нибудь мере есть всеобще-человеческий необходимый труд (всеобщий общественный труд), то человек, выполняющий или выполнивший этот труд, создает или создал стоимость, независимо от того, кто этот человек по своему классовому положению или по профессии.

Здесь, как всякий видит, Васильев в очередной раз в полной мере обнаружил себя как защитника интересов эксплуататоров.  А именно: этот утончённый апологет капитализма утверждает, что «если тот или иной конкретный труд хоть в какой-нибудь мере есть всеобще-человеческий необходимый труд (всеобщий общественный труд), то человек, выполняющий или выполнивший этот труд, создает или создал стоимость, независимо от того, кто этот человек по своему классовому положению или по профессии». Из этого его умозаключения следуют, что если в капиталистическом обществе труд эксплуататоров, состоящий в эксплуатировании рабочего класса и управлении общественным процессом производства, является, безусловно, необходимым трудом, а он в буржуазном обществе признаётся этими самыми эксплуататорами всеобще-человеческим и, безусловно, необходимым и полезным для эксплуататоров общественным трудом, то эти эксплуататоры создают или создали стоимость. И здесь согласно заявлению хитроумного шарлатана эти «работники ножа и топора» создают стоимость независимо от своего классового положения. Разве здесь Васильев не показал себя таким же явно выраженным апологетом капитализма, как Калюжный и Лебедев? Для всякого здравомыслящего человека, очевидно, что показал. 

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд при капитализме – это труд, создающий прибавочную стоимость и тем самым увеличивающий стоимость капитала. Этот труд является материальной основой воспроизводства капиталистических производственных отношений.

Прибавочная стоимость, увеличивающая стоимость капитала, воплощается только и исключительно в прибавочном продукте, то есть в ВЕЩНОМ ПРЕДМЕТЕ и нигде более, а ВЕЩНЫЙ ПРЕДМЕТ, как известно, производится только и исключительно РАБОЧИМ КЛАССОМ в сфере производства материальных ценностей, то есть в промышленности.

После привидения этих научных положений марксизма, разбивающих в пух и прах все антимарксистские доводы, Васильев, не имея возможности возразить что-либо по существу дела, решил прибегнуть к излюбленному способу: к клевете и запутыванию вопроса:

И вновь потусторонний продемонстрировал образчик мышления типичного буржуа (= мышления с точки зрения классовых интересов буржуазии = того, как мыслит, ибо не может иначе мыслить, буржуа). Хотя сам буржуа и не мыслит категориями "прибавочная стоимость", "превращенные формы прибавочной стоимости" и т.п., однако мыслит буржуа как раз "прибылью", "процентами", "рентой", "издержками производства" и т.п., и именно для буржуа и только для буржуа, точно также как и для потустороннего, производителен лишь только тот труд, из применения которого буржуа извлекает свою прибыль, процент или ренту. То есть производителен для буржуа лишь только труд, если вследствие применения этого труда его - буржуа - доход выше, чем он - буржуа - издержался, нанимая соответствующих работников или агентов и приобретая средства производства, необходимые для того, чтобы, в конечном итоге, получить этот доход в виде прибыли, процента или ренты. Но с точки зрения рода человеческого в целом, как подчеркивал К.Маркс, производителен всякий труд, лишь бы только этот труд был общественно необходим хотя бы для простого воспроизводства человека и общества, а не только тот труд, который необходим для расширенного воспроизводства общества или капитала.

Всякий, кто умеет читать и понимать прочитанное, ясно видит, что Васильев нисколько не опроверг выдвинутых мною выше положений научного коммунизма относительно того, какой труд и какой класс производит все стоимости и, следовательно, прибавочную стоимость; также всякий может видеть, что я нигде и никогда не говорил, что с точки зрения марксизма «производителен  лишь только тот труд, из применения которого буржуа извлекает свою прибыль, процент или ренту». Напротив, возражая Васильеву, я всегда утверждал, что так мыслит именно буржуа. Вот тому доказательство:

[посторонний]

С момента своего появления на политической арене буржуа из кожи вон лезут, тратя огромные деньги на идеологическую обработку массового сознания в духе оппортунизма; и всё для того чтобы убедить народ в том, что они наравне с рабочими производят материальные блага и что присваиваемые ими результаты неоплаченного труда рабочего класса есть законная заработная плата за их «тяжёлый и рискованный труд» управления процессом производства и распределения продуктов.

С точки зрения капиталистов и их дипломированных лакеев-экономистов-идеологов, учёных, писателей, журналистов, осуществляющих защиту капитализма в корыстных интересах, но не открыто, как это делает глупый Лебедев, а под видом отстаивания чистоты науки, всякий труд (труд капиталистов, чиновников, идеологов, экономистов, юристов, адвокатов, учёных, учителей, врачей, попов и т. д.) производителен, если он помогает им выжать из труда рабочего класса прибавочную стоимость и благодаря этому вести роскошную жизнь без приложения физического труда к производству материальных благ. Если же наёмный рабочий (будь то непосредственный производитель материальных благ или же работник умственного труда) своим трудом не приносит капиталисту прибыль, то капиталист не считает этот труд производительным. Сами наёмные работники при таком понимании представляются капиталисту тем, чем они для него и являются в капиталистическом производстве, — простыми средствами производства. Капиталист подобно рабовладельцу смотрит на своих наёмных рабов, как на простые средства производства, доставляющие ему прибыль, и эту доставляемую рабочими прибыль он рассматривает как свою законную заработную плату. Так мыслят буржуа, и эта буржуазная точка зрения с явно выраженной корыстью насаждается в умах людей через посредство образовательных учреждений, средств массовой информации и культуры такими вот дипломированными лакеями буржуазии как Васильев Владимир, Калюжный и им подобными прохвостами.

Буржуазные учёные пытаются убедить читателя в том, что по Марксу интеллигент, «начертавший на бумаге полезную для капиталиста формулу, произвёл не мнимый, а самый настоящий материальный товар – стоимость», но тем самым они наглядно демонстрируют нам, что являются злейшими врагами рабочего класса и социализма соответственно. Реакционеры Васильев, Калюжный и им подобные буржуазные идеологи-реакционеры изо дня в день «трудятся в поте лица» над созданием оглупляющих людей текстов, за которые буржуа платят хорошие деньги. Следовательно, по логике этих реакционеров и шарлатанов, они производят полезные для общества материальные товары, потребительные стоимости, ибо в них материализовался полезный для буржуазного общества умственный труд интеллигентов. Согласно этой логике буржуазных прихвостней производителями полезных потребительных стоимостей являются и буржуазные юристы, «в поте лица разрабатывающие» за деньги нормы права, узаконивающие эксплуатацию человека человеком, а также и буржуазные адвокаты, сочиняющие и на бумаге излагающие за определённую плату жалобы и оправдывающие преступников речи. Соответственно этой логике такими же производителями стоимостей являются и государственные чиновники, сочиняющие и на бумаге излагающие за деньги определённые веления для эксплуатируемых масс.

Но в действительности дело обстоит не так, как утверждают апологеты капитализма в интересах изображения «труда» эксплуататоров и их приказчиков в качестве производительного труда, а их самих как общественно полезных людей.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд при капитализме – это труд, создающий прибавочную стоимость и тем самым увеличивающий стоимость капитала. Этот труд является материальной основой воспроизводства капиталистических производственных отношений.

Прибавочная стоимость, увеличивающая стоимость капитала, воплощается только и исключительно в прибавочном продукте, то есть в ВЕЩНОМ ПРЕДМЕТЕ и нигде более, а ВЕЩНЫЙ ПРЕДМЕТ, как известно, производится только и исключительно РАБОЧИМ КЛАССОМ в сфере производства материальных ценностей, то есть в промышленности.

[посторонний]

«Все члены общества, не принимающие прямого участия в воспроизводстве, будет то участие трудом или участие без труда, могут получить свою долю годового товарного продукта, т. е. предметы своего потребления, прежде всего лишь из рук тех классов, которым в первую очередь достаётся продукт: из рук ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ рабочих, промышленных капиталистов и землевладельцев. Постольку их доходы материально [materialiter] происходят от заработной платы (производительных рабочих), прибыли и земельной ренты и потому являются доходами ПРОИЗВОДНЫМИ по отношению к этим первичным доходам. С другой стороны, эти ПРОИЗВОДНЫЕ в таком смысле доходы приобретаются их получателями посредством их общественной функции как королей, попов, профессоров, проституток, солдат и т. д.; это даёт им возможность видеть в своих функциях первичные источники их доходов» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., стр. 371).  

Из сказанного вытекает основной вывод марксизма: «государственные чиновники, врачи, адвокаты и т. д.» – «непроизводительные рабочие» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950 г., стр. 458).

Этот вывод марксизма соответствует реальному положению вещей – ведь чиновники, учёные, врачи, учителя и им подобные работники умственного труда не могут быть производителями потребительных стоимостей потому, что непосредственно, лично они, никакого вещного предмета не изготавливают. А раз они сами не изготавливают никакого вещного предмета, то соответственно они не могут быть и производителями каких-либо стоимостей – ведь "стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ" (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209).

Подчёркиваю основной вывод марксизмам: "РАБОЧИЙ КЛАСС является тем ЕДИНСТВЕННЫМ классом, который ПРОИЗВОДИТ ВСЕ СТОИМОСТИ" (см. Ф. Энгельс, Введение Ф. Энгельса к изданию 1891 года «Наёмный  труд и капитал» Маркса [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 151]).

[В.Калюжный]

Для работников коксохима , является кокс . Произведя 1 млн. тон кокса  , 600000 тон ушло на покрытие издержек (сырьё , зарплаты , налоги ...) , а вот оставшиеся 400000 тон и будет прибавочный продукт , если этот 1000000 купил металлургический завод.
...

Предмет который произвели на АЭС - электромагнитное поле (материально) , это электромагнитное поле и разогрело щи писателю , количество этой электромагнитной энергии понадобившееся для разогрева , зафиксировал счетчик . Точно также как и с коксом - АЭС выработала 1 ГВат эл.энергии , 600Мват ушло на издержки , 400МВат прибавочный продукт.

Когда я писал о прибавочном продукте, то имел в виду, попадает ли целиком данный товар в состав общественного прибавочного продукта.
«Прежде всего годовое производство должно доставить все те предметы (потребительные
стоимости), за счет которых могут быть возмещены вещественные составные части капитала, потребленные в течение года. За вычетом этой части остается чистый, или прибавочный, продукт, в котором заключается прибавочная стоимость. Но из чего состоит этот прибавочный продукт? Быть может, из предметов, предназначенных для удовлетворения потребностей и прихотей класса капиталистов, — предметов, входящих, таким образом, в их потребительный фонд? Если бы это было так, то прибавочная стоимость была бы прокучена вся без остатка, и имело бы место всего лишь простое воспроизводство.
Для того чтобы накоплять, необходимо часть прибавочного продукта превращать в капитал. Но, не совершая чуда, можно превращать в капитал лишь такие предметы, которые могут быть применены в процессе труда, т. е. средства производства, и, далее, такие предметы, которые способны поддерживать жизнь рабочего, т. е. жизненные средства. Следовательно, часть годового прибавочного труда должна быть употреблена на изготовление добавочных средств производства и жизненных средств сверх того их количества, которое необходимо для возмещения авансированного капитала. Одним словом, прибавочная стоимость лишь потому может быть превращена в капитал, что прибавочный продукт, стоимостью которого она является, уже заключает в себе вещественные составные части нового капитала 21a)»
МЭС, т.23, с.593-594.
«Раньше мы показали, что как труд отдельного рабочего распадается на необходимый и
прибавочный труд, так и совокупный труд рабочего класса можно разделить таким образом, что часть, которая производит жизненные средства для всего рабочего класса (включая сюда и необходимые для этого средства производства), выполняет необходимый труд для всего общества. Труд, выполняемый всей остальной частью рабочего класса, можно рассматривать как прибавочный труд. Но необходимый труд заключает в себе отнюдь не только земледельческий труд, но также и тот труд, который производит все остальные продукты, необходимо входящие в среднее потребление рабочего. Кроме того, с общественной точки зрения одни выполняют только необходимый труд лишь потому, что другие выполняют только прибавочный труд, и наоборот».
МЭС, т.25, ч.2, с.182.

Однако у Маркса есть и такое высказывание, на которое, очевидно, опирается посторонний:
«Ту часть продукта (1/10 часть 20 ф. пряжи, или два фунта пряжи в примере из раздела 2), в
которой выражается прибавочная стоимость, мы называем прибавочным продуктом (surplus produce, produit net)».
МЭС, т.23, с.240.

Однако посторонний демонстрирует махровое непонимание Маркса. Он думает, что прибавочный продукт легко вычисляется путем вычитания из выручки издержек производства. Объясняю популярно: из совокупного продукта рабочий класс получает только известную часть. Другая часть, достающаяся классу капиталистов, образует прибавочный продукт в марксовом смысле слова, а потому и прибавочную стоимость. Затем члены класса капиталистов распределяют между собой эту совокупную прибавочную стоимость не соответственно числу занятых ими рабочих, а пропорционально величине капитала, представляемого каждым из них, причем земля также принимается в расчет как капитальная стоимость. Идеальные стоимости Маркса, определяемые единицами труда, воплощенного в товарах, не соответствуют ценам, но могут рассматриваться как исходный пункт смещения, которое приводит к действительным ценам. Последние обусловливаются тем, что равные капиталы требуют равновеликих прибылей. Вследствие этого некоторые капиталисты будут получать за свои товары цену более высокую, а другие цену более низкую, чем идеальная стоимость этих товаров.
Из этого следует, что при ценах производства вычислить стоимость прибавочного продукта н е в о з м о ж н о.

Поэтому все, что написал посторонний, есть иллюстрация его полной некомпетентности в марксизме.

[Кин-дза-дза]

Когда я писал о прибавочном продукте, то имел в виду, попадает ли целиком данный товар в состав общественного прибавочного продукта.
«Прежде всего годовое производство должно доставить все те предметы (потребительные
стоимости), за счет которых могут быть возмещены вещественные составные части капитала, потребленные в течение года. За вычетом этой части остается чистый, или прибавочный, продукт, в котором заключается прибавочная стоимость. Но из чего состоит этот прибавочный продукт? Быть может, из предметов, предназначенных для удовлетворения потребностей и прихотей класса капиталистов, — предметов, входящих, таким образом, в их потребительный фонд? Если бы это было так, то прибавочная стоимость была бы прокучена вся без остатка, и имело бы место всего лишь простое воспроизводство.
Для того чтобы накоплять, необходимо часть прибавочного продукта превращать в капитал. Но, не совершая чуда, можно превращать в капитал лишь такие предметы, которые могут быть применены в процессе труда, т. е. средства производства, и, далее, такие предметы, которые способны поддерживать жизнь рабочего, т. е. жизненные средства. Следовательно, часть годового прибавочного труда должна быть употреблена на изготовление добавочных средств производства и жизненных средств сверх того их количества, которое необходимо для возмещения авансированного капитала. Одним словом, прибавочная стоимость лишь потому может быть превращена в капитал, что прибавочный продукт, стоимостью которого она является, уже заключает в себе вещественные составные части нового капитала 21a)»
МЭС, т.23, с.593-594.
«Раньше мы показали, что как труд отдельного рабочего распадается на необходимый и
прибавочный труд, так и совокупный труд рабочего класса можно разделить таким образом, что часть, которая производит жизненные средства для всего рабочего класса (включая сюда и необходимые для этого средства производства), выполняет необходимый труд для всего общества. Труд, выполняемый всей остальной частью рабочего класса, можно рассматривать как прибавочный труд. Но необходимый труд заключает в себе отнюдь не только земледельческий труд, но также и тот труд, который производит все остальные продукты, необходимо входящие в среднее потребление рабочего. Кроме того, с общественной точки зрения одни выполняют только необходимый труд лишь потому, что другие выполняют только прибавочный труд, и наоборот».
МЭС, т.25, ч.2, с.182.

Однако у Маркса есть и такое высказывание, на которое, очевидно, опирается посторонний:
«Ту часть продукта (1/10 часть 20 ф. пряжи, или два фунта пряжи в примере из раздела 2), в
которой выражается прибавочная стоимость, мы называем прибавочным продуктом (surplus produce, produit net)».
МЭС, т.23, с.240.

Однако посторонний демонстрирует махровое непонимание Маркса. Он думает, что прибавочный продукт легко вычисляется путем вычитания из выручки издержек производства. Объясняю популярно: из совокупного продукта рабочий класс получает только известную часть. Другая часть, достающаяся классу капиталистов, образует прибавочный продукт в марксовом смысле слова, а потому и прибавочную стоимость. Затем члены класса капиталистов распределяют между собой эту совокупную прибавочную стоимость не соответственно числу занятых ими рабочих, а пропорционально величине капитала, представляемого каждым из них, причем земля также принимается в расчет как капитальная стоимость. Идеальные стоимости Маркса, определяемые единицами труда, воплощенного в товарах, не соответствуют ценам, но могут рассматриваться как исходный пункт смещения, которое приводит к действительным ценам. Последние обусловливаются тем, что равные капиталы требуют равновеликих прибылей. Вследствие этого некоторые капиталисты будут получать за свои товары цену более высокую, а другие цену более низкую, чем идеальная стоимость этих товаров.
Из этого следует, что при ценах производства вычислить стоимость прибавочного продукта н е в о з м о ж н о.

Поэтому все, что написал посторонний, есть иллюстрация его полной некомпетентности в марксизме.

Калюжный , цель Маркса , не вычислять стоимости , а через стоимости показать , в той мере , какой не обходимо для объяснения , воровскую сущности капитализма . Или скажем проще - работали все , а богатства скопились у одного .
Того что он изложил вполне достаточно , все ваши домыслы , это ваши . И Маркс в них не нуждается

[Василиев Владимир]

Сей писатель [посторонний] (в тех предложениях три ошибки) неграмотен и в марксизме.
Предположим, например, что предприятие производит кокс, который оно продает металлургическому заводу.
Кокс является промежуточным продуктом, в котором воплощается и стоимость, и потребительная стоимость (вернее будет сказать, прибыль, однако писатель дальше первого тома «Капитала» не сечет). Поступив на металлургический завод, кокс делает свое полезное, но экологически вредное дело, и сгорает.
Ну и в каком таком прибавочном продукте воплотилась прибавочная стоимость, созданная рабочими коксохима?

Второй пример. Рабочие атомной электростанции произвели электроэнергию, и по проводам она поступила конечному потребителю, скажем, писателю прямо в электроплиту, на которой он варил себе щи.
Ну и в каком таком ВЕЩНОМ ПРЕДМЕТЕ  воплотилась прибавочная стоимость, созданная рабочими АЭС?  Может быть в щах?

Поэтому пойти и стукнуться головой об угол надо кому? Правильно, псевдомарксисту постороннему. Он действительно посторонний в марксизме.

Такие вопросы задавать талмудистам бессмысленно, ибо талмудисты в принципе не способны к конкретному анализу конкретной ситуации; талмудисты могут только и исключительно только многократно и в разных комбинациях проигрывать одни и те же толкования одних и тех же стихов священного текста, во-первых, выявлять и объявлять ересью всякий текст, который отклоняется от воспроизводимого талмудистом толкования стихов священного текста, во-вторых, ибо талмудист не понимает никаких текстов - ни тех, которые он сам воспроизводит, ни тех, которые пишутся ему в ответ - не понимает потому, что священные тексты и их толкования праведниками (святыми) его - талмудиста - религии талмудистом воспроизводятся точно также, как воспроизводятся всякие мантры, заклинания и прочие магические формулы, а мантры, заклинания и прочие магические формулы в понимании не нуждаются, в-третьих.

Если бы сие было не так, то талмудист потусторонний тут же не преминул бы точно и ясно выявить очевидное непонимание В.Калюжным существа прибавочной стоимости (не распределения прибавочной стоимости, а именно существа прибавочной стоимости), кое явно в сформулированных им примерах. Но потусторонний на это даже и внимания не обратил, хотя разместил уже ряд сообщений здесь. Прибавочный продукт коксохима - это тот кокс, стоимость которого превышает стоимость необходимого продукта этого же самого коксохима, то есть прибавочный продукт - часть произведенного и реализованного коксохимом кокса, стоимость которой (этой прибавочной части) является избытком над стоимостью другой, а именно необходимой части этого же кокса - той части, которая покрывает стоимость затраченного на производство всего этого кокса переменного капитала (стоимость рабочей силы коллективного работника коксохима), а также воспроизводит (возмещает) стоимость потребленных при производстве всего этого кокса постоянного капитала (средств производства = орудий труда и предметов труда). Аналогично и АЭС, где прибавочная стоимость есть стоимость прибавочной энергии (электрической и тепловой), произведенной и проданной этой АЭС.

Вроде бы на это как раз и указал Кин-дза-дза, допустив однако существенную ошибку, сведя прибавочную стоимость, созданную на конкретном предприятии, к прибыли данного предприятия, ибо избыток выручки над издержками производства есть прибыль. Но прибыль есть одна из превращенных форм прибавочной стоимости, которая у данного конкретного предприятия в силу конкуренции может быть меньше или больше или равной прибавочной стоимости, созданной рабочей силой, занятой на данном предприятии и участвовавшей в производстве соответствующих продуктов. Посредством конкуренции вся прибавочная стоимость, созданная в данном обществе, распределяется между всеми капиталистами, выравнивая прибыли на равные капиталы и т.д., о чем мною уже было сказано в этой теме много раньше. В конечном итоге, посредством мирового рынка, ставшего глобальным и интегрировавшим все национальные экономики в единую мировую экономику, вся прибавочная стоимость и даже часть необходимой стоимости, созданной все родом человеческим, распределяется и перарспределяется между всеми индвидуальными и коллективными капиталистами, включая и те государства, которые суть всеобщие = коллективные капиталисты.

Прибавочная стоимость вообще есть стоимость прибавочного продукта, а весь произведенный и проданный продукт делится на прибавочный и необходимый продукт. В какой вещной форме производится, отчуждается и потребляется этот продукт - в форме услуги (работы, энергии) или в форме предмета, отделившегося от производителя и потребляемого независимо от него, - это данной сути дела не меняет.

[Кин-дза-дза]

Вроде бы на это как раз и указал Кин-дза-дза, допустив однако существенную ошибку, сведя прибавочную стоимость, созданную на конкретном предприятии, к прибыли данного предприятия, ибо избыток выручки над издержками производства есть прибыль. Но прибыль есть одна из превращенных форм прибавочной стоимости, которая у данного конкретного предприятия в силу конкуренции может быть меньше или больше или равной прибавочной стоимости, созданной рабочей силой, занятой на данном предприятии и участвовавшей в производстве соответствующих продуктов. Посредством конкуренции вся прибавочная стоимость, созданная в данном обществе, распределяется между всеми капиталистами, выравнивая прибыли на равные капиталы и т.д., о чем мною уже было сказано в этой теме много раньше. В конечном итоге, посредством мирового рынка, ставшего глобальным и интегрировавшим все национальные экономики в единую мировую экономику, вся прибавочная стоимость и даже часть необходимой стоимости, созданной все родом человеческим, распределяется и перарспределяется между всеми индвидуальными и коллективными капиталистами, включая и те государства, которые суть всеобщие = коллективные капиталисты.

В.В. , я еще не успел допустить той ошибки , которую я якобы мог допустить . В контексте того что что загнул Колюжный , какова польза от кокса если он наносит вред окружающей среде и где тут прибавочный продукт для коксохима ?  +@> +@> +@>
Или где прибавочный продукт АЭС ,  в разогретых щах писателя  +@> +@> +@>
Про усредненную прибыль , Колюжный не спрашивал . Он просто дурковал , наверное после того как потрогал в розетке , вещность электроэнергии .  +@> +@> +@>
Я думаю вы этого делать не станете ?

[Василиев Владимир]

В.В. , я еще не успел допустить той ошибки , которую я якобы мог допустить . В контексте того... где тут прибавочный продукт для коксохима ?  +@> +@> +@> ...

Для работников коксохима , является кокс . Произведя 1 млн. тон кокса  , 600000 тон ушло на покрытие издержек (сырьё , зарплаты , налоги ...) , а вот оставшиеся 400000 тон и будет прибавочный продукт , если этот 1000000 купил металлургический завод .

Предмет который произвели на АЭС - электромагнитное поле (материально) , это электромагнитное поле и разогрело щи писателю , количество этой электромагнитной энергии понадобившееся для разогрева , зафиксировал счетчик . Точно также как и с коксом - АЭС выработала 1 ГВат эл.энергии , 600Мват ушло на издержки , 400МВат прибавочный продукт.

Прибавочный продукт коксохима - это тот кокс, стоимость которого превышает стоимость необходимого продукта этого же самого коксохима, то есть прибавочный продукт - часть произведенного и реализованного коксохимом кокса, стоимость которой (этой прибавочной части) является избытком над стоимостью другой, а именно необходимой части этого же кокса - той части, которая покрывает стоимость затраченного на производство всего этого кокса переменного капитала (стоимость рабочей силы коллективного работника коксохима), а также воспроизводит (возмещает) стоимость потребленных при производстве всего этого кокса постоянного капитала (средств производства = орудий труда и предметов труда). Аналогично и АЭС, где прибавочная стоимость есть стоимость прибавочной энергии (электрической и тепловой), произведенной и проданной этой АЭС.

Вроде бы на это как раз и указал Кин-дза-дза, допустив однако существенную ошибку, сведя прибавочную стоимость, созданную на конкретном предприятии, к прибыли данного предприятия, ибо избыток выручки над издержками производства есть прибыль. Но прибыль есть одна из превращенных форм прибавочной стоимости, которая у данного конкретного предприятия в силу конкуренции может быть меньше или больше или равной прибавочной стоимости, созданной рабочей силой, занятой на данном предприятии и участвовавшей в производстве соответствующих продуктов. Посредством конкуренции вся прибавочная стоимость, созданная в данном обществе, распределяется между всеми капиталистами, выравнивая прибыли на равные капиталы и т.д., о чем мною уже было сказано в этой теме много раньше. В конечном итоге, посредством мирового рынка, ставшего глобальным и интегрировавшим все национальные экономики в единую мировую экономику, вся прибавочная стоимость и даже часть необходимой стоимости, созданной все родом человеческим, распределяется и перарспределяется между всеми индвидуальными и коллективными капиталистами, включая и те государства, которые суть всеобщие = коллективные капиталисты.

Прибавочная стоимость вообще есть стоимость прибавочного продукта, а весь произведенный и проданный продукт делится на прибавочный и необходимый продукт. В какой вещной форме производится, отчуждается и потребляется этот продукт - в форме услуги (работы, энергии) или в форме предмета, отделившегося от производителя и потребляемого независимо от него, - это данной сути дела не меняет.

[Кин-дза-дза]

А -а . Надо было зарплаты из издержек убрать , тогда точно получился прибавочный продукт ?
Над этим продуктом работали все , но работники получат только на поддержание жизненных сил , а остальное берет капиталист . Так ?

[Здравосмысл]

Вы с одним тут , Колюжным , уже были тоже согласны . Прежде чем хлопать в ладоши - Подумайте .
 
А судя по вашему вопросу про электроэнергию , Думать вам надо и очень сильно Думать . Вещность электричества вы можете проверить в ощущениях данных нам природой - суньте два пальца в розетку . 

Если с кем и можно спорить то только с вами, поскольку Вы понятны. Знаете я последовал вашему совету и сунул таки два пальца в розетку. Ничего не призошло. Предварительно я, правда рубильник на щитке, где предохранители на розетки отжал!!! Нажатием кнопки я ликвидировал вещь, а потом таким же легким нажатием я ее обратно создал.
Ну ладно, положим энергетики делают вещь - электричество! Ну а водоснабженцы (работники водоканала) - они что же делают вещь - воду. Или вы воды в кране почувствовать не можете. Я могу.
Ну скажем парикмахер разве так стрижет что вы не чувствуете стрижет он или не стрижет, а в столовке вы разве не чувствуете вкус еды приготовленной. Не различаете картошку сваренную от просто выкопанной.
С Калюжным не согласен в части его отношения к Ленину. С Васильевым в части отношения к СССР и Сталину. С Хендаром в части отношения к деньгам при социализме. Наибольшее число расхождений с потусторонним, ибо его вещно-примитивные  представления о стоимости и прибавочной стоимости  в купе с превознесением парижской коммуны и утверждениями о том что СССР был буржуазным государством, к тому же еще и империалистическим хищником вызывают недоумение. Обильное цитирование не позволяет выяснить что же он утверждает и как то что он приводит соотносится с его утверждениями.
С марксистской теорией прибавочной стоимости и стоимости по Калюжному не вижу оснований не согласиться, равно как и не вижу в чем она расходится с представлениями Васильева

[Кин-дза-дза]

Если с кем и можно спорить то только с вами, поскольку Вы понятны. Знаете я последовал вашему совету и сунул таки два пальца в розетку. Ничего не призошло. Предварительно я, правда рубильник на щитке, где предохранители на розетки отжал!!! Нажатием кнопки я ликвидировал вещь, а потом таким же легким нажатием я ее обратно создал.
Ну ладно, положим энергетики делают вещь - электричество! Ну а водоснабженцы (работники водоканала) - они что же делают вещь - воду. Или вы воды в кране почувствовать не можете. Я могу.
Ну скажем парикмахер разве так стрижет что вы не чувствуете стрижет он или не стрижет, а в столовке вы разве не чувствуете вкус еды приготовленной. Не различаете картошку сваренную от просто выкопанной.
С Калюжным не согласен в части его отношения к Ленину. С Васильевым в части отношения к СССР и Сталину. С Хендаром в части отношения к деньгам при социализме. Наибольшее число расхождений с потусторонним, ибо его вещно-примитивные  представления о стоимости и прибавочной стоимости  в купе с превознесением парижской коммуны и утверждениями о том что СССР был буржуазным государством, к тому же еще и империалистическим хищником вызывают недоумение. Обильное цитирование не позволяет выяснить что же он утверждает и как то что он приводит соотносится с его утверждениями.
С марксистской теорией прибавочной стоимости и стоимости по Калюжному не вижу оснований не согласиться, равно как и не вижу в чем она расходится с представлениями Васильева

С водой тоже все просто , деньги с вас берут не за воду как таковую , а за доставку воды к вам в кран и очистку её если это предусмотрено . Доставил водоканал 10000 куб м. , расходы 6000 куб. м  , 4000 прибавочный продукт .

Для меня Калюжный - ничто и что он не скажет это яд .
 

[посторонний]

Цитата: посторонний от 21 Декабря 2010, 23:52:41

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд при капитализме – это труд, создающий прибавочную стоимость и тем самым увеличивающий стоимость капитала. Этот труд является материальной основой воспроизводства капиталистических производственных отношений.

Прибавочная стоимость, увеличивающя стоимость капитала, воплощается только и исключительно в прибавочном продукте, то есть в ВЕЩНОМ ПРЕДМЕТЕ и нигде более, а ВЕЩНЫЙ ПРЕДМЕТ, как известно, производится только и исключительно РАБОЧИМ КЛАССОМ в сфере производства материальных ценностей, то есть в промышленности.

В.В., пойди и стукнись головой об угол от своего бессилия опровергуть эти научные положения марксизма, разбивающие в пух и прах все буржуазные теорейки.

Сей писатель (в тех предложениях три ошибки) неграмотен и в марксизме.
Предположим, например, что предприятие производит кокс, который оно продает металлургическому заводу.
Кокс является промежуточным продуктом, в котором воплощается и стоимость, и потребительная стоимость (вернее будет сказать, прибыль, однако писатель дальше первого тома «Капитала» не сечет). Поступив на металлургический завод, кокс делает свое полезное, но экологически вредное дело, и сгорает.
Ну и в каком таком прибавочном продукте воплотилась прибавочная стоимость, созданная рабочими коксохима?

Второй пример. Рабочие атомной электростанции произвели электроэнергию, и по проводам она поступила конечному потребителю, скажем, писателю прямо в электроплиту, на которой он варил себе щи.
Ну и в каком таком ВЕЩНОМ ПРЕДМЕТЕ  воплотилась прибавочная стоимость, созданная рабочими АЭС?  Может быть в щах?

Поэтому пойти и стукнуться головой об угол надо кому? Правильно, псевдомарксисту постороннему. Он действительно посторонний в марксизме.

Здесь Калюжный в очередной раз показал, что мозг интеллигента гавно и потому такого же содержания являются все исходящие из него мысли. Сей «учёный» муж 30 лет изучал марксизм, но так и не осилил даже первого тома «Капитала» и поэтому вообще не понимает, как создаётся прибавочная стоимость и в чём она воплощается. Он не понимает, что всякий капиталистически произведённый и доставленный до потребителя товар, будь то золотое украшение или навоз для удобрения почвы, состоит из оплаченного и неоплаченного труда производительных рабочих, и, следовательно, содержит в себе прибавочную стоимость, воплощающуюся в прибавочном (=неоплаченном) продукте. Он не понимает, что после реализации товара капиталист получает воплощённую в нём прибавочную стоимость в форме абсолютной меновой стоимости: денег.

[Василиев Владимир]

А -а . Надо было зарплаты из издержек убрать , тогда точно получился прибавочный продукт ?
Над этим продуктом работали все , но работники получат только на поддержание жизненных сил , а остальное берет капиталист . Так ?

Издержки производства и прибыль конкретного капиталиста - все это финансовые результаты производства для этого капиталиста, исчисленные по его бухгалтерии, ибо издержки производства - это то, чего стоит капиталисту производство товара, то есть это сумма всех тех затрат капитала (как правило, денежного капитала), которые понес капиталист на покупку рабочей силы, средств труда и предметов труда для того, чтобы не только произвести товар, но и временно хранить сырье, материалы, инструмент и прочие вспомогательные материалы на складе, дабы обеспечить непрерывность производства, а также чтобы продать произведенный товар, включая его временное хранение на складе и т.д. и т.п. Кроме того, в издержки своего производства капиталист включает процент на заемный капитал, сумму всех видов ренты и амортизацию, а также налоги и всякие иные обязательные сборы и платежи. Капиталист покупает все факторы производства отнюдь не точно по стоимости каждого из факторов производства, но по их ценам, колеблющимся около средних рыночных цен. Амортизация начисляется отнюдь не точно по той сумме стоимости примененных средств производства, которая действительно перенесена на стоимость товара, но по принятым (добровольно или принудительно - в данном случае не столь важно) этим капиталистом нормативам возмещения цен покупки машин, станков, оборудования, зданий, сооружений и прочих средств производства. Кроме того, итоги исчисление финансовых результатов производительного применения капитала зависят также и от системы и методов бухгалтерского учета, применяемой данным капиталистом, и от различных налоговых льгот и преференций, которыми пользуется данный капиталист. Это - если ограничиться схематичным рассмотрением существа дела.

Надеюсь, что Вам в результате самостоятельного осмысления сказанного станет ясно, что издержки производства и прибыль - это отнюдь не о процессе возрастания стоимости или, иначе, не о процессе расширенного воспроизводства сущности = стоимости; издержки производства и прибыль - это о феноменологии = это о том, как является на поверхности общественной жизни и дан в мышлении агентов капитала процесс производительного применения обособленного капитала = процесс его самовозрастания. Поэтому либо речь идет о стоимости, и тогда о прибавочной стоимости; либо речь идет об издержках производства, и тогда о прибыли; но речь не может идти одновременно об издержках производства и о прибавочной стоимости, ибо одна из превращенных форм прибавочной стоимости - прибыль - не тождественна самой прибавочной стоимости, как не тождественны прибавочной стоимости и все превращенные формы ее вместе взятые, в сумме.

По этой причине по существу не верно также и это Ваше утверждение:

С водой тоже все просто , деньги с вас берут не за воду как таковую , а за доставку воды к вам в кран и очистку её если это предусмотрено . Доставил водоканал 10000 куб м. , расходы 6000 куб. м  , 4000 прибавочный продукт .

[Василиев Владимир]

Сей «учёный» муж 30 лет изучал марксизм, но так и не осилил даже первого тома «Капитала» и поэтому вообще не понимает, как создаётся прибавочная стоимость и в чём она воплощается. Он не понимает, что всякий капиталистически произведённый и доставленный до потребителя товар, будь то золотое украшение или навоз для удобрения почвы, состоит из оплаченного и неоплаченного труда производительных рабочих, и, следовательно, содержит в себе прибавочную стоимость, воплощающуюся в прибавочном (=неоплаченном) продукте. Он не понимает, что после реализации товара капиталист получает воплощённую в нём прибавочную стоимость в форме абсолютной меновой стоимости: денег.

Вот это и есть образчик талмудизма и агрессивной демагогии чистейшей воды: вместо того, чтобы представить конкретный анализ вполне конкретного утверждения, с которым не согласен потусторонний, этот талмудист (потусторонний) приводит очередное обще-догматическое толкование, данное "святыми отцами" (по верованиям потустороннего), некоторых "стихов" из священного для талмудиста текста. И это обще-догматическое толкование некоторых "стихов" потусторонний привел вообще - без указания какой бы то ни было непосредственной связи с конкретными утверждениями, в данном случае, В.Калюжного. Но и сами эти обще-догматически толкуемые "стихи" ведь представляют собой не более чем одну из промежуточных, посредствующих ступенек представленного К.Марксом во всех томах "Критики политической экономии" и других работах процесса теоретического восхождения от абстрактного к конкретному: эта ступенька восхождения отнюдь не есть завершающая весь процесс восхождения от абстрактного к конкретному ступенька.

Но если бы потусторонний дал только самое это обще-догматическое толкование, то он был бы просто талмудистом, а не агрессивно-воинствующим в своем невежестве талмудистом, не агрессивно-воинствующим талмудистом-демагогом. Но потусторонний именно и есть самое это агрессивно-воинствующее демагогическое невежество во плоти, ибо потусторонний, вместо конкретного анализа конкретного утверждения В.Калюжного и наглядной демонстрации тех или иных  - действительных или только мнимых потутсторонним - заблуждений, демогогически вещает аки истину в последней инстанции свою собственную оценку уровня психологического развития В.Калюжного в части познания им Капитала К.Маркса, а также и в части оценки того, гавно ли мозг В.Калюжного, а равно и мозг всех прочих, предали ли В.Калюжный, азъ и все прочие или нет те интересы, которые потусторонний считает истинно правильными "интересами", то есть "интересами рабочего класса".

Мною уже не один раз замечено, что потусторонний, судя по всему, демонстрирует здесь сугубую неадекватность и маразматичность, которые лечению, скорее всего, уже не подлежат.

[посторонний]

Для меня Калюжный - ничто и что он не скажет это яд .

Яд Калюжного менее опасный, чем яд Васильева. Рассуждения Калюжного такие же примитивные, как и у Лебедева. Их негативное отношение к марксизму, а также явно выраженное желание сохранить господство эксплуататоров над эксплуатируемыми массами, очевидно, поэтому сознательные люди их и не воспринимают в серьёз. А вот у Васильева в рассуждениях очень много правильного, но это правильное он, как правило, эклектическим образом соединяет с неправильными и вдобавок ещё и витиеватыми, мудрёными рассуждениями, в результате чего получатся очень хитро сплетённый эклектический клубок. Поэтому у человека, поверхностно изучавшего или вообще не изучавшего марксизм, при чтении его рассуждений складывается обманчивое мнение, и он начинает думать, что Васильев объективно подходит к объяснению вопросов политической экономии и вопросов о государстве. А вот грамотно распутать этот клубок, отделить правильные рассуждения от неправильных и при этом ещё коротко объяснить доступным пониманию языком, где он говорит правильно, а где неправильно, – очень трудно. Для этого нужно исписать много скучного и никому не интересного теста.

[посторонний]

Издержки производства и прибыль конкретного капиталиста - все это финансовые результаты производства для этого капиталиста, исчисленные по его бухгалтерии, ибо издержки производства - это то, чего стоит капиталисту производство товара, то есть это сумма всех тех затрат капитала (как правило, денежного капитала), которые понес капиталист на покупку рабочей силы, средств труда и предметов труда для того, чтобы не только произвести товар, но и временно хранить сырье, материалы, инструмент и прочие вспомогательные материалы на складе, дабы обеспечить непрерывность производства, а также чтобы продать произведенный товар, включая его временное хранение на складе и т.д. и т.п. Кроме того, в издержки своего производства капиталист включает процент на заемный капитал, сумму всех видов ренты и амортизацию, а также налоги и всякие иные обязательные сборы и платежи. Капиталист покупает все факторы производства отнюдь не точно по стоимости каждого из факторов производства, но по их ценам, колеблющимся около средних рыночных цен. Амортизация начисляется отнюдь не точно по той сумме стоимости примененных средств производства, которая действительно перенесена на стоимость товара, но по принятым (добровольно или принудительно - в данном случае не столь важно) этим капиталистом нормативам возмещения цен покупки машин, станков, оборудования, зданий, сооружений и прочих средств производства. Кроме того, итоги исчисление финансовых результатов производительного применения капитала зависят также и от системы и методов бухгалтерского учета, применяемой данным капиталистом, и от различных налоговых льгот и преференций, которыми пользуется данный капиталист. Это - если ограничиться схематичным рассмотрением существа дела.

Надеюсь, что Вам в результате самостоятельного осмысления сказанного станет ясно, что издержки производства и прибыль - это отнюдь не о процессе возрастания стоимости или, иначе, не о процессе расширенного воспроизводства сущности = стоимости; издержки производства и прибыль - это о феноменологии = это о том, как является на поверхности общественной жизни и дан в мышлении агентов капитала процесс производительного применения обособленного капитала = процесс его самовозрастания. Поэтому либо речь идет о стоимости, и тогда о прибавочной стоимости; либо речь идет об издержках производства, и тогда о прибыли; но речь не может идти одновременно об издержках производства и о прибавочной стоимости, ибо одна из превращенных форм прибавочной стоимости - прибыль - не тождественна самой прибавочной стоимости, как не тождественны прибавочной стоимости и все превращенные формы ее вместе взятые, в сумме.

По этой причине по существу не верно также и это Ваше утверждение:

Кин, вот тебе наглядный пример того, о чём я только что говорил. В этих рассуждениях Васильева много правильного, но в конце он говорит неправильно, в частности, что «речь не может идти одновременно об издержках производства и о прибавочной стоимости». Издержки производства товара напрямую связаны с его стоимостью и прибавочной стоимостью соответственно. Но дать развёрнутое объяснение сказанному я сейчас не могу в силу отсутствия времени.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

народ ... осваивавший якобыю для них классику впал в маразм,,,естественный  от этакой их классики..

изучайте правильное........

   Лебедев В.Н.
О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

[Кин-дза-дза]

Издержки производства и прибыль конкретного капиталиста - все это финансовые результаты производства для этого капиталиста, исчисленные по его бухгалтерии, ибо издержки производства - это то, чего стоит капиталисту производство товара, то есть это сумма всех тех затрат капитала (как правило, денежного капитала), которые понес капиталист на покупку рабочей силы, средств труда и предметов труда для того, чтобы не только произвести товар, но и временно хранить сырье, материалы, инструмент и прочие вспомогательные материалы на складе, дабы обеспечить непрерывность производства, а также чтобы продать произведенный товар, включая его временное хранение на складе и т.д. и т.п. Кроме того, в издержки своего производства капиталист включает процент на заемный капитал, сумму всех видов ренты и амортизацию, а также налоги и всякие иные обязательные сборы и платежи. Капиталист покупает все факторы производства отнюдь не точно по стоимости каждого из факторов производства, но по их ценам, колеблющимся около средних рыночных цен. Амортизация начисляется отнюдь не точно по той сумме стоимости примененных средств производства, которая действительно перенесена на стоимость товара, но по принятым (добровольно или принудительно - в данном случае не столь важно) этим капиталистом нормативам возмещения цен покупки машин, станков, оборудования, зданий, сооружений и прочих средств производства. Кроме того, итоги исчисление финансовых результатов производительного применения капитала зависят также и от системы и методов бухгалтерского учета, применяемой данным капиталистом, и от различных налоговых льгот и преференций, которыми пользуется данный капиталист. Это - если ограничиться схематичным рассмотрением существа дела.

Надеюсь, что Вам в результате самостоятельного осмысления сказанного станет ясно, что издержки производства и прибыль - это отнюдь не о процессе возрастания стоимости или, иначе, не о процессе расширенного воспроизводства сущности = стоимости; издержки производства и прибыль - это о феноменологии = это о том, как является на поверхности общественной жизни и дан в мышлении агентов капитала процесс производительного применения обособленного капитала = процесс его самовозрастания. Поэтому либо речь идет о стоимости, и тогда о прибавочной стоимости; либо речь идет об издержках производства, и тогда о прибыли; но речь не может идти одновременно об издержках производства и о прибавочной стоимости, ибо одна из превращенных форм прибавочной стоимости - прибыль - не тождественна самой прибавочной стоимости, как не тождественны прибавочной стоимости и все превращенные формы ее вместе взятые, в сумме.

По этой причине по существу не верно также и это Ваше утверждение:

В.В. , все что вы сейчас изложили , это с точки зрения агентов капитала , и это наверное справедливо . А вот с точки зрения производства и воспроизводства самого человека как будет выглядеть прибавочный продукт его труда ? Ну скажем на том же водоканле ?

[Василиев Владимир]

Талмудисты горазды бес-конечно проигрывать одни и те же заезженные до дыр пластинки обще-догматических толкований некоторых "стихов" из работ отцов-основателей, как веруют талмудисты, священного учения, всячески избегая прямой поверки своей догматики жизнью.

Зеки 30-х годов минувшего века в СССР - те самые зеки, которые строили Беломорканал, канал Волга-Москва, БАМ и другие железные дороги, валили лес и т.д. и т.п., они создавали стоимости или нет?

Если они создавали-таки стоимости, то зеки - это рабочий класс или не рабочий класс, который по утверждениям талмудистов только и создает все стоимости? А если зеки 30-х годов никакой стоимости не создавали, то кто создавал стоимость тех каналов, дорог, леса и т.д. и т.п., которые построены или произведены трудом зеков? Или эвсе эти объекты и продукция никакой потребительной стоимости не имели, а равно и стоимости не имели вообще? А если имели, то кто же создавал эту стоимость, если не зеки, или же все-таки зеки создавали и создали ее?

Если зеки самим фактом лишения их всех средств к существованию, кроме труда за миску супа, действительно были превращены в рабочих, то, во-первых, являются ли рабочими лишенные свободы или нет, а, во-вторых, почему в таком случае бывшие помещики и буржуи, попы и интеллигенты, а также кулаки, середняки и прочие крестьяне (кои ведь составляли не только большую часть населения СССР, но и значительную часть зеков в 30-ые годы), существовавшие на воле, а не в лагерях в те же самые 30-ые годы исключительно только за счет продажи своей способности к труду, не являются рабочим классом, то есть не являются теми, кто создает стоимости?

Какова стоимость рабочей силы зэков? В полном ли объеме обеспечивала (в среднем) сумма жизненных средств, выдаваемых этим - работающим - зэкам, хотя бы простое воспроизводство рабочей силы этих зэков или нет? А жизненные средства, необходимые  детям и временно не могущим иметь иного дохода женам зеков, включались в стоимость рабочей силы зэков или нет? Семьи этих зеков получали или нет жизненные средства, являющиеся частью "зарплаты" зэков?

Труд указанных зеков - это оплаченный труд или же этот труд не оплаченный? Если это неоплаченный труд, то стоимость, которую он создал, если все же он ее создал, - это прибавочная стоимость или же нет? А если это не прибавочная стоимость, то каким трудом тогда создается прибавочная стоимость - неоплаченным или оплаченным? Или же критерий оплаты / не оплаты труда не есть исчерпывающий, то есть не есть единственный и в то же самое время необходимый и достаточный критерий того, создана прибавочная стоимость или нет? Но тогда, если не есть, каковы все критерии создания прибавочной стоимости?