Как определяется стоимость?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Какая скромность! Сам решил, но не признается. Иначе что означают сии слова:

14.-цена товара имеет качественную и количественную основу , субстанцию;
11.-дана другая формулировка закона стоимости;
6.-в стоимости овеществлен труд как единое целое

Очень трудно найти автора, который бы не смог объяснить смысл собственных великих научных открытий.

читайте внимательно и вдумчиво первоисточник....там все для вас есть.........

Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

[В.Калюжный]

читайте внимательно и вдумчиво первоисточник....там все для вас есть.........

Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

Обычно первоисточник содержит три источника, три составных части ... лебедевизма.
Ну да ладно.
Вот мысль изреченная:
6.-в стоимости овеществлен труд как единое целое

Овеществляться труд может только в вещи, вещественном материальном предмете.

Следовательно стоимость согласно лебедевизму - вещь!
Позравляю с величайшим открытием лебедевизма!
Ура, товарищи, извините, синьоры!

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Обычно первоисточник содержит три источника, три составных части ... лебедевизма.
Ну да ладно.
Вот мысль изреченная:
6.-в стоимости овеществлен труд как единое целое

Овеществляться труд может только в вещи, вещественном материальном предмете.

Следовательно стоимость согласно лебедевизму - вещь!

оказывается Калюжный не  доучил маркса и не знает даже марксового букваря.... что

согласно ТТС стоимость товара есть овеществленный в нем абстрактный общественно необходимый труд

или Стоимость, воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей

[Vladimir_br]

Так спорить же не с чем. А насчет моей безграмотности в макроэкономических теориях вы можете судить по моим следующим статьям:

1.Так Вы же сами не явно оспаривали авторство моего определения ОНЗТ. Это же Ваши слова: “Я не буду спорить, кто у кого заимствовал термин ОНЗТ, Брезгин у Маркса или Маркс у Брезгина, и т.п.”  Я много терминов заимствовал из макроэкономической науки и прибыль, и стоимость, и цена, и деньги, и ОНЗТ, и эксплуатация и т.д., но только их определения совершенно отличные от тех, которые даны им в трудовой теории стоимости и поэтому это совершенно разные термины и объясняют они работу  экономической системы  общества (ЭСО) совершенно по разному. Мою теорию -  основанную на теории человеческих интересов,  можно еще назвать субъективной теорией стоимости в отличии от трудовой теории стоимости Маркса.
2.Познакомился я с Вашими статьями. Конечно, для таких , как Вы, зарабатывающих свой хлеб на эксплуатации трудовой теории стоимости, Маркс является гением. Откажись Вы от Маркса – останетесь без работы.
    Но ведь и Вы же за его держитесь от безысходности - лучше-то его в трудовой теории стоимости других нет. Но это совершенно не означает, что эта теория верная. И этот факт  доказывает  все ваши бестолковые поиски различных моделей экономического роста. Не найдете Вы такой модели, потому что не понимаете как функционирует ЭСО.

Насчет кооперативизма, то вы пишете смешно: "У меня кооперативизм  логически вытекает из моих теорий и адекватности их действующей экономической системе общества". Получается, что ваши теории адекватны действующей экономической системе. Но что это за теории, которые всего лишь адекватны действительности. Это что, фотография того, что есть? Поэтому признак адекватности - это ложный критерий, по существу вы подсознательно хотите увековечить действующую экономическую систему. Советую вам изучить историю кооперативного движения, что такое ЭСОП и т.п., а потом будете мнить себя теоретиком кооперативизма.

1.Вы все правильно поняли. И то, что мои теории адекватны ЭСО, и то, что это фотография того, что есть, и что хочу увековечить действующую экономическую систему, только не подсознательно, а совершенно осознанно. Поскольку действующая ЭСО это творение Природы и ее – это творение Природы – человеку надо познать, чтобы им, этой ЭСО, управлять. А чтобы разобраться в ЭСО, человеку надо разобраться  сначала в самом себе, в своих интересах и в своих потребностях. Все это в моих теориях и сделано.
2.ЭСОП это практическое нащупывание правильных путей развития ЭСО в США. Теоретическое обоснование ЭСОП в США  совершенно неправильное, оно отличается от теоретического обоснования кооперативизма у меня. Но ЭСОП это правильный путь развития экономики. То что Вы предложили выучить наизусть в своем сообщении, необходимо, в первую очередь, выучить наизусть и руководствоваться этим вашему Януковичу и нашим Путину  и Медведеву, если они хотят оставить хорошую память о себе в народе.

[В.Калюжный]

Жизнь человека так коротка  и его знания так ограничены, что все “измы” очень скоро становятся устаревшими, а чаще всего, форма в которой пытался “изм” реализовать фактически верные идеи, оказывается неправильной и верная идея, такая как, например, социализм, становится дискредитированной.
     Поэтому я против всех и всяческих “измов”. Моя фамилия Брезгин. Она никому ничего не говорит. И я ни сколько  не стесняюсь назвать свои теории Брезгинизмом по примеру того,  как Маркс назвал свою теорию Капитала марксизмом.

http://www.avanturist.org/forum/index.php?topic=10.2040

Ну и Маркс! Совсем нет никакой скромности.


Vladimir_br писал:

Так Вы же сами не явно оспаривали авторство моего определения ОНЗТ. Это же Ваши слова: “Я не буду спорить, кто у кого заимствовал термин ОНЗТ, Брезгин у Маркса или Маркс у Брезгина, и т.п.”  Я много терминов заимствовал из макроэкономической науки и прибыль, и стоимость, и цена, и деньги, и ОНЗТ, и эксплуатация и т.д., но только их определения совершенно отличные от тех, которые даны им в трудовой теории стоимости и поэтому это совершенно разные термины и объясняют они работу  экономической системы  общества (ЭСО) совершенно по разному. Мою теорию -  основанную на теории человеческих интересов,  можно еще назвать субъективной теорией стоимости в отличии от трудовой теории стоимости Маркса.

Лебедев пишет:

согласно ТТС стоимость товара есть овеществленный в нем абстрактный общественно необходимый труд

Ранее Лебедев писал:

6.-в стоимости овеществлен труд как единое целое

Но это же разные вещи.
Вы что, сударь Лебедев, тоже заимствуете у Маркса, но со своими определениями?

Предлагаю объединить Лебедевизм с Брезгинизмом.
Тогда уж точно никто ничего не поймет, о чем пишут эти авторы.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Лебедев пишет:Ранее Лебедев писал:
Но это же разные вещи.
Вы что, сударь Лебедев, тоже заимствуете у Маркса, но со своими определениями?

Стоимость, воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей

это вещи одни .... а именно  стоимость это овеществленный труд,,, то есть стоимость это труд

отсюда правильное мое....в стоимостиСЦК овеществлен труд как единое целое

Калюжный вы совсем потеряли форму,забыли даже букварь марксовый .... и лепите несуразности,

[В.Калюжный]

Стоимость, воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей

Вот-вот! А раньше вы лепили следующее:

6.-в стоимости овеществлен труд как единое целое

В сметане сметана, дошло?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Вот-вот! А раньше вы лепили следующее:


В сметане сметана, дошло?

повторю еще раз чтобы до вас дошло.......надеюсь

...
это вещи одни .... а именно  стоимость это овеществленный труд,,, то есть стоимость это труд

отсюда правильное мое....в стоимостиСЦК овеществлен труд как единое целое

 Калюжный .... причем здесь сметана ваша, кушайте ее сами..

у меня же написано, естественно ,все правильно...в стоимостиСЦК овеществлен труд как единое целое
в отличии от марксовой неправильности что стоимость есть только абстрактный труд


Калюжный вы совсем потеряли форму,забыли даже букварь марксовый, а теперь пытаетесь вывернуться  .... и лепите несуразности,

[посторонний]

…талмудист, а равно и схоласт потусторонний в действительности есть также и вульгарный марксист, то есть он есть действительный агент капитала независимо от того, осознает он это или нет, ибо в действительности потусторонний захвачен объективными мыслительными формами капиталистического товарного производства. Именно эти объективные мыслительные формы определяют сознание вообще и мышление вульгарных марксистов, включая потустороннего, в особенности. И именно в силу своей захваченности объективными мыслительными формами капитализма потусторонний необходимо и неизбежно,

Цитировать
...читая упоминаемые им источники [тексты Маркса], вычитывает из них нечто прямо противоположное тому, что в них содержится.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 Ч.3, с.530.

И этим «прямо противоположным тому, что находится в текстах Маркса» и что «неправильно» воспринимает «потустронний схоласт, талмудист и вульгарный марксист», являются вот эти разъяснения самого Маркса:

«Что такое СТОИМОСТЬ товара?  ПРЕДМЕТНАЯ ФОРМА затарченного при его производстве общественного труда» (см. К. Маркс, «Капитал», Л., 1950 г.. стр. 537).

«Товар есть, прежде всего, ВНЕШНИЙ ПРЕДМЕТ, ВЕЩЬ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 41). «Товары суть ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 91).

«Стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209).  

Всё это, по мнению «не потустороннего» марксизму Васильева, является «прямо противоположным тому, что писал Маркс». В действительности же «правильными» являются вот эти рассуждения Васильева:

Вопрос о том, имеет ли результат чьего-либо конкретного труда стоимость или нет, сводится к вопросу о том, является ли этот конкретный труд всеобще-человеческим или всеобщим общественным трудом, во-первых, и какому количеству всеобще-человеческого необходимого труда равен этот конкретный труд, во-вторых. Если тот или иной кокрентный труд хоть в какой-нибудь мере есть всеобще-человеческий необходимый труд (всеобщий общественный труд), то человек, выполняющий или выполнивший этот труд, создает или создал стоимость, независимо от того, кто этот человек по своему классовому положению или по профессии.

Иными словами: «истинный», то бишь «не являющийся агентом капитала» «марксист» Васильев заявляет, что всякий, кто хоть в какой-нибудь мере выполняет всеобщечеловеческий необходимый труд как, напр., капиталисты-эксплуататоры различных категорий, паразиты-чиновники, политики, юристы, попы, наёмные военные убийцы,  проститутки и им подобная публика, создаёт или создали стоимость независимо от своего классового положения.  

А тот, кто подобно Постороннему, ссылаясь на «неверные» выводы марксизма, заявляет, что именно

«РАБОЧИЙ КЛАСС является тем ЕДИНСТВЕННЫМ классом, который ПРОИЗВОДИТ ВСЕ СТОИМОСТИ» (см. Ф. Энгельс, Введение Ф. Энгельса к изданию 1891 года «Наёмный  труд и капитал» Маркса [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 151]).

Тот

– «в действительности есть… вульгарный марксист и действительный агент капитала».

И это понятно. Когда у апологетов капитализма нет аргументов, чтобы опровергнуть изложенные научные положения Маркса, ясно указывающие на то, что «СТОИМОСТЬ товара есть ПРЕДМЕТНАЯ ФОРМА затраченного при его производстве общественного труда» (см. К. Маркс, «Капитал», Л., 1950 г.. стр. 537), что «стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209); когда апологеты капитализма уже не могут возразить этим ясным положениям Маркса, то они начинают приклеивать всяческие ярлыки к тому, кто проповедует и отстаивает эти научные положения Маркса.

[посторонний]

Именно от своего бессилия шарлатан Васильев, превзошедший на этом форуме всех во лжи и в искажении марксистско-ленинского учения, заявляет:

Никто, никогда и нигде не найдет в моих сообщениях и прочих публикациях ни одного утверждения, в котором бы мною было сказано не что-либо еще, а именно то, что создают или создали стоимость все далее перечисленные профессиональные и иные социальные группы лиц:

Цитировать Посторонний:
...капиталисты-эксплуататоры различных категорий, паразиты-чиновники, политики, юристы, попы, наёмные военные убийцы,  проститутки и им подобная публика...

Если кто-то после этой лжи потустороннего еще будет оценивать положительно и привествовать потутстороннего, то он (положительно оценивающий и приветствующий потустороннего), во всяком случае для меня, есть такой же точно, как и сам потусторонний - скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты; кого ты хвалишь, общаяясь с ним и привестствуя его, таков и ты сам, ибо участвуешь в делах его со злом и во зло соделанных; с кем поведешься, от того и наберешься...

Здесь лжёт как раз сикофант и шарлатан Васильев. Сей мракобес говорил:

Вопрос о том, имеет ли результат чьего-либо конкретного труда стоимость или нет, сводится к вопросу о том, является ли этот конкретный труд всеобще-человеческим или всеобщим общественным трудом, во-первых, и какому количеству всеобще-человеческого необходимого труда равен этот конкретный труд, во-вторых. Если тот или иной кокрентный труд хоть в какой-нибудь мере есть всеобще-человеческий необходимый труд (всеобщий общественный труд), то человек, выполняющий или выполнивший этот труд, создает или создал стоимость, независимо от того, кто этот человек по своему классовому положению или по профессии.

Этим заявлением Васильев в очередной раз в полной мере обнаружил себя как апологета капитализма.  Этот утончённый защитник эксплуататоров утверждает, что «если тот или иной конкретный труд хоть в какой-нибудь мере есть всеобще-человеческий необходимый труд (всеобщий общественный труд), то человек, выполняющий или выполнивший этот труд, создает или создал стоимость, независимо от того, кто этот человек по своему классовому положению или по профессии».

Из этого умозаключения шарлатана Васильева необходимо следует: если в капиталистическом обществе труд эксплуататоров (капиталистов, чиновников-паразитов и прочих любителей синекур), состоящий в эксплуатировании рабочего класса и управлении общественным процессом производства, безусловно, необходимый труд, а он в буржуазном обществе признаётся этими самыми эксплуататорами всеобще-человеческим и, безусловно, необходимым общественно-полезным трудом, то эти эксплуататоры, согласно учению их апологета Васильева, создают или создали стоимость. И здесь, по хитроумному мнению буржуазного шарлатана, эти «работники ножа и топора» создают стоимость независимо от своего классового положения. Разве здесь Васильев не показал себя таким же явно выраженным апологетом капитализма, как Калюжный и Лебедев? Для всякого здравомыслящего человека, очевидно, что показал.

Всё сказанное свидетельствует о том, что я нисколько не солгал, когда заявил, что по учению Васильева "капиталисты-эксплуататоры различных категорий, паразиты-чиновники, политики, юристы, попы, наёмные военные убийцы, проститутки и им подобная публика, своим, БЕЗУСЛОВНО, полезным и общественно необходимым с их точки зрения трудом создаёт или создали стоимость, независимо от своего классового положения". Этот мой вывод, необходимо вытекающий из сказанных Васильевым слов, подтверждается ещё и тем, что Васильев на протяжении всего своего выступления на форуме пытается убедить читателей в том, что производителями стоимостей являются не только рабочие, производящие материальные ценности, но и все те, кто своим трудом производит существующий вне вещи «полезный эффект». А перечисленные мною социальные группы людей, безусловно, производят, правда, связанные с материальными предметами (людьми), «полезные эффекты», оказывая за известную плату необходимые определённым слоям населения услуги и тем самым производя, по учению шарлатана Васильева, определённую стоимость. Так что всё сказанное мною в отношении Васильева подтверждается самим Васильевым, и если сей реакционер и шарлатан будет продолжать называть меня лжецом, талмудистом, апологетом капитализма, то я этому не удивлюсь – ведь у него работа такая: обливать помоями всех сторонников и проповедников неискажённого марксизма. Буду радоваться, что он пока не называет меня шпионом.

[В.Калюжный]

повторю еще раз чтобы до вас дошло.......надеюсь
...
это вещи одни .... а именно  стоимость это овеществленный труд,,, то есть стоимость это труд

отсюда правильное мое....в стоимостиСЦК овеществлен труд как единое целое

 Калюжный .... причем здесь сметана ваша, кушайте ее сами..

у меня же написано, естественно ,все правильно...в стоимостиСЦК овеществлен труд как единое целое
в отличии от марксовой неправильности что стоимость есть только абстрактный труд

Калюжный вы совсем потеряли форму,забыли даже букварь марксовый, а теперь пытаетесь вывернуться  .... и лепите несуразности,

Вы пишете, что в стоимости ОВЕЩЕСТВЛЕН труд. ОВЕЩЕСТВЛЯТЬСЯ нечто может только в ВЕЩИ. Стоимость есть овеществленный труд, т.е. труд, кристаллизованный в некоторой вещи.
Фраза в стоимости ОВЕЩЕСТВЛЕН труд звучит так -  в стоимости воплощена стоимость или в труде овеществлен труд. Что в лоб, что по лбу!
Ощущаете, Владимир Николаевич? Лоб чешется?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Вы пишете, что в стоимости ОВЕЩЕСТВЛЕН труд. ОВЕЩЕСТВЛЯТЬСЯ нечто может только в ВЕЩИ. Стоимость есть овеществленный труд, т.е. труд, кристаллизованный в некоторой вещи.
Фраза в стоимости ОВЕЩЕСТВЛЕН труд звучит так -  в стоимости воплощена стоимость или в труде овеществлен труд. Что в лоб, что по лбу!
Ощущаете, Владимир Николаевич? Лоб чешется?

это у вас с марксом не только лоб чешется.........
это у вас стоимость есть труд..........но неправильно считаемый только абстрактным

в связи с чем необходимо отмести ваши глупости и определить стоимость как комплекс факторов куда труд входит как целый не делимый на компоненты...........

читать вам  надо изложенное мое все верно сказанное , ...пункт 6 есть только один из 15 пунктов и воспринимать их положено в целом комплексно...под единой шапкой определяющей отличие моей теории-КТФС  от ТТс

еше раз для вас -Калюжный в этих 15 пунктах идет речь о стоимости-СЦК , а не о стоимости -СЦ
а СЦК содержит еще много факторов......

вам-КАлюжный пора ваш  лоб порасчесать ....давно

[В.Калюжный]

в связи с чем необходимо отмести ваши глупости и определить стоимость как комплекс факторов куда труд входит как целый не делимый на компоненты...........

читать вам  надо изложенное мое все верно сказанное , ...пункт 6 есть только один из 15 пунктов и воспринимать их положено в целом комплексно...под единой шапкой определяющей отличие моей теории-КТФС  от ТТс

еше раз для вас -Калюжный в этих 15 пунктах идет речь о стоимости-СЦК , а не о стоимости -СЦ
а СЦК содержит еще много факторов......

Но вы запутались в своих факторах, как в трех соснах.
Вы пишете:

14.-цена товара имеет качественную и количественную основу , субстанцию

Так что же это за субстанция в вашей трактовке?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Но вы запутались в своих факторах, как в трех соснах.
Вы пишете:
Так что же это за субстанция в вашей трактовке?

Калюжный ...вы  вынуждены  прыгать петлями....убегая от ваших же предыдущих постов

это Калюжный, вы запутались в моей работе....
и возразить вам нечего....кроме обычного передергивания

при чем здесь ваши три сосны.... мне без разницы,что они вас запутали

вы читайте вдумчиво  мою работу и .... все вам будет ваше распутано..

например вот это........как вывод

..Итак,
Цена = Затраты + ЗарПлата + Прибыль,
рынок при этом корректирует субъективное желание собственника "хапнуть" как можно больше прибыли, а остальные составляющие-слагаемые цены на текущем этапе, есть не зависящие от субъективных составляющих и, как показано выше, определены, и известны и этот процесс:
рынок корректирует субъективное желание собственника иметь назначенную им первоначально прибыль до величины, которая суммируется с известными количественно составляющими слагаемыми цены--
- катится как снежный ком с предшествующего этапа на последующий этап.
Этот процесс и есть материализующий СЦК, которая еcть фундаментальное [в отличие от СЦ], лежащее в основе и являющаяся сутью в образовании количественной величины цены товара на текущем этапе.
 Материализация СЦК происходит через субъективное и общественное сознание, которое всегда материализует, в практике реальной жизни, принятие тех или иных решений, что является объективным процессом запрограммированным природой............

чем же вам не нравится эта суть.... эта суть которая движет ценой тысячелетиями..........

[В.Калюжный]

14.-цена товара имеет качественную и количественную основу , субстанцию

Это высказывание принадлежит Лебедеву В.Н., а не мне.
Я не понимаю, о какой субстанции он пишет и спрашиваю:

Так что же это за субстанция в трактовке Лебедева?

В ответ несется всякая ерунда, ответа нет. И это только одна "мелочь" в так называемой теории Лебедева.
Фактически автор не может объяснить то, о чем он утверждает в своей "теории".
Так что же это за теория?!

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Это высказывание принадлежит Лебедеву В.Н., а не мне.
Я не понимаю, о какой субстанции он пишет и спрашиваю:

В ответ несется всякая ерунда, ответа нет. И это только одна "мелочь" в так называемой теории Лебедева.
Фактически автор не может объяснить то, о чем он утверждает в своей "теории".
Так что же это за теория?!

Субста́нция (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) — ... Первопричина происходящего. .......... Традиционно принято выделять 2 вида субстанций - Дух и Материя.
=======================

Калюжный так вы не только не знаете азбуки марксовой.... не зная что стоимость-СЦ  это по марксу это труд

но вы не знаете что такое понятие.....субстанция

почитайте приведенное мною вам определение...понятия субстанция
если у вас есть хоть капля в желании объективного и возможность к пониманию реальности.....то вам будет понятно.что все ранее вам разъяснения даны мною  в полном и верном  отражении э
того понятия применительно к рассматриваемому мною вопросу

у вас-Калюжный прогрессирует болезнь не восприятия правильного......

........Надо отметить следующее:
1. Приведенная, выше известная, формула цены-Ц=З+ЗП+П, действует и при простом товарном производстве и при расширенном капиталистическом производстве, поэтому так называемая трансформационная проблема превращения стоимости - СЦ в цену производства (поставленная в Капитале) отсутствует, так как цена всегда определялась и определяется посредством механизма образования цены, приведенного в настоящей работе, при этом сутью цены качественно является СЦК, а не стоимость - СЦ по ТТС и Капиталу.
2. Общество создает товар, характеризуемый комплексом качественно оцениваемых сторонами факторов (СЦК), не имеющего количественной величины, затем оно же, это общество, материализует СЦК, то есть определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции, основы и сути цены:
2.1 Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость - ценность -комплексная - СЦК = ФТ + ФП + ФД,
2.2 Количественной субстанцией, основой и сутью цены является формула цены: Ц = З + ЗП + П - посредством которой и материализуется СЦК через приведенный выше механизм объективного образования цены.

[В.Калюжный]

2.1 Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость - ценность -комплексная - СЦК = ФТ + ФП + ФД,
2.2 Количественной субстанцией, основой и сутью цены является формула цены: Ц = З + ЗП + П - посредством которой и материализуется СЦК через приведенный выше механизм объективного образования цены.

По поводу качественной субстанции цены я молчу, т.к. это полный бред. Выражение "стоимость - ценность -комплексная" противоречит русскому языку, не имея аналогов. Нечто я встречал в философии санкхья, но там все понятно.

По поводу количественной субстанции цены, которой якобы является формула цены, можно с полным основанием заметить, что формула не может быть субстанцией. В частности, слагаемое З также определяется через цену. Получается тавтология, цена определяется ценами.
Вот так и приплыл Лебедев к своему берегу вульгарной политэкономии.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

По поводу качественной субстанции цены я молчу, т.к. это полный бред. Выражение "стоимость - ценность -комплексная" противоречит русскому языку, не имея аналогов. Нечто я встречал в философии санкхья, но там все понятно.

По поводу количественной субстанции цены, которой якобы является формула цены, можно с полным основанием заметить, что формула не может быть субстанцией. В частности, слагаемое З также определяется через цену. Получается тавтология, цена определяется ценами.
Вот так и приплыл Лебедев к своему берегу вульгарной политэкономии.

итак
,Калюжный вам теперь понятно почему стоимость-СЦК  включает  в себя труд как целое и является только одним из факторов стоимости , которая есть только качественная характеристика
понятно вам, наверно, теперь и что такое субстанция.....

название стоимость -ценность-комплексная русскому языку не противоречит.... не надо вам опускаться до нелепостей и глупостей в попытках хоть как то опорочить мою работу
у вас это не может получиться заведомо.... не смотря на все ваши и ранее принятые усилия...
и не получиться по простой причине......у вас нет аргументов против моей работы...

по части количественной субстанции цены вам нечего противопоставить ничего кроме ваших бессмысленных деклараций

читайте еще раз то ,что до вас не дошло...

..Итак,
Цена = Затраты + ЗарПлата + Прибыль,
рынок при этом корректирует субъективное желание собственника "хапнуть" как можно больше прибыли, а остальные составляющие-слагаемые цены на текущем этапе, есть не зависящие от субъективных составляющих и, как показано выше, определены, и известны и этот процесс:
рынок корректирует субъективное желание собственника иметь назначенную им первоначально прибыль до величины, которая суммируется с известными количественно составляющими слагаемыми цены--
- катится как снежный ком с предшествующего этапа на последующий этап.
Этот процесс и есть материализующий СЦК, которая еcть фундаментальное [в отличие от СЦ], лежащее в основе и являющаяся сутью в образовании количественной величины цены товара на текущем этапе.
 Материализация СЦК происходит через субъективное и общественное сознание, которое всегда материализует, в практике реальной жизни, принятие тех или иных решений, что является объективным процессом запрограммированным природой............

чем же вам не нравится эта суть.... эта суть которая движет ценой тысячелетиями..........

обратите внимание .....материализация происходит через общественное сознание людей . а формула есть вторично, и является материальным но рожденное духовным...сознанием

Калюжный все строго в соответствии с понятием субстанция.... которую вы не понимаете

при этом ваши попытки искать аргументы против во вторичном.....  как расставлены слова , отсутствие  неких вам нужных аналогов итп .....демонстрируют только отсутствия у вас  предметных возражений

[В.Калюжный]

По поводу качественной субстанции цены я молчу, т.к. это полный бред. Выражение "стоимость - ценность -комплексная" противоречит русскому языку, не имея аналогов. Нечто я встречал в философии санкхья, но там все понятно.

По поводу количественной субстанции цены, которой якобы является формула цены, можно с полным основанием заметить, что формула не может быть субстанцией. В частности, слагаемое З также определяется через цену. Получается тавтология, цена определяется ценами.
Вот так и приплыл Лебедев к своему берегу вульгарной политэкономии.

Эти мои утверждения не опровергнуты. Это свидетельствует о политэкономическом бессилии Лебедева. Так сказать, политэкономимпотент!

[osv]

Второй вопрос - а сколько стоят деньги? Конкретно давайте обсудим вопрос "А сколько стоит рубль?"


Я бы ответил так - это не деньги дорогие, это зарплаты низние. С чем сравнить? Ну вот даже если с СССР. Например проезд стоил 5 копеек. Сейчас в Москве сколько - 25 руб или уже выше? Ну если 25, то это в 500 раз разница. И того, средняя зарплата в СССР 250 руб Х 500=125 000 руб. Т.е. что бы проезд к зарплате относился как в СССР, она должна быть 125 000 руб. Не думаю, что сейчас даже в Москве это средняя зарплата.