Как определяется стоимость?

[В.Калюжный]

дурик ... его надо учитывать... так как живой труд конкретно предметно затрачен
что значит наемный рабочий трудился реально на воссоздание затраченной стоимости затрат

Да не надо его учитывать, дурик. Читай лучше перед сном "Капитал".

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Да не надо его учитывать, дурик. Читай лучше перед сном "Капитал".

это тебе ...дурик... ничего не надо учитывать... так как ты есть дурик

а наемный рабочий, который своим живым трудом создает новую стоимость,равную=с  взамен безвозвратно затраченной равной =с , эксплуатируется капиталистом точно так же как  он-рабочий эксплуатируется капиталистом при производстве рабочим прибавочной стоимости=m

калюжный хватит пургу твою нести.... бессмысленные твои декларации

это маразматикам от маркса учитывать ничего не надо

а конкретному рабочему который трудится живым трудом .....этот труд капиталистом не оплачен

 норму эксплуатации[n] надо определять не так как определено в Капитале :
n=m/v
а надо правильно ,если следовать  логике его же маркса. озабоченного гнетом собственника-эксплуататора.....как

 n=[c+m]/v.

Где ,
"c"- стоимость затрат капиталиста, восстановленная-перенесенная наемным трудом в течении рабочего дня или текущего этапа {восстановлены затраты ,перенесена стоимость}.
[c+m]- неоплаченный капиталистом наемный труд за весь рабочей день или текущий этап.

при этом за рабочий день создается
новая стоимость равная=
стоимости восстановления(так как затраченная стоимость прекратила свое существование) или стоимость переноса затрат+ стоимость зарплаты+ прибавочная стоимость

при этом
вновь созданная стоимость есть
сумма только стоимости зарплаты +прибавочная стоимость

Калюжный вы что-нибуть разумное способны ли воспринимать ....кроме   марксовых квадратных трехчленов в его   чапаевской трактовке

[В.Калюжный]

Прочитал немнного материала по теме Конференция кандидата политических наук Б.Ю. Кагарлицкого и понял, что был прав в оценках БФ. А у вас какая национальность, уважаемый, вернее, уже полууважаемый Лебедев?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Прочитал немнного материала по теме Конференция кандидата политических наук Б.Ю. Кагарлицкого и понял, что был прав в оценках БФ. А у вас какая национальность, уважаемый, вернее, уже полууважаемый Лебедев?

не гоните пургу Калюжный

сказать вам начего предметно ,в очередной раз, .....на мой пост Сегодня в 10:57:38

[В.Калюжный]

не гоните пургу Калюжный

сказать вам начего предметно ,в очередной раз, .....на мой пост Сегодня в 10:57:38

Предметно было сказано вот этой цитатой:

«Стоимость потребленных средств производства, то есть постоянная часть капитала, лишь появляется как элемент стоимости продукта, лишь переносится на продукт в той мере, в какой эти средства производства действительно функционировали как объективные факторы живого труда и вследствие этого превращены в новый продукт. Превращая средства производства в продукт и тем самым перенося стоимость средств производства на продукт, следовательно, предоставляя ей возможность выступать в качестве элемента стоимости продукта, живой труд как полезный, конкретный труд — как особый вид труда, способ труда — создает в продолжение всей своей деятельности новую стоимость, добавляет к вновь появляющейся постоянной стоимости (или стоимости потребленных средств производства) новый стоимостной продукт, равный v + m.
Вся стоимость каждого нового продукта поэтому равна вновь появляющейся стоимости средств производства, или постоянной части стоимости, плюс стоимость, присоединенная к целому продукту в самом процессе его производства».
т.50, с.153.

Маркс пишет, что
вся стоимость нового продукта равна вновь появляющейся стоимости средств производства, или постоянной части (с) плюс стоимость  нового стоимостного продукта, равная v + m.

стоимость нового стоимостного продукта, добавленная к вновь появляющейся постоянной стоимости (или стоимости потребленных средств производства) - это добавленная стоимость или вновь созданная стоимость, равная v + m.

А что пишет дурик Лебедев?

при этом за рабочий день создается
новая стоимость равная=
стоимости восстановления -переносу затрат+ стоимость зарплаты+ прибавочная стоимость

при этом
вновь созданная стоимость есть
сумма только стоимости зарплаты +прибавочная стоимость

при этом за рабочий день создается
новая стоимость равная=
стоимости восстановления(так как затраченная стоимость прекратила свое существование) или стоимость переноса затрат+ стоимость зарплаты+ прибавочная стоимость

при этом
вновь созданная стоимость есть
сумма только стоимости зарплаты +прибавочная стоимость

Первая цитата от Лебедева есть извращенное повторение Маркса, вторая, почти аналогичная цитата, содержит антимарксистскую вставку - так как затраченная стоимость прекратила свое существование.

Да не прекратила она существование, а вновь появилась в стоимости нового продукта!

Что касается нормы эксплуатации по Лебедеву n=[c+m]/v, то кроме смеха она ничего не вызывает.

Согласно этому шедевру народного творчества наибольшая эксплуатация имеет место в наиболее материалоемких производствах только потому, что ... это материалоемкие производства. Ха-ха-ха!

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Предметно было сказано вот этой цитатой:

«Стоимость потребленных средств производства, то есть постоянная часть капитала, лишь появляется как элемент стоимости продукта, лишь переносится на продукт в той мере, в какой эти средства производства действительно функционировали как объективные факторы живого труда и вследствие этого превращены в новый продукт. Превращая средства производства в продукт и тем самым перенося стоимость средств производства на продукт, следовательно, предоставляя ей возможность выступать в качестве элемента стоимости продукта, живой труд как полезный, конкретный труд — как особый вид труда, способ труда — создает в продолжение всей своей деятельности новую стоимость, добавляет к вновь появляющейся постоянной стоимости (или стоимости потребленных средств производства) новый стоимостной продукт, равный v + m.
Вся стоимость каждого нового продукта поэтому равна вновь появляющейся стоимости средств производства, или постоянной части стоимости, плюс стоимость, присоединенная к целому продукту в самом процессе его производства».
т.50, с.153.

Маркс пишет, что
вся стоимость нового продукта равна вновь появляющейся стоимости средств производства, или постоянной части (с) плюс стоимость  нового стоимостного продукта, равная v + m.

стоимость нового стоимостного продукта, добавленная к вновь появляющейся постоянной стоимости (или стоимости потребленных средств производства) - это добавленная стоимость или вновь созданная стоимость, равная v + m.

А что пишет дурик Лебедев?

Первая цитата от Лебедева есть извращенное повторение Маркса, вторая, почти аналогичная цитата, содержит антимарксистскую вставку - так как затраченная стоимость прекратила свое существование.

Да не прекратила она существование, а вновь появилась в стоимости нового продукта!

Что касается нормы эксплуатации по Лебедеву n=[c+m]/v, то кроме смеха она ничего не вызывает.

Согласно этому шедевру народного творчества наибольшая эксплуатация имеет место в наиболее материалоемких производствах только потому, что ... это материалоемкие производства. Ха-ха-ха!

если дурику ...калюжному не ясно.что затраченная стоимость капиталистом прекратила свое существование и  она восстановлена путем переноса  в новый товар...то калюжный конечно дурик.как все маразматики от маркса

калюжному не известна как и марксу ,что стоимость капитала может прекращать свое существование всвязи ,например , с истечением срока службы  и потери рыночной цены, даже при отсутствии задействования в производстве.
 

калюжный не гоните пургу..... перенос стоимости без живого труда невозможен ....точно также как невозможно без живого труда произвести вновь созданую стоимость

поэтому нет никакой разницы между живым трудом переносящим стоимость и живым трудом создающим прибавочную стоимость...

при этом абсолютно не важно какая продукция выпускается.... для подсчета эксплуатации по марксу учитывать нужно весь неоплаченный живой труд...который присваивается капиталистом

а если вас-калюжный коробит якобая нелепость в логике маркса.... то эти претензии обращайте к глупости маркса....и формула n=[c+m]/v есть следствие ублюдочной логике вашего маркса

[В.Калюжный]

а если вас-калюжный коробит якобая нелепость в логике маркса.... то эти претензии обращайте к глупости маркса....и формула n=[c+m]/v есть следствие ублюдочной логике вашего маркса

Ну не подлец! Согласно логике Маркса норма эксплуатации труда равна m/v, а согласно логике извращенца Лебедева n=[c+m]/v ! Но окзывается в этой глупости виноват ... Маркс!

Все же я считаю, что при форумах надо создавать службу скорой психпомощи. Нуждающихся - хоть пруд пруди.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Ну не подлец! Согласно логике Маркса норма эксплуатации труда равна m/v, а согласно логике извращенца Лебедева n=[c+m]/v ! Но окзывается в этой глупости виноват ... Маркс!

Все же я считаю, что при форумах надо создавать службу скорой психпомощи. Нуждающихся - хоть пруд пруди.

калюжный вы очень плохо знаете маркса...
например вы не знаете.как всегда элементарного,что эксплуатация по логике маркса есть присвоение капиталистом неоплаченного наемного труда

но по его же маркса ублюдочной логике он-маркс живой неоплаченный труд, затраченный рабочим на перенос стоимости или восстановление затрат капиталиста......не отнес к присваеваемому капиталистом

что вам-Калюжный здесь не понятно.... моя логика безупречна......
я вам все уже не раз разжевал....но до вас никак не доходит эта истина элементарная



калюжный не гоните пургу..... перенос стоимости без живого труда невозможен ....точно также как невозможно без живого труда произвести вновь созданую стоимость

поэтому нет никакой разницы между живым трудом переносящим стоимость и живым трудом создающим прибавочную стоимость...

при этом абсолютно не важно какая продукция выпускается.... для подсчета эксплуатации по марксу учитывать нужно  неоплаченный живой труд...который присваивается капиталистом

норму эксплуатации[n] надо определять не так как определено в Капитале :
n=m/v
а надо правильно -по марксу ,если следовать  логике его же маркса. озабоченного гнетом собственника-эксплуататора, (маркс за эксплуатацию считает неоплаченный наемный труд).....как

 n=[c+m]/v.

Где ,
"c"- стоимость затрат капиталиста, восстановленная-перенесенная наемным трудом в течении рабочего дня или текущего этапа {восстановлены затраты ,перенесена стоимость}.
[c+m]- неоплаченный капиталистом наемный труд за весь рабочей день или текущий этап.

а если вас-калюжный коробит якобая нелепость в логике маркса.... то эти претензии обращайте к глупости маркса....
и формула n=[c+m]/v
есть следствие ублюдочной логике вашего маркса....

еще раз для Калюжного...эксплуатация по марксу это присвоение неоплаченного труда капиталистом....поэтому для подсчета эксплуатации по марксу- же надо неоплаченный труд определять=[c+m]

итак... кажется до Калюжного дошло все таки , например,  что эксплуатация по марксу не зависит от номенклатуры выпускаемого товара.....а то он очень беспокоился за рабочих металлургической промышленности

[В.Калюжный]

ОШИБКИ ЛЕБЕДЕВА(истоки)

     Все ошибки Лебедева можно увидеть, как в зеркале, прочитав следующие положения Карла Маркса:

     «Первая ошибка А. Смита заключается в том, что он отождествляет стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью. Последняя является продуктом только труда истекшего года; первая заключает в себе, кроме того, все те элементы стоимости, которые были потреблены на производство годового продукта, но произведены в предыдущий, а отчасти и в ранее истекшие годы: средства производства, стоимость которых лишь снова появляется  и которые, что касается их стоимости, не были ни произведены, ни воспроизведены трудом, израсходованным в течение последнего года. Посредством такого смешения двух различных вещей А. Смит совершенно изгоняет постоянную часть стоимости годового продукта. Само это смешение является следствием другой ошибки в его основных взглядах: он не различает двойственного характера самого труда, т. е. не различает труда, поскольку он в качестве затраты рабочей силы создает стоимость, и труда, поскольку он в качестве конкретного, полезного труда создает предметы потребления (потребительную стоимость). Общая сумма произведенных за год товаров, т. е. весь годовой продукт, есть продукт полезного  труда, действовавшего в течение последнего года; все эти товары существуют лишь вследствие того, что общественно примененный труд был израсходован в многообразно разветвленной системе различных видов полезного труда. Только поэтому в общей стоимости произведенных товаров сохранилась стоимость средств производства, потребленных при их производстве, сохранилась, опять появившись в новой натуральной форме. Следовательно, весь годовой продукт есть результат полезного труда, затраченного в течение года. Но в течение года вновь создается лишь часть стоимости годового продукта; эта часть есть вновь созданная за год стоимость, в которой воплощена сумма труда, приведенного в движение в течение данного года.Следовательно, когда А. Смит в только что цитированном месте говорит:

«Годовой труд каждой нации представляет собой первоначальный фонд, который доставляет ей все те жизненные средства, которые она потребляет в течение года и т. д.»,

то он односторонне принимает во внимание просто полезный труд, который только и придал всем этим жизненным средствам форму, пригодную для потребления. Но при этом он забывает, что это было бы невозможно без содействия средств труда и предметов труда, перешедших от прежних лет, и что поэтому «годовой труд», поскольку он участвовал в образовании стоимости, ни в коем случае не создал всей стоимости продукта, изготовленного при его участии; он забывает, что вновь созданная стоимость меньше, чем стоимость продукта».
Т.24, с.423-424.

     «Рассмотрим товарный продукт до его превращения в деньги. Он целиком принадлежит капиталисту. С другой стороны, как полезный продукт труда, как потребительная стоимость, он всецело является продуктом прошлого процесса труда; не так обстоит дело с его стоимостью. Часть этой стоимости есть лишь появившаяся в новой форме стоимость средств производства, израсходованных при производстве товара; эта часть стоимости не была произведена во время процесса производства данного товара; средства производства обладали этой стоимостью еще до процесса производства, независимо от него; они вошли в этот процесс как носители этой стоимости; обновилась и изменилась лишь форма ее проявления».
Т.24, с.435.

     Итак, Лебедев не понимает, что весь годовой продукт, рассматриваемый со стороны стоимости c+v+m, есть результат полезного труда, затраченного за год (месяц, день, час). Часть стоимости годового продукта c не была создана трудом, приведенным в движение в течение данного года. Как элемент стоимости, элемент с лишь потреблен на производство годового продукта, но произведен в предыдущий, а отчасти и в ранее истекшие годы.
Все это базируется на той ошибке Лебедева, что он не различает труда, поскольку он в качестве затраты рабочей силы создает стоимость, и труда, поскольку он в качестве конкретного, полезного труда создает потребительную стоимость.

Мне кажется, что скоро за работу по повышению грамотности Лебедева мне придется выставлять ему счет по оплате моих усилий.

[В.Калюжный]

А пианисты все давят на фу-фу! Вот друзьям-славянам у кого надо учиться.
Целая шайка работает только на одну клавишу. Во масоны, и божьей кары не боятся. Даже на 500-гривневой купюре Украины свой глаз нарисовали. Мол, все видим, всем управляем.
Однако бывают и погромы.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

ОШИБКИ ЛЕБЕДЕВА(истоки)



Итак, Лебедев не понимает, что весь годовой продукт, рассматриваемый со стороны стоимости c+v+m, есть результат полезного труда, затраченного за год (месяц, день, час). Часть стоимости годового продукта c не была создана трудом, приведенным в движение в течение данного года. Как элемент стоимости, элемент с лишь потреблен на производство годового продукта, но произведен в предыдущий, а отчасти и в ранее истекшие годы.
Все это базируется на той ошибке Лебедева, что он не различает труда, поскольку он в качестве затраты рабочей силы создает стоимость, и труда, поскольку он в качестве конкретного, полезного труда создает потребительную стоимость.

Мне кажется, что скоро за работу по повышению грамотности Лебедева мне придется выставлять ему счет по оплате моих усилий.

у меня нет никакого желание в чем-то переубедить калюжного...
это бесполезно и я это давно знаю..

но интересно как этот персонаж пытается вывернуться наизнанку, не признавая  самые очевидные любому грамотному человеку положения....
какие-то приводятся нелепые цитаты. чтобы закидать словесным его мусорам суть...

а суть та ,...еще раз ....,что его корифей маркс в капитале привел очевидный очередной его ляп...

.......Капитале рабочий день как сумму только двух слагаемых, определяющих только вновь созданную стоимость, равную сумме: "v" и "m"- что следует четко из определения для необходимого и прибавочного труда, приведенных, например, выше.
Такое представление рабочего дня , как он представлен в Капитале , можно объяснить только попыткой ухода от вопроса , почему авторами Капитала, при определении эксплуатации наемного труда и нормы эксплуатации, не учитывался живой труд наемного рабочего по восстановлению-переносу стоимости затрат капиталиста [рабочий работает при этом точно также, как работает при создании прибавочной стоимости], ведь тогда бы пришлось определять норму эксплуатации[n] не так как определено в Капитале :
n=m/v--а пришлось бы определять "n" как
 n=[c+m]/v.
Где ,
"c"- стоимость затрат капиталиста, восстановленная-перенесенная наемным трудом в течении рабочего дня или текущего этапа {восстановлены затраты ,перенесена стоимость}.
[c+m]- неоплаченный капиталистом наемный труд за весь рабочей день или текущий этап.

Но тогда,при этом, была бы всем наглядно выявлена очевидная нелепость,

 когда объективно необходимый труд наемного рабочего,по переносу или восстановлению стоимости, относился бы авторами Капитала к труду, якобы необъективно и несправедливо присвоенному капиталистом.
Однако этот прием ,отнюдь, не снял другого вопроса, а почему собственно для определения эксплуатации наемного труда авторами Капитала принята вся величина прибавочной стоимости, как известно из величины прибавочной стоимости или прибыли, капиталистом-собственником средств производства, производятся объективно необходимые многочисленные выплаты ,например, в том числе государству, и делаются объективно необходимые накопления для будущих инвестиций.
Поэтому очевидно, что при этом, норма эксплуатации должна считаться не по формуле Капитала:
n=m/v,
а должна считаться по формуле
n=[m-mo]/v.
Где,
mo- прибавочная стоимость или прибыль, объективно требуемая капиталисту-собственнику средств производства ,например,для проведения его дальнейшей экономическо-хозяйственной деятельности, в связи с чем "mo" не может быть причислено к несправедливому присвоению собственником труда наемных рабочих  и поэтому не может также считаться параметром эксплуатации

Калюжный ....вы можете это простое и правильное положение , отраженное в моей работе понять ....или вы напрочь безнадежен?

уже хорошо то для Калюжного... что кажется до Калюжного дошло все таки , например,  что эксплуатация по марксу не зависит от номенклатуры выпускаемого товара.....а то он очень беспокоился за рабочих металлургической промышленности

[В.Калюжный]

Такое представление рабочего дня , как он представлен в Капитале , можно объяснить только попыткой ухода от вопроса , почему авторами Капитала, при определении эксплуатации наемного труда и нормы эксплуатации, не учитывался живой труд наемного рабочего по восстановлению-переносу стоимости затрат капиталиста [рабочий работает при этом точно также, как работает при создании прибавочной стоимости], ведь тогда бы пришлось определять норму эксплуатации[n] не так как определено в Капитале :
n=m/v--а пришлось бы определять "n" как
 n=[c+m]/v.
Где ,
"c"- стоимость затрат капиталиста, восстановленная-перенесенная наемным трудом в течении рабочего дня или текущего этапа {восстановлены затраты ,перенесена стоимость}.
[c+m]- неоплаченный капиталистом наемный труд за весь рабочей день или текущий этап.

Интересно, здесь есть на форуме хоть один человек, понимающий "Капитал" Маркса? Лебедеву, на мой взгляд, убедительно показано, что никакого труда как расходования рабочей силы рабочего по восстановлению-переносу стоимости затрат капиталиста в данном процессе труда  н е   с у щ е с т в у е т.
Об этом многократно писал Маркс.
Лебедев этого не понимает с упорностью умалишенного.

Рассмотрим пример. Пусть речь идет о наемном труде мастера-ювелира. Алмазы, которые он обрабатывает, стоят 10 млн. долл. Следовательно, с = 10 000 000. Месячная зарплата рабочего равна 5 000 долл., годовая - 60 000 долл., прибавочная стоимость при m/v = 1 соответственно 5 000 и 60 000 долл.
Так вот Лебедев утверждает, что рабочий-ювелир своим трудом создает помимо новой стоимости в 120 тыс. долл. еще стоимость в 10 000 000 долл.
Но зачем ему создавать такую стоимость, если потребительная стоимость алмазов, превращающихся трудом ювелира в бриллианты, уже и так существует. Разве можно создать стоимость, не произведя потребительной стоимости?
Если бы мы согласились с Лебедевым, то на воспроизводство элемента с рабочий-ювелир при 8-ми часовом рабочем дне затратил бы 7,905 часов (474,3 минуты), на элемент стоимости v - 0,047 часов или 2,8 минуты, а на элемент стоимости m - также 0,047 часов или 2,8 минуты в день!
Уважаемые участники форума, вам приходило в голову такое производство, где рабочему требуется всего 2,8 минуты или 0,59% рабочего дня, чтобы заработать свою заработную плату? И все это вытекает из "теории" Лебедева.

Мне кажется, что в таких случаях надо прерывать дискуссию. Не так ли?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Интересно, здесь есть на форуме хоть один человек, понимающий "Капитал" Маркса? Лебедеву, на мой взгляд, убедительно показано, что никакого труда как расходования рабочей силы рабочего по восстановлению-переносу стоимости затрат капиталиста в данном процессе труда  н е   с у щ е с т в у е т.
Об этом многократно писал Маркс.
Лебедев этого не понимает с упорностью умалишенного.

Мне кажется, что в таких случаях надо прерывать дискуссию. Не так ли?

действительно только умалишенные ..типа маразматиков от маркса...
не могут понять что  перенос стоимости  возможен только   живым трудом наемного рабочего......

Калюжный ..... только руки наемного рабочего живым трудом этот перенос осуществляют..
Калюжный вам не стыдно быть откровенно таким недалеким и зомбированным. чтобы не осознать эту простую истину

[В.Калюжный]

действительно только умалишенные ..типа маразматиков от маркса...
не могут понять что  перенос стоимости  возможен только   живым трудом наемного рабочего......

Калюжный ..... только руки наемного рабочего живым трудом этот перенос осуществляют..
Калюжный вам не стыдно быть откровенно таким недалеким и зомбированным. чтобы не осознать эту простую истину

Маркс предвидел такое:

"Овеществленная в системе машин стоимость выступает, далее, как такая предпосылка, по отношению к которой созидающая стоимость энергия единичной рабочей силы исчезает как бесконечно малая величина. Посредством производства в гигантском масштабе, обусловленного системой машин, в продукте также исчезает всякое отношение к непосредственной потребности производителя, а потому — к непосредственной потребительной стоимости. В той форме, в которой производится продукт, и в тех отношениях, при которых он производится, уже положено, что продукт производится только как носитель стоимости, а его потребительная стоимость выступает лишь как условие для этого. Сам овеществленный труд непосредственно выступает в системе машин не только в форме продукта или продукта, применяемого как средство труда, но в форме самой производительной силы. Развитие средства труда в систему машин не случайно для капитала, а представляет собой историческое преобразование традиционных, унаследованных средств труда, превращение их в средства труда, адекватные капиталу. Таким образом, накопление знаний и навыков, накопление всеобщих производительных сил общественного мозга поглощается капиталом в противовес труду и поэтому выступает как свойство капитала, а более определенно — как свойство основного капитала, коль скоро он вступает в процесс производства в качестве подлинного средства производства".
т. 46, ч.2

Уже сейчас в Японии и многих других странах есть автоматизированные робот-производства, где созидающая стоимость энергия единичной рабочей силы уже исчезла как бесконечно малая величина.
И тем не менее, стоимость основного кпитала, а также стоимость обрабатываемого материала переносится на стоимость товара.
Что Лебедев, слабо мыслить?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

И тем не менее, стоимость основного кпитала, а также стоимость обрабатываемого материала переносится на стоимость товара.
Что Лебедев, слабо мыслить?

это с какого вашего рожна вы-Калюжный мне приписываете... нагло опять все перевирая ....якобы мною отвергаемый процесс переноса стоимости

во всех моих сообщениях многократно подчеркнуто наличие этого процесса

вам сто раз уже сказано другое...что маркс не учитывал неоплаченный живой труд наемного рабочего всегда присутствующий при переносе стоимости...

поэтому неправильно определял эксплуатацию... даже в его ублюдочной логике определения эксплуатации

показателен при этом мой пример...
Например.
Станочник вытачивает гайки стоимостью 1 рубль, значит станочник в течении рабочего дня должен выточить гаек:
1--на восстановление затраченной капиталистом безвозвратно стоимости--перенос стоимости живым наемным трудом рабочего,например, амортизация станка,электроэнергия, итд = "c", примем, равной 100рублей...100гаек
2 --на свою зарплату, живым наемным трудом рабочего, необходимый труд = ''v'' ,примем равной 200рублей.................................... ...200гаек
3--на прибавочную стоимость, живым наемным трудом рабочего, прибавочный труд = m, примем равной 150рублей................ ...150гаек
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
................................ ...итого за рабочий день рабочий выпустил=450гаек.
Из примера видно, что стоимость выпущенного товара живым трудом наемного рабочего, в течении всего рабочего дня = 450руб, что больше суммы необходимой и и прибавочной стоимости товара= 350руб, выпущенного за рабочий день, при этом издержки равны=300руб.
Отсюда очевидно, что в течение рабочего дня текущего этапа, наемный работник должен не только создать вновь созданную стоимость[ВССЦ], равную:
ВССЦ=v+m,
но и воссоздать- восстановить стоимость-"c" из прошлого труда, перенести стоимость на товар, тех затрат капитала , созданного на предыдущих этапах, затрат, которые были безвозвратно потрачены собственником на текущем этапе.

калюжный...Рассмотрим пример. Пусть речь идет о наемном труде мастера-ювелира. Алмазы, которые он обрабатывает, стоят 10 млн. долл. Следовательно, с = 10 000 000. Месячная зарплата рабочего равна 5 000 долл., годовая - 60 000 долл., прибавочная стоимость при m/v = 1 соответственно 5 000 и 60 000 долл.
Так вот Лебедев утверждает, что рабочий-ювелир своим трудом создает помимо новой стоимости в 120 тыс. долл. еще стоимость в 10 000 000 долл.

с- есть затраты капитала- стоимость затраченного капитала...затраченного капитала безвозвратно  ,еще раз ........затраченного безвозвратно

вам калюжный я уже много раз это разъянял...
поэтому ваш пример есть откровенное передергивание ....

стоимость созданная наемным трудом= (с=стоимость восстановленных безвозвратно затрат или перенос этой стоимости)+ стоимость зарплаты+прибавочная стоимость

и эта безвозвратно затраченная стоимость восстанавливается живым трудом наемного рабочего.... которая марксом не учтена при определении эксплуатации

в части вашего ювелира.он обтачивая алмаз живым трудом приводит капиталиста к затратам безвозвратным ....которые должен компенсировать капиталист  некоей дельтой в цене товара ,а эта дельта есть порождена живым трудом наемного работника, который капиталистом не оплачен , также как неоплачен живой труд   на прибавочную стоимость

поэтому норма эксплуатации марксом вычисляется неправильно....даже по его-маркса логике

чего вам еще не понятно?, Калюжный

[В.Калюжный]

Рассмотрим пример. Пусть речь идет о наемном труде мастера-ювелира. Алмазы, которые он обрабатывает, стоят 10 млн. долл. Следовательно, с = 10 000 000. Месячная зарплата рабочего равна 5 000 долл., годовая - 60 000 долл., прибавочная стоимость при m/v = 1 соответственно 5 000 и 60 000 долл.
Так вот Лебедев утверждает, что рабочий-ювелир своим трудом создает помимо новой стоимости в 120 тыс. долл. еще стоимость в 10 000 000 долл.

с- есть затраты капитала- стоимость затраченного капитала...затраченного капитала безвозвратно  ,еще раз ........затраченного безвозвратно

вам калюжный я уже много раз это разъянял...
поэтому ваш пример есть откровенное передергивание ....

Это уже параноя! Стоимость авансированного капитала с не теряется безвозвратно, а возращается капиталисту после реализации товара - в данном случае - бриллиантов на сумму 10 120 000 долл., из которой 10 000 000 долл. приходится на стоимость алмазов как исходного сырья (материалов).

Поздравляю вас, сударь Лебедев, вы дописались до ручки, вернее обписались.

[посторонний]

Всем известно, что капиталы непрерывно отливают и приливают из одной отрасли производства в другую. Высокая цена вызывает слишком сильный прилив, низкая цена – слишком сильный отлив капиталов и именно поэтому ТЕКУЩАЯ ЦЕНА ТОВАРА ВСЕГДА стоит выше или ниже его издержек производства и в основном зависит от того, продаётся ли данный товар в благоприятный или неблагоприятный для промышленности промежуток времени. Но, как известно, все эти отливы и приливы капиталов регулируются конкуренцией.

Конкуренция компенсирует одну крайность другою и именно поэтому в пределах более или менее продолжительных периодов – если оставить в стороне влияние монополий и рассматривать приливы и отливы капиталов в промышленности в их общем итоге и при нормальном течении жизни – все виды товаров продаются в СРЕДНЕМ по их ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СТОИМОСТЯМ. Вы все знаете, что капиталистическое производство проходит через определённые периодические циклы: стадию покоя, возрастающего оживления, процветания, перепроизводства, кризиса и застоя. Рыночные цены товаров и рыночные нормы прибыли следуют за этими фазами, то, опускаясь ниже среднего уровня, то, поднимаясь выше него; в период кризиса, когда падает спрос, рыночная цена товара может упасть даже ниже КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ издержек производства. Но рассматривая весь цикл в целом, оставив в стороне влияние монополий, вы заметите, что колебания рыночных цен, их отклонение от действительных стоимостей, их повышение и понижение взаимно нейтрализует и компенсирует друг друга и что в среднем, в пределах всего цикла, рыночные цены товаров регулируются их действительными стоимостями. Правда, для разного рода товаров средние периоды, на протяжении которых взаимно компенсируются колебания рыночных цен, различны, ибо для одного рода товаров приспособление предложения к спросу достигается легче, а для других – труднее. Но в пределах более или менее продолжительных периодов, все виды товаров продаются В СРЕДНЕМ по их действительной стоимости. В своё время это очень хорошо показал сударь Тук в своей «Истории цен».

Подчёркиваю: НЕ В ОТДЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, а «…в пределах более или менее продолжительных периодов, все виды товаров продаются по их СТОИМОСТЯМ…» (см. К. Маркс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 55). В розничной торговле все виды товаров практически всегда продаются выше или ниже их действительной стоимости из-за колебаний рыночных цен, вызываемых конкуренцией, но в итоге, если высчитать среднеарифметическую цену, получается, что они продаются по их стоимостям.

Простейший пример для иллюстрации. Предположим, что в период покоя наш товар Х продаётся по своей действительной стоимости, за 24 рубля. Далее предположим, что в период оживления и процветания, когда спрос превышает предложение, он продаётся выше своей стоимости на 4 рубля, то есть за 28 рублей, а в период перепроизводства, кризиса и застоя, когда покупательская способность повсеместно падает, он с большим трудом продаётся за 20 рублей. Следовательно, средняя цена нашего товара Х, проданного в эти три периода, составит: 24+28+20=72:3=24 рубля, то есть будет равна его действительной стоимости.

Из сказанного явствует, что закон стоимости непосредственно не действует в каждом отдельном случае товарообмена; закон стоимости действует в СРЕДНЕМ. «При капиталистическом производстве всякий общий закон осуществляется запутанным и ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫМ образом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая никогда твёрдо не установленная СРЕДНЯЯ постоянных колебаний» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л., 1950 г., стр. 168).

Колебания спроса и предложения товара, связанные с приливами и отливами капиталов, всякий раз выравниваются конкуренцией. Ведь конкуренция всегда уравновешивает предложение и спрос товаров. А когда эти противоположные силы становятся равными, они естественно перестают действовать друг на друга и в этот момент рыночная цена товара совпадает с его ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ, вокруг которой колеблются рыночные цены. Когда я говорю, что товары различных сфер производства продаются в СРЕДНЕМ по их стоимостям, то имею в виду, что их имманентная стоимость, определяемая общим количеством затраченного на их изготовление рабочего времени, является центром тяготения, вокруг которого вращаются их рыночные цены и по которому уравниваются их постоянные колебания вверх и вниз.

[посторонний]

Когда вульгарный филистер Калюжный с пенной у рта пытается доказать, что все товары продаются не по их стоимости, а по ценам производства, то он не понимает, что товары продаются по ценам производства, исчисленным капиталистами и потому не совпадающим с их действительной стоимостью; он не понимает, что «…в пределах более или менее продолжительных периодов  они продаются в СРЕДНЕМ по их СТОИМОСТЯМ».

Маркс ясно показал в третьем томе «Капитала», что «…в самом обществе, – если рассматривать все отрасли производства как одно целое, – СУММА ЦЕН производства (смотри примечание – авт.) произведённых товаров равна сумме их СТОИМОСТЕЙ» (см. К. Маркс, «Капитал», Л., 1950 г., стр. 166).

Конкуренция вынуждает капиталистов продавать товар на рынке по цене производства, которая равна капиталистическим издержкам производства плюс средняя прибыль. Но эта, исчисленная капиталистами и их экономистами, капиталистическая цена производства товара не представляет собой его действительную стоимость; да и ТЕКУЩАЯ (рыночная) ЦЕНА ТОВАРА в силу известных колебаний, вызываемых конкуренцией, ВСЕГДА стоит выше или ниже его действительных издержек производства или действительной стоимости. Отсюда явствует, что при капитализме товары продаются не по их имманентным стоимостям, определяемым общим количеством, содержащегося в них труда, а по исчисленным капиталистами и их экономистами ценам производства, равным капиталистическим издержкам производства плюс средняя прибыль. Но «в пределах более или менее продолжительных периодов  все виды товаров продаются в СРЕДНЕМ по их СТОИМОСТЯМ». Когда я говорю, что товары различных сфер производства продаются в СРЕДНЕМ по их стоимостям, то имею в виду, что их имманентная стоимость, определяемая общим количеством затраченного на их изготовление рабочего времени, является центром тяготения, вокруг которого вращаются их рыночные цены и по которому уравниваются их постоянные колебания вверх и вниз; но это вовсе не значит, что, по-моему, в каждом отдельном случае все виды товаров продаются по средней цене, соответствующей их стоимости, как пытается представить суть дела лакей буржуазии Калюжный, чтобы запутать учение марксизма. «При капиталистическом производстве всякий общий закон осуществляется запутанным и ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫМ образом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая никогда твёрдо не установленная СРЕДНЯЯ постоянных колебаний» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л., 1950 г., стр. 168).

Примечание: под «ценой производства» товаров Маркс разумеет здесь не капиталистическую, а ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ (выраженную в деньгах) цену производства товаров или их имманентную стоимость, определяемую совокупным количеством общественно необходимого на их изготовление рабочего времени. 

[посторонний]

Все же я считаю, что при форумах надо создавать службу скорой психпомощи. Нуждающихся - хоть пруд пруди.

Калюжный нуждается в "скорой психпомощи" не меньше, чем Лебедев.

Я документально показал, что мнящий себя великим знатоком марксизма Калюжный является таким же дипломированным вульгарным филистером и лакеем буржуазии, как и его родной брат обскурант Васильев. Продолжать дальнейшую дискуссию с человеком, который не понимает того, что читает и сам пишет – это всё равно, что спорить с придурком Лебедевым. А то, что Калюжный является таким же придурком, как Лебедев, явствует не только из всего хода дискуссии, но и вот из этого его последнего хвастливого «гениального» умозаключения:

Мне не доставило бы большого труда доказать как минимум десятью разными способами, что посторонний ошибается.
Его ошибка заключается в том, что он считает, что все виды товаров продаются в среднем по их стоимостям. Но такое бывает тогда, когда предполагается обмен по стоимости.

Для всякого здравомыслящего человека, очевидно, что когда в каждом отдельном случае осуществляется продажа товаров по их стоимостям, то не нужно высчитывать никакой средней стоимости эти этих товаров, ибо у них у всех одна и та же стоимость.

Я думаю, что даже школьнику понятно, что когда товары продаются в среднем по их стоимостям, то это означает, что в отдельных случаях они продаются выше или ниже их стоимости, то есть не по их действительной стоимости. И чтобы это было понятно даже дураку, я привёл для иллюстрации простейший пример:

Предположим, что в период покоя наш товар Х продаётся по своей действительной стоимости, за 24 рубля. Далее предположим, что в период оживления и процветания, когда спрос превышает предложение, он продаётся выше своей стоимости на 4 рубля, то есть за 28 рублей, а в период перепроизводства, кризиса и застоя, когда покупательская способность повсеместно падает, он с большим трудом продаётся за 20 рублей. Следовательно, средняя цена нашего товара Х, проданного в эти три периода, составит: 24+28+20=72:3=24 рубля, то есть будет равна его действительной стоимости.

Из сказанного явствует, что закон стоимости непосредственно не действует в каждом отдельном случае товарообмена; закон стоимости действует в СРЕДНЕМ.

Здесь, как всякий может видеть, средняя цена нашего товара Х – это высчитанное среднеарифметическое число от деления суммы различных чисел на число слагаемых. Согласно же «гениальному» заявлению дипломированного филистера (кандидата экономических наук) Калюжного средняя цена (среднеарифметическое число) получается только и исключительно от деления суммы одинаковых цен (чисел) на число слагаемых товаров: 24+24+24=72:3=24.

Я думаю, нормальному человеку и в голову не придёт высчитывать среднюю стоимость его 100 единиц товаров, если он знает, что все эти 100 единиц товаров продаются по 1 рублю за штуку. И только у буржуазных кандидатов экономических наук среднюю стоимость этих 100 единиц товаров можно узнать в том случае, если каждый отдельный товар продаётся по 1 рублю.

Такому «гению», как Калюжный, конечно же, не составит большего труда и тысячью разными подобными способами доказать, что я ошибаюсь, когда вслед за Марксом утверждаю, что «…в пределах более или менее продолжительных периодов, все виды товаров продаются В СРЕДНЕМ по их СТОИМОСТЯМ…» (см. К. Маркс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 55).

И вот этот ВуНДыркындр ещё берётся толковать марксистско-ленинскую науку на свой лад. Что из этого может выйти – мы уже видели.

Я думаю, что сейчас-то уж Калюжный полностью раздавлен, как вонючий клоп. Теперь ему остаётся только пойти к Васильеву и поплакаться в его «душистую» жилетку.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

с- есть затраты капитала- стоимость затраченного капитала...затраченного капитала безвозвратно  ,еще раз ........затраченного безвозвратно
вам калюжный я уже много раз это разъянял...
поэтому ваш пример есть откровенное передергивание ....
Это уже параноя! Стоимость авансированного капитала с не теряется безвозвратно, а возращается капиталисту после реализации товара - в данном случае - бриллиантов на сумму 10 120 000 долл., из которой 10 000 000 долл. приходится на стоимость алмазов как исходного сырья (материалов).
Поздравляю вас, сударь Лебедев, вы дописались до ручки, вернее обписались.

ваши попытки  напустить мути в вопрос...бессмысленны это понятно, что вам нечем крыть и вы  словесным вашим мусором хотите все закидать...

вы это с какого рожна ..бредите о всей стоимости  выпущенного товара..
вы по своей зомбированности и нахождении в пятом углу без выхода, намеренно  все ставите как вам привычно с ног на голову..

только большому дуболому не ясно до сих пор ... что речь идет о новой стоимости и вновь созданной стоимости  , создаваемой наемным трудом
а не о стоимости всего товара ... произведенного капиталистом

поэтому нефиг трясти вашими бриллиатами с полной их стоимостью

вам слепо- глухому еще раз

за рабочий день создается наемным живым трудом:

1.--новая  стоимость, равная =
стоимости восстановления  безвозвратных затрат или перенос их стоимости+ стоимость зарплаты+ прибавочная стоимость;
2.--вновь  созданная стоимость,равная =
  стоимости зарплаты +прибавочная стоимость.

калюжный у вас хватит ли соображения , что стоимость восстановления  безвозвратных затрат или перенос их стоимости не есть стоимость ваших алмазов с брилиантами...поэтому ваши 10 000 000 не причем .....с чем я вас и поздравляю, вы в луже по самые помидоры

или опять ничего не поняли...тогда вам надо переквалифицироваться в дворники

советую вызубрить наизусть мой пример.... тогда вам будет это хорошей базой .чтобы не попадать в ваше глупое положение
Например.
Станочник вытачивает гайки стоимостью 1 рубль, значит станочник в течении рабочего дня должен выточить гаек:
1--на восстановление затраченной капиталистом безвозвратно стоимости--перенос этой стоимости живым наемным трудом рабочего,например, амортизация станка,электроэнергия, итд = "c", примем, равной 100рублей...100гаек
2 --на свою зарплату, живым наемным трудом рабочего, необходимый труд = ''v'' ,примем равной 200рублей.................................... ...200гаек
3--на прибавочную стоимость, живым наемным трудом рабочего, прибавочный труд = m, примем равной 150рублей................ ...150гаек
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
................................ ...итого за рабочий день рабочий выпустил=450гаек.
Из примера видно, что стоимость выпущенного товара живым трудом наемного рабочего, в течении всего рабочего дня = 450руб, что больше суммы необходимой и и прибавочной стоимости товара= 350руб, выпущенного за рабочий день, при этом издержки равны=300руб.
Отсюда очевидно, что в течение рабочего дня текущего этапа, наемный работник должен не только создать вновь созданную стоимость[ВССЦ], равную:
ВССЦ=v+m,
но и воссоздать- восстановить стоимость-"c" из прошлого труда, перенести стоимость на товар, тех затрат капитала , созданного на предыдущих этапах, затрат, которые были безвозвратно потрачены собственником на текущем этапе.

стоимость созданная наемным трудом= (с=стоимость восстановления  безвозвратных затрат или перенос их стоимости)+ стоимость зарплаты+ прибавочная стоимость;

и эта с-безвозвратно затраченная стоимость восстанавливается живым трудом наемного рабочего.... которая марксом не учтена в живом труде при определении эксплуатации

норму эксплуатации[n] надо определять не так как определено в Капитале :
n=m/v
а надо правильно -по марксу ,если следовать  логике его же маркса. озабоченного гнетом собственника-эксплуататора, (маркс за эксплуатацию считает неоплаченный наемный труд).....как

 n=[c+m]/v.

Где ,
"c"- стоимость безвозвратных затрат капиталиста при производстве, восстановленных-перенесенных наемным трудом в течении рабочего дня или текущего этапа {восстановлены затраты производства ,перенесена стоимость}.
[c+m]- неоплаченный капиталистом наемный труд за весь рабочей день или текущий этап.

поэтому норма эксплуатации марксом вычисляется неправильно....даже по его-маркса логике

пора уже вам-Калюжный перестать пытаться выдать здесь мною обозначенное через-с .....вашим намеренным  желанием представить мое -с вашими 10 000 000

чего вам еще не понятно?, Калюжный

Поздравляю вас, сударь Калюжный , вы дописались до ручки, вернее обписались.