Как определяется стоимость?

[В.Калюжный]

Лебедев, перестань флудераствовать!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[В.Калюжный]

СЛОВА ПОСТОРОННЕГО И МОИ КОММЕНТАРИИ

Подчёркиваю: НЕ В ОТДЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, а «…в пределах более или менее продолжительных периодов, все виды товаров продаются по их СТОИМОСТЯМ…» (см. К. Маркс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 55).

Это бред сивой кобылы. При капитализме в пределах более или менее продолжительных периодов, все виды товаров продаются по их ЦЕНАМ ПРОИЗВОДСТВА, отклоняющимся от стоимостей.

Конкуренция вынуждает капиталистов продавать товар на рынке по цене производства, которая равна капиталистическим издержкам производства плюс средняя прибыль. Но эта, исчисленная капиталистами и их экономистами, капиталистическая цена производства товара не представляет собой его действительную стоимость; да и ТЕКУЩАЯ (рыночная) ЦЕНА ТОВАРА в силу известных колебаний, вызываемых конкуренцией, ВСЕГДА стоит выше или ниже его действительных издержек производства или действительной стоимости. Отсюда явствует, что при капитализме товары продаются не по их имманентным стоимостям, определяемым общим количеством, содержащегося в них труда, а по исчисленным капиталистами и их экономистами ценам производства, равным капиталистическим издержкам производства плюс средняя прибыль. Но «в пределах более или менее продолжительных периодов  все виды товаров продаются в СРЕДНЕМ по их СТОИМОСТЯМ».

Выделенное красным — это желание постороннего, так как при ценах производства центром, вокруг которого колеблются ежедневные рыночные цены и по которому эти цены выравниваются в течение определенных периодов, является цена производства. «То, что сказано здесь о рыночной стоимости, относится и к цене производства, раз последняя заступает место рыночной стоимости. Цена производства регулируется в каждой отдельной сфере и регулируется точно так же в зависимости от определенных обстоятельств. Но сама (цена производства - В.К.) она опять-таки является центром, вокруг которого колеблются ежедневные рыночные цены и по которому эти цены выравниваются в течение определенных периодов».
Т.25, ч.1, с.196.

Примечание: под «ценой производства» товаров Маркс разумеет здесь не капиталистическую, а ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ (выраженную в деньгах) цену производства товаров или их имманентную стоимость, определяемую совокупным количеством общественно необходимого на их изготовление рабочего времени.

Это снова — желание постороннего вопреки всему, что написал Маркс в третьем тома «Капитала».

Такому «гению», как Калюжный, конечно же, не составит большего труда и тысячью разными подобными способами доказать, что я ошибаюсь, когда вслед за Марксом утверждаю, что «…в пределах более или менее продолжительных периодов, все виды товаров продаются В СРЕДНЕМ по их СТОИМОСТЯМ…» (см. К. Маркс, Избр. Пр., т. 2, М., 1985 г., стр. 55).

Это утверждение Маркса относится к тому случаю, когда п р е д п о л а г а е т с я   товарообмен по стоимости. Но это — абстрактный случай, от которого Маркс отказывается в третьем томе «Капитала», и не только там.

И вот этот ВуНДыркындр ещё берётся толковать марксистско-ленинскую науку на свой лад. Что из этого может выйти – мы уже видели.

Я думаю, что сейчас-то уж Калюжный полностью раздавлен, как вонючий клоп. Теперь ему остаётся только пойти к Васильеву и поплакаться в его «душистую» жилетку.

И откуда такие мысли. Дурак и мыслям рад. Советую постороннему найти какого-нибудь бывшего преподавателя политэкономии капитализма и проконсультироваться. Если это не поможет — прямиком к психиатру.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

с- есть затраты капитала- стоимость затраченного капитала...затраченного капитала безвозвратно  ,еще раз ........затраченного безвозвратно
вам калюжный я уже много раз это разъянял...
поэтому ваш пример есть откровенное передергивание ....
Это уже параноя! Стоимость авансированного капитала с не теряется безвозвратно, а возращается капиталисту после реализации товара - в данном случае - бриллиантов на сумму 10 120 000 долл., из которой 10 000 000 долл. приходится на стоимость алмазов как исходного сырья (материалов).
Поздравляю вас, сударь Лебедев, вы дописались до ручки, вернее обписались.

ваши попытки  напустить мути в вопрос...бессмысленны это понятно, что вам нечем крыть и вы  словесным вашим мусором хотите все закидать...

вы это с какого рожна ..бредите о всей стоимости  выпущенного товара..
вы по своей зомбированности и нахождении в пятом углу без выхода, намеренно  все ставите как вам привычно с ног на голову..

только большому дуболому не ясно до сих пор ... что речь идет о новой стоимости и вновь созданной стоимости  , создаваемой наемным трудом
а не о стоимости всего товара ... произведенного капиталистом

поэтому нефиг трясти вашими бриллиатами с полной их стоимостью

вам слепо- глухому еще раз

за рабочий день создается наемным живым трудом:

1.--новая  стоимость, равная =
стоимости восстановления  безвозвратных затрат или перенос их стоимости+ стоимость зарплаты+ прибавочная стоимость;
2.--вновь  созданная стоимость,равная =
  стоимости зарплаты +прибавочная стоимость.

калюжный у вас хватит ли соображения , что стоимость восстановления  безвозвратных затрат или перенос их стоимости не есть стоимость ваших алмазов с брилиантами...поэтому ваши 10 000 000 не причем .....с чем я вас и поздравляю, вы в луже по самые помидоры

или опять ничего не поняли...тогда вам надо переквалифицироваться в дворники

советую вызубрить наизусть мой пример.... тогда вам будет это хорошей базой .чтобы не попадать в ваше глупое положение
Например.
Станочник вытачивает гайки стоимостью 1 рубль, значит станочник в течении рабочего дня должен выточить гаек:
1--на восстановление затраченной капиталистом безвозвратно стоимости--перенос этой стоимости живым наемным трудом рабочего,например, амортизация станка,электроэнергия, итд = "c", примем, равной 100рублей...100гаек
2 --на свою зарплату, живым наемным трудом рабочего, необходимый труд = ''v'' ,примем равной 200рублей.................................... ...200гаек
3--на прибавочную стоимость, живым наемным трудом рабочего, прибавочный труд = m, примем равной 150рублей................ ...150гаек
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
................................ ...итого за рабочий день рабочий выпустил=450гаек.
Из примера видно, что стоимость выпущенного товара живым трудом наемного рабочего, в течении всего рабочего дня = 450руб, что больше суммы необходимой и и прибавочной стоимости товара= 350руб, выпущенного за рабочий день, при этом издержки равны=300руб.
Отсюда очевидно, что в течение рабочего дня текущего этапа, наемный работник должен не только создать вновь созданную стоимость[ВССЦ], равную:
ВССЦ=v+m,
но и воссоздать- восстановить стоимость-"c" из прошлого труда, перенести стоимость на товар, тех затрат капитала , созданного на предыдущих этапах, затрат, которые были безвозвратно потрачены собственником на текущем этапе.

стоимость созданная наемным трудом= (с=стоимость восстановления  безвозвратных затрат или перенос их стоимости)+ стоимость зарплаты+ прибавочная стоимость;

и эта с-безвозвратно затраченная стоимость восстанавливается живым трудом наемного рабочего.... которая марксом не учтена в живом труде при определении эксплуатации

норму эксплуатации[n] надо определять не так как определено в Капитале :
n=m/v
а надо правильно -по марксу ,если следовать  логике его же маркса. озабоченного гнетом собственника-эксплуататора, (маркс за эксплуатацию считает неоплаченный наемный труд).....как

 n=[c+m]/v.

Где ,
"c"- стоимость безвозвратных затрат капиталиста при производстве, восстановленных-перенесенных наемным трудом в течении рабочего дня или текущего этапа {восстановлены затраты производства ,перенесена стоимость}.
[c+m]- неоплаченный капиталистом наемный труд за весь рабочей день или текущий этап.

поэтому норма эксплуатации марксом вычисляется неправильно....даже по его-маркса логике

пора уже вам-Калюжный перестать пытаться выдать здесь мною обозначенное через-с .....вашим намеренным  желанием представить мое -с вашими 10 000 000

чего вам еще не понятно?, Калюжный

Поздравляю вас, сударь Калюжный , вы дописались до ручки, вернее обписались.
отмечу что ваш флуд .....надоел

[В.Калюжный]

Поздравляю вас, сударь Калюжный , вы дописались до ручки, вернее обписались.
отмечу что ваш флуд .....надоел

Лебедев не только флудераствует, и и занимается плагиатом - крадет мои высказывания.  Пожалуй прав посторонний, изрекший хоть раз что-то умное:

Продолжать дальнейшую дискуссию с человеком, который не понимает того, что читает и сам пишет – это всё равно, что спорить с придурком Лебедевым.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Лебедев не только флудераствует, и и занимается плагиатом - крадет мои высказывания.  Пожалуй прав посторонний, изрекший хоть раз что-то умное:

калюжный договорился до полной глупости....

итак ..калюжный ничего вы сказать против не можете...
это естественно...
так вы полностью неправы в своих оценках....у вас нет как обычно ни какого предметного возражения.все ваше препирательство основано на передергиваниях  и глупого вашего упрямства..........

читайте еще раз . и вызубрите наизусть вам это может быть поможет разобраться правильно в вопросе о  эксплуатации наемного труда .... и из каких составляющих состоит неоплаченный капиталистом наемный труд

за рабочий день создается наемным живым трудом:
1.--новая  стоимость, равная =
стоимости восстановления  безвозвратных затрат или перенос их стоимости при производстве + стоимость зарплаты+ прибавочная стоимость;
2.--вновь  созданная стоимость,равная =
  стоимости зарплаты +прибавочная стоимость.

калюжный у вас хватит ли соображения , что стоимость восстановления  безвозвратных затрат или перенос их стоимости при производстве не есть стоимость ваших алмазов с брилиантами...поэтому ваши 10 000 000 не причем .....с чем я вас и поздравляю

советую вызубрить наизусть мой пример.... тогда вам будет это хорошей базой .чтобы не попадать в ваше глупое положение
Например.
Станочник вытачивает гайки стоимостью 1 рубль, значит станочник в течении рабочего дня должен выточить гаек:
1--на восстановление затраченной капиталистом безвозвратно стоимости--перенос этой стоимости при производстве живым наемным трудом рабочего,например, амортизация станка,электроэнергия, итд = "c", примем, равной 100рублей...100гаек
2 --на свою зарплату, живым наемным трудом рабочего, необходимый труд = ''v'' ,примем равной 200рублей.................................... ...200гаек
3--на прибавочную стоимость, живым наемным трудом рабочего, прибавочный труд = m, примем равной 150рублей................ ...150гаек
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
................................ ...итого за рабочий день рабочий выпустил=450гаек.
Из примера видно, что стоимость выпущенного товара живым трудом наемного рабочего, в течении всего рабочего дня = 450руб, что больше суммы необходимой и и прибавочной стоимости товара= 350руб, выпущенного за рабочий день, при этом издержки равны=300руб.
Отсюда очевидно, что в течение рабочего дня текущего этапа, наемный работник должен не только создать вновь созданную стоимость[ВССЦ], равную:
ВССЦ=v+m,
но и воссоздать- восстановить стоимость-"c" из прошлого труда, перенести стоимость на товар, тех затрат капитала , созданного на предыдущих этапах, затрат, которые были безвозвратно потрачены собственником на текущем этапе при производстве.

стоимость созданная наемным трудом= (с=стоимость восстановления  безвозвратных затрат или перенос их стоимости при производстве )+ стоимость зарплаты+ прибавочная стоимость;

и эта с-безвозвратно затраченная стоимость восстанавливается живым трудом наемного рабочего при производстве .... которая марксом не учтена в живом труде при определении эксплуатации

норму эксплуатации[n] надо определять не так как определено в Капитале :
n=m/v
а надо правильно -по марксу ,если следовать  логике его же маркса. озабоченного гнетом собственника-эксплуататора, (маркс за эксплуатацию считает неоплаченный наемный труд).....как

 n=[c+m]/v.

Где ,
"c"- стоимость безвозвратных затрат капиталиста при производстве, восстановленных-перенесенных наемным трудом в течении рабочего дня или текущего этапа {восстановлены затраты производства ,перенесена стоимость}.
[c+m]- неоплаченный капиталистом наемный труд за весь рабочей день или текущий этап.

поэтому норма эксплуатации марксом вычисляется неправильно....даже по его-маркса логике

пора уже вам-Калюжный перестать пытаться выдать здесь мною обозначенное через-с .....вашим намеренным  желанием представить мое -с вашими 10 000 000

чего вам еще не понятно?, Калюжный

[В.Калюжный]

Поскольку Лебедев мне надоел со своими гайками, придется еще раз бесплатно потрудиться для ликвидации его всеобщей марксистской безграмотности. Вот как Маркс критиковал таких, как Лебедев:

«Сейчас мы рассматривали весь продукт как готовый результат двенадцатичасового рабочего дня. Но мы могли бы проследить его и в процессе его возникновения и, тем не менее, представить частичные продукты как функционально различные части продукта.
Прядильщик производит в 12 часов 20 ф. пряжи, следовательно в один час l2/3 ф., а в 8 часов 131/3 ф., т. е. частичный продукт, представляющий всю стоимость хлопка, перепряденного в течение всего рабочего дня. Точно так же частичный продукт следующих 1 часа 36 минут = 22/3 ф. пряжи и потому представляет стоимость средств труда, потребленных в течение 12 рабочих часов. Точно так же в следующие 1 час 12 минут прядильщик производит 2 ф. пряжи = 3 шилл. — это стоимость продукта, равная всей новой стоимости, которую он создает в 6 часов необходимого труда. Наконец, в последние 6/5 часа он производит опять-таки 2 ф. пряжи, стоимость которых равна прибавочной стоимости, произведенной его прибавочным трудом, составляющим половину дня. Этот способ исчисления служит английскому фабриканту для домашнего обихода, и он скажет, например, что в первые 8 часов, или 2/3 рабочего дня, он просто выручает свой хлопок и т. д. Мы видим, что формула верна, что в действительности это просто первая формула, переведенная с пространства, где готовые части продукта лежат одна подле другой, на время, где они следуют одна за другой. Но формула может сопровождаться и самыми варварскими представлениями, особенно в головах, которые практически заинтересованы как в увеличении стоимости, так и в том, чтобы дать превратное теоретическое представление об этом процессе. Так, можно вообразить, что, например, наш прядильщик в первые 8 часов своего рабочего дня производит, или возмещает, стоимость хлопка, в следующие 1 час 36 минут — стоимость потребленных средств труда, в следующие 1 час 12 минут — стоимость заработной платы и только знаменитый «последний час» посвящает фабриканту, производству прибавочной стоимости. Прядильщику приписывается, таким образом, двойное чудо: выходит, во-первых, что он производит хлопок, веретена, паровую машину, уголь, масло и т. д. в тот самый момент, когда он прядет с их помощью, и, во-вторых, что из одного рабочего дня данной степени интенсивности он делает пять таких дней. В нашем случае, в частности, производство сырого материала и средств труда требует 24/6, т. е. 4-х двенадцатичасовых рабочих дней, и их превращение в пряжу — еще одного двенадцатичасового рабочего дня. Что жажда наживы заставляет верить в такие чудеса и что нет недостатка в доктринерах-сикофантах, которые их доказывают, — об этом говорит следующий пример, приобретший историческую славу».
т.23, с.234-235.

Далее идет третий параграф главы VII первого тома «Капитала» — «ПОСЛЕДНИЙ ЧАС» СЕНИОРА. Любой человек может прочитать этот параграф, как, впрочем, и весь «Капитал», поэтому я вырву из контекста лишь небольшую цитату:

«И это сударь профессор называет «анализом»! Если он действительно поверил воплю фабрикантов, что рабочие большую часть дня растрачивают на производство, а следовательно на воспроизводство, или возмещение, стоимости зданий, машин, хлопка, угля и т. д., то всякий анализ был излишним».

Лебедев пытается убедить участников форума и его посетителей, что его станочник, вытачивающий за 8-ми часовую смену 450 гаек первых 1,778 часа смены вкалывает с целью восстановления

затраченной капиталистом безвозвратно стоимости--перенос этой стоимости при производстве живым наемным трудом рабочего,например, амортизация станка,электроэнергия, итд

Вот вам пример современного доктринера-сикофанта Лебедева Владимира Николаевича!

Позор, да и только!

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Поскольку Лебедев мне надоел со своими гайками,
Лебедев пытается убедить участников форума и его посетителей, что его станочник, вытачивающий за 8-ми часовую смену 450 гаек первых 1,778 часа смены вкалывает с целью восстановления
Вот вам пример современного доктринера-сикофанта Лебедева Владимира Николаевича!

Позор, да и только!

калюжный даже в гайках разобраться не может

все какие-то глупости марксовы транслирует....

для него верхом непонимание есть реальное положение дел (это для него обычно),

которое заключается в неприрекаемой истине,что действительно и всегда часть рабочего дня  наемный рабочий тратит на производство товара ,,,который возмещает расходуемые безвозвратно траты="с" капиталиста из постоянного капитала=С ,например,на амортизацию и электроэнергию, путем переноса "с "в изготовленный товар

таким образом в течение рабочего дня рабочий выпускает:
1 товар в кол-ве В на его зарплату.....В*Цену=Зарплата
2 товар в кол-ве  М на прибочную стоимость .....М*Цену= Прибавочная стоимость
3 товар в кол-ве ("С) который возмещает расходуемые безвозвратно траты="с" капиталиста из постоянного капитала=С ......("С)*Цену=безвозвратные траты="с" капиталиста

То есть количество товара-А, выпущенного наемным рабочим равно
А=("С)+В+М
и из этого А наемному рабочему оплачен труд только за товар=В

за товар равный =("С) + М капиталист наемному рабочему ничего не заплатил
то есть по логике маркса этот неоплаченный наемному рабочему товар есть результат эксплуатации капиталистом наемного труда

Калюжный ....почему вы не желаете признать эту элементарную истину. а продолжаете  транслировать марксовы бредни

учитывая приведенную абсолютно правильную мою логику....и если следовать глупой логике маркса , в части понимания им эксплуатации ,то абсолютно ясно
, что формула маркса n=m/v--- нормы эксплуатации есть неверна,так как не учитывает работу наемного рабочего по возмещению  расходуемых при производстве безвозвратно трат="с" капиталиста из постоянного капитала=С

 поэтому по логике маркса следует норму эксплуатации определять по другой формуле,учитывающей не только прибавочную стоимость но учитывающую и возмещение  расходуемых при производстве безвозвратно трат="с" капиталиста из постоянного капитала=С
отсюда и формула

n=(c+m)/v

а вся  непость этой формулы целиком следует из глупостей маркса ....заявившего что эксплуатация есть весь неоплаченный труд наемного рабочего,
а не оплаченный труд есть в сумме товара=("С) + М.

Калюжный вам позор ......
 по причине вашего непонимания элементарных положений и бездумно-зомбированного следования мантрам и декларациям маркса

[В.Калюжный]

ЛИКБЕЗ ДЛЯ ЛЕБЕДЕВА

Возьмем для примера капитал, скажем, в 5 000 марок. Разделим его на две части: на денежную сумму, затрачиваемую на закупку средств производства, — постоянный капитал c, который мы примем равным 4 100 маркам, и на другую сумму, которая служит для закупки необходимой рабочей силы, — переменный капитал v, который пусть будет равен 900 маркам.
    Мы предполагаем ради простоты, что стоимость всего затраченного капитала сполна переносится на продукт.
    Капиталист покупает средства производства и рабочую силу и пускает их в ход. В конце процесса производства стоимость затраченного капитала увеличивается на сумму прибавочной стоимости m, которая равна 900 маркам. Стало быть, теперь капиталист имеет c + v + m = 4 100 + 900 + 900 = 5 900 марок. Из этой суммы 4 100 марок составляют перенесенную стоимость, а 900 + 900 марок — вновь созданную.
    Ясно, что величина стоимости постоянного капитала не оказывает никакого влияния на величину произведенной прибавочной стоимости. Конечно, без средств производства немыслимо производство, и чем продолжительнее процесс производства, тем больше их требуется. Поэтому для производства определенного количества прибавочной стоимости требуется приложение определенной массы средств производства, которая определяется техническим характером процесса труда. Но величина стоимости этой массы не имеет никакого влияния на величину прибавочной стоимости.
    Если я занимаю 300 рабочих, причем дневная стоимость рабочей силы каждого равна 3 маркам, а стоимость, которую каждый создает в течение одного дня, равна 6 маркам, то эти 300 рабочих произведут в течение одного дня стоимость, равную 1 800 маркам, из которых 900 марок будут составлять прибавочную стоимость, независимо от того, какова будет стоимость потребленных ими средств производства — 2 000, 4 000 или 8 000 марок.
    Образование стоимости и изменение ее величины в процессе производства совершенно не зависит от стоимости авансируемого постоянного капитала. Поскольку поэтому перед нами стоит задача изучить оба эти процесса в их чистом виде, мы можем совершенно отвлечься от постоянного капитала, предположить, что он равен нулю.
    Итак, из всего капитала, затраченного на производство, мы будем здесь принимать во внимание только переменную часть v, а из стоимости продукта — только стоимость, вновь созданную трудом. Она равна стоимости затраченного переменного капитала плюс прибавочная стоимость, v + m. Отношение прибавочной стоимости к затраченному переменному капиталу равняется в нашем случае 900:900, или 100%.
    Этот относительный прирост переменного капитала или относительную величину прибавочной стоимости Маркс называет нормой прибавочной стоимости.
    Чтобы произвести в течение рабочего дня стоимость, равную стоимости своей рабочей силы, т. е. равную v, рабочий должен проработать известное время, по нашему прежнему предположению — 6 часов. Это рабочее время необходимо для поддержания жизни самого рабочего. Маркс называет его необходимым рабочим временем.
    Ту же часть дня, в течение которой рабочий работает сверх необходимого рабочего времени и не возмещает стоимость своей рабочей силы, а создает прибавочную стоимость для капиталиста, Маркс называет прибавочным, избыточным рабочим временем, а труд, затраченный в течение этого времени, — прибавочным трудом.
    Прибавочный труд находится в том же отношении к необходимому труду, как прибавочная стоимость к переменному капиталу. Следовательно, норму прибавочной стоимости можно выразить через m/v, или прибавочный труд/необходимый труд.
    Прибавочная стоимость овеществляется в продукте, который Маркс называет прибавочным продуктом. Поэтому ее отношение к переменному капиталу может быть изображено также в виде отношения одной части продукта к другой его части. Однако при анализе этого отношения, где дело идет не о вновь созданной стоимости, а о готовом продукте, мы уже не можем, как прежде, игнорировать постоянный капитал, составляющий часть стоимости продукта.
    Предположим, что в течение 12-часового рабочего дня рабочим производится 20 фунтов пряжи стоимостью в 30 марок. Стоимость превращенного в пряжу хлопка равняется 20 маркам (20 фунтов по 1 марке). Износ прялки и т. п. составляет 4 марки, стоимость рабочей силы — 3 марки. Норма прибавочной стоимости пусть будет равна 100%. Таким образом, стоимость пряжи, составляющая 30 марок, равна 24 маркам (c) + 3 марки (v) + 3 марки m; эта стоимость воплощается в 20 фунтах пряжи, т. е. постоянный капитал воплощается в 16 фунтах, переменный — в 2 фунтах, а прибавочная стоимость — также в 2 фунтах.

[В.Калюжный]

ЛИКБЕЗ ДЛЯ ЛЕБЕДЕВА (продолжение)

20 фунтов пряжи производятся в течение 12 часов, иначе говоря — в течение 1 часа производится 1 2/3 фунта. 16 фунтов, в которых воплощается стоимость постоянного капитала, произведены в течение 9 часов 36 минут, 2 фунта, содержащие стоимость переменного капитала, — в течение 1 часа 12 минут, равно как и те 2 фунта, в которых воплощается прибавочная стоимость.
По нашему подсчету выходит как будто, что прибавочная стоимость производится не в течение 6 часов, как мы предположили, а в течение 1 часа 12 минут. Именно такой подсчет и производят фабриканты, пытаясь доказать, будто их прибыль производится в течение последнего рабочего часа. Поэтому, утверждают они, если сократить рабочее время хотя бы на один только час, то получение прибыли станет совершенно невозможным и промышленность будет разорена.
Уже в 1836 г. такой расчет английские фабриканты и их ученые и неученые адвокаты, с Сениором во главе, выдвигали против всякого законодательного ограничения рабочего времени. Тот же самый аргумент был подогрет и снова пущен в ход в Германии и Австрии для борьбы против ограничения рабочего дня. И это несмотря на то, что фактический опыт Англии самым решительным образом доказал полную несостоятельность подобного аргумента. В Англии в различных отраслях промышленности рабочий день был сокращен законодательным путем — мы еще возвратимся к этому вопросу ниже, — и это не только не пошатнуло промышленность, но даже не уменьшило сколько-нибудь заметно барышей господ фабрикантов.
Вся приведенная аргументация покоится на смешении потребительной стоимости со стоимостью. В последний час, действительно, производится потребительная стоимость 2 фунтов пряжи, но не их стоимость. Ведь 2 фунта пряжи не появились вдруг из ничего. В них содержится не только 1 час 12 минут труда прядильщика, но и стоимость 2 фунтов сырого материала. А по нашему предположению (1 фунт пряжи = 1 марке, 1 марка = 2 рабочим часам), в 2 фунтах хлопка воплощены 4 рабочих часа. Сверх того, прялка и т. п. передает 2 фунтам пряжи стоимость, произведенную в течение 48 минут общественно необходимого рабочего времени.
Следовательно, для изготовления 2 фунтов пряжи, произведенных в течение 1 часа 12 минут, в действительности требуется шесть рабочих часов. Если бы рабочий в нашем примере действительно производил в течение 1 часа 12 минут всю прибавочную стоимость, которая представляет продукт стоимостью в 6 часов, то он должен был бы оказаться в состоянии в течение 12-часового рабочего дня создать стоимость, соответствующую 60 рабочим часам. И находятся люди, которые верят таким бессмыслицам, рассказываемым синьорыми фабрикантами!
Так как отголосок этого аргумента мы и поныне находим в некоторых кругах, то следует осветить еще одну из его сторон. Вычислим, какова была бы норма прибавочной стоимости в случае сокращения рабочего дня с 12 до 11 часов при указанных выше условиях.
В этом случае у нас будет уже не 24 марки постоянного капитала, а только 22, так как теперь перерабатывается меньше (18 1/3 фунта хлопка = 18 1/3 марки, износ прялки и пр. = только 3 2/3 марки); к этому надо присоединить переменный капитал в 3 марки (мы предполагаем, что заработная плата за 11 часов остается та же, что и раньше за 12 часов) и прибавочную стоимость в 2½ марки. Таким образом, норма прибавочной стоимости равняется уже не 100, а 83 1/3%.
Мы получаем в виде продукта всего 18 1/3 фунта пряжи стоимостью в 27½ марки. Постоянный капитал воплощен в 14 2/3 фунта, переменный — в 2 фунтах, прибавочная стоимость — в 1 2/3 фунта; 14 2/3 фунта производятся в течение 8 часов 48 минут, 2 фунта — в течение 1 часа 12 минут, и, наконец, то количество пряжи, в котором содержится прибавочная стоимость, — в течение 1 часа.
Стало быть, благодаря сокращению рабочего времени на один час время, затраченное на производство прибавочного продукта, воплощающего в себе прибавочную стоимость, сократилось не на час, а только на 12 минут. Расчет фабрикантов основан на нелепом допущении, что в течении 11 часов будет выработано продукта на 1/12 меньше, тогда как средств производства (сырых материалов и пр.) будет потреблено столько же, как и в течение 12 часов.

Лебедев переплюнул всех доктринеров-сикофантов. Он утверждает, что время прибавочного труда составляет не 3 марки m (разумеется, в рассмотренном выше примере), а 27 марок = 24 маркам (c) + 3 марки (m). Следовательно, добавленная стоимость, согласно «теории» Лебедева равна 30 марок вместо 6 марок.
Правда, Лебедев — доктринер-сикофант со знаком минус. У него степень эксплуатации резко возрастает по сравнению с действительной величиной - со 100% до 900%! Но кому нужен ложный показатель!
Вообще же труды Лебедева не следует показывать «теоретикам» налогообложения. Ведь среди них тоже есть умственно ограниченные люди, и они могут возжелать взимать налог на добавленную стоимость (НДС) не только с величины v+m, но и со всей стоимости товара c+v+m.
Боже, храни экономику от Лебедевых!

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Правда, Лебедев — доктринер-сикофант со знаком минус. У него степень эксплуатации резко возрастает по сравнению с действительной величиной - со 100% до 900%! Но кому нужен ложный показатель!
Вообще же труды Лебедева не следует показывать «теоретикам» налогообложения. Ведь среди них тоже есть умственно ограниченные люди, и они могут возжелать взимать налог на добавленную стоимость (НДС) не только с величины v+m, но и со всей стоимости товара c+v+m.
Боже, храни экономику от Лебедевых

Ликбез для Калюжного.....
а то он -Калюжный зашоренный все  какие-то глупости марксовы транслирует....

калюжный ,вф если есть что сказать предметное против вам мною сказанное ,, прошу написать это  не квадратными трехчленами марксовыми бессмысленными...

вам жечетко все объяснено..., так как только у членов племени тумба -юмба могут быть возражения на абсолютную мою истину вам уже не раз разжеванную ....
но которая вам колом стоит ....

все равно от правды жизни моей вам-Калюжный никуда не деться........

вот вам она-правда еще раз........

Очевидно,что, в действительности, в течение рабочего дня наемный рабочий своим живым трудом выпускает:

1.- товар в количестве ("С), который возмещает расходуемые безвозвратно затраты= "с" капиталиста из постоянного капитала = С, например,на амортизацию и электроэнергию, путем переноса "с" в изготовленный товар,
  ("С)*Цену = "с" - безвозвратные затраты капиталиста, при этом наемный рабочий своим живым трудом взамен безвозвратно затраченной стоимости из прошедшего этапа, количественно равной = "с", создает новую стоимость, но количественно туже стоимость, равную="с";

2.- товар в количестве В на его рабочего зарплату - В*Цену=Зарплата;
3.- товар в количестве М на прибочную стоимость - М*Цену= Прибавочная стоимость.
Например.
Станочник вытачивает гайки стоимостью 1 рубль, значит станочник в течении рабочего дня должен выточить гаек:
1.-- на возмещение израсходованных безвозвратно затрат= "с" капиталиста из постоянного его капитала = С, живым наемным трудом рабочего,восстановление затраченной капиталистом стоимости--перенос стоимости живым наемным трудом рабочего,например, амортизация станка,электроэнергия, итд = "c", примем, это возмещение равным 100рублей...100гаек
2. --на свою зарплату, живым наемным трудом рабочего, необходимый труд = ''v'' ,примем величину зарплаты равной 200рублей.................................... ...200гаек
3.--на прибавочную стоимость, живым наемным трудом рабочего, прибавочный труд = m, примем прибавочную стоимость равной 150рублей................ ...150гаек
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
................................ ...итого за рабочий день рабочий выпустил=450гаек.


Из примера видно, что стоимость выпущенного произведенного товара живым трудом наемного рабочего, в течении всего рабочего дня = 450руб, что больше суммы необходимой и и прибавочной стоимости товара= 350руб выпущенного за этот же рабочий день.

То есть количество товара-А, выпущенного наемным рабочим равно
А=("С)+В+М
и из этого А наемному рабочему оплачен труд только за товар=В

за товар равный =("С) + М капиталист наемному рабочему ничего не заплатил
то есть по логике маркса этот неоплаченный наемному рабочему товар есть результат эксплуатации капиталистом наемного труда

Калюжный ....почему вы не желаете признать эту элементарную истину. а продолжаете  транслировать марксовы бредни

учитывая приведенную абсолютно правильную мою логику о неоплаченном труде производства товара("С) + М.......и если следовать глупой логике маркса , в части понимания им эксплуатации как неоплаченный наемный труд,  то абсолютно ясно
, что формула маркса n=m/v--- нормы эксплуатации есть неверна,так как не учитывает работу наемного рабочего по возмещению  расходуемых при производстве безвозвратно трат="с" капиталиста из постоянного капитала=С

 продолжение следует

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

продолжение ....ликбеза для Калюжного

поэтому по логике маркса следует норму эксплуатации определять по другой формуле,учитывающей не только прибавочную стоимость но учитывающую и возмещение  расходуемых при производстве безвозвратно трат="с" капиталиста из постоянного капитала=С
отсюда и формула

n=(c+m)/v

а вся  непость этой формулы целиком следует из глупостей маркса ....заявившего что эксплуатация есть весь неоплаченный труд наемного рабочего,
а не оплаченный труд есть в сумме товара=("С) + М.

таким образом ,калюжный вам следует все притензии направить вашему ...марксу
который написал n=m/v...не ведая.что сам себе маркс противоречит и нарушает его же логику о том что эксплуатация есть неоплаченный наемный труд

а неоплаченный наемный труд это (c+m) а не одно  m
именно так следует из логики маркса и капитала

всегда часть рабочего дня наемный рабочий тратит на производство товара ,,,который возмещает расходуемые безвозвратно траты="с" капиталиста из постоянного капитала=С ,например,на амортизацию и электроэнергию, путем переноса "с "в изготовленный товар

То есть количество товара-А, выпущенного наемным рабочим равно
А=("С)+В+М
и из этого А наемному рабочему оплачен труд только за товар=В

за товар равный =("С) + М капиталист наемному рабочему ничего не заплатил
то есть по логике маркса этот неоплаченный наемному рабочему товар есть результат эксплуатации капиталистом наемного труда

Калюжный ....почему вы не желаете признать эту элементарную истину. а продолжаете транслировать марксовы бредни

учитывая приведенную абсолютно правильную мою логику....и если следовать глупой логике маркса , в части понимания им эксплуатации ,то абсолютно ясно
, что формула маркса n=m/v--- нормы эксплуатации есть неверна,так как не учитывает работу наемного рабочего по возмещению расходуемых при производстве безвозвратно трат="с" капиталиста из постоянного капитала=С

 поэтому по логике маркса следует норму эксплуатации определять по другой формуле,учитывающей не только прибавочную стоимость но учитывающую и возмещение расходуемых при производстве безвозвратно трат="с" капиталиста из постоянного капитала=С
отсюда и формула

n=(c+m)/v
а вся непость этой формулы целиком следует из глупостей маркса ....заявившего что эксплуатация есть весь неоплаченный труд наемного рабочего
Калюжный весь ваш гнев по части этой формулы ....направьте в клеймение маркса как ее создателя своей -марксовой ублюдочной логикой

вы-калюжный поняли хоть что нибудь ....иъ этого элементарного
или опять будете ваши глупости про налоговиков писать......

для налогивиков у меня другая формула нормы эксплуатации .которую я уже вам приводил...но вы как всегда ничего не поняли
вызубрите это мое правильное ...возможно до вас  постепенно и дойдет...:

.................представление рабочего дня , как он представлен в Капитале , можно объяснить только попыткой ухода от вопроса , почему авторами Капитала, при определении эксплуатации наемного труда и нормы эксплуатации, не учитывался живой труд наемного рабочего по восстановлению-переносу стоимости затрат капиталиста [рабочий работает при этом точно также, как работает при создании прибавочной стоимости], ведь тогда бы пришлось определять норму эксплуатации[n] не так как определено в Капитале :
n=m/v--а пришлось бы определять "n" как
 n=[c+m]/v.
Где ,
c- стоимость затрат капиталиста, восстановленная-перенесенная наемным трудом в течении рабочего дня или текущего этапа {восстановлены затраты ,перенесена стоимость}.
[c+m]- неоплаченный капиталистом наемный труд за весь рабочей день или текущий этап.
Но тогда,при этом, была бы всем наглядно выявлена очевидная нелепость, когда объективно необходимый труд наемного рабочего,по переносу или восстановлению стоимости, относился бы авторами Капитала к труду, якобы необъективно и несправедливо присвоенному капиталистом. Однако этот прием марксов ,отнюдь, не снял другого вопроса, а почему собственно для определения эксплуатации наемного труда авторами Капитала принята вся величина прибавочной стоимости, как известно из величины прибавочной стоимости или прибыли, капиталистом-собственником средств производства, производятся объективно необходимые многочисленные выплаты ,например, в том числе государству, и делаются объективно необходимые накопления для будущих инвестиций. Поэтому очевидно, что при этом, норма эксплуатации должна считаться не по формуле Капитала:
n=m/v,
а должна считаться по формуле
n=[m-mo]/v.  
Где,
mo- прибавочная стоимость или прибыль, объективно требуемая капиталисту-собственнику средств производства ,например,для проведения его дальнейшей экономическо-хозяйственной деятельности, в связи с чем "mo" не может быть причислено к несправедливому присвоению собственником труда наемных рабочих  и поэтому не может также считаться параметром эксплуатации


Боже, храни идеологию и экономику от марксизма и его-маркса  маразматиков -последователей

[рrivet]

Как определяется стоимость?

Ответ: ОТ ФОНАРЯ 

[рrivet]

Боже, храни экономику от марксизма и его-маркса  маразматиков -последователей

...А ГДЕ возмещение затрат СОБСТВЕННИКА на ИННОВАЦИИ, инвестиции в исследования и НОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО?

Оно что - не нужно? Коли "капиталист" занимается НОВЫМ ДЕЛОМ - будьте добры посчитать ему его РАСХОДЫ !

Притом 9/10 инноваций КОНЧАЮТСЯ НИЧЕМ, пшиком.

Уродцтво ваш мраксизьм, да и ЭКОНОМИКА - ЛЖЕНАУКА 

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

...А ГДЕ возмещение затрат СОБСТВЕННИКА на ИННОВАЦИИ, инвестиции в исследования и НОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО?

Оно что - не нужно? Коли "капиталист" занимается НОВЫМ ДЕЛОМ - будьте добры посчитать ему его РАСХОДЫ !

Притом 9/10 инноваций КОНЧАЮТСЯ НИЧЕМ, пшиком.

Уродцтво ваш мраксизьм, да и ЭКОНОМИКА - ЛЖЕНАУКА 

вы прежде чем свои вирши писать....
поняли бы что ломитесь в открытую дверь

у меня сказано......читайте внимательно.....если же лень. понимать о чем идет речь . то и выступать надо по другому адресу

......эксплуатации должна считаться не по формуле Капитала:
n=m/v,
а должна считаться по формуле
n=[m-mo]/v. 
Где,
mo- прибавочная стоимость или прибыль, объективно требуемая капиталисту-собственнику средств производства ,например,для проведения его дальнейшей экономическо-хозяйственной деятельности, в связи с чем "mo" не может быть причислено к несправедливому присвоению собственником труда наемных рабочих  и поэтому не может также считаться параметром эксплуатации

[рrivet]

в связи с чем "mo" не может быть причислено к несправедливому присвоению собственником труда наемных рабочих  и поэтому не может также считаться параметром эксплуатации

МО...

Ну а если собственнику НЕ ПОВЕЗЛО, он поставил на НЕПЕРСПЕКТИВНЫЕ инновации и разорился?

Му-му, а не МО получается 

НЕ ПОДСЧИТАТЬ ваше МО - НИКАК. Все субъективно.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

МО...

Ну а если собственнику НЕ ПОВЕЗЛО, он поставил на НЕПЕРСПЕКТИВНЫЕ инновации и разорился?

Му-му, а не МО получается 

НЕ ПОДСЧИТАТЬ ваше МО - НИКАК. Все субъективно.

значит разорился...........чего не ясно.....
по части МО если интересно и не лень думать...то

Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

[В.Калюжный]

поэтому по логике маркса следует норму эксплуатации определять по другой формуле,учитывающей не только прибавочную стоимость но учитывающую и возмещение расходуемых при производстве безвозвратно трат="с" капиталиста из постоянного капитала=С
отсюда и формула

n=(c+m)/v
а вся непость этой формулы целиком следует из глупостей маркса ....заявившего что эксплуатация есть весь неоплаченный труд наемного рабочего
Калюжный весь ваш гнев по части этой формулы ....направьте в клеймение маркса как ее создателя своей -марксовой ублюдочной логикой

Лебедев, конечно, фокусник незаурядный. Свою логику приписывает Марксу, а затем Маркса еще и критикует. Маркс говорит, что норма эксплуатации  — это отношение m/v, а Лебедев говорит, что норма эксплуатации должна была бы определяться Марксом отношением (c+m)/v, но, поскольку это отношение высосано Лебедевым из пальца, то оно ... неправильно. И т.д. и т.д.

Что касается рассуждений Лебедева о "прибавочной стоимости или прибыли, объективно требуемой капиталисту-собственнику средств производства ,например, для проведения его дальнейшей экономическо-хозяйственной деятельности, в связи с чем "m_o" не может быть причислено к несправедливому присвоению собственником труда наемных рабочих  и поэтому не может также считаться параметром эксплуатации", то это абсолютно апологетическое утверждение.
Вновь созданная стоимость v+m вначале поступает рабочим (v) и капиталистам (m) в виде первичных доходов, а затем рабочие и капиталисты делают со своими доходами, все, что пложено, и все, что им заблагорассудится: платят налоги, покупают футбольные клубы, яхты, осуществляют инвестиции и даже посещают публичные дома (если есть потребность, конечно).

Если бы величина "m_o"  поступала не в карман капиталиста, а рабочему или государству, то рабочие, в частности, тоже бы нашли достойное применение этому доходу.
Но вот вся загвозка заключается в том, чтобы докаказать: произведенное рабочим принадлежит рабочему. И Маркс дал такое доказательство, за что его уважают все социалисты и даже Барак Обама.
А вы Лебедев шарлатанствующий псевдоученый, желающий учить других, не имея на то права.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Лебедев, конечно, фокусник незаурядный. Свою логику приписывает Марксу, а затем Маркса еще и критикует. Маркс говорит, что норма эксплуатации  — это отношение m/v, а Лебедев говорит, что норма эксплуатации должна была бы определяться Марксом отношением (c+m)/v, но, поскольку это отношение высосано Лебедевым из пальца, то оно ... неправильно. И т.д. и т.д.

мне фокусы не нужны.... мне логики и правды жизни хватает..для правильного понимания действительности

фокусы нужны марксу и маразматикам -его последователям для перевирания правды жизни и обалванивания людей

поэтому врут на каждом шагу.....

например, в начале заявят что эксплуатация это неоплаченный наемный труд....а затем тут же сразу ....отказываются в эксплуатацию включать живой неоплаченный наемный труд рабочего
на возмещение израсходованных безвозвратно затрат= "с" капиталиста из постоянного его капитала = С......
это очень характерный пример поведения маразматиков последователей автора кпитала


калюжный ...в таких случаях как раз  для вас есть рекомендация.... вы либо крестик наденьте....либо трусы снимите.......

калюжный....Что касается рассуждений Лебедева о "прибавочной стоимости или прибыли, объективно требуемая капиталисту-собственнику средств производства ,например, для проведения его дальнейшей экономическо-хозяйственной деятельности, в связи с чем "m_o" не может быть причислено к несправедливому присвоению собственником труда наемных рабочих  и поэтому не может также считаться параметром эксплуатации", то это абсолютно апологетическое утверждение.
Вновь созданная стоимость v+m вначале поступает рабочим (v) и капиталистам (m) в виде первичных доходов,а затем рабочие и капиталисты делают со своими доходами, все, что пложено

вам Калюжный видимо лишь бы клавой стучать.... и словесным мусором сыпать

Калюжный ... вам не дано понять что речь  мной ведется о правильном соотношении  m и v... и  о передаче mо из m в v
.....................В результате чего удастся "....в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении не-собственниками объективной величины зарплаты, что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе"{1,2}, наступит гармония во взаимоотношениях власти и народа.

Но вот вся загвозка заключается в том, чтобы докаказать: произведенное рабочим принадлежит рабочему. И Маркс дал такое доказательство, за что его уважают все социалисты и даже Барак Обама.
А вы Лебедев шарлатанствующий псевдоученый, желающий учить других, не имея на то права.

о каком доказательстве вы ведете речь...
у маркса нет никаких доказательств....
вы все перепутали....

калюжный ваша декларация с намеком что вы ученый ...... просто смешна.какой из вас ученый ... по причине вашего непонимания элементарных положений и бездумно-зомбированного следования мантрам и декларациям маркса

доказательства читайте еще раз здесь....
Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

[В.Калюжный]

доказательства читайте еще раз здесь....
Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)

Никаких там доказательств нет. Эта макулатура даже не  тянет на псевдонаучную брошюру.
Более того, в этой макулатуре нет того, что Лебедев преподносит сейчас. Все рождается в его больном воображении.

Лебедев, безусловно, фокусник незаурядный. Свою логику приписывает Марксу, а затем Маркса еще и критикует. Маркс говорит, что норма эксплуатации  — это отношение m/v, а Лебедев говорит, что норма эксплуатации должна была бы определяться Марксом отношением (c+m)/v, но, поскольку это отношение высосано Лебедевым из пальца, то оно ... неправильно. И т.д. и т.д.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Никаких там доказательств нет. Эта макулатура даже не  тянет на псевдонаучную брошюру.
Более того, в этой макулатуре нет того, что Лебедев преподносит сейчас. Все рождается в его больном воображении.

Лебедев, безусловно, фокусник незаурядный. Свою логику приписывает Марксу, а затем Маркса еще и критикует. Маркс говорит, что норма эксплуатации  — это отношение m/v, а Лебедев говорит, что норма эксплуатации должна была бы определяться Марксом отношением (c+m)/v, но, поскольку это отношение высосано Лебедевым из пальца, то оно ... неправильно. И т.д. и т.д.

Калюжный опять врете и передергиваете...как типичный шулер

еще раз для вас

фокусы нужны марксу и маразматикам -его последователям для перевирания правды жизни и обалванивания людей

поэтому врут на каждом шагу.....

например, в начале заявят что эксплуатация это неоплаченный наемный труд....а затем тут же сразу ....отказываются в эксплуатацию включать живой неоплаченный наемный труд рабочего
на возмещение израсходованных безвозвратно затрат= "с" капиталиста из постоянного его капитала = С......
это очень характерный пример поведения маразматиков последователей автора кпитала

доказательства читайте еще раз здесь....
Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm
здесь есть и про неправильное понимание марксом понятия эксплуатации и про неправильную его формулу и много правильного моего еще ........
............например.........
.......В результате чего удастся "....в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении не-собственниками объективной величины зарплаты, что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе"{1,2}, наступит гармония во взаимоотношениях власти и народа.