Как определяется стоимость?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

что такое комплекс, то Лебедев явно не знает....Комплекс — это негативная, спрятанная в подсознании эмоция родом из детства, подкрепленная контекстом жизненных событий (неловко брошенной фразой или замечанием), которая может определять поведение и мировосприятие человека всю жизнь.

да ничего вы -Калюжный не знаете...

вам ...кажется что вы знаете и только..., видимо потому, что ближе к вашей жизни при слове комплекс в вашем сознании всплывает  ..что-то психиатрическое

 этот пробел ваш ...вам следует исключить.для чего  предлагаю вам выучить значения слово комплекс , в его общепринятом понимании, в том понимании контекста следущего однозначно из названия предмета--Комплексно-факторная теория стоимости, в том понимании ,которое присуще людям, умеющим понимать текст и не страдающих вашим комплексом..., итак  изучайте.
Значение слова комплекс:

Словарь иностранных слов
комплекс [лат. complexus связь, сочетание] - совокупность, сочетание предметов, действий, явлений или свойств, составляющих одно целое.


Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.
комплекс м. 1) Совокупность, сочетание предметов, явлений, процессов и т.п.

Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой
КОМПЛЕКС, -а, м. 1. Совокупность, сочетание чего-н. К. машин. К.представлений.

таким образом ,Калюжный вам следует правильно понимать ....что правильно написано по-русски.......

согласно Марксу стоимость - это один, хотя и главный, из ФАКТОРОВ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ УРОВЕНЬ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ.

у Калюжного есть видимо....наконец-то понимание , что у маркса стоимость есть однофакторное понятие

продолжение следует.....

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Калюжный пишет......У Лебедева же не ЦЕНА, а стоимость формируется комплексом факторов. Это - грубая логическая ошибка, ибо стоимость как субстанция однородна, она не может одновременно определяться, например, затратами труда и редкостью продукта

ваши декларации ..насчет логических неких ошибок .... прямо показывают что вы страдаете  грубыми логическими ошибками, например той, что считаете ,что ваши заклинания о том что стоимость как основа  сущность,   для обозначения объективной реальности в аспекте внутреннего единства всех форм ее ...не может быть многофакторна.

Стоимость, есть также и общественные отношения, которые естественно во многом различны для сферы производства и сферы рынка, отсюда следует вышеприведенный вывод, что стоимость товара определяется не только фактором затраченного труда[всех видов] при производстве товара в сфере производства, а определяется также и факторами в сфере рынка, и в число этих факторов сферы рынка есть также фактор труда, но есть и фактор пользы товара, а также есть другие различные факторы ,влияющие на обмен или куплю-продажу товара в сфере производства и рынка

Поэтому, очевидно, что стоимость есть многофакторный параметр (в отличие от ТТС и Капитала, где стоимость-СЦ есть однофакторный параметр, определяемый только абстрактным трудом) и качественно зависит и определяется не только  трудом, который есть только один фактор из многих.

Очевидно нелепо представить кого-либо за всю историю человечества, кто производил бы обмен или куплю продажу, руководствуясь принципом: обмениваюсь исключительно по равенству абстрактного труда в обмениваемых товарах - любой человек при обмене руководствуется конечно же комплексом факторов, при этом зачастую ,в подавляющем большинстве случаев, интуитивно их оценивая.

Все люди разумные и при покупке товара, например, кроме равенства "по труду" взвешивают и пользу товара, при этом даже если дорого и при отсутствии условия равенства "по труду'', то все равно покупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и "по труду" равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие равенства "по труду".
При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов.


привожу уравнение эквивалентного обмена [1] для общего случая, учитывающего все качественно оцениваемые сторонами факторы , действующие при обмене или купле-продаже:
ФТ1 + ФП1 + ФД1 = Т*[ФТ2 + ФП2 + ФД2] [1],
обозначу ФТ + ФП + ФД = СЦК,
СЦК - стоимость-ценность комплексная,
тогда Т = СЦК1/СЦК2.
Где (принято для определенности):
--индекс - 1 означает принадлежность факторов продавцам товара, или продавцу, или стороне обмена - 1, оцениваемых стороной 2,
--индекс - 2 означает принадлежность факторов покупателям товара, или покупателю, или стороне обмена - 2, оцениваемых стороной 1,
--Т - отношение количеств при обмене.
Поэтому, обмен эквивалентный в общем случае происходит не только по равенству труда, тем более только лишь абстрактного по ТТС, а происходит он - обмен по равенству комплекса качественно оцениваемых сторонами факторов.
Определю указанные факторы, определяющие обмен:
1.-ФТ - факторы труда (например, простой и сложный труд во всех возможных их бесконечных количественных сочетаний ),
2.-ФП - факторы полезности (определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями будущего поведения цены товара),
3.-ФД - другие факторы, влияющие на обмен или куплю-продажу товара в сфере производства и рынка,например,факторы, учитывающие уровень механизации ,автоматизации , роботизированности производства, законы государства ,например, по аренде, налогам, владения землей, учет имеющегося силового и криминального воздействия и.т.п.

вам ,Калюжный ,понятно-ли изложенное?

чтобы было более вам понятно читайте продолжение в следующем посте.........

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Совокупность продавцов и покупателей образуют рынок, в котором эти качественно оцениваемые сторонами
факторы, входящие в СЦК. действуют как неким образом усредненные, при этом определяется соотношение при обмене или цена товара, таким образом эти факторы, входящие в СЦК, материализуются количественно, при этом этот процесс действовал столетия и тысячелетия назад, действует ныне и будет действовать и в будущем.
Цена и соотношение обмена, при этом, материализуется количественно из качественного выражения
ФТ + ФП + ФД = СЦК,
при этом, так как факторы, составляющие СЦК, не постоянны, сам многофакторный СЦК также является переменной качественной величиной.
На большом массиве в обществе это суммарно-субъективное и качественное - СЦК, материализуется по каждому качественно оцениваемому сторонами фактору для СЦК или их сочетаниям, в том числе, через субъективные чувства-ощущения людей [для конкретных случаев обмена или купли- продажи], а также через общественное сознание [для случая определения цены товара в сфере рынка-Цср, о чем сказано ниже]и становится объективным, что и называется соотношением - Т при обмене, а при купле-продаже, называется ценой товара.
Можно сказать, что цена есть некая качественная функция от аргумента - СЦК.
Ц = f(СЦК), при этом естественно, что

 Т = Ц1/Ц2.
Материализация количественной цены из качественного многофакторного СЦК происходит через механизм образования цены, который приведен ниже. При этом по каждому, отдельно рассматриваемому фактору обмена, в том числе и труду, произошедший, то есть эквивалентный обмен, имеет полное право быть неэквивалентным :
(ФТ1 = 5) + (ФП1 = 7) + (ФД1 = 3) = (Т = 1)[(ФТ2 = 3) + (ФП2 = 5) + (ФД2 = 7)] или 5 + 7 + 3 = (1)[3 + 5 + 7].
Из приведенного условного примера видно, что все одноименные факторы обмена, в том числе фактор труда, не равны друг другу, но при этом произошедший обмен есть эквивалентный, так как СЦК1 = (Т)*СЦК2.
Уравнение эквивалентного обмена [1], естественно, учитывает и все частные случаи обменов, так, например:
1.--при ФП1 = 0, ФП2 = 0 и ФД1 = 0, ФД2 = 0, имеется обмен, рассматриваемый как эквивалентный в ТТС, то есть ФТ1 = ФТ2 (естественно что для ТТС, фактором труда есть только абстрактный труд),
2.--при ФТ1 = 0, ФТ2 = 0 и ФД1 = 0, ФД2 = 0, имеется обмен, учитывающий теорию предельной полезности, то есть ФП1 = ФП2.
Цена товара, в общем случае, определяется по очевидной и всем известной формуле (как, например, всем известно колесо, автор которого потерян в прошедшем времени, отмечу также, что приведенная ниже формула цены и формула из Капитала: W = c+v+m - есть аналоги,отмечу также, что эта формула есть выражение сказанного еще Петти, у которого до Маркса намечено такое деление продукта), посредством которой и материализуется количественно приведенная выше качественная формула для СЦК, в конкретную материальную цену товара: Ц = З + ЗП + П = З + Д .
.............................................
..............

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

[В.Калюжный]

Цена и соотношение обмена, при этом, материализуется количественно из качественного выражения
ФТ + ФП + ФД = СЦК,
при этом, так как факторы, составляющие СЦК, не постоянны, сам многофакторный СЦК также является переменной качественной величиной.

Кролик из шляпы фокусника тоже "материализуется", но он был до этого материализованным объектом.
Цена не может просто так материализоваться из формулы. Для этого факторы ФТ, ФП и ФД должны быть сведены к однородному единству. Если сложить стол, стул и шкаф, то получится мебель, но отнюдь не комплексно-факторная стоимость.
У Маркса деньги выводятся из теории стоимости, у Лебедева они появляются, словно кролик у фокусника, их существование принимается как данный факт. Но это не теория стоимости, а профанация науки.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Кролик из шляпы фокусника тоже "материализуется", но он был до этого материализованным объектом.
Цена не может просто так материализоваться из формулы. Для этого факторы ФТ, ФП и ФД должны быть сведены к однородному единству. Если сложить стол, стул и шкаф, то получится мебель, но отнюдь не комплексно-факторная стоимость.
У Маркса деньги выводятся из теории стоимости, у Лебедева они появляются, словно кролик у фокусника, их существование принимается как данный факт. Но это не теория стоимости, а профанация науки.

да.... слабо у вас ,Калюжный
ведь вы ,как обычно, не можете к комплексе  понять
а отвечаете лишь затем что бы  наличиствовал  факт некоего ответа.......
=================================

понятие мебель и есть понятие в котором отражено однородное единство.....всего того что составляет понятие мебель.....шкафы стулья столы диваны и тп

так и стоимость это однородное единство тех факторов , по которым происходит обмен или купля  продажа товаров  .... определяющих количественные параметры товарообмена или купли-продажи товара.

чего здесь непонятно вам, Калюжный, ...это же элементарно верно и правильно
===========================

как появляются деньги этот вопрос до маркса исследовался ... и не надо его заслуги якобые преувеличивать....
например
1705 год. Опубликована первая книга, посвященная теории монетаризма: "Деньги и Торговля. Предложение об Обеспечении Народа Деньгами" (Money and Trade Considered: With a Proposal for Supplying the Nation with Money). Ее автором был шотландец Джон Ло (John Law).

в моей работе процесс появление денег не рассматривается .....он в моей работе есть общепризнаный процесс

Цена = Затраты + ЗарПлата + Прибыль,

рынок при этом корректирует субъективное желание соб-
ственника «хапнуть» как можно больше прибыли, а остальные
составляющие-слагаемые цены(затраты+зарплата) на текущем этапе, есть не завися-
щие от субъективных составляющих и, как показано выше, опре-
делены, и известны и этот процесс:
— рынок корректирует субъективное желание собственника
иметь назначенную им первоначально прибыль до величины, ко-
торая суммируется с известными (затраты+зарплата)количественно составляющими
слагаемыми цены —
— катится как снежный ком с предшествующего этапа на после-
дующий этап.

Этот процесс и есть материализующий СЦК, которая еcть
фундаментальное , лежащее в основе и являю-
щаяся сутью в образовании количественной величины цены това-
ра на текущем этапе.

Материализация СЦК происходит через субъ-

ективное и общественное сознание, которое всегда материализует, в

практике реальной жизни, принятие тех или иных решений, что яв-

ляется объективным процессом запрограммированным природой.

[В.Калюжный]

в моей работе процесс появление денег не рассматривается .....он в моей работе есть общепризнаный процесс

Цена = Затраты + ЗарПлата + Прибыль,

Вообще зарплата - это тоже затраты, да и прибыль, если хорошо подумать, часть зарплаты, недоплачиваемой рабочим ввиду особой роли предпринимательства.

Но вот формулу
ФТ + ФП + ФД = СЦК,
нельзя просто так лепить.
Если СЦК - это цена, то и ФТ, ФП и ФД - это тоже частные цены, так как складывать вместе можно только нечто однородное. Но вот это-то и надо доказать, что ФТ, ФП и ФД  - это нечто однородное. Однако Лебедев сам утверждает, что это не так:
1.-ФТ - факторы труда (например, простой и сложный труд во всех возможных их бесконечных количественных сочетаний ),
2.-ФП - факторы полезности (определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями будущего поведения цены товара),
3.-ФД - другие факторы, влияющие на обмен или куплю-продажу товара в сфере производства и рынка,например,факторы, учитывающие уровень механизации ,автоматизации , роботизированности производства, законы государства ,например, по аренде, налогам, владения землей, учет имеющегося силового и криминального воздействия и.т.п.
Здесь эклектически смешаны факторы, часть из которых действительно определяют стоимость, а другие - лишь отклонение цены от стоимости товара. Ну скажите пожалуйста, разве может субъективная оценка человеческих потребностей определять стоимость?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Вообще зарплата - это тоже затраты, да и прибыль, если хорошо подумать, часть зарплаты, недоплачиваемой рабочим ввиду особой роли предпринимательства.

ну и чего?
эти ваши мысли...никак не противоречат мною сказанному

Но вот формулу
ФТ + ФП + ФД = СЦК,
нельзя просто так лепить.
Если СЦК - это цена,

это вам, Калюжный , не надо лепить....
вы с какого это почему заявляете что СЦК это цена

вам уже многократно сказано что СЦК это не цена........
но вы все лепите свои нелепости........

читайте еще раз что такое стоимость = СЦК

Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являю-
щийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторона-
ми факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, ма-
териализующийся на большом массиве общества по каждому каче-
ственно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям, в том
числе, через общественное сознание и субъективные чувства и ощу-
щения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посред-
ством процесса («механизма») формирования  соотношения при об-
мене или цены товара  в соответствии с формулой — цена равна сум-
ме затрат, зарплаты, прибыли.

ФТ, ФП и ФД - это тоже частные цены, так как складывать вместе можно только нечто однородное. Но вот это-то и надо доказать, что ФТ, ФП и ФД  - это нечто однородное.

итак еще раз....
ФТ, ФП и ФД...это не цены а качественные факторы

и они есть однородны по причине того ,что каждый из них есть фактор, который учитывается при  обмене или купле продаже..... и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость .....при равенстве которой в товарах и происходит обмен или купля-породажа

почитайте еще раз ....мною уже не раз вам сказанное
....Все люди разумные и при покупке товара, например, кроме равенства "по труду" взвешивают и пользу товара, при этом даже если дорого и при отсутствии условия равенства "по труду'', то все равно покупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и "по труду" равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие равенства "по труду".
При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов.

Ну скажите пожалуйста, разве может субъективная оценка человеческих потребностей определять стоимость?

субъективные оценки множества людей в обществе создают общественное сознание....а оно не есть субъективно
не путайте субъективное сознание с общественным сознанием, которое  есть некая интегральная характеристика всех субъективных сознаний

а именно общественное сознание стоимость и определяет........ через учет комплекса факторов......ФТ + ФП + ФД = СЦК


чего не ясно?
все кристально ясно и неопровержимо правильно у меня

[В.Калюжный]

итак еще раз....
ФТ, ФП и ФД...это не цены а качественные факторы

и они есть однородны по причине того ,что каждый из них есть фактор, который учитывается при  обмене или купле продаже..... и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость .....при равенстве которой в товарах и происходит обмен или купля-породажа

Если ФТ, ФП и ФД - это качественные факторы, то их нельзя суммировать по формуле ФТ + ФП + ФД = СЦК.
Если вы сложите по этой формуле 4-ре стула, один стол и два шкафа, то у вас получится не 7 штук мебели, а абракадабра по Лебедеву. Эту абракадабру можно назвать рыночной ценой, но не стоимостью, однако в том случае, если нам известны цены стула, стола и шкафа в отдельности. Правда, некоторые люди под стоимостью понимают именно то, сколько в рублях, например, стоит килограмм морковки. К таким людям, безусловно, относится и Лебедев.
Вообще Лебедев думает, что он переплюнул самого Маркса. Но это не так.
Если отбросить ублюдочный фактор ФД  (уровень механизации, автоматизации, роботизированности производства, законы государства ,например, по аренде, налогам, владения землей, учет имеющегося силового и криминального воздействия и.т.п.), то остается ФТ + ФП = СЦК.

Согласно Марксу это не что иное как монопольная цена:
«Говоря о монопольной цене, мы вообще имеем в виду ту цену, которая определяется только стремлением купить и платежеспособностью покупателей, независимо от цены, определяемой как общей ценой производства, так и стоимостью продуктов. Виноградник, из винограда которого производится вино совершенно исключительного качества, вино, которое вообще может производиться лишь в сравнительно небольшом количестве, дает монопольную цену. Вследствие этой монопольной цены, избыток которой над стоимостью продукта определяется единственно богатством и вкусами знатных потребителей вина, винодел мог бы реализовать значительную добавочную прибыль».

Т.25, ч.2. с.336.

Как видим, при определении монопольной цены Маркс учитывает факторы полезности ФП, но монопольная цена - это не стоимость вообще и не факторно-комплексная стоимость в частности.
Не понимать этого - значит ничего не понимать в политэкономии. Садитесь, Лебедев, вам снова двойка.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Если ФТ, ФП и ФД - это качественные факторы, то их нельзя суммировать по формуле ФТ + ФП + ФД = СЦК.
Если вы сложите по этой формуле 4-ре стула, один стол и два шкафа, то у вас получится не 7 штук мебели, а абракадабра по Лебедеву. Эту абракадабру можно назвать рыночной ценой, но не стоимостью, однако в том случае, если нам известны цены стула, стола и шкафа в отдельности. Правда, некоторые люди под стоимостью понимают именно то, сколько в рублях, например, стоит килограмм морковки. К таким людям, безусловно, относится и Лебедев.
Вообще Лебедев думает, что он переплюнул самого Маркса. Но это не так.
Если отбросить ублюдочный фактор ФД  (уровень механизации, автоматизации, роботизированности производства, законы государства ,например, по аренде, налогам, владения землей, учет имеющегося силового и криминального воздействия и.т.п.), то остается ФТ + ФП = СЦК.

Согласно Марксу это не что иное как монопольная цена:
«Говоря о монопольной цене, мы вообще имеем в виду ту цену, которая определяется только стремлением купить и платежеспособностью покупателей, независимо от цены, определяемой как общей ценой производства, так и стоимостью продуктов. Виноградник, из винограда которого производится вино совершенно исключительного качества, вино, которое вообще может производиться лишь в сравнительно небольшом количестве, дает монопольную цену. Вследствие этой монопольной цены, избыток которой над стоимостью продукта определяется единственно богатством и вкусами знатных потребителей вина, винодел мог бы реализовать значительную добавочную прибыль».

Т.25, ч.2. с.336.

Как видим, при определении монопольной цены Маркс учитывает факторы полезности ФП, но монопольная цена - это не стоимость вообще и не факторно-комплексная стоимость в частности.
Не понимать этого - значит ничего не понимать в политэкономии. Садитесь, Лебедев, вам снова двойка.

Калюжный ..это вам кол..вы даже двойки не заслуживаете

вам уже сказано. что

ФТ, ФП и ФД...это не цены а качественные факторы

и они есть однородны в том качестве и  по причине того ,что каждый из них есть фактор, который учитывается при  обмене или купле продаже..... и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость .....при равенстве которой в товарах и происходит обмен или купля-породажа


почитайте еще раз ....мною уже не раз вам сказанное

....Все люди разумные и при покупке товара, например, кроме равенства "по труду" взвешивают и пользу товара, при этом даже если дорого и при отсутствии условия равенства "по труду'', то все равно покупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и "по труду" равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие равенства "по труду".
При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов.

Материализация СЦК происходит через субъ-
ективное и общественное сознание, которое всегда материализует, в
практике реальной жизни, принятие тех или иных решений, что яв-
ляется объективным процессом запрограммированным природой.

Калюжный, ведь вам нечего мне возразить.....так что не стоит вам в этом рассчитывать на ваше словоблудие

причем здесь... что маркс при монопольной цене учитывал...

речь идет о том что,что при обмене обязательно учитывается комлекс факторов...и никогда только мифический абстрактный труд марксовый .....
и против этого...что при обмене обязательно учитывается комлекс факторов... вы-КАлюжный  ничего и никогда не сможете  противопоставить и опровергнуть..
кроме  пустопорожних мифологических ваших деклараций...цена которых =0 , как полностью  не соответствующих практике жизни

ваша Калюжный вера в  мифологию марксову и ваши декларации в защиту его стоимости-как абстрактого труда , только при равенстве которого происходит обмен ...бессмысленно неправильны

передайте привет грише... а то у него там все окончательно превратилость в кладбище

[Ставр]

Капиталисты всё понимают иначе. На то они и капиталисты! Но на каждое хитрое умолчание найдётся не менее хитрое оглашение с винтом. Оглашения с винтом - это марксизм! Ты ведёшь себя крайне глупо. Марксизм с корнем вырвал и огласил библейские умолчания и посвящения, а ты продолжаешь надеяться, что народ и дальше ничего не поймёт. Вынь голову из песка и перестань плеваться против ветра истории в сторону марксистов. Плевки твои уносит ветром в библейскую сторону.   

[В.Калюжный]

ваша Калюжный вера в  мифологию марксову и ваши декларации в защиту его стоимости-как абстрактого труда , только при равенстве которого происходит обмен ...бессмысленно неправильны

передайте привет грише... а то у него там все окончательно превратилость в кладбище

Уважаемый, не следует перевирать Маркса. Даже по причине вашего слабого знакомства с его трудами.

Вот это ваше только при равенстве есть наглая ложь. Да взять хотя бы предыдущий пример, когда Маркс рассматривает монопольную цену на вино исключительно высокого качества. У производителя такого вина в цену этого вина помимо стоимости ФТ (оценки абстрактного труда через ОНЗТ) входит и избыток цены над стоимостью ФП, а при ценах производства - добавочная прибыль плюс отклонение цены производства от стоимости.
По сравнению с марксовой ТТС и теорией цены производства ваша, Лебедев, "теория" является настоящей галиматьей.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Уважаемый, не следует перевирать Маркса. Даже по причине вашего слабого знакомства с его трудами.

Вот это ваше только при равенстве есть наглая ложь. Да взять хотя бы предыдущий пример, когда Маркс рассматривает монопольную цену на вино исключительно высокого качества. У производителя такого вина в цену этого вина помимо стоимости ФТ (оценки абстрактного труда через ОНЗТ) входит и избыток цены над стоимостью ФП, а при ценах производства - добавочная прибыль плюс отклонение цены производства от стоимости.
По сравнению с марксовой ТТС и теорией цены производства ваша, Лебедев, "теория" является настоящей галиматьей.

Калюжный .вы совсем форму потеряли....несете просто околесицу

Стоимость–ценность по Капиталу, есть основа количественных соотношений при эквивалентном обмене (купле-продаже), при этом эквивалентным обменом, в соответствии с трудовой теории стоимомости (ТТС), считается:

1) обмен (купля-продажа) товаров с равными стоимостями (при простом товарном производстве и до него), то есть имеющих равное количество абстрактного труда, затраченное на производства обмениваемых товаров (обмен по стоимостям),

2) обмен (купля-продажа) товаров при равной прибыли на равный капитал или равной нормы прибыли с обоих сторон, для случая развитого капитализма (обмен по ценам производства, явлющихся превращенной формой стоимости, определяемой абстрактным трудом).

не надо ,Калюжный, путать стоимость и цену...
это ваш коронный финт ушами не прокатит....

известно что  цена производства есть не стоимость...........но по марксу
известно также ,что  цена производства   есть в основе ...абстрактный труд
так что стоимость как абстрактный труд, ее создающий лежит в основе цен приоизводства

что же вы-Калюжный перевираете маркса ....заявляя что его стоимость не создается исключительно абстрактным трудом

«Всякий труд есть, с одной стороны расходование человече-
ской рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом сво-
ем качестве одинакового, или абстрактного человеческого труда
образует стоимость товаров. » Капитал, т.1, М., Поли-

тиздат, 1973, стр.55.

Из приведенной цитаты следует :

– только абстрактный труд создает стоимость-СЦ.

отсюда следует..
 обмен по марксу ведется по стоимости.... а  цена производства  есть по марксу производная от субстанции, которая  есть стоимость, образуемая исключительно только абстрактным трудом

прибавочная стоимость по марксу  тоже создается абстрактным трудом.........так как   его определения абстрактного труда определяет однозначно абстрактный труд как только единственный  создающего стоимость

поэтому по марксу стоимость и ее слагаемые в формуле стоимости
W=C+v+m(прибавочная стоимость)
все определяются только абстрактным трудом

Калюжный вы намеренно извращаете мысли маркса.......не соглашаясь с тем ,что только  абсрактный труд определяет стоимость.... по его марксовой мифологии

(оценки абстрактного труда через ОНЗТ)

у марса есть общественно-необходимое время ...........которое есть также только общественно-необходимое время абстрактного труда
а ОНЗТ  общественно-необходимых  затрат труда и нет

вам нечего мне возразить... вы тщательно сбегаете петляя ...от следующего:

ФТ, ФП и ФД...это не цены а качественные факторы

и они есть однородны в том качестве и  по причине того ,что каждый из них есть фактор, который учитывается при  обмене или купле продаже..... и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость .....при равенстве которой в товарах и происходит обмен или купля-породажа


....Все люди разумные и при покупке товара, например, кроме равенства "по труду" взвешивают и пользу товара, при этом даже если дорого и при отсутствии условия равенства "по труду'', то все равно покупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и "по труду" равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие равенства "по труду".
При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов.

Материализация СЦК происходит через субъ-
ективное и общественное сознание, которое всегда материализует, в
практике реальной жизни, принятие тех или иных решений, что яв-
ляется объективным процессом запрограммированным природой.

Калюжный, ведь вам нечего мне возразить.....так что не стоит вам в этом рассчитывать на ваше словоблудие

передайте привет грише... а то у него там все окончательно превратилость в кладбище

[В.Калюжный]

Калюжный .вы совсем форму потеряли....несете просто околесицу

Стоимость–ценность по Капиталу, есть основа количественных соотношений при эквивалентном обмене (купле-продаже), при этом эквивалентным обменом, в соответствии с трудовой теории стоимомости (ТТС), считается:

1) обмен (купля-продажа) товаров с равными стоимостями (при простом товарном производстве и до него), то есть имеющих равное количество абстрактного труда, затраченное на производства обмениваемых товаров (обмен по стоимостям),

2) обмен (купля-продажа) товаров при равной прибыли на равный капитал или равной нормы прибыли с обоих сторон, для случая развитого капитализма (обмен по ценам производства, явлющихся превращенной формой стоимости, определяемой абстрактным трудом).

не надо ,Калюжный, путать стоимость и цену...
это ваш коронный финт ушами не прокатит....

известно что  цена производства есть не стоимость...........но по марксу
известно также ,что  цена производства   есть в основе ...абстрактный труд
так что стоимость как абстрактный труд, ее создающий лежит в основе цен приоизводства

что же вы-Калюжный перевираете маркса ....заявляя что его стоимость не создается исключительно абстрактным трудом

Уважаемый вновь грубо перевирает Маркса, утверждая, что и при ценах производства ведется обмен эквивалентными количествами труда.
Что это не так, видно из следующего высказывания Маркса:
"Капиталист, а следовательно и экономист, видят, что с изменением производительности труда изменяется количество оплаченного труда, которое падает на каждую штуку товара, а вместе с тем и стоимость каждой отдельной штуки; но они не видят, что то же самое имеет место и по отношению к неоплаченному труду, содержащемуся в каждой штуке товара, и они тем более не видят этого, так как средняя прибыль действительно лишь случайно определяется неоплаченным трудом, поглощенным в данной сфере производства. Только в такой грубой и бессодержательной форме проявляется теперь тот факт, что стоимость товаров определяется заключающимся в них трудом".
т.25, ч. 1, с.188.

Так как средняя прибыль в общем случае не определяется неоплаченным трудом, поглощенным в данной сфере производства, то цена производства не пропорциональна количеству труда, затраченному для произвдства данного товара. Из этого следует, что при ценах производства обмен товаров не осуществляется как обмен эквивалентными количествами труда.

Маркс разъясняет далее:
"Понятно также, почему те самые экономисты, которые восстают против определения стоимости товаров рабочим временем, количеством заключающегося в них труда, всегда говорят о ценах производства как о центрах, вокруг которых колеблются рыночные цены. Они могут позволить себе это, так как цена производства представляет собой форму, ставшую уже вполне внешней, и на первый взгляд иррациональную форму товарной стоимости, такую форму, которая выступает в процессе конкуренции, следовательно, в сознании обыкновенного капиталиста, а значит и в сознании вульгарных экономистов".
т.25, ч. 1, с.217.

Как видим, цена, отклоняющаяся от стоимости только на первый взгляд представляет собой иррациональную форму товарной стоимости. Маркс показал, что и при ценах производства действует закон стоимости, только действует он не в каждом отдельном случае, а в среднем, так как сумма всех цен равна сумме всех стоимостей. Но для Лебедева, как вульгарного полуэкономиста, все это - темный лес.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Уважаемый вновь грубо перевирает Маркса, утверждая, что и при ценах производства ведется обмен эквивалентными количествами труда.

это вы перевираете маркса.....

стоимость товара.... и при обмене по ценам производства по марксу.... определяется только абстрактным трудом...


то есть стоимость у маркса всегда есть однофакторная.....

 вам Калюжный никогда не переврать............и не представить стоимость марксовую как многофакторную....

.... Маркс показал, что и при ценах производства действует закон стоимости, только действует он не в каждом отдельном случае, а в среднем, так как сумма всех цен равна сумме всех стоимостей. Но для Лебедева, как вульгарного полуэкономиста, все это - темный лес.

итак ...Калюжный понял , наконец
что в формуле стоимости каждого конкретного товара товара
w=c+v+m
все слагаемые определяются по марксу только абстрактным трудом....
таким образом действительно получится  что сумма стоимостей всех товаров есть суммарная стоимость всех товаров,  этот вывод правилен , до тревиальности

 но при этом  Маркс никоим образом не доказал , что  при ценах производства действует закон стоимости- обмен по количеству абстрактного труда   в среднем, так как по гипотезе мифологической-марксовой....сумма всех цен равна сумме всех стоимостей. _

  эта его-марксова  гипотеза,,,и только... не доказана ....и есть мифология....в связи с тем что стоимость не количественная величина и никогда  не была и не будет определена количественно как количественная величина абстрактного труда,
которая есть единственный фактор ,определяющий марксову стоимость.
эти утверждения марксовы есть только голословие
--------------------------------

стоимость марксова есть однофакторна, что есть неправильно.
так как обмен как при простом товарном производстве так и при капиталистическом производстве производится по стоимости, которая есть комплекс причин

у вас,, Калюжный.... про обмен при простом товарном производстве, происходящем при равенстве стоимости являющейся  многофакторной ..у вас нет возражений...?

об этом у вас молчок....так как сказать вам  нечего ,думаете не замечу и проскочите
на вашем  зацикливании в многословии  о цене производства

раз стоимость многофакторна при простом товарном производстве.... то с какого это рожна она вдруг стала однофакторной у вас при капиталистическом производстве

у вас Калюжный , абсолютно логика нормальная отсутствует....и мифология маркса вам здесь не поможет  

-----------------------------------------
вам нечего мне возразить... вы тщательно сбегаете петляя ...от следующего:

ФТ, ФП и ФД...это не цены а качественные факторы

и они есть однородны в том качестве и  по причине того ,что каждый из них есть фактор, который учитывается при  обмене или купле продаже..... и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость .....при равенстве которой в товарах и происходит обмен или купля-породажа


....Все люди разумные и при покупке товара, например, кроме равенства "по труду" взвешивают и пользу товара, при этом даже если дорого и при отсутствии условия равенства "по труду'', то все равно покупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и "по труду" равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие равенства "по труду".
При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов.

Материализация СЦК происходит через субъ-
ективное и общественное сознание, которое всегда материализует, в
практике реальной жизни, принятие тех или иных решений, что яв-
ляется объективным процессом запрограммированным природой.

Калюжный, ведь вам нечего мне возразить.....так что не стоит вам в этом рассчитывать на ваше словоблудие

передайте привет грише... а то у него там все окончательно превратилость в кладбище

[В.Калюжный]

то есть стоимость у маркса всегда есть однофакторная.....

 вам Калюжный никогда не переврать............и не представить стоимость марксовую как многофакторную....

Да, я согласен. Мне никогда не переврать Лебедева. Что касается Маркса, то я никогда не представлял его стоимость как многофакторную. А вот цену в форме монопольной цены ФТ + ФП = СЦК представлял, каюсь. Единственная здесь опечатка, то это вместо абракадабры Лебедева СЦК надо было бы написать просто С.

вам нечего мне возразить... вы тщательно сбегаете петляя ...от следующего:

ФТ, ФП и ФД...это не цены а качественные факторы

и они есть однородны в том качестве и  по причине того ,что каждый из них есть фактор, который учитывается при  обмене или купле продаже..... и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость .....при равенстве которой в товарах и происходит обмен или купля-породажа

Уважаемый в своей формуле ФТ + ФП + ФД = СЦК суммирует факторы, утверждая при этом, что это качественные факторы.
Но качественно разношерстные факторы нельзя суммировать, это знает любой студент.

Правильная запись выглядела бы так:
СЦК = f(ФТ, ФП, ФД).

При этом СЦК — это общая форма цены, а не стоимость-ценность комплексная, как мерещится Лебедеву. Что такое стоимость-ценность? Ни один нормальный человек так бы не написал! Попробуйте перевести эту абракадабру на немецкий или английский.

Вот что писал М.И. Туган-Барановский о различии понятий "стоимость" и "ценность".
«Наш разговорный язык обладает двумя словами "ценность" и "стоимость" с существенно различным значением. Я могу, например, сказать: "эта картина стоила мне очень мало, но ценю я ее очень высоко" – и всякий поймет, о чем идет речь. Но благодаря низкому уровню у нас теоретического знания, произошла поистине курьезная вещь: научная экономическая терминология не только не усовершенствовала терминологии разговорного языка, а существенно ухудшила ее и внесла в нее путаницу, которой разговорный язык лишен.
Среди многих русских экономистов (особенно среди марксистов) вошло в обычай употреблять термины "стоимость" и "ценность" не как противоположные, а как тождественные понятия, синонимы. Эта пагубная привычка была, по-видимому, введена и закреплена, главным образом, первым русским переводом "Капитала" Маркса, где немецкое слово "Wert" было ошибочно переведено словом "стоимость", а не "ценность". Между тем немецкий язык знает наряду с термином "Wert" (ценность) другой термин "Kosten" (стоимость), точно так же, как и по-английски слово "value" (ценность) никоим образом не может быть смешиваемо со словом "cost" (стоимость)…
По всем этим причинам, русский теоретик, развивающий теорию стоимости, должен употреблять большие усилия, чтобы его читатели понимали, о каком экономическом явлении идет речь, и чтобы последние не смешивали "стоимость" с "ценностью".
Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. 1909

«Теоретик» Лебедев пишет абракадабру стоимость-ценность комплексная и доволен как слон. Но кто поймет то, что он написал?

Кстати, Лебедев сам писал:

Можно сказать, что цена есть некая качественная функция от аргумента - СЦК.
Ц = f(СЦК), при этом естественно, что

 Т = Ц1/Ц2.

А почему бы просто не записать СЦК = f(ФТ, ФП, ФД). Но тогда СЦК — это цена! Вот этого Лебедев и не хочет. Ибо из теоретика стоимости он сниспустился бы в теоретики цены.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Да, я согласен. Мне никогда не переврать Лебедева. Что касается Маркса, то я никогда не представлял его стоимость как многофакторную. А вот цену в форме монопольной цены ФТ + ФП = СЦК представлял, каюсь. Единственная здесь опечатка, то это вместо абракадабры Лебедева СЦК надо было бы написать просто С.

да вы уже меня переврали ...прямо ввыше постом
вы куда дели мое предложение.....

....стоимость товара.... и при обмене по ценам производства по марксу.... определяется только абстрактным трудом...

 вы всячески маскируете это обстоятельство
значит вы маскируете что стоимость марксова есть однофакторна

а это есть принципиальная разница между ТТС и КФТС

Уважаемый в своей формуле ФТ + ФП + ФД = СЦК суммирует факторы, утверждая при этом, что это качественные факторы.
Но качественно разношерстные факторы нельзя суммировать, это знает любой студент.

вам уже многократно разъяснено, что эти факторы не есть разношерстные в части их влияние на обмен товара.....

....они есть однородны в том качестве и  по причине того ,что каждый из них есть качественный  фактор, который учитывается при  обмене или купле продаже..... и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость

вам возразить то нечего по их однородности и их не разношерстности....

Правильная запись выглядела бы так:
СЦК = f(ФТ, ФП, ФД).

это ничего не менят .... можно и так записать, от этого ничего  не изменится
стоимость как многофакторная величина как есть так и останется

При этом СЦК — это общая форма цены, а не стоимость-ценность комплексная, как мерещится Лебедеву. Что такое стоимость-ценность? Ни один нормальный человек так бы не написал! Попробуйте перевести эту абракадабру на немецкий или английский.

СЦК это стоимость ,а не цена...определение ее-СЦК вам уже приведено не раз...
возражайте предметно.а не вашими виртуальными представлениями

меня мало волнуют трудности перевода на немецкий и английский.....  перетопчутся, поняв суть

и стоимость и ценность слова ,которые уже исторически срослись с понятием определенным в капитале.....и трактуемым некоторыми как ценность а некоторыми как стоимость
 
 мне надо отделить и тех и других от моего определения

грамотные поймут.... тем более кто осмысленно прочитает мою работу

==================================================
стоимость марксова есть однофакторна, что есть неправильно.
так как обмен как при простом товарном производстве так и при капиталистическом производстве производится по стоимости, которая есть комплекс причин

у вас,, Калюжный.... про обмене при простом товарном производстве, происходящем при равенстве стоимости являющейся  многофакторной ..у вас нет возражений...?

об этом у вас молчок....так как сказать вам  нечего ,думаете не замечу и проскочите
на вашем  зацикливании в многословии  о цене производства

раз стоимость многофакторна при простом товарном производстве.... то с какого это рожна она вдруг стала однофакторной у вас при капиталистическом производстве

у вас Калюжный , абсолютно логика нормальная отсутствует....и мифология маркса вам здесь не поможет  

----------------------------------------

ФТ, ФП и ФД...это не цены а качественные факторы

и они есть однородны в том качестве и  по причине того ,что каждый из них есть фактор, который учитывается при  обмене или купле продаже..... и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость .....при равенстве которой в товарах и происходит обмен или купля-породажа


....Все люди разумные и при покупке товара, например, кроме равенства "по труду" взвешивают и пользу товара, при этом даже если дорого и при отсутствии условия равенства "по труду'', то все равно покупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и "по труду" равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие равенства "по труду".
При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов.

Материализация СЦК происходит через субъ-
ективное и общественное сознание, которое всегда материализует, в
практике реальной жизни, принятие тех или иных решений, что яв-
ляется объективным процессом запрограммированным природой.

Калюжный, ведь вам нечего мне на это возразить.....так что не стоит вам в этом рассчитывать на ваше словоблудие

передайте привет грише... а то у него там все окончательно превратилость в кладбище

[В.Калюжный]

....Все люди разумные и при покупке товара, например, кроме равенства "по труду" взвешивают и пользу товара, при этом даже если дорого и при отсутствии условия равенства "по труду'', то все равно покупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и "по труду" равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие равенства "по труду".
При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов.

Вот эту ахинею, как и все остальное, Лебедев флудераствует с завидным постоянством.
Ну скажите, люди добрые, некто пришел в магазин со своей интуицией и заранее знает, сколько, например, в буханке хлеба "по труду". За хлеб он, безусловно, платит именно ту цену, которая написана на ценнике. Ну где здесь стоимость? Где обмен эквивалентный?
У меня такое впечатление, что у Лебедева что-то давным давно зациклилось в мозгу. А насчет Григория, то он правильно вас (Sistem, ВН Лебедев) пару раз попер со своего форума.
 

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Вот эту ахинею, как и все остальное, Лебедев флудераствует с завидным постоянством.
Ну скажите, люди добрые, некто пришел в магазин со своей интуицией и заранее знает, сколько, например, в буханке хлеба "по труду". За хлеб он, безусловно, платит именно ту цену, которая написана на ценнике. Ну где здесь стоимость? Где обмен эквивалентный?
У меня такое впечатление, что у Лебедева что-то давным давно зациклилось в мозгу. А насчет Григория, то он правильно вас (Sistem, ВН Лебедев) пару раз попер со своего форума.
 

Калюжный ..  ,как я и сказал .... опровергнуть   у меня вам ничего не удасться..
словоблудие ваше ...оно ведь бессмысленно

все  что вы понаписали в этой вот  цитате от вас... ведь абсолютная глупость и чушь...

отрицая декларативно описанный мною правильно процесс обмена или купли-продажи(...
кроме вашего нелепого не желаю знать правильного )....вы ничего предметно-смыслового сказать не можете

 на рынке при каждой покупке или обмене происходит обмен , при  котором люди интуитивно оценивают все факторы...принимая решение о покупке или отказе от нее....ориентируясь на цену как производную от  стоимости

и уж никогда при покупке ни один нормальный ....ну кроме маркса с калюжным....не обменивается по абстрактному труду.... при том что никто не знает что это такое и как абстрактный труд считается

таким образом никогда..никто обмен по абстрактному труду,то есть по марксовой стоимости не приизводил и никогда этакого не будет......
поэтому
это чистое вранье, что обмен при простом товарном производстве происходит по стоимости марксовой, определяемой только  одним фактором---абстрактным трудом

---------------------------------

итак продолжу....от чего калюжный бегает петляя .........

стоимость марксова есть однофакторна, что есть неправильно.
так как обмен как при простом товарном производстве так и при капиталистическом производстве производится по стоимости, которая есть комплекс причин

у вас,, Калюжный.... при обмене при простом товарном производстве, происходящем при равенстве стоимости ..стоимость является ли   однофакторной? ..у вас нет возражений,что при этом производстве при обмене учитывают например полезность товара ...?
тогда  вы  должны признать. что стоимость многофакторна

об этом у вас молчок....так как сказать вам  нечего ,думаете не замечу и проскочите
на вашем  зацикливании в многословии  о цене производства

раз стоимость многофакторна при простом товарном производстве(и это у меня доказано :нет никакой разницы для стоимости как при простом товарном производстве так и при капиталистическом производстве).... то с какого это рожна она вдруг стала однофакторной у вас при капиталистическом производстве

у вас Калюжный , абсолютно логика нормальная отсутствует....и мифология маркса вам здесь не поможет  

----------------------------------------

ФТ, ФП и ФД...это не цены а качественные факторы

и они есть однородны в том качестве и  по причине того ,что каждый из них есть фактор, который учитывается при  обмене или купле продаже..... и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость .....при равенстве которой в товарах и происходит обмен или купля-породажа


....Все люди разумные и при покупке товара, например, кроме равенства "по труду" взвешивают и пользу товара, при этом даже если дорого и при отсутствии условия равенства "по труду'', то все равно покупают так как товар нужен, а бывают и наоборот и "по труду" равно, но не нужен товар или знают, что цена на товар упадет и, как следствие, не покупают товар, несмотря на имеющееся условие равенства "по труду".
При этом решение об обмене или купле-продаже, или отказе от них, каждая сторона принимает качественно оценивая интуитивно весь комплекс факторов.

Материализация СЦК происходит через субъ-
ективное и общественное сознание, которое всегда материализует, в
практике реальной жизни, принятие тех или иных решений, что яв-
ляется объективным процессом запрограммированным природой.

Калюжный, ведь вам нечего мне на это возразить.....так что не стоит вам в этом рассчитывать на ваше словоблудие

передайте привет грише... а то у него там все окончательно превратилость в кладбище

[В.Калюжный]

на рынке при каждой покупке или обмене происходит обмен , при  котором люди интуитивно оценивают все факторы...принимая решение о покупке или отказе от нее....ориентируясь на цену как производную от  стоимости
и уж никогда при покупке ни один нормальный ....ну кроме маркса с калюжным....не обменивается по абстрактному труду.... при том что никто не знает что это такое и как абстрактный труд считается

таким образом никогда..никто обмен по абстрактному труду,то есть по марксовой стоимости не приизводил и никогда этакого не будет......
поэтому
это чистое вранье, что обмен при простом товарном производстве происходит по стоимости марксовой определяемой только  одним фактором---абстрактным трудом

---------------------------------

итак продолжу....от чего калюжный бегает петляя .........

стоимость марксова есть однофакторна, что есть неправильно.
так как обмен как при простом товарном производстве так и при капиталистическом производстве производится по стоимости, которая есть комплекс причин

у вас,, Калюжный.... при обмене при простом товарном производстве, происходящем при равенстве стоимости ..стоимость является ли   однофакторной? ..у вас нет возражений,что при этом производстве при обмене учитывают например полезность товара ...?
тогда  вы  должны признать. что стоимость многофакторна

об этом у вас молчок....так как сказать вам  нечего ,думаете не замечу и проскочите
на вашем  зацикливании в многословии  о цене производства

раз стоимость многофакторна при простом товарном производстве(и это у меня доказано :нет никакой разницы для стоимости как при простом товарном производстве так и при капиталистическом производстве).... то с какого это рожна она вдруг стала однофакторной у вас при капиталистическом производстве

у вас Калюжный , абсолютно логика нормальная отсутствует....и мифология маркса вам здесь не поможет  

Лебедев наивно полагает, что до сих пор существует обмен сюртука на топор, топора на мыло и т.д. Подобный обмен есть элементарный бартер и он не нуждается в посреднике для обмена - деньгах.
Правда, у Лебедева откуда-то появляется цена как производная от  стоимости.
Ну а что касается утверждения Лебедева о том, что согласно Марксу обмен идет по абстрактному труду, то это грубая ложь. У Маркса обмен идет с помощью посредника - денег.
Маркс писал:
«Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, — именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, — рабочего времени⁵⁰⁾.

⁵⁰⁾ Вопрос, почему деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени, почему, например, бумажный денежный знак не представляет х рабочих часов, сводится просто к вопросу, почему на базисе товарного производства продукты труда должны принимать форму товаров, так как форма товара предполагает разделение их на товары и денежный товар; или — к вопросу, почему частный труд не может рассматриваться как непосредственно общественный труд, т. е. как своя собственная противоположность. В другом месте я подробно рассмотрел плоский утопизм «рабочих денег» на основе товарного производства («К критике политической экономии», стр. 61 и сл. [см. настоящее издание, том 13, стр. 67 и сл.]). Здесь отмечу только, что, например, «рабочие деньги» Оуэна имеют с «деньгами» так же мало общего, как, скажем, театральный билет. Оуэн предполагает непосредственно обобществленный труд, т. е. форму производства, диаметрально противоположную товарному производству. Рабочая квитанция лишь констатирует индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта. Но Оуэн и не думал предполагать товарное производство и в то же время стремиться устранить его необходимые условия посредством денежных фокусов.
т.23, с.104.

Именно в денежной форме стоимости заключена возможность несовпадения цены со стоимостью. Но Лебедеву этого никогда не понять.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Лебедев наивно полагает, что до сих пор существует обмен сюртука на топор, топора на мыло и т.д. Подобный обмен есть элементарный бартер и он не нуждается в посреднике для обмена - деньгах.

калюжный не знает,что простое товарное производство есть производство , и при наличии денег..
когда обмены были уже заменены во многом  с помощью денежного обращения...

а до капитализма еще и палкой было не докинуть

при этом Калюжный вы опять пытаетесь сбежать от сути....
стоимость и при простом товарном производстве и при капиталистическом производстве есть многофакторна .......и не определяется только одним фактором ----абстрактного труда

вам нечего сказать против моих аргументоа...вы как всегда заняты замыливанием вопроса

я вам их еще повторю ....это не трудно

Ну а что касается утверждения Лебедева о том, что согласно Марксу обмен идет по абстрактному труду, то это грубая ложь.

вот ...калюжный договорился до абсурда ..в своем крючкотворстве

по марксу эквивалентный обмен идет по равенству абстрактого труда в обмениваемых товарах
это  логика его капитала...

при этом по марксу ... абстрактный труд только он образует стоимость..

таким образом ...логика железная ...при обмене по стоимостям ....обмен идет при равенстве абстрактого труда

калюжный вам не стыдно так перевирать сказанное марксом

и пытаться его квадратными марксовыми трехчленами запутать ясный вопрос

Именно в денежной форме стоимости заключена возможность несовпадения цены со стоимостью. Но Лебедеву этого никогда не понять.

Калюжный прекратите свое бессмысленное крючкотворство..

денежноая форма стоимости ...эта меновая стоимость

в моей работе идет речь о стоимости..... а не о меновой стоимости

именно стоимось=СЦК есть многофакторна ....при этом не приплетайте сюда вашу меновую стоимость.....она у меня называется как у всех ---ценой и не является многофакторной стоимотью=СЦК

вам понятно -ли Калюжный ,что ваша меновая стоимость есть общепринятая цена....и только ,но никогда стоимость ,которая по марксу определяется только абстрактным трудом