Как определяется стоимость?

[посторонний]

ПРОДОЛЖЕНИЕ


Теперь спрашивается, в какой мере эти издержки входят в стоимость товаров?

Когда капиталист свой капитал, авансированный на средства производства и рабочую силу, превратит в продукт, в предназначенную к продаже массу готовых товаров, и она остаётся на складах непроданной, то на соответствующее время останавливается не только процесс возрастания его капитала по стоимости. Расходы по хранению этого запаса в строениях, а также расходы на добавочный труд и т. д. составляют прямую потерю. Покупатель, который явился бы, наконец, осмеял бы его, если бы капиталист сказал: мой товар не был куплен в продолжение шести месяцев, и сохранение его в продолжение этих шести месяцев не только заставило лежать праздно такое-то количество моего капитала, но, кроме того, причинило Х дополнительных издержек. Tant pis pour vous [тем хуже для вас], скажет покупатель. Рядом с вами есть другой продавец, товар которого изготовлен лишь третьего дня. Ваш товар – залежь и, вероятно, более или менее попорчен временем. Поэтому вы должны продавать дешевле, чем ваш соперник. – Условия существования товара ничуть не изменяются от того, является ли товаропроизводитель действительным производителем своего товара или капиталистическим производителем, т. е. по существу лишь представителем действительных производителей. Он должен превратить свою вещь в деньги. Дополнительные издержки, причинённые ему фиксированием её в товарной  форме, относятся к области его личных дел, до которых его покупателю нет никакого дела. Последний не оплачивает ему времени обращения его товара. Даже в тех случаях, когда капиталист преднамеренно задерживает свой товар вне рынка во время действительной или ожидаемой революции в стоимости, – и в этих случаях лишь от действительного наступления этой революции, – от правильности или неправильности его спекуляции зависит, реализует ли он свои дополнительные издержки. Но революция в стоимости не является следствием его добавочных издержек. Итак, поскольку образование запаса представляет собою приостановку обращения, вызванные этим дополнительные издержки не прибавляют к товару никакой стоимости…
   
Повышение стоимости товара, вызываемое ими, только распределяет эти издержки pro rato [пропорционально] между различными товарами, так как они различны для различных видов товара. Издержки по образованию запаса по-прежнему остаются вычетами из общественного богатства, хотя они и являются условием его существования…

Издержки по образованию запаса состоят из 1) количественного уменьшения массы продукта (как, напр., при запасе муки); 2) порчи качества; 3) овеществлённого или живого труда, которого требует сохранение запаса» (см. К. Маркс, «Капитал», Л., т. 2, 1950 г., стр. 140-142).

«Общий закон заключается в том, что ВСЕ ИЗДЕРЖКИ ОБРАЩЕНИЯ, вытекающие лишь из превращения формы товара, НЕ ПРИБАВЛЯЮТ К НЕМУ НИКАКОЙ СТОИМОСТИ. Это – просто издержки по реализации стоимости, или издержки, необходимые для того, чтобы перевести её из одной формы в другую. Израсходованный на это капитал (включая и находящийся под управлением последнего труд) принадлежат к  faux frais [непроизводительным издержкам] капиталистического производства. Возмещение этих издержек должно воспоследовать ИЗ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА и составляет, если рассматривать весь класс капиталистов, ВЫЧЕТ ИЗ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ или ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА: совершенно так же, как то время, которое требуется рабочему для закупки жизненных средств, является для него потерянным временем» (см. К. Маркс, «Капитал», Л., т. 2, 1950 г., стр. 145).

«ТОРГОВЫЙ РАБОЧИЙ непосредственно НЕ ПРОИЗВОДИТ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ. Но цена его труда определяется стоимостью его рабочей силы, следовательно, издержками её производства, тогда как проявление этой рабочей силы в действии, её напряжение, расходование и снашивание, как и у всякого другого наёмного рабочего, отнюдь не ограничено её стоимостью. Поэтому его оплата не стоит ни в каком необходимом отношении к массе прибыли, которую он помогает реализовать капиталисту. То, чего он стоит капиталисту, и то, что он ему приносит, – это различные величины. Он приносит ему прибыль не потому, что непосредственно создаёт прибавочную стоимость, а потому, помогает уменьшить издержки реализации прибавочной стоимости, поскольку он выполняет отчасти неоплаченный труд. Собственно торговый рабочий принадлежит к лучше оплачиваемому классу наёмных рабочих, к тем, труд которых есть искусный труд, стоящий выше среднего труда…» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л., 1950 г., стр. 311-312).

[Василиев Владимир]

Из этих рассуждений Энгельса ясно видно, что ЕДИНСТВЕННЫМ ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ ВСЕХ ВЕЩНЫХ ПРЕДМЕТОВ, т. е. всех ТОВАРОВ, единственным производителем ВСЕХ  СТОИМОСТЕЙ, а значит, и ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, является РАБОЧИЙ КЛАСС.

Только кретины и дебилы могут не понимать...

Не кто иной, кроме как Карл Маркс написал:

…всеобщий общественный труд, этот единственный источник стоимости. …стоимость создается всеобщим общественным трудом, — в каких бы потребительных стоимостях [конкретных предметах потребления и услугах] он ни был представлен, — создается исключительно только количеством необходимого труда.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.59-60.

…новый постоянный капитал [средства производства]… обязан своим происхождением определенной части прибавочного труда рабочих [создающего прибавочную стоимость]. Это аналогично тому, как дикарь — помимо времени, затрачиваемого на охоту, — должен затрачивать еще какое-то время на изготовление лука, а крестьянин, при патриархальном земледелии, — помимо времени, идущего на обработку земли, — должен затрачивать определенное количество рабочего времени на изготовление большей части своих орудий.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.84.

«Труд по надзору», выполняемый... капиталистом, включен в заработную плату. С этой стороны капиталист является наемным рабочим, хотя и не другого капиталиста, а своего собственного капитала.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.85.

Маркс учит, что, во-первых, необходимый и прибавочный продукт производился и первобытным человеком (дикарем), и патриархальным крестьянином, и рабом, и рабочим, и трудом всякого иного человека, если только этот труд являлся или является частью всеобщего необходимого общественного труда.

А, во-вторых, Маркс учит, что в общественных условиях производства, при которых продукты производятся и обмениваются в качестве товаров, весь произведенный в качестве товара продукт предстает также и в качестве стоимости, а прибавочный продукт - в качестве прибавочной стоимости.

И, в третьих, Маркс учит, что в создании стоимости каждого данного товара участвуют все те люди, без исключения, чей живой и мертвый всеобщий и необходимый общественный труд непосредственно сформировал данную стоимость, определив ее величину.

Потусторонний утверждает, что стоимость и прибавочная стоимость производится только и исключительно рабочим классом, ибо это единственный, по утверждению потустороннего, производитель всех стоимостей, во-первых, а кто не понимает этого, тот, по утверждению потустороннего, - кретин и дебил, во-вторых.

Так кто же, согласно заявленным здесь по(ту)сторонним критериям, все-таки кретин и дебил: Маркс или по(ту)сторонний?
Согласно потустороннему выходит, что Маркс.
Но потусторонний ведь - истинный талмудист, у которого зачастую все с точностью наоборот.
Поэтому-то вот таким способом шиворот-навыворот потусторонний наконец-таки сам себя квалифицировал как кретина и дебила, однозначно. Ч.т.д.

[Василиев Владимир]

И еще - для адекватного понимания того, что сказано в предыдущих моих сообщениях - следует добавить приниципильно важный момент, касающийся различения самим Марксом того, какой труд производителен, а какой нет вообще и с точки зрения капиталистов, в особенности.

Итак, о том, какой труд производителен вообще - с точки зрения производства и воспроизводства общества:

Если бы рабочего дня хватало только на поддержание жизни работника, т.е. только на воспроизводство его рабочей силы, то, абсолютно говоря, труд был бы производителен, так как он воспроизводил бы, т.е. постоянно возмещал бы, потребленные им стоимости (сумма которых равна стоимости его собственной рабочей силы).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.134.

Но этот - производительный с точки зрения производства и воспроизводства общества и человека - труд:

...не был бы производителен в капиталистическом смысле, так как не производил бы никакой прибавочной стоимости.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.134.

Потому что:

Производительным трудом, в смысле капиталистического производства,[/color] является тот наемный труд, который, будучи обменен на переменную часть капитала (на часть капитала, затрачиваемую на заработную плату), не только воспроизводит эту часть капитала (т.е. стоимость своей собственной рабочей силы), но, кроме того, производит прибавочную стоимость для капиталиста. Только благодаря этому товары или деньги превращаются в капитал, производятся в качестве капитала. Производительным является только тот наемный труд, который производит капитал. (Это значит, что израсходованную на этот труд сумму стоимостей он воспроизводит в увеличенном размере, другими словами — возвращает больше труда, чем получает в форме заработной платы. Следовательно, производительна лишь та рабочая сила, применение которой дает большую стоимость, чем та, которую имеет она сама.)

Само существование класса капиталистов, а значит и капитала, основывается на производительности труда, но не на абсолютной, а на относительной его производительности.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.133-134.

Итак, труд, посредством которого воспроизводится способность к труду (= рабочая сила) и, следовательно, воспроизводятся все трудящиеся как таковые, а равно и все общество, состоящее только из трудящихся, включая их детей, есть, во-первых, производительный труд и, во-вторых, производительность этого производительного труда есть абсолютная производительность.

Но с точки зрения производства и воспроизводства капитала, класса буржуазии и всего буржуазного общества производителен отнюдь не производительный труд в его абсолютной производительности, но производителен только производительный труд в его относительной производительности, то есть именно в той форме производительности, которая производит прибавочную стоимость, то есть прибавочный продукт, присваемый господствующим классом буржуазии.

А отсюда неизбежен и практически-политический вывод: всякий, кто, как талмудист по(ту)сторонний, утверждает будто бы всегда и везде, включая и буржуазное общество, производителен только и исключительно только труд рабочего класса, который есть единственный класс, производящий все вещи = все товары = все стоимости, тот, во-первых, есть агент, сикофант буржуазии, ибо стоит исключительно и только на точке зрения естественности (природной данности) капиталистического способа производства, и этим самым он (агент и сикофант) делает все для увековечивания системы наемного рабства.

А во-вторых, этот агент (потусторонний) в действительности есть сикофант, то есть клеветник, ибо утверждает, что все вещи, которые производятся в обществе, во-первых, есть товары, а это и есть клевета, ибо товаром вещь становится только будучи произведенной для чужого, а не своего потребления, и переданная другим людям посредством обмена (купли-продажи, в конечном итоге), а, во-вторых, утверждает будто бы в обществе никто, кроме класса наемных рабочих, не производит вещей как таковых, что также в действительности есть очевидная ложь, однако, в-третьих, эта очевидная ложь есть "истина" только с одной-единственной точки зрения - с точки зрения капитала, ибо всякий производительный труд, которым произведены какие-либо вещи, с точки зрения капитала есть непроизводительный труд, если капитал не получил и не присвоил себе прибавочной стоимости от такого производства вещей, что и еще раз указывает на то, что этот агент (потусторонний) есть агент и сикофант буржуазии, скрывающийся под личиной "марксиста-ленинца".

[Михайлова]

 Все ваши выкладки не стоят выеденного яйца, поскольку нет методологии определения вклада каждого в совокупный валовый общественный продукт и провозглашенный принцип:"каждому  по труду",оказался невыполнимым в СССР именно по этой причине . Практически это и есть первопричина развала страны.Несоответствие завленного принципа жизнеустройства социалистического государства самой жизни.

[pois]

Все ваши выкладки не стоят выеденного яйца, поскольку нет методологии определения вклада каждого в совокупный валовый общественный продукт и провозглашенный принцип:"каждому  по труду",оказался невыполнимым в СССР именно по этой причине . Практически это и есть первопричина развала страны.Несоответствие завленного принципа жизнеустройства социалистического государства самой жизни.

По этой причине идеальный слциализм и невозможен. Только в коммуне это уже безразлично. Там вообще всё делается сообща и важно именно старание и прилежание к труду. Социализм - это всё-таки учёт.

[Михайлова]

По этой причине идеальный слциализм и невозможен. Только в коммуне это уже безразлично. Там вообще всё делается сообща и важно именно старание и прилежание к труду. Социализм - это всё-таки учёт.

А разве возможно что-то идеальное в принципе? Зато стремление к идеальному возможно ВСЕГДА! Поэтому начинать разрабатывать идеи в данном направлении нужно именно с методологии оценки вклада каждого в совокупный общественный продукт.Ауж потом "нанизывать" всё остальное. Причем, так всё рассчитать, чтобы  знать наверняка, сколько человеко.часов необходимо, чтобы вырастить 1кг картошки в Италии и в нечернозёмной полосе России,ну, и т.д.

[pois]

А разве возможно что-то идеальное в принципе? Зато стремление к идеальному возможно ВСЕГДА! Поэтому начинать разрабатывать идеи в данном направлении нужно именно с методологии оценки вклада каждого в совокупный общественный продукт.Ауж потом "нанизывать" всё остальное. Причем, так всё рассчитать, чтобы  знать наверняка, сколько человеко.часов необходимо, чтобы вырастить 1кг картошки в Италии и в нечернозёмной полосе России,ну, и т.д.

Вот видите, как это сложно. А НУЖНО ли вообще? И кто будет кормить армию расчётчиков? А они должны постоянно рассчитывать и перерассчитывать. Белиберда какая-то.
А рынок сам всё ставит на свои места. Надо только им грамотно управлять, чтобы не пошёл в разнос перпроизводства. Надо умело совмещать.
Но Вам (я полагаю) это претит чисто по идеологической установке. Запустить такой механизм намного легче.
Однако всё упирается в "человеческий фактор". Люди всё испортят. Это все построения для механизмов, а не для людей.

[Михайлова]

Вот видите, как это сложно. А НУЖНО ли вообще? И кто будет кормить армию расчётчиков? А они должны постоянно рассчитывать и перерассчитывать. Белиберда какая-то.

Сложно при сегодняшних ИТ? НУЖНО в принципе, если мы вообще начинаем разговор о справедливости. И никакой белиберды. Я занималась похожей проблемой. И Вы даже не представляете, как это интересно и результативно.
200 тыс.руб. годовой экономический эффект в конце 70-х  при внедрении на одном предприятии только небольшой "закорючки" данной тематики , как думаете это много или мало?

А рынок сам всё ставит на свои места. Надо только им грамотно управлять, чтобы не пошёл в разнос перпроизводства. Надо умело совмещать.

Рынок уже показал свою несостоятельность, как только капитализм вошёл в свою завершающую стадию. Постоянная гонка за прибылью,  перепроизводство и поиск новых рынков сбыта, вот она глобализация в самой своей омерзительной "красе" несправедливости.

Но Вам (я полагаю) это претит чисто по идеологической установке. Запустить такой механизм намного легче.

Да бросьте вы про идеологические установки. Ну да, верность чему либо сейчас не приветствуется и даже осмеивается.  А я вот такая. Верна тому, чему присягала. И чем дальше, тем больше убеждаюсь, что так и надо. Тем более жизнь подтверждает правоту идеи социализма.

Однако всё упирается в "человеческий фактор". Люди всё испортят. Это все построения для механизмов, а не для людей.

Да ведь люди создали механизмы, для себя,и под себя. Ничего не стоит и дальше действовать в этом направлении.
Вы только представьте. (Вспоминаю фильм "Дело было в Пенькове".) Помните, как мечтали наши люди, что трактора сами будут пахать и сеять, а люди только на кнопки нажимать. Разве это сейчас невозможно? Но это затратно! Зачем тратиться? Можно китайцев или таджиков или вообще безымянных рабов заставить трудиться по 24 часа в сутки за похлёбку. Вот это и есть Ваш хвалёный рынок.

[pois]

Вы только представьте. (Вспоминаю фильм "Дело было в Пенькове".) Помните, как мечтали наши люди, что трактора сами будут пахать и сеять, а люди только на кнопки нажимать. Разве это сейчас невозможно? Но это затратно! Зачем тратиться? Можно китайцев или таджиков или вообще безымянных рабов заставить трудиться по 24 часа в сутки за похлёбку. Вот это и есть Ваш хвалёный рынок.

Ходил в магазин
А зачем тогда вообще люди, Михайлова?
Вы, как обычно, сразу делаете из меня стереотип. Эдакое пугало.
Я полемизирую и не обозначал, что я полный сторонник рынка. Трудно с Вами общаться.
Совсем без рынка хотите? А он был всегда и как сорная трава сам возникает везде Приходилось его терпеть и при Сталине в том числе. А почему? А патамушта   И Ленину пришлось отступить перед НЭПом, да и Китай этим же выправил себе экономику.
Полагаю, что неверный путь Вы выбираете, Михайлова. Надо бы как-то поработать над этой концепцией. Полная компьютеризация цен и расценок на труд. громоздкая система расчётов.... Всё построенго на энтузиазме или на волюнтаризме. придёт опять какой-нибудь Никита лысый, и давай "рулить". Помним, проходили.

[Михайлова]

Ходил в магазин
А зачем тогда вообще люди, Михайлова?
Вы, как обычно, сразу делаете из меня стереотип. Эдакое пугало.
Я полемизирую и не обозначал, что я полный сторонник рынка. Трудно с Вами общаться.
Совсем без рынка хотите? А он был всегда и как сорная трава сам возникает везде Приходилось его терпеть и при Сталине в том числе. А почему? А патамушта   И Ленину пришлось отступить перед НЭПом, да и Китай этим же выправил себе экономику.
Полагаю, что неверный путь Вы выбираете, Михайлова. Надо бы как-то поработать над этой концепцией. Полная компьютеризация цен и расценок на труд. громоздкая система расчётов.... Всё построенго на энтузиазме или на волюнтаризме. придёт опять какой-нибудь Никита лысый, и давай "рулить". Помним, проходили.

        И рынок в СССР был, только не тот о котором Вы... И изучение спроса и предложения, тот же маркетинг, всё было. И даже на сельхоз. рынке частники торговали. Человеческий фактор оно , конечно. Воспитание нового человека подкачало. А всё почему? А потому, что руководителю зарплату и премии назначало министерство, да за банкетом и междусобойчиком. А вот когда руководителю платили бы ежемесячный аванс на уровне среднестатистического  работника предприятия, а по результатам отчетного периода за основные показатели 10% от фактической прибыли (проданного товара)и всем работникам его предприятия соответственно, вот тогда да. И никакой "лысый" здесь уже не встрянет. Все бы понимали, что "рыба с головы не гниёт", а соображает куда выгодней плыть.
        Насчёт выбранного пути... Поживём увидим. Спустя 10 лет после избрания Ельцина, позвонил мой прежний начальник и признал мою правоту. Провидица ты была, говорит, дерьмо этот Ельцин. Так что хоть в одном мы с Вами нашли взаимопонимание. +@>

[pois]

      Насчёт выбранного пути... Поживём увидим. Спустя 10 лет после избрания Ельцина, позвонил мой прежний начальник и признал мою правоту. Провидица ты была, говорит, дерьмо этот Ельцин. Так что хоть в одном мы с Вами нашли взаимопонимание. +@>

Долго же он прозревал ?
Мне прямо сразу это было очевидно. И особенно после его поездки в трамвайчике и похода его жены в гастроном.
Но именно это прямо заклинило "народ" на обожании "наш, русский мужик!!! и выпить любит!!!" - вот их аргументы.

[посторонний]

Специально для талмудистов и догматиков всех мастей от религии "марксизм-ленинизм", любящих противопоставлять материальное и идеальное вообще, в действительной истории, в особенности, и в процессе материального производства и воспроизводства общества и человека, в частности, напомню то, что… писал В.И.Ульянов (Ленин):
"идеи, овладев массами, становятся материальной силой". 

Реакционер Васильев как всегда извращает цитаты классиков с целью введения читателя в заблуждение. Ленин никогда не говорил, что «идеи становятся МАТЕРИАЛЬНОЙ силой». Ленин говорил: «Идеи становятся силой, когда они овладевают массами» (см. В. И. Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть»), подразумевая под этими словами, что идеи становится материальной силой через посредство масс, подвигая на те или иные действия. Ведь идея – это НЕматериальная сила, которая, овладев человеческим разумом, побуждает его к тем или иным действиям. Называть саму идею материальной силой могут только такие придурки как Ю.М., Васильев Владимир и им подобные.

Далее. Реакционер цитирует Маркса:

Цитировать
«Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.422.

И, исходя из этого рассуждения, мракобес пытается убедить читателя в том, что будто бы по Марксу теория (= система основных идей в той или иной отрасли знания; форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности) может стать и стала материальной силой и соответственно, что по Марксу «наука стала НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ производительной силой». В действительности же по Марксу материальной силой становится не теория, а массы, которыми овладевает теория.

Я же говорю, что Васильев Владимир и его подпевалы вульгарный филистер Хендар и Ю.М. – реакционеры, враги просвещения и соответственно рабочего класса, мракобесы, извращающие всё революционное содержание марксизма-ленинизма с целью идеологического и экономического закрепощения эксплуатируемых масс.

Утверждения потустороннего талмудиста основываются именно на том, что для этого талмудиста различие между идеальным и материальным абсолютно, а посему идеальное не превращается в материальное, ибо не может идеальное никоим образом стать материальным. Неизбежный логический вывод из этого - становления человека человеческим трудом. развития производительных сил и вытекающей из этого смены производственных отношений нет и быть не может: ни предыстория, ни подлинная история человека невозможны, ибо содержанием этого процесса как раз и является превращение идеального в материальное, о чем прямо писал Маркс и что также ясно подчеркивал В.И.Ульянов (Ленин) - см.: мое сообщение об этом менее чем суточной давности здесь в этой теме.

Мракобес есть мракобес, извращающий всё шиворот навыворот. Идеальный образ какого-либо материального явления (предмета) внешнего мира, первоначально отражённый в человеческом сознании и потом воспроизведенный человеческим мозгом, может быть материализован только и исключительно через посредство преобразования человеком тех или иных материальных предметов, находимых им в природе; но САМ человеческий разум без посредства материальной силы не может материализовать воспроизводимый им идеальный образ какого-либо предмета, сам разум не может «вытолкнуть» из себя во внешний мир этот идеальный образ предмета уже как материальный предмет. Такая «материализация» идеальных предметов происходит только в головах у распространителей поповщины.

[посторонний]

Тут на помощь реакционеру Васильеву приходит вульгарный филистер Хендар и заявляет:

Карла изрек на 660 стр. Капитала:
наука входит в процесс труда как самостоятельная сила

Посторонний говорит ему:

Маркс написал так, как на самом деле всё и есть. Наука входит в процесс труда как самостоятельная идеальная сила, которая, используя свои знания законов природы, технологически преобразует через посредство рабочих средства производства для увеличения производительной силы труда и с этой же целью организует самый процесс труда.

Без рабочих рук непосредственно сама наука (=одна из форм общественного СОЗНАНИЯ) не может быть самостоятельной производительной силой.

- у Маркса нет слова "идеальная" - ты явно Маркса извращаешь, но об этом потом. Пока поясни, чтобы это такое значило - идеальная сила в производстве. Если ты придешь в цех и начнешь применять идеальную силу - это как конкретно проявиться - заметь, речь у тебя идет об идее, а не о железках - это уже материальная сила, а  наука, как ты определил, - это сфера знания. Поясни, как у тебя идея, знания стали силой - это вроде как ученым взглядом (глазом) станкан по столу двигать?

Надеюсь, все видят, что Хендар –  обыкновенный филистер, который не в силах понять своей безмозглой головой, что всеми действиями человека в общественном производстве и вообще всеми его действиями руководит разум – идеальная сила.   

«Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит КАК СИЛА ПРИРОДЫ. Для того чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя её, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в последней способности и подчиняет игру этих сил своей собственной власти…

Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средство труда» » (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 184-185).

Тут, чтобы «опровергнуть» мое заявление о том, что без материальной силы идеальное не может стать материальным, и убедить читателя в возможности такого превращения без материальной силы (для протаскивания поповщины),  на помощь филистеру Хендару приходит реакционер Васильев Владимир и, извращая Маркса, заявляет, что по Марксу:

Маркс говорит: теория (= «система основных идей в той или иной отрасли знания; форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности» [см. «Советский энциклопедический словарь» – авт.]) становится материальной силой...

[посторонний]

и после этого явно неверного, извращающего действительное смысловое содержание учения Маркса,  положения цитирует меня:

 
 «Наука – сфера человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного СОЗНАНИЯ и т. д.» ...

Наука – идеальная сила – выдаёт теоретические технологические  разработки, скажем, новых средств производства, а промышленные рабочие материализуют их с помощью своих рук.

И тут заявляет:

Талмудист он ведь есть также и схоластик; а этот потусторонний диалектике талмудист еще и неисправимый догматик-и-маразматик, а также и вульгарный материалист, который в принципе не способен понять смысл и содержание того, о чем именно сказано вот этими словами В.И.Ульянова (Ленина) и К.Маркса, учение которых он (талмдуист, схоластик, догматик и маразматик) якобы единственно верно, адекватно истолковывает, "защищая научную истину от искажения врагом рода человеческого":

Далее, чтобы  «обосновать» своё реакционное заявление о возможности превращения идеального в материальное без посредства материальной силы, Васильев цитирует классиков:

Мысль о превращении идеального в реальное глубока: очень важна для истории. Но и в личной жизни человека видно, что тут много правды. Против вульгарного материализма. NB. Различие идеального от материального тоже не безусловно, не überschwenglich [чрезмерно, преувеличенно, безмерно].
В.И.Ленин. Полн.собр.соч., 5-е изд., т.29, с. 104.

...гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму... не должно быть «чрезмерным», преувеличенным, метафизическим, это бесспорно... Пределы абсолютной необходимости и абсолютной истинности этого относительного противопоставления суть именно те пределы, которые определяют направление гносеологических исследований. За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой.
В.И.Ленин. Полн.собр.соч., 5-е изд., т. 18, стр. 259

…теория становится материальной силой, как только она овладевает массами.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.422.

Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости. …В процессе ее осуществления, в труде, затрачивается определенное количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т.д.
<…>
…каковы бы ни были ее содержание и ее форма, по существу есть затрата человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т.д.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.178-181, 81.

Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов, и т. д. ...Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания. Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание [Wissen, Kпowledge] превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда — показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним; до какой степени общественные производительные силы созданы не только в форме знания, но и как непосредственные органы общественной практики, реального жизненного процесса.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 46, ч. II, с.215.

После цитирования классиков  Васильев говорит:

Этот вульгарный материалист (то бишь Посторонний), талмудист, догматик и схоластик в приниципе не способен понять, что производительный труд в его осуществлении есть единство идеального и материального, осуществляемое под управлением идеального, во-первых, что производительный труд в своем осуществлении есть воплощение (овеществление) также и идеального (науки, ставшей знаниями, навыками и умениями трудящегося), превращение идеального в материальное, во-вторых, что сам человек и совокупность всех общественных отношений (общество), а не только средства производства и предметы потребления, есть результат исторической диалектики идеального и материального, в-третьих. Кратко говоря, сей вульгарный материалист, талмудист, догматик и схоластик в приниципе не способен понять специфической материальности социального, специфического отличия социальной материи от всех прочих видов материи.

[посторонний]

Всё это, заметьте, говорится в адрес Постороннего реакционером Васильевым Владимиром после того, как Посторонний ясным языком сказал:

Надеюсь, все видят, что Хендар –  обыкновенный филистер, который не в силах понять своей безмозглой головой, что всеми действиями человека в общественном производстве и вообще всеми его действиями руководит РАЗУМ – идеальная сила.   

«Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит КАК СИЛА ПРИРОДЫ. Для того чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя её, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в последней способности и подчиняет игру этих сил своей собственной власти…

Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средство труда» » (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 184-185).

Здесь каждый может видеть, что Васильев не понимает или из-за своей реакционности не желает понимать того, что читает. Он необоснованно обвиняет меня в непонимании того, что я сам проповедую в качестве научной истины.

Далее в спор со мной вступает штрейкбрехер Хендар, говоря:

- странно, что пользуешься "оппортунистическими" словарями, где везде сказано. что
в ходе исторического развития наука превращается в производительную силу общества, в важнейший социальный институт-
проверь и подтверди. Или ты с этим уже согласен?

Ну ладно, значит сила науки, по твоему, в том, что она выдает "разработки" - что это такое - в каком виде существуют разработки науки. Если это чертежи, то их разрабатывают конструкторы и инженеры - они не ученые.
Короче, не буду тебя, сионка, томить - то, что ты предлагаешь, не позволяет  науке войти в производство непосредственно - добытые ею новые знания сначала проходят адаптацию в КБ и опытных производствах, а затем поступаю на заводы по производству нового производственного оборудования и новых технологий. А уж от них на производства в собственном смысле этого слова, т.е. на производство товаров для населения.  И вот, что при этом существенно - приготовься:
“Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов, и т. д. Все это — продукты человеческого труда, природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания. Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание [Wissen, Kпowledge] превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда — показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним; до какой степени общественные производительные силы созданы не только в форме знания, но и как непосредственные органы общественной практики, реального жизненного процесса”  - т. 46, ч. II, стр.215.
Все, иди выпускай себе кишки, а я пойду поищу желающего отрезать тебе головку.
ВВ - вы не согласитесь помочь коллеге?- Проявите гуманность.

[посторонний]

Посторонний говорит приказчику буржуазии Хендару:

Всеобщее общественное знание превращается в непосредственную производительную силу ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО целесообразной трудовой деятельности рабочего класса; соответственно и мои скромные знания могут превратиться в непосредственную производительную силу только ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО моей целесообразной производительной деятельности и НИКАК ИНАЧЕ. Без рабочих рук никакие знания не смогут что-либо произвести. И, конечно же, все условия моего существования подчинены контролю моего и всеобщего интеллекта и преобразуются мною в соответствии с ним; так же верно и то, что все продукты человеческого труда – машины, локомотивы, самолёты, компьютеры, сотовые телефоны и т. д. – являются неживыми «органами осуществления человеческой воли». В качестве примера достаточно указать на то, как посредством таких неживых «органов осуществления человеческой воли», как сотовый телефон, компьютер, я передаю свои мысли и волю на огромные расстояния другим людям, или же, как посредством простого нажатия кнопки я заставляю штамповочную машину, замещающую руки человека и определённые инструменты, изготавливать нужные детали для той же машины.

Теперь вернёмся к рассмотрению вот этого заявления реакционера Васильева:

Талмудист он ведь есть также и схоластик; а этот потусторонний диалектике талмудист еще и неисправимый догматик-и-маразматик, а также и вульгарный материалист, который в принципе не способен понять смысл и содержание того, о чем именно сказано вот этими словами В.И.Ульянова (Ленина) и К.Маркса, учение которых он (талмдуист, схоластик, догматик и маразматик) якобы единственно верно, адекватно истолковывает, "защищая научную истину от искажения врагом рода человеческого":

Далее Васильев цитирует классиков:

Мысль о превращении идеального в реальное глубока: очень важна для истории. Но и в личной жизни человека видно, что тут много правды. Против вульгарного материализма. NB. Различие идеального от материального тоже не безусловно, не überschwenglich [чрезмерно, преувеличенно, безмерно].
В.И.Ленин. Полн.собр.соч., 5-е изд., т.29, с. 104.

...гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму... не должно быть «чрезмерным», преувеличенным, метафизическим, это бесспорно... Пределы абсолютной необходимости и абсолютной истинности этого относительного противопоставления суть именно те пределы, которые определяют направление гносеологических исследований. За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой.
В.И.Ленин. Полн.собр.соч., 5-е изд., т. 18, стр. 259

Здесь В. И. Ленин предупреждает людей о том, чтобы они не делали абсолютного разграничения между материальным и идеальным явлением, чтобы они не ставили непроходимую перегородку между идеальным и материальным. Ибо идеальное, «мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи (=мозга – авт.)» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, изд. 4-е, стр. 43). И существовать отдельно от мозга мысль, сознание, идеальное не может. Идеальное, мысль, сознание неразрывно связано с живой материей и существует до тех пор, пока правильно, с точки зрения физиологии, функционирует определённым образом организованная живая материя – мозг человека. Как только мозг умирает, умирает и мысль; причём, мысль, идеальное, будучи нематериальным явлением природы, исчезает бесследно, а мозг, т. е. определённым образом организованная материя после наступления смерти постепенно разлается на множество материальных элементов, преобразуясь в нечто новое.

Подчёркиваю: в цитируемых Ленинских словах ясно говорится о том, что противопоставлять друг другу дух (идеальное, сознание) и материю, как абсолютные противоположности, т. е. как САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ СУЩНОСТИ – громадная ошибка, ибо такое противопоставление открывает дверь для протаскивания религиозного учения о первичности духа (как самостоятельной сущности) по отношению к материи.

[посторонний]

Реакционер Васильев извращает материалистическое учение классиков как раз для протаскивания поповщины; он пытается представить дело так, будто их (классиков) учение тождественно религиозному учению. И чтобы не быть голословным, сейчас покажу, как он это делает.

Посторонний утверждает,

что есть три политических экономии, но только одна из них есть научная политическая экономия - это "пролетарская политическая экономия", созданная К.Марксом, Ф.Энгельсм и В.И.Лениным.

Из этого моего утверждения реакционер Васильев Владимир делает сногсшибательный вывод:

утверждая единство классической политической экономии, которая говорит устами Маркса-Энгельса-Ленина, потусторонний фактически отождествляет "пролетарскую политическую экономию" со всеми прочими "политическими экономиями" в качестве единой классической политической экономии, тем самым (отождествлением) упраздняя все существенные различия между "пролетарской политэкономией", с одной стороны, и буржуазной политической экономией всех мастей, с другой, - "в темноте все кошки серы".

Если следовать изложенной здесь логике мракобеса Васильева  Владимира, то получается, что когда я говорю, что есть наука и религия и что  единственно верное представление об окружающем мире даёт только наука, то тем самым я отождествляю науку с религией. Вот такой у нас «просветитель» Васильев Владимир. И ведь он действительно отождествляет марксистско-ленинскую науку, которая только одна даёт правильное представление об окружающем мире, с религией.

Читайте:

Так вот природа (сущность) человека не тождественна всей прочей природе. Природа человека была тождественна внешней природе только до тех пор и тогда, до каких пор и пока человек не выделился из природы в качестве человека, который уже не есть эта внешняя природа, но противостоит ей.

Мракобес есть мракобес и поэтому ожидать от него разумных рассуждений не приходится. Только у реакционеров «природа человека не тождественна… природе». Человек, его биологический организм есть неотъемлемая часть природы, и существовать изолированно от природы он не может; всё его развитие осуществляется по законам природы и внутри её. И это, в принципе, подтверждает и сам реакционер-эклектик Васильев, говоря

…человек качественно есть то же самое, что и всякое иное животное, во-первых, и законы развития и существования человека и общества суть законы развития и существования животного мира, в особенности, и всей живой и неживой природы вообще, во-вторых.

И тут же заявляет, что тот, кто утверждает,

что законы развития и существования человека и общества есть законы природы, талмудисты от религии "марксизма-ленинизма"…

[посторонний]

У человека, делающего такие заявления, в голове сплошная каша. Очевидно, что он болен и поэтому не понимает того, что говорит. Слушайте дальше «просветителя»:

Мною неоднократно и так, и этак написано о том, что:

производство и воспроизводство человека, осуществляемое в форме экономической деятельности… отнюдь не его (человека и общества) подлинная история…

подлинная история… начинается лишь… после упразднения общественного производства как производства и воспроизводства товаров, включая и самого человека…

упразднение (снятие) экономических отношений и экономики есть… переход человека из царства необходимости в царство свободы - всецелое и полное преображение всего человека, в результате которого упраздняется частичный человек и впервые является целостный и универсальный человек, который не отчуждает и не самоотчуждает в вещной (товарной) форме от самого себя и, тем самым, не противопоставляет самому себе эту отчужденную и самоотчужденную от самого себя свою собственную сущность, но в полной мере осуществляет ее; и в этом последнем учение Маркса выходит на уровень Учения Исуса Христа (становясь по существу, а не по форме тождественным этому Учению) о подлинном Царстве свободы на земле, в которое воидут токмо те из сынов и дщерей человеческих, кои ВСЕЦЕЛО УПОДОБЯТСЯ БОГУ, то есть ВОИСТИНУ СТАНУТ БОГАМИ или, иным словом, обожатся, преобразившись = приобретя облик и образ жития, соответствующий тому образу и облику, каким человек призван стать в результате своего подвига исторического жития на земле в мире сем, во зле лежащем.

для них (марксистов – авт.) есть только мiр сей, а мiр иной означает для них только и исключительно мiр загробный, то есть то, что только и исключительно только после смерти есть для мертвых, но для живых не есть нечто действительно существующее, а только нечто мыслимое и только мыслимое - "все умирают, но никто оттуда не возвращался" (Лазарь четверодневный, воскрешенный Исусом Христом, и Сам Исус Христос для них есть такой исключительный случай, который в мiре сем со всеми прочими, как правило, не случается и случиться не может).

Эти продукты и моменты экономического способа производства человека суть плоть от плоти и дух от духа мiра сего, а коммунизм = подлиинное царство свободы, равно как и Царствие Божие на земле и на яву для всех живущих, кои суть члены Царства сего, а не в мышлении только = незримо = неявно только для некоторых из живущих на земле, для них есть нечто только мыслимое и сущее где-то на небесах, коего на земле никогда не будет, ибо быть не может.

Для мiра сего = мiра частичного, ущербного (то есть уродливого), ограниченного и рабствующего человека, но отнюдь не для мiра нового = мiра подлинной свободы = мiра универсального, целостного, полного и свободного человека, развитию которого как человека нет кем бы то ни было поставленных пределов = мiра человека, всецело и полно подобного своему Творцу, обоженного и преображенного...

Кажется этого вполне достаточно, чтобы читатель понял, что Васильев Владимир является махровым реакционером. Всякий здравомыслящий человек видит, что все его рассуждения – сплошное мракобесие.

[посторонний]

Но реакционер Васильев Владимир не унимается и в ответ на СВОЙ бред, процитированный мною для читателя с целью выявления его истинного лица, он заявляет:

Разбирать маразматический бред потустороннего невежды и талмудиста, который к тому же весьма не дружен с головой, не вижу никакой необходимости, тем более, что мною это невежество и талмудизм потустороннего показаны уже достаточно ясно и очевидно для всех, кто хоть немного владеет логикой и знаком с учением Маркса. Именно поэтому сей, как бы это помягче выразиться, потусторонний невежда мною отправлен в игнор. Думаю, что также поступили уже или в ближайшее время поступят все, для кого важно обсуждение вопросов по существу, а не всяческое препятствование этому. Все, умерла, так умерла.

Всякий может видеть, что у человека явно больная голова, он совершенно не понимает того, что пишет. Свой бред сей шизик приписывает мне. Клиника… ждёт-с  товарисЧА.

Теперь перейдём к рассмотрению реакционного «учения» Васильева, относящегося к политической экономии:
 

Итак, вернемся к обсуждаемой теме посредством рассмотрения второй части сформулированной мною здесь политэкономической задачки, которая (вторая ее часть) звучит так:

Цитировать:

А врач или фельдшер участвует ли в создании стоимости, когда лично сам в 1916 году лечит, прививает, осматривает, делает операции, совершает иные процедуры вот этому самому крестьянину, для того, чтобы он смог впрячь этого же самого (которого лечил коновал) коня или вола в грабли и погонять его, дабы заготовить, например, сено, которое он затем продал на базаре или государству для его нужд, или же не участвует в создании стоимости такого товара этот врач или фельдшер?


Ответив на этот вопрос, мы в действительности вернемся наконец к тому, на чем остановились, рассматривая специфику нынешнего системного глобального кризиса материального базиса и надстройки современного нам буржуазного общества, которое, согласно учению К.Маркса, завершает всю прешествующую историю рода человеческого, которая в действительности не есть подлинная история общества и человека как человека, но есть всего лишь предыстория общества и человека (см.: соответствующую цитату из работы Маркса "К критике политической экономии", которая приведена мною здесь ранее).

Итак, сначала - ответ, а затем - его обоснование. Медицинский персонал участвует в создании стоимости товарной продукции крестьянина-единоличника в указанном мною случае постольку, поскольку этот медицинский персонал своим конкретным трудом, имеющим также и меновую стоимость, участвует в воспроизводстве способности к труду (рабочей силы) этого конкретного крестьянина-единоличника. В силу этого медицинский персонал участвует в создании стоимости указанных товаров опосредованно, а не непосредственно.

В отличие от ветеринарного персонала, который непосредственно участвует в создании стоимости товарной сельхозпродукции во всех тех случаях, когда соответствующие животные выращиваются (производятся) на продажу, а не для использования в качестве средств производства, и опосредованно участвует в создании стоимости в последнем случае, медицинский персонал может участвовать в создании стоимости только опосредованно. Аналогично медицинскому персоналу в создании стоимости участвуют и все прочие работники так называемой социальной сферы.

Но вот как именно участвует, какова доля (величина) стоимости товарной продукции, которая создается работниками социальной сферы (здравоохранение, образование и пр.), и каким способом определяется эта доля, - выяснение и уяснение всего этого как раз и составит необходимую часть научной базы, без которой не только уяснение глубины и специфики нынешнего глобального кризиса невозможно, но и невозможно адекватное понимание учения Маркса вообще и учения о неизбежности завершения предыстории рода человеческого и начала его подлинной истории, в особенности.

Обоснование моего ответа - в следующих сообщениях.

[посторонний]

Перед нашими очами очередное филистерское мудрствование вульгарной политической экономии в лице Васильева Владимира, преподносимое нам в качестве истины в последней инстанции и направленное на запутывание вопроса о том, кто в капиталистическом обществе является непосредственным производителем всех потребительных стоимостей.

Это мудрствование вульгарной политической экономии направлено на то, чтобы убедить читателя в том, что все агенты капиталистического общественного производства являются производителями потребительных стоимостей и, таким образом, изобразить всех любителей синекур полезными для общества людьми. И чтобы запутать читателя вульгарная политическая экономия ссылается на Маркса и тут же излагает свои неверные и к тому же противоречивые рассуждения. Вот смотрите. В приведённом рассуждении апологета капитализма Васильева Владимира говорится о том,

«что ветеринарный персонал… непосредственно участвует в создании стоимости товарной сельхозпродукции во всех тех случаях, когда соответствующие животные выращиваются (производятся) на продажу, а не для использования в качестве средств производства, и опосредованно участвует в создании стоимости в последнем случае»

В другом, более раннем своём рассуждении он говорит прямо противоположное тому, что только что сказал. Смотрите сами:

Указанный мною в этой задачке ветеринар (коновал) участвует в производстве стоимости, причем участвует двояко: непосредственно участвует в производстве и воспроизводстве стоимости рабочего скота как средства производства, во-первых, и чрез это ОПОСРЕДОВАННО участвует в производстве стоимости той товарной продукции, которую для продажи производит крестьянини-единоличник с использованием этого рабочего скота, во-вторых.

Здесь, как всякий может видеть, мракобес уже «доказывает», что:

…ветеринар (коновал) своим трудом непосредственно участвует как в производстве, так и в вопроизводстве (ремонте = восстановлении потребительной стоимости, а чрез это и в создании меновой стоимости или стоимости) средства производства - рабочего скота.

В силу этого указанный труд ветеринара (коновала) есть непосредственно производительный и общественно необходимый труд, входящий в систему разделения труда…

Если бы ветеринар действительно непосредственно участвовал в производстве потребительной стоимости – скота, то он участвовал бы в производстве этой самой стоимости и в том случае, когда скот производится для продажи и когда он производится как средство производства. Но на самом деле ветеринар не производит никакой потребительной стоимости; он лишь лечит (ремонтирует) находящуюся в частной собственности крестьянина или капиталиста уже имеющуюся налицо потребительную стоимость – скот.

Согласно представленному «учению» филистера Васильева Владимира «труд ветеринара (коновала)», состоящий в лечении «(ремонте = восстановлении потребительной стоимости)» скота есть НЕПОСРЕДСТВЕННО производительный… труд», создающий «потребительные стоимости, а через это и меновые стоимости в виде средств производства – рабочего скота». Следовательно, этот «производительный» труд ветеринара (лечение = ремонт = восстановление потребительной стоимости») целиком входит в стоимость «средств производства – рабочего скота». Отсюда следует: чем больше требуется этого «производительного» труда-лечения для выздоровления (= «ремонта = восстановления средств производства») рабочего скота, тем дороже стоимость этого рабочего скота (средств производства), а иначе: чем менее здоровым и более болезненным оказывается скот («средство производства»), тем выше его стоимость и стоимость производимых с его помощью товаров. Представьте картину: вульгарный филистер Васильев Владимир доставляет на рынок скот, назначает за него соответствующую издержкам производства высокую цену и на вопрос покупателя, почему его товар так дорого стоит? – отвечает: скотина очень болезненная, на её лечение было потрачено много денег. Много ли этот вульгарный экономист сможет продать такого дорого и не очень хорошего качества товара?  Очевидно, что нет. Вот, до каких глупостей договаривается, вульгарна политическая экономия в своём желании превзойти науку марксизма-ленинизма и запутать читателя.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СМОТРИ НА ДРУГОЙ СТРАНИЦЕ