Как определяется стоимость?

[посторонний]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Разбирать дальнейший бред вульгарного филистера Владимира Васильева, сводящийся к доказыванию, что врачи, акушеры, медсёстры и прочие медработники, облегчающие роды рожéницам, непосредственно производят стоимость – младенцев как будущие средства производства, нет надобности. Всякий здравомыслящий человек видит, что это – ересь.

медицинский персонал может участвовать в создании стоимости только опосредованно. Аналогично медицинскому персоналу в создании стоимости участвуют и все прочие работники так называемой социальной сферы.

Из этого вульгарного учения филистера следует, что аналогично медицинскому персоналу рабовладельцы и феодалы как руководители процессом производства участвовали, а промышленные капиталисты, торговцы, землевладельцы, банкиры и прочие непроизводительно трудящиеся граждане сейчас тоже опосредовано участвуют в создании стоимости. Налицо явная попытка вульгарной политической экономии оправдать капитализм.

медицинский персонал может участвовать в создании стоимости только опосредованно. Аналогично медицинскому персоналу в создании стоимости участвуют и все прочие работники так называемой социальной сферы.

Однако, работники социальной сферы непосредственно участвуют в производстве рабочей силы работников, непосредственно участвующих в создании стоимости предметов личного и производительного потребления…

Все видят, что все рассуждения апологета капитализма Васильева есть сплошное реакционное противоречие, мракобесие. Этими противоречивыми, реакционными рассуждениями сей мракобес хочет убедить читателя в том, что учителя, т. е.  духовные наставники, вкладывая в головы детей определённые знания, а иначе: производя выгодную буржуазии идеологическую обработку сознания подрастающего поколения будущих наёмных рабов, тем самым создаёт стоимость – рабочую силу; что, следовательно, и служители церкви, дающие ныне в некоторых школах уроки о слове божьем, тоже создают стоимость. Учителя, идеологи, попы и им подобные работники «социальной сферы» – «непосредственные производители стоимости». Один перл сногсшибательнее другого. И именно для обоснования этих перлов реакционер Васильев вытаскивает цитаты классиков, в которых говорится:

Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание [Wissen, Kпowledge] превратилось в непосредственную производительную силу…
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 46, ч. II, с.215.

[посторонний]

Но самое интересное то, что до этих заявлений о так называемом «производительном труде работников социальной сферы», реакционер-эклектик «разъяснял» читателю, какой труд с точки зрения Маркса является трудом и какой таковым не является и в этих «разъяснениях» он называл трудом только тот труд, который производит только материальные «средства к  жизни человека». Вот смотрите:

дремучий невежа… «посторонний» совершенно не знает, и знать не хочет, что такое «общественное разделение труда», «общественная организация труда», «труд», «общественные классы», «уничтожение классовых различий» и т.д.

Обращу сейчас внимание лишь на понятие «труд».


…в словаре «Политическая экономия» (М.: Политиздат, 1979, с. 394) дано следующее определение:

Цитировать:

ТРУД – процесс сознательной целесообразной деятельности людей, с помощью которой они видоизменяют предметы природы и приспосабливают их для удовлетворения своих потребностей.
 
Итак, согласно учению К.Маркса, специфическим признаком, который отличает труд от всякой иной целесообразной деятельности людей,  является видоизменение предметов природы, во-первых, и приспособление этих предметов природы для удовлетворения потребностей людей, во-вторых. Это первое и второе резюмируются Марксом одним выражением – средства к жизни в самом широком смысле  и одновременно в самом точном смысле выражения «средства к жизни». Но при этом всегда надо иметь в виду, что это такие средства к жизни человека, которые суть видоизмененные человеком предметы природы – не предметы идеального мира, но предметы мира материального.
 

Здесь, как всякий видит, называющий меня «дремучим невежей» реакционер процитировал нам взятое из словаря «Политическая экономия» определение ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО труда и, представляя дело так, будто это определение труда взято у Маркса, пытается убедить нас в том, что по Марксу иных видов труда, кроме производительного труда, больше не существует. И после этих заявлений он в интересах оправдания капитализма уже утверждает, что производители мыслей – учителя, идеологи, попы и пр. работники умственного труда – являются непосредственными производителями стоимости. ШАРЛАТАН ХОЧЕТ УБЕДИТЬ ЧИТАТЕЛЯ В ТОМ, ЧТО МЫСЛЬ (нематериальное явление) ИМЕЕТ СТОИМОСТЬ.

Но на этом производитель перлов не останавливается.

…коммунистическая общественная формация есть не-экономическая общественная формация  - так о ней учил К.Маркс.

[посторонний]

Зачатие, вынашивание, рождение и воспитание детей, их образование общее и профессиональное в своей совокупности и действительности есть одновременно материальный и духовный процесс непосредственного производства человека как человека = процесс потребительного производства человека (Маркс). Для… всех… обывателей капиталистического способа производства… производство тождественно экономике, а производственная деятельность тождественна экономической деятельности, зачатие, рождение, вынашивание, образование и воспитание детей есть экономическая деятельность, а вся эта сфера есть экономика точно так же, как экономикой и экномической деятельностью для них является производство, распределение, обмен и потребление всех прочих растений, животных и вещей. Этим агентам экономического способа производства невозможно объяснить, что сказав "А" (производство тождественно экономике) неизбежно придется сказать и "Б" (процесс зачатия, вынашивания, образования и воспитания детей есть отрасль экономики в принципе точно такая же, как и животноводство, и любая прочая отрасль экономики).

Производство не тождественно экономике, ибо производство есть, прежде всего, производство и воспроизводство самого человека, равно производство и воспроизводство самой человеческой жизни.

Ежели производство тождественно экономике, как утверждают все так называемые марксисты (кроме самого Маркса), то тогда не только зачатие, рождение, образование и воспитание, то есть выращивание детей до вступления их в производственную деятельность есть отрасль экономики, но и естественные процессы роста растений и животных также есть экономика и только экономика.

Здесь ясно обнаруживается, что для того чтобы обосновать своё неверное утверждение, что «производство не тождественно экономике», сей мракобес и шарлатан Васильев мошенническим образом подменяет ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО, о котором у Маркса везде идёт речь, ПРИРОДНЫМ производством растений, животных, человека. Подменив ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО материальных средств существования и воспроизводства человека ПРИРОДНЫМ производством растений, животных, человека, сей софист-казуист начинает выводить из своих собственных измышлении, что для всех несогласных с ним «процесс зачатия, вынашивания, образования и воспитания детей есть точно такая отрасль экономики, как животноводство, и любая прочая отрасль экономики». Это – явное жульничество.

Под ОБЩЕСТВЕННЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ Маркс и каждый здравомыслящий человек понимает, прежде всего, целесообразную трудовую деятельность людей, направленную на удовлетворение их разнообразных потребностей, а не ПРИРОДНОЕ производство растений, животных, человека.

Когда ПРИРОДА производит растения, животных, человека и прочее, то это её производство осуществляется естественным путём, без участия человека и поэтому оно не является общественным производством и поэтому же здесь не может быть каких-либо экономических отношений.

Когда люди с целью удовлетворения своих разнообразных потребностей начинают выращивать растения и разводить животных, они волей-неволей вступают в определённые трудовые отношения – ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которые в то же время являются экономическими отношениями; ибо они основаны на разделении труда – первоначально общественные производственные отношения основывались на естественном разделении труда между мужчиной и женщиной, а потом они стали основываться на общественном разделении труда – и поэтому необходимо предполагают экономические расчёты; даже ведение домашнего хозяйства НА ВСЕХ ЭТАПАХ развития человеческого общества включает определённые элементы экономической деятельности, как то: определение той доли произведённого сообща продукта, которую необходимо отложить для воспроизводства, и той доли продукта, которую оставить для потребления и при этом ещё рассчитать нормы прожиточного  потребления всей семьи на какой-то определённый срок.

[посторонний]

Приведённые разъяснения просты и понятны даже школьнику. Но именно ясность объяснения вопроса не нравится врагу просвещения и науки Васильеву, ибо, когда люди будут всё понимать, ими невозможно будет управлять – они сбросят со своего тела присосавшихся паразитов. И чтобы этот страшный день не наступил для любителей синекур, реакционер Васильев старается затемнить сознание людей своей ересью, говоря от имени Маркса, что:

…коммунистическая общественная формация есть не-экономическая общественная формация  - так о ней учил К.Маркс.

…при социализме нет и быть не может никакой экономики…

Это – опять наглая ложь. Маркс нигде и никогда не говорил такой ахинеи.

Экономику НЕВОЗМОЖНО отделить от производства, ибо ни то, ни другое не может существовать друг без друга. Вот тому доказательства, приводимые самим Марксом:

«Мы – говорит Маркс – должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЖИТЬ, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны, прежде всего, пища и питьё, жильё, одежда и ещё кое-что.

Итак, ПЕРВЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АКТ, это – ПРОИЗВОДСТВО средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, ПРОИЗВОДСТВО САМОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Притом это такое историческое дело, такое ОСНОВНОЕ УСЛОВИЕ ВСЯКОЙ ИСТОРИИ, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) ДОЛЖНО ВЫПОЛНЯТЬСЯ ЕЖЕДНЕВНО И ЕЖЕЧАСНО – уже для того, чтобы люди могли жить» (см. К. Маркс. «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 20]).

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения – ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ общества…» (см. К. Маркс. «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 6-7]).

Экономическая структура всех антагонистических (эксплуататорских) экономических общественных формаций основана на частной собственности и представляет  собой реальный базис, на котором возвышаются юридические и политические надстройки и которому соответствуют определённые формы общественного сознания

Экономическая структура первобытного коммунистического общества соответствовала достигнутой ступени развития его материальных производительных сил: она была примитивной; в её основе лежала коллективная собственность и коллективное производство. Все члены родового общества, в том числе старейшины и другие «должностные лица» рода участвовали в производственной деятельности родовой общины наравне с другими её членами. Целью труда было не создание стоимости, а обеспечение средствами существования отдельного индивида и всей общины в целом. Произведённый сообща продукт – «общий продукт, за исключением доли, откладываемой для воспроизводства, распределялся постепенно, соразмерно надобности потребления» (см. К. Маркс, «Наброски ответа на письмо В. И. Засулич» – третий набросок» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, изд. 2-е, стр. 418]).

[посторонний]

Поскольку первобытное общество (родовое общество) было основано на коллективной собственности и коллективном труде и произведённые усилиями рода продукты равномерно распределялись между всеми его членами, постольку продукты не принимали форму товаров. Благодаря этому в первобытном обществе царило экономическое и социальное равенство.

С возникновением рода и его производственной деятельности по обеспечению жизненными средствами существования всех членов рода стали развиваться отношения наследования, представляющие собой чисто ЭКОНОМИЧЕСКИЕ отношения, понятные даже дураку.

Ведение первобытного коммунистического хозяйства родом необходимо предполагало распределение трудовых обязанностей между членами рода и планирование того, КАК и КАКОЕ количество продуктов нужно было произвести для обеспечения жизненными средствами всех членов рода и последующего воспроизводства.

Планирование самого процесса труда с целью ЭКОНОМИИ труда и производства необходимого для поддержания физического существования рода определённого количества продуктов и последующего их воспроизводства есть не что иное как первобытная экономика. Ведь термин «экономика» означает буквально: «искусство ведения домашнего хозяйства» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, стр. 1543), которое не обходится без изобретательного изыскания экономической выгоды в производстве и распределении продуктов. Поиск экономической выгоды движет прогресс.

Когда Васильев Владимир, ссылаясь на Маркса с целью дискредитации его учения, тоном непогрешимого оракула изрекает, что в первобытном коммунистическом обществе не было экономики, то, в сущности, он утверждает, что первобытные люди не думали об экономии труда во время производства необходимых им средств существования. И если бы так было на самом деле, то тогда не было бы никакого прогресса и человечество так и осталось бы в первобытном состоянии. Это – понятно даже школьнику и, конечно же, самому Васильеву Владимиру и поэтому он даже и не пытается опровергнуть сказанное мною. Он просто всё игнорирует и, «включив дурака», с невозмутимым видом непогрешимого «просветителя» продолжает, прибегая к софистике и казуистике, убеждать читателя в том, что в первобытном коммунистическом обществе не было экономики и что её не будет в будущем коммунистическом обществе, но для здравомыслящего человека ясно, что это – ересь.  

Думаю, на этом можно закончить объяснение. Сказанного вполне достаточно, чтобы понять, что производственные отношения, в которые люди вступают для обеспечения себя средствами существования, являются экономическими отношениями и поэтому не может быть никакой неэкономической общественной формации. Человеческое общество не может существовать без экономики.

Из сказанного явствует, что даже на высшей ступени коммунистического развития общества будет сохраняться необходимость в производстве продуктов, требующихся для удовлетворения всё возрастающих потребностей членов этого общества. «Установление коммунизма имеет по существу ЭКОНОМИЧЕСКИЙ характер» (см. К. Маркс. «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 63]). И иначе быть не может, ибо производство средств существования необходимо предполагает экономику. А именно, коммунистическое общество будет выяснять потребности людей и сообразно этим потребностям планировать производство, изыскивая пути экономии труда и увеличения производительной силы; оно будет производить подсчёт, сколько можно произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств производства того или иного продукта для удовлетворения насущных потребностей его членов, да так, чтобы труд людей не оказался бесполезным в производстве не пользующегося спросом продукта; наряду с этим оно необходимо будет осуществлять доставку определённого количества продуктов из одного места в другое и т. д. – всё это есть не что иное как ЭКОНОМИКА. Ибо планирование производства, изыскание путей экономии труда и увеличения производительной силы, равно, как и планирование равномерного распределения продуктов между всеми членами общества, НЕОБХОДИМО требует экономических расчётов.

[посторонний]

Напоследок, чтобы ещё раз подтвердить свою правоту и документально уличить образованного прохвоста Васильева Владимира в жульничестве, приведу слова Маркса: «Жизнь людей издавна была основана на производстве, на того или иного рода ОБЩЕСТВЕННОМ производстве, отношения которого мы как раз и называем ЭКОНОМИЧЕСКИМИ отношениями» (см. К. Маркс, «Формы, предшествующие капиталистическому производству» [см. «Вестник Древней истории», М., 1940, № 1 (10), стр. 20]).

Из сказанного явствует, что без общественного производства, отношения которого все здравомыслящие люди называют экономическими отношениями, не может существовать ни одно общество.

Мною по теме "Разоблачение мифа о смене общественных формаций", в частности, сказано было следующее:
У Карла Маркса нет категории "общественно-экономическая формация", к которой бы принадлежали первичная (архаическая, до-экономическая и не-экономическая, до-классовая и до-антагонистическая) и третичная (коммунистическая, не-экономическая, ибо после экономической, не-классовая, ибо после уничтожения классов, не-антагонистическая) общественные формации.

А вот в 4 главе "Марксизм-ленинизм" Краткого курса истории ВКП(б) аки чёрт из табакерки выскакивает "категория общественно-экономической формации", которых вдруг оказывается пять, а именно рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая и коммунистическая.

Термины "марксизм-ленинизм", "общественно-экономическая формация", равно как и пятичленное механистическое деление истории рода человеческого на последовательно сменяющие друг друга исторические эпохи, каждая из которых характеризуется своей "общественно-экономической формацией", а именно рабовладение, феодализм, капитализм, социализм и коммунизм, сформулированы И.В.Джугашвиили (Сталиным) в 4-ой главе "Краткого курса истории ВКП(б)".

Сей «разоблачитель мифа о смене общественных формаций» является лжецом и реакционером. Он утверждает тоном непогрешимого оракула, что

У Карла Маркса нет категории "общественно-экономическая формация"

и будто термин"общественно-экономическая формация"

сформулирован И.В.Джугашвиили (Сталиным) в 4-ой главе "Краткого курса истории ВКП(б)".

Но в действительности Маркс применяет этот термин в своих работах НАРАВНЕ с термином «экономическая общественная формация», ибо эти термины обозначают одно и то же явление. И чтобы убедиться в этом, нужно взять первый том «Капитала», Л., 1950 г., и открыть на страницах 187 и 603.

На странице 187 написано: «Такую же важность, как строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для исчезнувших ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда».

На странице 603 написано: «В самых различных ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЯХ имеет место не только простое воспроизводство, но и воспроизводство в расширенных размерах, хотя последнее совершается не в одинаковом масштабе».

Из сказанного явствует, что Васильев Владимир является лжецом и шарлатаном, а не разоблачителем мифов о смене общественных формаций.

[посторонний]

Но реакционер не признаёт своей глупости и продолжает убеждать в своей правоте, говоря:

Термин "общественно-экономическая формация" Маркс в своих работах не применял: Маркс чаще всего применял словосчетание "общественная формация", реже "формация общества", а также "экономическая общественная формация", "первичная формация", "архаическая формация", "вторичная формация" и т.п. Этот факт неоднократно исследовался и так называемыми марксистами, и буржуазными исследователями философской, социологической и исторической теории Маркса. Публикаций на этот счет более чем достаточно. На советские издания при жизни И.В.Джугашвили (Сталина) ссылаться тогда, когда оппонент утверждает, что именно при И.В.Джугашвили (Сталине) Марксу был приписан теримин "общественно-экономическая формация" и пятичленное деление истории общества на "общественно-экономические формации", - это равносильно тому, что сказать: "сам дурак".

Похоже, что у "постороннего" никаких других аргументов давно уже нет.

Ну да. Посторонний приводит документы, свидетельствующие об использовании Марксом термина «общественно-экономическая формация» в своей главной работе, в «Капитале», а мракобес без тени смущения тоном непогрешимого оракула заявляет, что это – не аргументы. Аргументами являются его ГОЛОСЛОВНЫЕ утверждения, согласно которым написанный Марксом на страницах 187 и 603 термин «общественно-политическая формация» приписан ему Сталиным, а иначе говоря, весь «Капитал» переписан и изменён Сталиным согласно его желанию. Чтобы делать такие серьёзные заявления, нужно привести документы, а не просто многозначительно говорить, что «этот факт неоднократно исследовался». Но привести доказательства, что этот термин был вписан в «Капитал» при жизни Сталина, сей «разоблачитель мифов о смене общественных формаций» не может, ибо он сам всё придумал. Но, если бы он даже и привёл доказательства, сути дела это всё равно не изменило бы, ибо словосочетания «экономическая общественная формация» и «общественно-экономическая формация» обозначают одно и то же явление.

Далее реакционер утверждает:

В социалистическом обществе нет тех самых различий, которые только и являются классовыми различиями. Поэтому при социализме нет общественных классов и классовых противоречий. Следовательно, нет необходимости в государстве, а это означает, что социализм означает отмирание государства или, короче, социализм есть отмирание государства. Но при этом не следует забывать, что социализм есть свидетельство завершения процесса отмирания государства, то есть отнюдь не при социализме, не в первой фазе коммунизма государство отмирает, но отмиранием государства завершается политический переходный период, соответствующий революционному преобразованию капитализма в коммунизм, в результате которого общество вступает в первую фазу коммунизма, то есть в социализм. Отмирание государство означает, что произошедший в обществе материальный переворот впервые в истории адекватно выражается сознанием подавляющего большинства членов общества (кроме отдельных индивидуальных эксцессов), ибо этот переворот впервые в истории осуществлен людьми сознательно, во-первых, и что, во-вторых, организация общества утратила политический и идеологический характер паразита и машины для подавления одной части общества другою его частью потому, что, в-третьих, исчезли материальные и идеологические основы, обусловливающие необходимость государства.

[посторонний]

Итак, начётчик-казуист утверждает, что:

при социализме нет общественных классов и классовых противоречий. Следовательно, нет необходимости в государстве, а это означает, что социализм означает отмирание государства… Но при этом не следует забывать, что социализм есть свидетельство завершения процесса отмирания государства…

Другими словами: при социализме государство полностью отмирает и это подтверждает мракобес, говоря:

…уже в первой фазе коммунизма, то есть при социализме, необходимость в аппарате регулярного классового насилия отсутствует поскольку уже уничтожены классовые различия в обществе.

Но тут же великий «диалектик»-эклектик и «знаток» марксизма заявляет:

отнюдь не при социализме, не в первой фазе коммунизма государство отмирает… отмиранием государства завершается политический переходный период, соответствующий революционному преобразованию капитализма в коммунизм [/size]

«Диалектик» окончательно перемудрил в своём толковании марксизма, говорит и сам уже не знает, что говорит. Вот, какой он «хороший просветитель», а все остальные, кто не согласен с его бредом, конечно же, талмудисты.

Далее он заявляет:

А какое общество имеется тогда, когда устанавилась революционная диктатура пролетариата и только что завершилась национализация основных средств производства?

Это общество материально и идеологически не может быть ничем иным, кроме как тем же самым обществом, в котором произошла политическая революция и установилась диктатура пролетариата, то есть это буржуазное общество, но без буржуазии, без старых эксплуататорских классов.

…в переходный период от капитализма к социализму это переходное общество есть буржуазное общество без буржуазии, что означает: в данном переходном обществе нет класса буржуазии, а равно и остатков прежних эксплуаторских классов, но есть только бывшие эксплуатируемые - трудящиеся (бывшие пролетарии и крестьяне) и потомки бывших эксплуататоров, которые стали трудящимися.

…в этом обществе нет никаких классовых различий и никакого классового неравенства между людьми, а поэтому фактически нет и по материальным условиям далее невозможна эксплуатация какой бы то ни было группой людей какой бы то ни было другой группы людей. В таком обществе нет ни крестьян, ни капиталистов, ни помещиков, ни чиновников, да и рабочего класса также уже нет, ибо классовое различие упразднено – общественных классов нет, а потому в этом обществе государство уже не нужно, его нет – оно отмерло, заснуло . 

И после этих идиотских заявлений сей мракобес-балбес уже утверждает, что «буржуазное общество без буржуазии» есть СОЦИАЛИЗМ:

Социализм - безклассовое и безгосударственное общественное устройство, материальным базисом которого отнюдь не является товарное производство и товарно-денежное обращение, но является нетоварное производство, распределение, обмен и потребление средств к жизни, которое не нуждается в определении стоимости средств к жизни и опосредовании проивзодства, распределения, обмена и потребления деньгами, заработной платой, прибылью, процентом, рентой и т.д. и т.п., а потому и осуществляется без них 

[посторонний]

Вот так мракобес Васильев Владимир бесславно закончил свой «заключительный цикл сообщений по вопросу о марксистской теории отмирания государства». Только махровые реакционеры могут назвать общество, в котором установлена диктатура пролетариата, «буржуазным обществом без буржуазии», то бишь уже «без старых эксплуататорских классов», но всё ещё с государством диктатуры пролетариата, которое по словам того же самого великого «диалектика» и знатока марксизма Васильева УЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в обществе без классов. Хотя, чему удивляться? – ведь мракобесы болтают всё, что придёт к ним в голову, лишь бы только «запудрить» мозги людям.

Здесь перед нами предстало в откровенной наготе буржуазное филистерство, забывшее прикрыться витиеватыми фразами и прочими словесными финтифлюшками. Сказать, что «…общество, в котором произошла социалистическая революция и установилась диктатура пролетариата, есть буржуазное общество без буржуазии», – значит допускать, что может быть человеческое общество без людей, земельный участок без земли и т. д.

Для всякого, кто ещё не сошёл сума, ясно, что буржуазное общество без буржуазии уже не может быть буржуазным. Только враг науки и просвещения может настаивать на том, что может быть «буржуазное общество без буржуазии» и что это «буржуазное общество без буржуазии» уже есть социализм.
 
Сделав это абсурдное заявление, Васильев Владимир в очередной раз обнаружил себя как реакционера и шарлатана, бессовестно нарушающего законы формальной и диалектической логики в угоду оправдания своей ереси, но, правда, тем самым показывающего нам, кто он есть на самом деле.

С момента совершения социалистической революции вплоть до смерти Ленина наше «советское общество было не социалистическим, а буржуазным!» Этот перл мог выдать только ну О-О-чень ВУмный товарисч.

Общество, в котором нет ни крестьян, ни капиталистов, ни помещиков, ни чиновников, ни рабочего класса, в котором нет общественных классов и государства, не может быть буржуазным.

Общество, в котором средства производства находятся в коллективной собственности непосредственных производителей и все его члены стали работниками; общество, в котором нет индивидуальных и коллективных эксплуататоров и соответственно нет классов и государства, уже есть коммунистическое общество на известной ступени развития.

Буржуазное общество является буржуазным в силу того, что в нём средства производства, сырьё и все жизненные средства находятся в индивидуальной и коллективной собственности НЕпроизводителей (буржуа), т. е. отделены от непосредственных производителей (рабочих), которые в силу этого вынуждены продавать на невыгодных условиях свою рабочую силу собственникам средств производства (буржуа). Именно благодаря этому отделению средств производства от непосредственных производителей буржуа получают возможность заставлять лишённых всего рабочих работать ДАРОМ известное количество времени в пользу капиталиста (а, следовательно, и его соучастников по пожиранию прибавочной стоимости) и жить в роскоши без какого бы то ни было участия в производственной деятельности; причём той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является СТРЕМЛЕНИЕ УВЕЛИЧИТЬ этот ДАРОВЫЙ ТРУД путём удлинения рабочего дня или путём поднятия производительности труда, соответственно – путём большего напряжения рабочей силы и т. д. Именно в этом состоит сущность капиталистического способа производства.

 «Капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства – рабочей силой» (см. К. Маркс «Критика Готской программы» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 16]).

СПОСОБ, каким люди определённого общества производят средства к жизни и обменивают между собой продукты, образует сущность ВСЯКОЙ общественно-экономической формации. Каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация. В основе рабовладельческой и феодальной общественно-экономических формаций лежал способ производства, покоившийся на личной зависимости производителей от их господ. В основе капиталистической общественно-экономической формации лежит «добровольная» купля-продажа рабочей силы человека, то есть наёмный труд производительных рабочих, используемый собственниками средств производства, буржуа, с целью извлечения из него прибавочной стоимости и ведения роскошной жизни без приложения физического труда; причём наёмному рабочему разрешают работать для поддержания своего собственного существования, т. е. разрешают ЖИТЬ лишь постольку, поскольку он известное количество времени работает ДАРОМ в пользу капиталиста.

[посторонний]

С точки зрения никем непревзойдённого НАУЧНОГО КОММУНИЗМА «ХАРАКТЕРНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭПОХИ является тот факт, что РАБОЧАЯ СИЛА для самого рабочего ПРИНИМАЕТ ФОРМУ принадлежащего ему ТОВАРА, а потому труд принимает форму НАЁМНОГО ТРУДА. С другой стороны, лишь начиная с этого момента, товарная форма продуктов труда приобретает ВСЕОБЩИЙ ХАРАКТЕР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 177).

Чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, и НАЁМНЫЙ ТРУД употребляется не случайно, а СИСТЕМАТИЧЕСКИ, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И, Ленин, Соч.. т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

 «НАЁМНЫЙ ТРУД – это и ЕСТЬ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. БЕЗ НЕГО НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

[Василиев Владимир]

Да уж! Талмудист потусторонний = агент и сикофант (клеветник, прислужник) буржуазии, рядящийся в тогу правоверного "марксиста-ленинца", в припадке маразма завалил тему своими давно изношенными и вызывающими отварщение портянками. Ежели цель его хаключается в том, чтобы отвратить какой бы то ни было интерес к чтению сообщений по этой теме, относящихся к ее существу, то лучшего средства, нежели использует потусторонний и придумать невозможно. Ежели он пыжится доказать что-либо мне своими давно сгнившими портянками, то потусторонний у меня в игноре (азъ вижу только сам факт размещения им своих сгнивших портянок и количество их и ничего более) с того самого момента, как мною было сказано о том, что его следует отправить в игнор. Ну да ладно, пусть беснуется еще больше докуда окончательно не уничтожит сам себя: флаг (портянки его) ему на шею.

Для тех же, кто, несмотря на беснования потусторонних, желает научиться чему-нибудь новому и, следовательно, желает подумать самостоятельно о том, при каких общественных условиях, почему и как определяется стоимость вообще, стоимость рабочей силы, в особенности, и то, является или нет тот или иной конкретный труд производительным трудом - трудом, созидающим стоимости, в частности; вот для таких в нескольких последующих сообщениях приведу сводку соответствующих цитат из работ К.Маркса.

…наибольшие трудности представляет понимание первой главы, — в особенности того ее раздела, который заключает в себе анализ товара. Что касается особенно анализа субстанции стоимости и величины стоимости, то я сделал его популярным, насколько это возможно. Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. …Для непосвященного анализ ее покажется просто мудрствованием вокруг мелочей. И это действительно мелочи, но мелочи такого рода, с какими имеет дело, например, микроанатомия. За исключением раздела о форме стоимости, эта книга не представит трудностей для понимания. Я, разумеется, имею в виду читателей, которые желают научиться чему-нибудь новому и, следовательно, желают подумать самостоятельно.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.6-7.

Человек сам является основой своего материального, как и всякого иного осуществляемого им производства. Поэтому все те обстоятельства, которые воздействуют на человека, этого субъекта производства, модифицируют в большей или меньшей степени все его функции и виды деятельности, значит также и те его функции и виды деятельности, которые он выполняет как созидатель материального богатства, товаров. В этом смысле можно действительно доказать, что все человеческие отношения и функции, в какой бы форме и в чем бы они ни проявлялись, влияют на материальное производство и более или менее определяющим образом воздействуют на него.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.283.

Как целесообразная деятельность, направленная на освоение элементов природы в той или иной форме, труд составляет естественное условие человеческого существования, условие обмена веществ между человеком и природой, независимое от каких бы то ни было социальных форм. Напротив, труд, создающий меновую стоимость, есть специфически общественная форма труда.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.23.

…всеобщий общественный труд, этот единственный источник стоимости. …стоимость создается всеобщим общественным трудом, — в каких бы потребительных стоимостях он ни был представлен, — создается исключительно только количеством необходимого труда.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.59-60.

Непосредственной целью капиталистического производства является не производство товара, а производство прибавочной стоимости [«денег с приростом» или, что то же самое, «стоимости, ставшей самостоятельной, с приростом», ибо «деньги представляют собой не что иное, как превращенную форму всех других товаров, их самостоятельное бытие в качестве меновой стоимости» = «воображаемого, т.е. исключительно социального способа существования товара» как «определенного количества отчужденного абстрактно всеобщего общественного труда»] или прибыли (в ее развитой форме); не продукт, а прибавочный продукт. Самый труд с этой точки зрения производителен лишь постольку, поскольку он создает для капитала прибыль или прибавочный продукт. Если рабочий этого не создает, труд его непроизводителен. …Сами рабочие при таком понимании представляются тем, чем они и являются в капиталистическом производстве, — простыми средствами производства, а не самоцелью и не целью производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.2, с.607-608.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

[«Услуги»] — слово, в котором опять-таки отброшена специфическая определенность наемного труда и его потребления, а именно, свойство увеличивать стоимость тех товаров, на которые он обменивается, порождать прибавочную стоимость, — а тем самым отброшено и то специфическое отношение, благодаря которому деньги и товар превращаются в капитал. «Услуга» — это труд, взятый лишь как потребительная стоимость (а это является чем-то второстепенным в капиталистическом производстве), совершенно так же, как в слове «продукт» сущность товара и заложенное в нем противоречие оказываются скрытыми.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.2, с.557.

…труд или его продукт… может входить прямо в основной капитал, как, например, труд механика, ремонтирующего на фабрике машины. Но в этом случае стоимость такого рода труда входит в обращение продукта, товара.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.171.

Сами рабочие… являются в капиталистическом производстве — простыми средствами производства… Ремонт и все остальное, необходимое для сохранения основного капитала [средств производства], мы прибавляем к первоначально затраченным на него трудовым издержкам.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.2, с.608, 524.

Так как подвергающаяся разделу стоимость, т.е. та составная часть стоимости, которая вообще сводится к доходу, создается внутри каждой отдельной сферы производства независимо от других сфер, — хотя каждая сфера производства, вследствие разделения труда, и предполагает другие сферы, — …[следует] рассматривать это созидание стоимости в чистом виде… [ибо] разделение стоимости продукта [отнюдь не есть то же самое, что и]… разделение потребительных стоимостей.., если при этом ставится задача объяснить, как стоимость создается.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.2, с.162.

…«услуги», поскольку они прямо входят в производство, А.Смит рассматривает как материализованные в продукте, будь то труд работника физического труда или же директора, приказчика, инженера и даже ученого, если он является изобретателем, работником мастерской, работающим в ее стенах или вне их. Говоря о разделении труда, Смит разъясняет, как эти операции распределяются между различными лицами, и показывает, что продукт, товар, является результатом их совместного труда, а не труда кого-либо одного из них.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.290.

…не только труд рабочего, работающего непосредственно руками или же работающего у машин, но и труд надсмотрщика, инженера, директора, приказчика и т.д., словом, труд всего персонала, требующегося в определенной сфере материального производства для производства определенного товара, — персонала, совместный труд (кооперация) которого необходим для изготовления товаров. В самом деле, они присоединяют к постоянному капиталу свой совокупный труд и повышают стоимость продукта на эту величину. (В какой мере это верно в применении к банкирам и т. д.?)
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.146.

Продукт умственного труда — наука — всегда ценится далеко ниже ее стоимости, потому что рабочее время, необходимое для ее воспроизведения, не идет ни в какое сравнение с тем рабочим временем, которое требуется для того, чтобы первоначально ее произвести.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.355.

«Труд по надзору», выполняемый — предположительно — капиталистом, включен в заработную плату. С этой стороны капиталист является наемным рабочим, хотя и не другого капиталиста, а своего собственного капитала.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.85.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

…остается верным, что товар выступает как прошлый, овеществленный труд и, следовательно, если он выступает не в форме вещи, то он может выступать только в форме самой рабочей силы, живой же труд как таковой никогда не может быть товаром непосредственно… Таким образом, производительным трудом Смит должен был бы признать такой труд, который или производит товары или непосредственно производит, формирует, развивает, сохраняет, воспроизводит самоё рабочую силу.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.154.

…стоимость товаров (входящих в потребление рабочих) определяет стоимость заработной платы.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.2, с.232.

Стоимость жизненных средств, которые получает рабочий (которые он покупает на свою заработную плату), — хлеба, одежды и т.д. — определяется совокупным рабочим временем, требующимся для их производства: как количеством непосредственного труда, так и количеством овеществленного труда, необходимого для их производства.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.2, с.461.

…действительно сберегающие труд личные услуги были бы производительны лишь постольку, поскольку их потребитель является производительным работником.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.292.

…услуги…, как таковые, имеют потребительную стоимость, а в результате их издержек производства — также и меновую стоимость. В каждый данный момент в числе предметов потребления, наряду с предметами потребления, существующими в виде товаров, имеется известное количество предметов потребления в виде услуг. Таким образом, общая сумма предметов потребления всегда оказывается больше той, какою она была при отсутствии пригодных для потребления услуг. А во-вторых, большей оказывается также и стоимость, ибо она равна стоимости товаров, поддерживающих эти услуги, и стоимости самих услуг.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.151.

Весь мир «товаров» может быть разделен на две большие части. Во-первых, рабочая сила; во-вторых, товары, отличные от самой рабочей силы. Покупка же таких услуг, которые выражаются в обучении рабочей силы, которые сохраняют ее, видоизменяют и т.д., словом, дают ей специальность или же только служат ее сохранению, следовательно, например, услуг школьного учителя, поскольку он «промышленно необходим» или полезен, услуг врача, поскольку он поддерживает здоровье, т.е. сохраняет источник всех стоимостей — самоё рабочую силу, — все это есть покупка таких услуг, которые дают взамен себя «пригодный для продажи товар и т.д.», а именно самоё рабочую силу, в издержки производства или воспроизводства которой эти услуги входят. …ясно, что труд врача и учителя… входит в издержки производства того фонда, который вообще создает все стоимости, а именно в издержки производства рабочей силы.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.149.

Если я покупаю услугу учителя — или другие покупают ее для меня — не с той целью, чтобы развить мои способности, а с той целью, чтобы приобрести известную сноровку, дающую мне возможность зарабатывать деньги, и если я при этом действительно что-нибудь усваиваю, — что само по себе нисколько не зависит от оплаты учителю выполняемой им услуги, — то издержки на это обучение, подобно издержкам на мое содержание, входят в издержки производства моей рабочей силы.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.414-415.

(продолжение в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

(продолжение предыдущего сообщения)

…даже и в том случае, когда капитал овладел материальным производством, следовательно когда в основном исчезла домашняя промышленность, исчез труд мелкого ремесленника, непосредственно на дому у потребителя создающего ему потребительные стоимости, — даже в этом случае швея, которую я приглашаю на дом шить рубахи, или рабочие, которые ремонтируют мебель, или слуга, моющий, убирающий дом и т.д., или кухарка, придающая мясу и т.д. пригодную для потребления форму, фиксируют свой труд в той или иной вещи и действительно увеличивают стоимость этих вещей совершенно так же, как и швея, которая шьет на фабрике, как и механик, ремонтирующий машину, как и рабочие, чистящие машину, как и кухарка, готовящая в ресторане в качестве наемной работницы капиталиста. Произведенные ими потребительные стоимости потенциально также являются товарами: рубахи могут быть заложены в ломбарде, дом может быть продан, мебель может пойти с молотка и т.д. Таким образом, перечисленные лица потенциально тоже произвели товары и присоединили стоимость к предметам своего труда. Но они составляют весьма незначительную категорию среди непроизводительных [с точки зрения капиталиста = с точки зрения классической политэкономии буржуазного общества] работников, и того, что сказано о них, нельзя сказать о массе домашних слуг, попов, правительственных чиновников, солдат, музыкантов и т.д.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.145-147.

«Далее, разве многие непроизводительные работники, как, например, актеры, музыканты и т.д., не получают свою заработную плату в большинстве случаев через директора, который извлекает прибыль из капитала, вложенного в подобного рода предприятие?»… Это замечание правильно. Но оно показывает только то, что часть работников, которых А.Смит согласно своему второму определению называет непроизводительными, являются согласно его первому определению [тождественному определению самого капиталистического способа производства, а именно, что производителен лишь только тот труд, который доставляет деньги с приростом = прибыль на авансированный капитал] производительными работниками.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.185.

Солдат относится к faux frais [к побочным издержкам, не участвующим непосредственно в процессе производства, но при данных условиях являющих необходимыми издержками] производства, как значительная часть непроизводительных работников, которые сами ничего не производят — ни в области духовного, ни в области материального производства — и только вследствие недостатков социальной структуры оказываются полезными и необходимыми, будучи обязаны своим существованием наличию социальных зол. …Смит… хочет, чтобы количество таких «необходимых» непроизводительных работников, как государственные чиновники, адвокаты, попы и т.п., было сокращено до тех размеров, в каких их услуги необходимы. А это, во всяком случае, и есть та «пропорция», при которой они делают возможно более плодотворным труд производительных рабочих.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26 ч.1, с.283.

А далее (в заключение) еще раз процитирую два мои сообщения, которые предшествовали этому циклу сообщений.

[Василиев Владимир]

Маркс учит, что, во-первых, необходимый и прибавочный продукт производился и первобытным человеком (дикарем), и патриархальным крестьянином, и рабом, и рабочим, и трудом всякого иного человека, если только этот труд являлся или является частью всеобщего необходимого общественного труда.

А, во-вторых, Маркс учит, что в общественных условиях производства, при которых продукты производятся и обмениваются в качестве товаров, весь произведенный в качестве товара продукт предстает также и в качестве стоимости, а прибавочный продукт - в качестве прибавочной стоимости.

И, в третьих, Маркс учит, что в создании стоимости каждого данного товара участвуют все те люди, без исключения, чей живой и мертвый всеобщий и необходимый общественный труд непосредственно сформировал данную стоимость, определив ее величину.

Потусторонний утверждает, что стоимость и прибавочная стоимость производится только и исключительно рабочим классом, ибо это единственный, по утверждению потустороннего, производитель всех стоимостей, во-первых, а кто не понимает этого, тот, по утверждению потустороннего, - кретин и дебил, во-вторых.

Так кто же, согласно заявленным здесь по(ту)сторонним критериям, все-таки кретин и дебил: Маркс или по(ту)сторонний?
Согласно потустороннему выходит, что Маркс.
Но потусторонний ведь - истинный талмудист, у которого зачастую все с точностью наоборот.
Поэтому-то вот таким способом шиворот-навыворот потусторонний наконец-таки сам себя квалифицировал как кретина и дебила, однозначно. Ч.т.д.

Итак, труд, посредством которого воспроизводится способность к труду (= рабочая сила) и, следовательно, воспроизводятся все трудящиеся как таковые, а равно и все общество, состоящее только из трудящихся, включая их детей, есть, во-первых, производительный труд и, во-вторых, производительность этого производительного труда есть абсолютная производительность.

Но с точки зрения производства и воспроизводства капитала, класса буржуазии и всего буржуазного общества производителен отнюдь не производительный труд в его абсолютной производительности, но производителен только производительный труд в его относительной производительности, то есть именно в той форме производительности, которая производит прибавочную стоимость, то есть прибавочный продукт, присваемый господствующим классом буржуазии.

А отсюда неизбежен и практически-политический вывод: всякий, кто, как талмудист по(ту)сторонний, утверждает будто бы всегда и везде, включая и буржуазное общество, производителен только и исключительно только труд рабочего класса, который есть единственный класс, производящий все вещи = все товары = все стоимости, тот, во-первых, есть агент, сикофант буржуазии, ибо стоит исключительно и только на точке зрения естественности (природной данности) капиталистического способа производства, и этим самым он (агент и сикофант) делает все для увековечивания системы наемного рабства.

А во-вторых, этот агент (потусторонний) в действительности есть сикофант, то есть клеветник, ибо утверждает, что все вещи, которые производятся в обществе, во-первых, есть товары, а это и есть клевета, ибо товаром вещь становится только будучи произведенной для чужого, а не своего потребления, и переданная другим людям посредством обмена (купли-продажи, в конечном итоге), а, во-вторых, утверждает будто бы в обществе никто, кроме класса наемных рабочих, не производит вещей как таковых, что также в действительности есть очевидная ложь, однако, в-третьих, эта очевидная ложь есть "истина" только с одной-единственной точки зрения - с точки зрения капитала, ибо всякий производительный труд, которым произведены какие-либо вещи, с точки зрения капитала есть непроизводительный труд, если капитал не получил и не присвоил себе прибавочной стоимости от такого производства вещей, что и еще раз указывает на то, что этот агент (потусторонний) есть агент и сикофант буржуазии, скрывающийся под личиной "марксиста-ленинца".

[посторонний]

агент (потусторонний) в действительности есть сикофант, то есть клеветник, ибо утверждает, что все вещи, которые производятся в обществе, во-первых, есть товары, а это и есть клевета, ибо товаром вещь становится только будучи произведенной для чужого, а не своего потребления, и переданная другим людям посредством обмена (купли-продажи, в конечном итоге),

Кто на форуме лжёт и клевещет на оппонентов, а кто непредвзято подходит к объяснению вопросов, пусть судит сам читатель по имеющимся фактам. А факт таков: Посторонний, ссылаясь на Маркса и Энгельса, утверждает:

Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными сторонами…» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 41). Если вещь полезна для человека и востребована им, то она становится ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЮ.

Но полезная «вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредована трудом. Таковы: воздух, девственная почва, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт лишь потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {«И не только для других вообще». – Добавляет Ф. Энгельс к разъяснению Маркса. – «Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка сеньору, часть – в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждаемый в виде оброка, ни хлеб, отчуждаемый в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, ПОСРЕДСТВОМ ОБМЕНА»}. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается трудом и потому не образует никакой стоимости» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 47). Чтобы стоимость товара была реализована, данный товар должен удовлетворять человеческие потребности, т. е. должен быть полезным для человека. Полезность же товара можно узнать лишь в обмене его на эквивалент: на товар той же стоимости. «Лишь обмен может фактически показать, оказывается ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр.92).

Кто на форуме лжёт и клевещет на оппонентов, пусть судит сам читатель по предоставленным фактам.

Теперь перейдём к рассмотрению цитат, взятых мракобесом из сочинений Маркса.

Реакционер Васильев Владимир софистически выхватил из общего контекста отрывки рассуждений Маркса о том, как видятся капиталистические общественные производственные отношения самому Марксу, капиталистам и их идеологам-экономистам, в частности, Смиту, затем смешал все эти рассуждения и представляет читателю эту «гремучую смесь» в качестве марксистской истины в последней инстанции. И, исходя из этой, сфабрикованной им «истины», сей шарлатан хочет убедить читателя в том, что буржуа, чиновники, экономисты, учёные, учителя, попы, и т. д., производя и озвучивая мысли,  создают потребительные стоимости. Иначе говоря, он пытается убедить читателя в том, что произведённая и озвученная человеком мысль (нематериальное явление) есть стоимость. И это – не удивительно. С момента своего появления буржуа из кожи вон лезут, тратя огромные деньги на идеологическую обработку массового сознания. И всё для того чтобы убедить народ в том, что они наравне с рабочими производят материальные блага и что присваиваемые ими результаты неоплаченного труда рабочего класса есть законная заработная плата за их «тяжёлый и рискованный труд» управления процессом производства и распределения продуктов.

[посторонний]

С точки зрения капиталистов и их дипломированных лакеев-экономистов-идеологов, учёных, писателей, журналистов, осуществляющих апологетику капитализма в корыстных интересах, всякий труд (труд капиталистов, чиновников, идеологов, экономистов, юристов, адвокатов, учёных, учителей, врачей, попов и т. д.) производителен, если он помогает им выжать из труда рабочего класса прибавочную стоимость и благодаря этому вести роскошную жизнь без приложения физического труда к производству материальных благ. Если же наёмный рабочий (будь то непосредственный производитель материальных благ или же работник умственного труда) своим трудом не приносит капиталисту прибыль, то капиталист не считает этот труд производительным. Сами наёмные работники при таком понимании представляются капиталисту тем, чем они для него и являются в капиталистическом производстве, — простыми средствами производства. Капиталист подобно рабовладельцу смотрит на своих наёмных рабов, как на простые средства производства, доставляющие ему прибыль, и эту доставляемую рабочими прибыль он рассматривает как свою законную заработную плату. Так мыслят буржуа, и эта буржуазная точка зрения с явно выраженной корыстью насаждается в умах людей через посредство образовательных учреждений, средств массовой информации и культуры такими вот дипломированными лакеями буржуазии как Васильев Владимир и ему подобными прохвостами.

Когда реакционер Васильев Владимир, ссылаясь на Маркса, объявляет наёмных рабочих средствами производства, то по сути дела он отождествляет наёмных рабочих с рабочим скотом. Ясно, что только мракобесы могут учить людей тому, что рабочие являются такими же средствами производства как и рабочий скот.

В действительности же рабочие в капиталистическом обществе не являются средствами производства хотя бы уже потому, что они ОТДЕЛЕНЫ ОТ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА и последние противостоят им как капитал. И потом средства производства сами по себе не производят потребительные стоимости. Потребительные стоимости – вещные предметы – непосредственно производят рабочие, которым капиталист позволяет соединиться с находящимися в его частной собственности средствами производства для того, чтобы они, воздействуя определённым образом на предметы природы, придали им нужную форму для удовлетворения духовных и материальных потребностей людей. Но «вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредована трудом. Таковы: воздух, девственная почва, естественные луга, дикорастущий лес и т. д.» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 47). Если человек придёт в лес, найдёт поляну с грибами, которые в дико растущем состоянии не имеют никакой стоимости, соберёт их и с помощью известных средств производства (корзины) доставит на рынок, то тем самым он придаст грибам определённую стоимость. Если же этот человек придёт на скотный двор, сядет перед рабочей скотиной (= «средствами производства = рабочими») на пенёк и подобно детскому учителю преподаст им известные уроки, то хотя определённый труд человека и будет затрачен, он не произведёт никакой стоимости и стоимость рабочего скота (средств производства) тоже не увеличится. Конечно, здесь, будучи поставленной в очень неудобное положение, вульгарная экономия скажет, что человек не скотина и что сравнивать обучение детей и скотины нельзя, ибо человек является разумным существом, а скотина – глупым животным.  

Человек, конечно же, не является скотиной и поэтому же он не средство производства. На человека, как на средство производства = как на рабочую скотину смотрит только капиталист и его дипломированные лакеи-идеологи-экономисты. И чтобы рабочие так и оставались для капиталистов рабочей скотиной по обеспечению их роскошной жизни, вульгарная экономия постоянно засоряет им мозги разговорами о том, что все агенты капиталистического общественного производства общества являются производителями потребительных стоимостей, пытаясь таким образом изобразить всех любителей синекур полезными для общества людьми. Чтобы сбить читателя с толку, вульгарная политическая экономия постоянно ссылается на Маркса и тут же излагает свои неверные и к тому же противоречивые рассуждения. Вот смотрите. Шарлатан Васильев Владимир, изображающий из себя просветителя, утверждает:

«…ветеринарный персонал… непосредственно участвует в создании стоимости товарной сельхозпродукции во всех тех случаях, когда соответствующие животные выращиваются (производятся) на продажу, а не для использования в качестве средств производства, и опосредованно участвует в создании стоимости в последнем случае»

[посторонний]

В другом, более раннем своём рассуждении он говорит прямо противоположное тому, что только что сказал. Смотрите сами:

…ветеринар (коновал) участвует в производстве стоимости, причем участвует двояко: непосредственно участвует в производстве и воспроизводстве стоимости рабочего скота как средства производства, во-первых, и чрез это ОПОСРЕДОВАННО участвует в производстве стоимости той товарной продукции, которую для продажи производит крестьянини-единоличник с использованием этого рабочего скота, во-вторых.

Здесь, как всякий может видеть, мракобес уже «доказывает», что:

…ветеринар (коновал) своим трудом непосредственно участвует как в производстве, так и в вопроизводстве (ремонте = восстановлении потребительной стоимости, а чрез это и в создании меновой стоимости или стоимости) средства производства - рабочего скота.

В силу этого указанный труд ветеринара (коновала) есть непосредственно производительный и общественно необходимый труд, входящий в систему разделения труда…

Если бы ветеринар действительно непосредственно участвовал в производстве потребительной стоимости – скота, то он участвовал бы в производстве этой самой стоимости и в том случае, когда скот производится для продажи и когда он производится как средство производства. Но на самом деле ветеринар не производит никакой потребительной стоимости; он лишь лечит (сохраняет) находящуюся в частной собственности крестьянина или капиталиста уже имеющуюся налицо, т. е. уже произведённую потребительную стоимость – скот. Деньги, затраченные крестьянином или капиталистом на лечение скота, не увеличивают его стоимость; наоборот, эти издержки производства сокращают прибыль, получаемую от продажи скота. «Стоимость рабочего скота… определяется стоимостью средств существования, необходимых для содержания этого скота, т. е. массой человеческого труда, необходимой для того, чтобы произвести эти средства существования» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950 г., стр. 381).

Согласно представленному «учению» филистера Васильева Владимира «труд ветеринара (коновала)», состоящий в лечении «(ремонте = восстановлении потребительной стоимости)» скота есть НЕПОСРЕДСТВЕННО производительный… труд», создающий «потребительные стоимости, а через это и меновые стоимости в виде средств производства – рабочего скота». Следовательно, этот «производительный» труд ветеринара (лечение = ремонт = восстановление потребительной стоимости») целиком входит в стоимость «средств производства – рабочего скота». Отсюда следует: чем больше требуется этого «производительного» труда-лечения для выздоровления (= «ремонта = восстановления средств производства») рабочего скота, тем дороже стоимость этого рабочего скота (средств производства), а иначе: чем менее здоровым и более болезненным оказывается скот («средство производства»), тем выше его стоимость и стоимость производимых с его помощью товаров. Представьте картину: вульгарный филистер Васильев Владимир доставляет на рынок скот, назначает за него соответствующую издержкам производства высокую цену и на вопрос покупателя, почему его товар так дорого стоит? – отвечает: скотина очень болезненная, на её лечение было потрачено много денег. Много ли этот вульгарный экономист сможет продать такого дорого и не очень хорошего качества товара?  Очевидно, что нет. Вот, до каких глупостей договаривается, вульгарна политическая экономия в своём желании превзойти науку марксизма-ленинизма и запутать читателя.

В действительности же ветеринары и врачи являются НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМИ работниками и поэтому они не производят никакой стоимости.

[посторонний]

«Стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209).

А кто непосредственно производит эти вещные предметы или материальные блага?

«РАБОЧИЙ КЛАСС – пишет Ф. Энгельс – является тем ЕДИНСТВЕННЫМ классом, который ПРОИЗВОДИТ ВСЕ СТОИМОСТИ. Ибо стоимость есть лишь иное выражение труда, такое выражение, которым в нашем современном капиталистическом обществе обозначается количество ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОГО труда, заключающегося в ОПРЕДЕЛЁННОМ ТОВАРЕ». [А «товар есть, прежде всего, ВНЕШНИЙ ПРЕДМЕТ, ВЕЩЬ, которая, благодаря своим свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 41). «Стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209)]. «Но эти производимые рабочими СТОИМОСТИ (=вещные предметы – авт.) НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ РАБОЧИМ». – Продолжает говорить Энгельс. – «Они (стоимости: вещные предметы – авт.) принадлежат собственникам сырья, машин, орудий и авансированных средств, которые позволяют этим собственникам покупать рабочую силу рабочего класса. Следовательно, из всей массы производимых им ПРОДУКТОВ (обращаю внимание всех здравомыслящих людей на то, что речь идёт о ПРОДУКТАХ, о ВЕЩНЫХ ПРЕДМЕТАХ – авт.) рабочий класс получает обратно ТОЛЬКО ЧАСТЬ. Другая часть (в виде ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА – авт.), которую класс капиталистов удерживает в своих руках и которой ему приходится делиться разве только с классом земельных собственников, возрастает с каждым научным изобретением и открытием, между тем как часть, достающаяся рабочему классу (в расчёте на душу), либо увеличивается лишь весьма медленно и незначительно, либо вовсе не увеличивается, а при известных условиях может даже сокращаться» (см. Ф. Энгельс, Введение Ф. Энгельса к изданию 1891 года «Наёмный  труд и капитал» Маркса [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 151]).

Из этих рассуждений Энгельса ясно видно, что ЕДИНСТВЕННЫМ ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ ВСЕХ ВЕЩНЫХ ПРЕДМЕТОВ, т. е. всех ТОВАРОВ, единственным производителем ВСЕХ  СТОИМОСТЕЙ, а значит, и ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, является РАБОЧИЙ КЛАСС. Только кретины и дебилы могут не понимать, что производителем этих ВЕЩНЫХ предметов, этих ВЕЩЕЙ-ТОВАРОВ может быть ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО непосредственно участвовавший в их изготовлении городской или сельский РАБОЧИЙ, но никак не государственные чиновники, не учёные, не врачи, не учителя, ни какие другие непроизводительно трудящийся наёмные работники. «Государственные чиновники, врачи, адвокаты и т. д.» являются «непроизводительными рабочими» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950 г., стр. 458). «Врачи и чиновники… принадлежат к двум различным общественным группам (классам – авт.), причём члены каждой из этих двух групп получают свои доходы из одного и того же источника» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 3, Л., стр. 900).

Доход государственных чиновников складывается из налогов, которыми облагаются все члены общества (т. е. чиновники существуют за счёт изъятия части заработной платы у наёмных работников и части прибыли у капиталистов), и из той прибавочной стоимости, которая выжимается ими как коллективным собственником средств производства (=коллективным капиталистом) из труда рабочих на государственных предприятиях. Доход врачей складывается из уплаченной им за лечение части заработной платы наёмных работников и части прибыли капиталистов всех категорий.

Подчёркиваю основной вывод марксизма: «Государственные чиновники, врачи, адвокаты и т. д.» являются «непроизводительными рабочими» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950 г., стр. 458).

Чиновники, учёные, врачи, учителя и им подобные работники умственного труда не могут быть производителями потребительных стоимостей потому, что непосредственно они никакого вещного предмета не изготавливают. А раз они не изготавливают никакого вещного предмета, то соответственно они не могут быть и производителями каких-либо стоимостей – ведь «стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209).

Подчёркиваю основной вывод марксизмам: «РАБОЧИЙ КЛАСС является тем ЕДИНСТВЕННЫМ классом, который ПРОИЗВОДИТ ВСЕ СТОИМОСТИ» (см. Ф. Энгельс, Введение Ф. Энгельса к изданию 1891 года «Наёмный  труд и капитал» Маркса [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 151]).

[посторонний]

Но реакционер и шарлатан Васильев не согласен с этим выводом марксизма и «опровергает» его вот таким образом:

Потусторонний утверждает (заметьте: "по утверждению Постороннего", а не Энгельса, на которого Посторонний ссылается, говоря), что стоимость и прибавочная стоимость производится только и исключительно рабочим классом, ибо это единственный, по утверждению потустороннего, производитель всех стоимостей, во-первых, а кто не понимает этого, тот, по утверждению потустороннего, - кретин и дебил, во-вторых.

Так кто же, согласно заявленным здесь по(ту)сторонним критериям, все-таки кретин и дебил: Маркс или по(ту)сторонний?
 
Согласно потустороннему выходит, что Маркс.
 
Но потусторонний ведь - истинный талмудист, у которого зачастую все с точностью наоборот. Поэтому-то вот таким способом шиворот-навыворот потусторонний наконец-таки сам себя квалифицировал как кретина и дебила, однозначно.

Посторонний, по утверждению шарлатана Васильева, дискредитировал себя тем, что процитировал вывод марксизма шиворот-навыворот. Тогда как в действительности, как всякий может видеть воочию, шиворот-навыворот всё изображает реакционер Васильев, и это уже было много раз показано мною на конкретных примерах. Вот ещё такой пример. Шарлатан Васильев Владимир цитирует Энгельса:

«Первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса — господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых».

И после этого в другом сообщении он уже утверждает:

…рабовладельцы отнюдь не представляют собою общественного класса в рамках архаического (первобытного) общества (ибо в нем еще нет никаких классов - классы в нем материально не возможны)…

Вот, каким «просветителем» является Васильев Владимир.