Как определяется стоимость?

[Хендар]

Симонка, шарлатан тут на 100% тока ты - израильский урод.
Вот и весь ответ на твои писания.

[посторонний]

С точки зрения теории трудовой стоимости, развитой К.Марксом на основе трудовой теории Д.Рикардо, «чистый (однородный) труд» есть «простой труд», в то время как «человеческий капитал» и «природные способности» суть те элементы, которые «простой труд» делают «сложным трудом», во-первых. Во-вторых, заработная плата с точки зрения теории трудовой стоимости есть денежное выражение цены рабочей силы, которая (цена рабочей силы) вроде бы остается и в современной буржуазной экономической науке, но только она (заработная плата) теперь есть уже не только и не столько плата за отчуждение способности к труду в пользу капиталиста, сколько она теперь уже есть капитализация (процент) профессиональной компетенции владельца этого «социального капитала» (социального признания профессионального образования и опыта, знаний, умений и навыков индивида) и рента этого же самого индивида как владельца своего «природного капитала» (задатков и способностей), и лишь в незначительной мере она есть плата за собственно «труд» («чистый однородный труд»).

Вот только эта последняя (плата за простой труд), во-первых, может быть привязана к общему и единому для всех работников во всех секторах и отраслях объективному критерию – продолжительности рабочего времени, ибо, во-вторых, равна для всех индивидов в расчете на единицу рабочего времени, которая и есть почасовая ставка оплаты «чистого (однородного) труда». Поэтому различия в заработных платах различных работников, в принципе, стремятся к различиям между ними как капиталистами – владелец большего совокупного капитала получает доход, который больше доходов иных работников пропорционально превышению его индивидуального совокупного капитала, вложенного в данный бизнес, над совокупным капиталом любого другого работника, вложенным в этот же самый бизнес. В эту схему абсолютно справедливого (с буржуазной точки зрения) распределения по капиталу и труду органично вписывается также и ресурсно-вещный (земельный, ресурсный, производственный) и денежный капиталы.

Однако этого существа современной буржуазной политической экономии (в совокупности всех ее течений, школ и направлений) не поняли и не понимают не только сами буржуазные экономисты и философы (что вполне закономерно, то есть «естественно» для них), но и великий Учитель-и-Вождь СССР = Троцкий-и-Сталин, и все прочие талмудисты-преемники их на «политэкономическом» поприще вплоть до дня сегодняшнего, ни какие-либо еще «марксисты-ленинцы». Но это совсем не потому, что учение К.Маркса не дает оснований для теоретического решения этих практических вопросов, а потому, что ни первым, ни вторым в действительности неведомо самое учение К.Маркса, ибо то, что они именуют и преподают в качестве учения Маркса учением Маркса в действительности не является, но является анти-учением, талмудистски опошлившим учение Маркса и превратившим свою пошлость в «Вульгату», то есть в вульгарное вероучение религии «марксизма-ленинизма», либо в «экономическую теорию Маркса», преподаваемую в Западных университетах.

Кое-что из элементов решения мною здесь на форуме уже сказано (в сообщениях по темам «Системный глобальный кризис» и «Как определяется стоимость?»), но сказано до их пор лишь фрагментарно, разрозненно и не вполне ясно даже для более-менее понимающих учение Маркса в том смысле, из которого становится очевидно то, элементами чего являются эти фрагменты и какими именно элементами какого целого они являются. Но все это будет чуть позже.

В этом сообщении, как всякий может видеть, реакционер Васильев Владимир представляет дело так, будто «с точки зрения теории трудовой стоимости, развитой К.Марксом», рабочий является капиталистом. Но это неверно. Так обычно говорят апологеты капитализма, чтобы опорочить и дискредитировать науку марксизма-ленинизма и ввести читателя в заблуждение.

[посторонний]

Изложенное Васильевым рассуждение есть рассуждение реакционера и шарлатана, приписанное Марксу. В своё время против таких апологетов капитализма, излагавших такую же ересь, только в иной формулировке, Маркс писал: «Апологеты-экономисты… говорят: …продавец – рабочий – превращает свой товар – рабочую силу – в деньги, которые он расходует как доход, благодаря чему он как раз и оказывается в состоянии снова и снова продавать и таким образом сохранять свою рабочую силу. Следовательно, сама его рабочая сила есть его капитал в товарной форме, являющийся постоянным источником его дохода. В действительности же рабочая сила есть его достояние (постоянно возобновляющееся), а не капитал. Она – единственный товар, который он постоянно может и должен продавать для того чтобы жить, и который действует как капитал (переменный) лишь в руках покупателя, капиталиста. То обстоятельство, что человек постоянно вынуждается снова и снова продавать третьему лицу свою рабочую силу, т. е. самого себя, доказывает, согласно упомянутым экономистам, что он – капиталист, потому что ему постоянно приходится продавать «товар» (себя самого). В этом смысле и раб становится капиталистом, хотя он раз навсегда продаётся третьим лицам как товар, потому что природа этого товара – рабочего раба – такова, что покупатель не только заставляет его каждый день снова работать, но и даёт ему средства к жизни, благодаря которым он снова и снова может работать» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950 г., стр. 441).

[Хендар]

Эти синьоры оба заслужвают лишь того, чтобы на них поссать.
У Маркса есть прямые определения меновой стоимости и способа ее практического определения. Нех тут наводить тень на плетень.

[A.Markovishc]

Вы объединили проблему стоимости товара и услуг с проблемой стоимости средств производства товаров и услуг. Разница в том, что у большинства населения таких средств быть не должно. Оно просто не может купить самолет или подводную лодку. Вы положили в основу своего решения неверный постулат. Попались на удочку защитников капитализма. 
Да и власть в России уж очень вмешивалась в определении стоимости средств производства товаров и услуг - резко снижала их стоимость под разными соусами. Плохо быть обманутым временщиками. rodina.cefey.eu Рекомендую Теорию скачать.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

стоимость определяется абстрактным трудом
, общественно-необходимым  рабочим временем этого абстрактного труда
как это абстрактное време находить никому не известно

как определять стоимость соответственно тоже никому не известно.........

да и маркс утверждал что стоимость не пощупать...это не бедра некоей мадам...видимо ему знакомой но не более

[A.Markovishc]

В Н ЛЕБЕДЕВ Гиганту мысли smurl.ws/1odms8  Сомнения Ваши оправданы. Это трудная проблема. И К.Маркс прав - не пощупать. Но проблема явно политическая - уж очень бестактно лезет всем в карман. Я понял, что Вы свое определение дать не хотите. Только сомнения и критика. В каждой стране стоимость одного товара или услуги различные. Мое определение Вам тоже не подошло. Жаль.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

В Н ЛЕБЕДЕВ Гиганту мысли smurl.ws/1odms8  Сомнения Ваши оправданы. Это трудная проблема. И К.Маркс прав - не пощупать. Но проблема явно политическая - уж очень бестактно лезет всем в карман. Я понял, что Вы свое определение дать не хотите. Только сомнения и критика. В каждой стране стоимость одного товара или услуги различные. Мое определение Вам тоже не подошло. Жаль.

почему же ....запросто
вот мое определение
.........Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющейся суммой многообразных качественных факторов, определяющих (влияющих на) обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественному фактору или их сочетаниям, в том числе, через субъективные чувства и ощущения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса (“механизма”) формирования цены товара или соотношения при обмене в соответствии с формулой – цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.........

подробности при желании см. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
Ленинград
Издательство Политехнического университета
2010
 57 с.

В работе приведено и рассмотрено, например: 1 – новое понимание понятия стоимости как стоимость–ценность–комплексная, 2 – новое в правильном определении понятия эксплуатации, 3 – новое количественное определение эксплуатации в обществе, 4 – новое понятие эквивалентного обмена, 5 – принципиально новое понятие материальный потенциал общества, 6 – принципиально новая схема движения материального потенциала в обществе, 7 – новое определение понятий слово дележ и распределение, 8 – неизвестный ранее закон дележа материального потенциала в обществе, 9 – новое в понимании сути и механизме образования цены, 10 – новое понятие справедливое общество с формализацией определения, 11 – принципиально новое понятие оптимизация противоречий или разность потенциалов в обществе, государстве, 12 – новое определение закона стоимости, 13 – новое определение закона цены.

LvnLvn@mail.spbnit.ru
L_46@mail.ru

www.Lebedev-v-n.narod.ru

© Лебедев В.Н., 2010

ISBN 978-5-7422-2635-2 © СПбГПУ, 2010

[A.Markovishc]

В Н ЛЕБЕДЕВУ Все взял, по ознакомлению отвечу.

[диоген]

Все ваши выкладки не стоят выеденного яйца, поскольку нет методологии определения вклада каждого в совокупный валовый общественный продукт и провозглашенный принцип:"каждому  по труду",оказался невыполнимым в СССР именно по этой причине . Практически это и есть первопричина развала страны.Несоответствие завленного принципа жизнеустройства социалистического государства самой жизни.

Да ну тогда все страны должны были развалится...вы бредите..

[посторонний]

Ввиду того, что дипломированные лакеи буржуазии подвергают невероятно сильному искажению марксистское учение о стоимости, пытаясь изобразить путём словесной эквилибристики и казуистики дело так, будто согласно указанному учению производителями стоимости являются не только производительные рабочие, но и работники умственного труда, я постараюсь изложить в сжатом виде азбучные истины этого учения словами его основателей.


                               ТОВАР, СТОИМОСТЬ. ДЕНЬГИ


Чтобы понять, что представляют собой бумажные деньги, выражающие своей определённой суммой цену различных товаров и услуг, сначала нужно понять, что представляют собой товары, ибо они, а не бумажные деньги являются действительным богатством всех обществ.

«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, является «огромным скоплением товаров», а отдельный товар – его элементарной формой…
   
Товар есть, прежде всего, ВНЕШНИЙ ПРЕДМЕТ, ВЕЩЬ, которая, благодаря своим свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, – порождаются ли, напр., последние желудком или фантазией, – ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путём, как средство производства.
   
Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т. д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными сторонами…» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 41). Если вещь полезна для человека и востребована им, то она становится ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЮ.

Но полезная «вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредована трудом. Таковы: воздух, девственная почва, естественные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт лишь потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {«И не только для других вообще». – Добавляет Ф. Энгельс к разъяснению Маркса. – «Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка сеньору, часть – в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждаемый в виде оброка, ни хлеб, отчуждаемый в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведён для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, ПОСРЕДСТВОМ ОБМЕНА»}. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается трудом и потому не образует никакой стоимости» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 47). Чтобы стоимость товара была реализована, данный товар должен удовлетворять человеческие потребности, т. е. должен быть полезным для человека. Полезность же товара можно узнать лишь в обмене его на эквивалент: на товар той же стоимости. «Лишь обмен может фактически показать, оказывается ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр.92).
   
«Полезность вещи делает её ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЮ. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определённость, например, дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины – товароведения. Потребительная стоимость реализуется лишь в процессе потребления. Потребительные стоимости образуют ВЕЩЕСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ БОГАТСТВА, какова бы ни была его общественная форма» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 42). В то же время товары как потребительные стоимости «являются… ВЕЩЕСТВЕННЫМИ носителями МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 42).

[посторонний]

«Товар как таковой представляет собой непосредственное ЕДИНСТВО потребительной стоимости и меновой стоимости; вместе с тем, он есть товар только в отношении к другим товарам. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ отношение товаров друг к другу есть ПРОЦЕСС их ОБМЕНА. Это – общественный процесс, в который вступают независимые друг от друга индивидуумы, но они вступают в него только как товаровладельцы; их взаимное существование друг для друга есть существование их товаров, и, таким образом, они выступают в сущности лишь как сознательные носители процесса обмена (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 28]).

Товар есть потребительная стоимость: пшеница, холст, алмаз, машина и т. д., но как товар он вместе с тем есть НЕ потребительная стоимость; не потребительной стоимостью он становится для того, кто в нём не нуждается и хочет обменять на равноценный товар. Если бы он был потребительной стоимостью для своего владельца, т. е. непосредственно средством для удовлетворения его потребностей, то он не был бы товаром. Для владельца товара, решившего обменять свой товар на другой товар, его товар уже НЕ потребительная стоимость, а именно только ВЕЩЕСТВЕННЫЙ НОСИТЕЛЬ МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ или простое СРЕДСТВО ОБМЕНА; как активный носитель меновой стоимости потребительная стоимость становится в этом случае средством обмена.
   
Но «МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ, прежде всего, представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, – соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и совершенно относительным…

Рассмотрим дело ближе.

Известный товар, напр., один квартер  пшеницы, обменивается на x сапожной ваксы, или на y шёлка, или на z золота и т. д., одним словом – на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, не одну единственную, а многие меновые стоимости имеет пшеница. Но так как и x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то x сапожной ваксы, y шёлка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 42-43). «Следовательно, товары совершенно независимо от формы своего естественного существования и от специфической природы тех потребностей, которые они удовлетворяют в качестве потребительных стоимостей, в определённых количествах равны друг другу, замещают друг друга при обмене, выступают как ЭКВИВАЛЕНТЫ и таким образом, несмотря на всю пёструю внешность, представляют собой одно и то же единство.

Потребительные стоимости суть непосредственно ЖИЗНЕННЫЕ СРЕДСТВА. Но в свою очередь сами эти жизненные средства суть продукты общественной жизни, результат затраченной человеческой жизненной силы – ОВЕЩЕСТВЛЁННЫЙ ТРУД» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 15]). Следовательно, все товары суть кристаллизация одного и того же единства – человеческого труда, то есть все товары суть кристаллизация израсходованной в особой целесообразной форме человеческой рабочей силы. Труд есть созидатель всех стоимостей. Только он один придаёт находимым нами в природе продуктам стоимость в экономическом смысле. Продукт имеет стоимость лишь потому, что к нему был приложен человеческий труд. «Стоимость… существует только в той или иной потребительной стоимости, в той или иной ВЕЩИ» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 209).

[посторонний]

«Все… вещи представляют… лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они – стоимости, товарные стоимости» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 44). Все они «суть продукты деятельности различных индивидуумов, т. е. результат индивидуально различных видов труда. Но как меновые стоимости, они представляют собой одинаковый, лишённый различий труд, т. е. труд, в котором индивидуальность работающих стёрта. Поэтому труд, создающий меновую стоимость, есть АБСТРАКТНО-ВСЕОБЩИЙ ТРУД» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 15]). «Эта абстракция всеобщего человеческого труда СУЩЕСТВУЕТ В СРЕДНЕМ ТРУДЕ, который в состоянии выполнить каждый средний индивидуум данного общества, это – определённая производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. Это – ПРОСТОЙ ТРУД, которому может быть обучен каждый средний индивидуум и который он, в той или другой форме, должен исполнять. Самый характер этого среднего труда различен в разных странах и в разные эпохи культуры, однако он выступает как нечто данное в каждом существующем обществе. Простой труд составляет подавляющую часть общей массы труда в буржуазном обществе, как в этом можно убедиться из любой статистики» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 17]).
   
Но как быть со сложным трудом, который возвышается над средним уровнем как труд более высокой квалификации, напряжённости, большего удельного веса?

«Сравнительно сложный труд означает только ВОЗВЕДЁННЫЙ В СТЕПЕНЬ или, вернее, ПОМНОЖЕННЫЙ простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется бόльшему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его СТОИМОСТЬ делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда . Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к ЕДИНИЦЕ их ИЗМЕРЕНИЯ, устанавливаются общественным процессом за спиною производителей и потому кажутся последним установленными обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, – это избавит нас от необходимости повторять в каждом частном случае операцию приведения сложного труда к простому» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 51).  

Итак, мы выяснили, что в СТОИМОСТИ ТОВАРА представлен ПРОСТОЙ человеческий ТРУД, затрата человеческого труда вообще. «Потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней ОВЕЩЕСТВЛЁН, или МАТЕРИАЛИЗОВАН, абстрактно человеческий труд… Количество самого труда измеряется его продолжительностью, РАБОЧИМ ВРЕМЕНЕМ, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы час, день и т. д.» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 45).

«Человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость. Он становится стоимостью в застывшем состоянии, в предметной форме» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 57-58). «Говорить о стоимости труда и пытаться определить её – это всё равно, что говорить о стоимости самой стоимости или пытаться определить вес не какого-нибудь тяжёлого тела, а самой тяжести» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 188). Стоимость имеет не труд, а рабочая сила человека, которую с выгодой может использовать капиталист для изготовления тех или иных товаров.

[посторонний]

Стоимость товаров определяется воплощённым в них общественно необходимым всеобщим человеческим трудом, который, в свою очередь, измеряется своей продолжительностью, рабочим временем. «Рабочее время суть живое бытие труда, безразличное по отношению к его форме, содержанию, индивидуальности; оно является живым количественным бытием труда и в то же время имманентным мерилом этого бытия. Рабочее время, овеществлённое в потребительных стоимостях товаров, составляет субстанцию, делающую их меновыми стоимостями и потому товарами, равно как измеряет определённые величины их стоимостей» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 16]).

Именно ВРЕМЯ, которое затрачивается на производство того или иного товара, СЛУЖИТ МЕРИЛОМ его СТОИМОСТИ. В цене товара или в его меновой стоимости, выраженной в определённой сумме денег, фиксируется (или кристаллизуется) то время, которое было ВООБЩЕ затрачено на его производство, но не просто время, а ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОЕ для производства данного товара РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ. «Общественно необходимое рабочее время есть то время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда…» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 45). «Лишь то рабочее время, которое воплощается в ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁННОМ ОПЫТОМ количестве товара, считается общественно необходимым рабочим временем и оплачивается как таковое» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 555). «Закон, согласно которому на производство продукта должно быть затрачено лишь ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОЕ рабочее время, при товарном производстве проявляется вообще только в виде принудительного внешнего давления конкуренции, ибо, выражаясь поверхностно, каждый отдельный производитель должен продавать свой товар по рыночной цене» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 353).

ВЕЛИЧИНА затраченного на производство данного товара общественно необходимого РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ образует определённую ВЕЛИЧИНУ его СТОИМОСТИ, но сама «стоимость может быть реализована лишь в обмене, т. е. в известном общественном процессе» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 90).

Подчёркиваю: «ВЕЛИЧИНА СТОИМОСТИ ТОВАРА выражает лишь КОЛИЧЕСТВО ЗАКЛЮЧАЮЩЕГОСЯ В НЁМ ТРУДА» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 52), но не просто труда вообще, а общественно необходимого труда.

«Итак, ВЕЛИЧИНА СТОИМОСТИ данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Следовательно, товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, необходимое для производства первого, к РАБОЧЕМУ ВРЕМЕНИ, необходимому для производства второго. Как стоимости, все товары суть лишь ОПРЕДЕЛЁННЫЕ КОЛИЧЕСТВА ЗАСТЫВШЕГО РАБОЧЕГО

[посторонний]

Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы рабочее время, необходимое для его производства, было бы неизменно. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется многосложными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью её технологического применения, общественной комбинацией производительного процесса, размерами и эффективностью средств производства и, наконец, природными условиями. Одно и то же количество труда выражается, напр., в благоприятный год в 8 бушелях пшеницы, в неблагоприятный – лишь в 4 бушелях. Одно и то же количество труда в богатых рудниках доставляет больше металла, чем в бедных, и т. д. Алмазы редко встречаются в земной коре, и их отыскание стόит поэтому в среднем большого рабочего времени. Следовательно, в их небольшом объёме представлено много труда… С открытием более богатых копий то же самое количество труда выразилось бы в бόльшем количестве алмазов, а следовательно, стоимость их понизилась бы. Если бы удалось небольшой затратой труда превращать уголь в алмаз, стоимость алмаза могла бы упасть ниже стоимости кирпича. Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нём масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 46-47). Поэтому меновая стоимость товара «есть величина переменная: она растёт или падает в обратном отношении к росту или падению производительной силы труда» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 24]).

«Мы видели, что меновая стоимость товара изменяется вместе с количеством непосредственно заключённого в нём самом рабочего времени» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 26]).

Но само общественное рабочее время, овеществлённое в товаре, существует в нём в скрытом виде и никак не проявляется в его потребительной стоимости и поэтому меновая стоимость товара является для большинства людей непонятным, таинственным общественным иероглифом. Тайну этого иероглифа раскрыла наука марксизма. Она показала, что «сам труд не есть стоимость» (Маркс) и что поэтому меновая стоимость товара или количество затраченного на производство данного товара общественно необходимого труда выражается «НЕ В САМОМ ТРУДЕ, не в таком-то числе рабочих часов, а в НЕКОТОРОМ ДРУГОМ ТОВАРЕ. Следовательно, если я говорю, что часы стоят столько же, сколько этот кусок сукна, и что стоимость каждого из обоих предметов равна 50 маркам, то я говорю этим, что в часах, в сукне и в этой сумме денег заключено одинаковое количество общественного труда. Я констатирую, таким образом, что воплощённое рабочее время общественно измерено и оказалось равным. Но измерено не прямо, не абсолютно, как измеряют рабочее время в других случаях, выражая его в рабочих часах или днях и т. д., но косвенным путём, при помощи обмена, ОТНОСИТЕЛЬНО. Поэтому то я и не могу выразить это определённое количество рабочего времени в рабочих часах, число которых остаётся мне неизвестным, а могу это сделать также только окольным путём, относительно, – в каком-нибудь другом товаре, представляющем одинаковое количество общественного рабочего времени» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 291).

Подчёркиваю: меновую стоимость товара – величину затраченного на производство данного товара общественно необходимого рабочего времени – можно определить, только ставя данный товар в известные отношения к потребительным стоимостям других товаров, т. е. меновую стоимость одного товара можно определить только в сравнении с другими товарами.

Для лучшего уяснения этого вопроса рассмотрим на наглядном примере простейшее стоимостное отношение между стоимостями двух товаров. Предположим, что x товара А = y товара B, или: x товара А стоят y товара B (20 аршин холста = 1 сюртуку, или: 20 аршин холста стоят одного сюртука).

«Два разнородных товара А и В, в нашем примере холст и сюртук, играют здесь, очевидно, две различные роли. Холст выражает свою стоимость в сюртуке, сюртук служит материалом для этого выражения стоимости. Первый товар играет активную, второй пассивную роль. Стоимость первого товара представлена как ОТНОСИТЕЛЬНАЯ стоимость, или он находится в относительной форме стоимости. Второй товар функционирует как ЭКВИВАЛЕНТ, или находится в эквивалентной форме.

[посторонний]

Относительна форма стоимости и эквивалентная форма – это соотносительные, взаимно друг друга обусловливающие, нераздельные моменты, но в то же время друг друга исключающие или противоположные крайности, т. е. полюсы одного и того же выражения стоимости; они всегда распределяются между различными товарами, которые выражением стоимости ставятся в отношение друг к другу. Я не могу, напр., выразить стоимость холста в холсте. 20 аршин холста = 20 аршин холста не есть выражение стоимости. Это уравнение скорее говорит наоборот: 20 аршин холста суть не что иное, как 20 аршин холста, т. е. определённое количество предмета потребления – холст. Следовательно, стоимость холста может быть выражена лишь ОТНОСИТЕЛЬНО, т. е. в другом товаре. ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ФОРМА СТОИМОСТИ холста предполагает поэтому, что какой-нибудь иной товар противостоит ему в эквивалентной форме. С другой стороны, этот иной товар, фигурирующий в качестве эквивалента, не может в то же время находиться в относительной форме стоимости. Не он выражает свою стоимость. Он доставляет лишь материал для выражения стоимости другого товара.

Правда, выражение 20 аршин холста = 1 сюртуку, или 20 аршин холста стоят 1 сюртука, включает в себя и обратное отношение: 1 сюртук = 20 аршинам холста, или 1 сюртук стоит 20 аршин холста. Но мне приходится, таким образом, перевернуть уравнение для того, чтобы дать относительное выражение стоимости сюртука, и, раз я это делаю, холст вместо сюртука становится эквивалентом. Следовательно, один и тот же товар в одном и том выражении стоимости не может принимать одновременно обе формы» (см. К. Маркс, «Капитал», Л., 1950 г., стр. 55). Здесь также ясно, что никакой товар не может относиться к самому себе как эквиваленту и, следовательно, не может сделать свою естественную наружность выражением своей собственной стоимости (иными словами: товар, рассматриваемый изолированно, никогда не сможет выразить свою меновую стоимость); чтобы выразить свою стоимость он должен относиться к другому товару как эквиваленту, т. е. он должен сделать естественную наружность другого товара своей собственной формой стоимости (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 63).

Итак, «меновая стоимость какого-либо товара не проявляется в его собственной потребительной стоимости. Однако как овеществление всеобщего рабочего времени потребительная стоимость одного товара поставлена в известные отношения к потребительным стоимостям других товаров. Меновая стоимость одного товара проявляется, таким образом, в потребительных стоимостях других товаров и реализуется в обмене на эквивалент. Эквивалент есть, в сущности, меновая стоимость одного товара, выраженная в потребительной стоимости какого-нибудь другого товара. Если я говорю, например: 1 аршин холста стόит 2 фунта кофе, то меновая стоимость холста выражена в потребительной стоимости кофе, и притом в определённом количестве этой потребительной стоимости. Если дана эта пропорция, я могу стоимость любого другого количества холста выразить в кофе. Ясно, что меновая стоимость одного товара, например, холста, не исчерпывается той пропорцией, в которой другой особый товар, например кофе, составляет его эквивалент. Количество всеобщего рабочего времени, которое представлено в одном аршине холста, реализуется одновременно в бесконечно различных количествах потребительных стоимостей всех других товаров. Потребительная стоимость каждого другого товара, в той пропорции, в какой она представляет равновеликое рабочее время, составляет эквивалент аршина холста. Меновая стоимость ЭТОГО ОТДЕЛЬНОГО ТОВАРА выражается поэтому исчерпывающим образом только в бесконечном множестве уравнений, в которых потребительные стоимости всех других товаров составляют его эквивалент. Только в сумме этих уравнений или в совокупности различных пропорций, в которых один товар обменивается на каждый другой товар, этот товар находит исчерпывающее выражение как ВСЕОБЩИЙ ЭКВИВАЛЕНТ. Например, ряд уравнений:

1 аршин холста = ½ фунта чая,
1 аршин холста = 2 фунтам кофе,
1 аршин холста = 8 фунтам хлеба,
1 аршин холста = 6 аршинам ситца

может быть представлен следующим образом: 1 аршин холста = ⅛ фунта чая + ½ фунта кофе + 2 фунта хлеба + 1½ аршина ситца.

[посторонний]

Поэтому, если бы мы имели перед собой всю сумму уравнений, в которых исчерпывающе выражается стоимость одного аршина холста, мы могли бы представить его меновую стоимость в форме ряда. Этот ряд в действительности бесконечен, так как круг товаров никогда окончательно не замыкается, а постоянно расширяется. Но если, таким образом, один товар измеряет свою меновую стоимость потребительными стоимостями всех других товаров, то, наоборот, меновые стоимости всех других товаров измеряются потребительной стоимостью этого, измерявшегося в них товара. Если меновая стоимость одного аршина холста выражается в ½ фунта чая, или 2 фунтах кофе, или 6 аршинах ситца, или 8 фунтах хлеба и т. д., то отсюда следует, что кофе, чай, ситец, хлеб и т. д. в тех пропорциях, в которых они равны третьей величине, холсту, равны между собой, и, стало быть, холст служит общей мерой их меновых стоимостей. Каждый товар, КАК ОВЕЩЕСТВЛЁННОЕ ВСЕОБЩЕЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, т. е. как определённое количество всеобщего рабочего времени, выражает свою меновую стоимость последовательно в определённых количествах потребительных стоимостей всех других товаров, и, наоборот, меновые стоимости всех других товаров измеряются потребительной стоимостью этого одного исключительного товара. Но, как меновая стоимость, каждый товар одновременно является как исключительным товаром, который служит общей мерой меновых стоимостей всех других товаров, так и лишь одним из многих товаров, в совокупном кругу которых каждый другой товар непосредственно представляет свою меновую стоимость» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 24-26]).

«Реальное выражение меновой стоимости товара, т. е. каждого товара как всеобщего эквивалента, представляется в бесконечной сумме уравнений, например:

1 аршин холста = 2 фунтам кофе,
1 аршин холста = ½ фунта чая,
1 аршин холста = 8 фунтам хлеба,
1 аршин холста = 6 аршинам ситца
1 аршин холста = и т. д.

Это представление было теоретическим до тех пор, пока товар только МЫСЛИЛСЯ как определённое количество овеществлённого всеобщего рабочего времени. Бытие особенного товара в качестве всеобщего эквивалента из чистой абстракции превращается в ОБЩЕСТВЕННЫЙ результат самого процесса обмена, если просто обернуть вышеприведённый ряд уравнений. Например:

2 фунта кофе = 1 аршину холста,
½ фунта чая = 1 аршину холста,
8 фунта хлеба = 1 аршину холста,
6 аршин ситца = 1 аршину холста.

В то время как кофе, чай, хлеб, ситец, словом, все товары выражают содержащееся в них самих рабочее время в холсте, меновая стоимость холста, напротив, раскрывается во всех других товарах как в своих эквивалентах, и рабочее время, овеществлённое в самом холсте, становится непосредственно ВСЕОБЩИМ РАБОЧИМ ВРЕМЕНЕМ, которое одинаково выражается в различных количествах всех других товаров. Холст становится здесь ВСЕОБЩИМ ЭКВИВАЛЕНТОМ благодаря ВСЕСТОРОННЕМУ ДЕЙСТВИЮ на него всех других товаров. В качестве меновой стоимости, каждый товар стал мерой стоимостей всех других товаров. Здесь же, наоборот, вследствие того, что все товары измеряют свою меновую стоимость в одном особенном товаре (в холсте – авт.), этот выделенный товар становится адекватным бытием меновой стоимости, её бытием в качестве ВСЕОБЩЕГО ЭКВИВАЛЕНТА. Бесконечный ряд или бесконечное множество уравнений, в которых выражалась меновая стоимость каждого товара, сокращается до одного единственного уравнения, состоящего всего лишь из двух членов.

[посторонний]

Уравнение: 2 фунта кофе = 1 аршину холста есть теперь исчерпывающее выражение меновой стоимости кофе, так как последняя в этом выражении непосредственно выступает как эквивалент для определённого количества всякого другого товара. Следовательно, теперь в самом процессе обмена товары существуют или выступают друг для друга меновыми стоимостями в форме холста. То, что все товары, в качестве меновых стоимостей, относятся друг к другу только как различные количества овеществлённого рабочего времени, проявляется теперь таким образом, что они в качестве меновых стоимостей представляют только различные количества ОДНОГО И ТОГО ЖЕ предмета – холста. Поэтому всеобщее рабочее время в свою очередь представляется как особая вещь, как товар, существующий наряду со всеми другими товарами и вне их всех. Но вместе с тем уравнение, в котором один товар представляется для другого товара меновой стоимостью, например 2 фунта кофе = 1 аршину холста, есть уравнение, которое должно осуществиться. Только путём отчуждения товара как потребительной стоимости, зависящего от того, окажется ли он в процессе обмена предметом, годным для удовлетворения какой-либо потребности, – товар действительно превращается из своего бытия в качестве кофе в своё бытие в качестве холста, принимает, таким образом, форму ВСЕОБЩЕГО ЭКВИВАЛЕНТА и становится действительно меновой стоимостью для всех других товаров. Наоборот, вследствие того, что все товары через отчуждение их как потребительных стоимостей превращаются в холст, холст становится превращённым бытием всех других товаров, и только как результат этого превращения в него всех других товаров он становится непосредственно ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕМ ВСЕОБЩЕГО РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, т. е. продуктом всеобщего отчуждения, снятия, индивидуальных видов труда. Если, таким образом, товары для того чтобы выступать друг для друга меновыми стоимостями удваивают своё существование, то товар, выделенный в качестве  всеобщего эквивалента, удваивает свою ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ. Эта его потребительная стоимость сама есть определённость формы, т. е. она вытекает из специфической роли, которую данный товар играет благодаря всестороннему действию на него других товаров в процессе обмена. Потребительная стоимость каждого товара, как предмета особой потребности, имеет различную стоимость в различных руках: например, одну стоимость в руках того, кто его отчуждает, другую – в руках того, кто его приобретает. Товар, выделенный в качестве всеобщего эквивалента, представляет собой теперь предмет всеобщей потребности, выросшей из самого процесса обмена, и имеет для всех одинаковую потребительную стоимость, состоящую в том, чтобы быть носителем меновой стоимости, всеобщим средством обмена. Таким образом, в этом одном товаре разрешено противоречие, которое заключает в себе товар как таковой, а именно: быть ОСОБЕННОЙ потребительной стоимостью и вместе с тем ВСЕОБЩИМ ЭКВИВАЛЕНТОМ, а потому и потребительной стоимостью для каждого, ВСЕОБЩЕЙ ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ. Следовательно, в то время как все другие товары теперь выражают свою меновую стоимость в мысленном, подлежащем ещё реализации равенстве с выделенным товаром, потребительная стоимость этого выделенного товара, хотя и реально существующая, выступает в самом процессе как только формальное бытие, которое должно ещё реализоваться путём превращения в действительные потребительные стоимости. Первоначально товар представлялся как товар вообще, как всеобщее рабочее время, овеществлённое в особенной потребительной стоимости. В процессе обмена все товары относятся к выделенному товару как к товару вообще, к ТОВАРУ товаров, как к бытию всеобщего рабочего времени в особенной потребительной стоимости. Поэтому как ОСОБЕННЫЕ товары они противопоставляются одному особенному товару как ВСЕОБЩЕМУ ТОВАРУ.

[посторонний]

Следовательно, то, что товаровладельцы взаимно относятся к труду друг друга как к всеобщему и общественному представляется таким образом, что они относятся к своим товарам как к меновым стоимостям; взаимное отношение товаров друг к другу как меновых стоимостей представляется в процессе обмена в виде их всестороннего отношения к одному особенному товару как адекватному выражению их меновой стоимости, что, напротив, выступает опять как специфическое отношение этого особенного товара ко всем остальным товарам и потому как определённый, общественный характер вещи, как бы естественно возникшей. ОСОБЕННЫЙ ТОВАР, представляющий, таким образом, адекватное бытие меновой стоимости всех товаров, или меновая стоимость товаров в качестве особенного, выделенного товара и есть ДЕНЬГИ. ДЕНЬГИ – это кристаллизация меновой стоимости товаров, СОЗДАВАЕМАЯ ИМИ в самом процессе обмена. Поэтому в то время как товары в процессе обмена становятся друг для друга ПОТРЕБИТЕЛЬНЫМИ СТОИМОСТЯМИ, поскольку они сбрасывают с себя всякую определённость формы и относятся друг к другу в своём непосредственном материальном виде, – эти же товары для того, чтобы выступать по отношению друг к другу МЕНОВЫМИ СТОИМОСТЯМИ, должны принять новую определённость формы, должны развиться в форму денег. ДЕНЬГИ НЕ СИМВОЛ, как не является символом бытие потребительной стоимости в форме товара» (см. К. Маркс, «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 32-35]).

Итак, сказанное ясно показывает, что всеобщая эквивалентная форма товара находит своё законченное выражение в деньгах.

Но «всеобщая эквивалентная форма есть форма стоимости вообще. Следовательно, она может принадлежать любому товару. С другой стороны, какой-либо товар находится во всеобщей эквивалентной форме… лишь тогда и постольку, когда и поскольку он, как эквивалент, выталкивается всеми другими товарами из их среды». (В древности, т. е. при первых зачатках обмена у кочевых народов роль такого всеобщего эквивалента, выделенного из пёстрого разнообразия продуктов человеческого труда, играл скот; подобная всеобщая форма эквивалента в узких пределах появлялась и исчезала вместе с тем контактом, который вызывал её к жизни; «попеременно и мимолетно она выпадала на долю то того, то другого товара» [см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 95]). «И лишь с того момента, когда такое выделение оказывается окончательным уделом одного специфического товарного вида, – лишь с этого момента единая относительная форма стоимости товарного мира приобретает объективную прочность и всеобщую общественную значимость.

Специфический товарный вид, с натуральной формой которого общественно срастается эквивалентная форма, становится денежным товаром, или функционирует в качестве денег. Играть в товарном мире роль всеобщего эквивалента делается его специфической общественной функцией, а, следовательно, его общественной монополией. Это привилегированное место среди товаров… завоевал исторически определённый товар, а именно ЗОЛОТО. Поставим поэтому… на место товара холст товар золото. Получится:

Денежная форма

20 аршин холста = 2 унциям золота
  1 сюртук = 2 унциям золота
10 ф. чаю = 2 унциям золота
40 ф. кофе = 2 унциям золота
  1 квартер пшеницы = 2 унциям золота
½ тонны железа = 2 унциям золота
х товара А = 2 унциям золота

… Теперь вместо холста формой всеобщего эквивалента обладает золото… Прогресс состоит лишь в том, что форма непосредственной всеобщей обмениваемости, или ВСЕОБЩАЯ ЭКВИВАЛЕНТНАЯ ФОРМА, теперь окончательно срослась в силу общественного обычая с натуральной специфической формой товара золото.

[посторонний]

Золото лишь потому противостоит другим товарам как деньги, что оно раньше уже противостояло им как товар. Подобно всем другим товарам, оно функционировало и как эквивалент – как отдельный эквивалент в единичных актах обмена и как особенный эквивалент наряду с другими товарами-эквивалентами. Мало-помалу оно стало функционировать, как всеобщий эквивалент, в более или менее широких кругах. Как только оно завоевало себе монополию на место в выражении стоимостей товарного мира, оно сделалось денежным товаром, и лишь начиная с того момента, когда оно уже стало таким денежным товаром… всеобщая форма стоимости превращается в денежную форму.

Простое относительное выражение стоимости товара, напр., холста, в товаре, уже функционирующем как денежный товар, напр., в золоте, ЕСТЬ ФОРМА ЦЕНЫ. Следовательно, «форма цены» холста такова:

20 аршин холста = 2 унциям золота, или если 2  ф. ст. составляют монетное имя двух унций золота,

20 аршин холста = 2 ф. ст.» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 75-77).


Таким образом, «товарное производство и обмен выделили из общей массы разнообразных товаров один благородный товар, в котором раз навсегда выражается стоимость всех других товаров, – товар, который имеет значение непосредственного воплощения общественного труда и потому может непосредственно и безусловно обмениваться на все другие товары: этот товар – деньги. Деньги в зародыше уже содержатся в понятии стоимости, они представляют собой лишь развившуюся стоимость» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 291-292

Функцию МЕРЫ СТОИМОСТИ и СРЕДСТВА ОБРАЩЕНИЯ в обществе стали исполнять благородные металлы: серебро и золото. Эти металлы стали преобладающими и всеми признанными, всеобщими товарами, т. е. всеобщими эквивалентами, АБСОЛЮТНЫМИ ТОВАРАМИ – ДЕНЬГАМИ, но первоначально их ещё не чеканили, а только обменивали по весу.

Вы спросите, почему именно золото и серебро стали деньгами? «Адекватной формой проявления стоимости, или материализацией абстрактного и, следовательно, одинакового человеческого труда, может быть лишь такая материя, все экземпляры которой обладают одинаковым качеством» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 96). А поскольку различие величины стоимости носит чисто количественный характер, то денежный товар должен обладать такими свойствами, чтобы его можно было делить на произвольно мелкие части и вновь составлять из этих частей. Золото и серебро обладают этими свойствами в высшей степени: как простые тела, они всегда равны самим себе, и поэтому равные количества их представляют равновеликие стоимости. Чтобы выражать чисто количественные различия, эти металлы можно делить на мельчайшие частицы, эти частицы можно взвешивать, соединять и присоединять к ним новые до бесконечности.  «Как средства обращения, золото и серебро по сравнению с другими металлами обладают тем преимуществом, что их большому удельному весу – они представляют относительно большую тяжесть в малом объёме – соответствует их экономический удельный вес – они в малом объёме заключают относительно много рабочего времени, т. е. большую меновую стоимостью. Благодаря этому обеспечивается легкость транспортировки, перехода из одних рук в другие и из одной страны в другую, способность так же быстро появляться, как и исчезать, – словом, материальная подвижность, это sine qua non (необходимое условие) товара, который должен служить  perpetuum mobile (вечным двигателем) процесса обращения. Высокая удельная стоимость благородных металлов, их прочность, относительная неразрушимость, неокисляемость на воздухе, а специально у золота – его нерастворимость в кислотах, за исключением царской водки, – все эти естественные свойства делают благородные металлы естественным материалом для образования сокровищ» (см. К. Маркс. «К критике политической экономии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, М., изд. 2-е, 1959 г., стр. 135]).  Именно поэтому эти металлы стали служить всеобщей мерой стоимости и средством обращения – ДЕНЬГАМИ.


ПРОДОЛЖЕНИЕ СМОТРИ НА ДРУГОЙ СТРАНИЦЕ